Der er flere former for periodisering af verdenshistorien. Den mest berømte af dem er formationsperiodisering, som vi studerede i den sovjetiske skole, og civilisationsperiodisering, som også studeres på de humanitære fakulteter ved universiteter. Hvis vi forsøger at betragte menneskehedens historie som en kæde af endeløse konflikter, hvilket den er, så opstår spørgsmålet om periodisering af historien fra dette synspunkt. I det væsentlige vil dette være en periodisering af internationale forbindelser fra et militært synspunkt.
Efter vores mening ville det være forkert at vælge som milepæle i historien de konflikter, hvor på et eller andet tidspunkt det største antal stater eller de største hære på en given tid deltog. Det ville være hensigtsmæssigt at tale om begivenheder, der var de sidste eller de første af deres art, det vil sige, at de satte en stopper eller begyndelse i en kæde af karakteristiske kendsgerninger i militærhistorien. På samme tid er det tilrådeligt at påtage sig overgangsperioder mellem udviklingsstadierne i internationale forbindelser, da det er indlysende, at selv på et relativt lille område kan samfundet ikke ændre sig på samme tid, at for konsolidering af enhver tendens kan samfundet ligesom alt i naturen tager tid; eller samfundet har brug for tid til at forstå nye faktorer, herunder de udfordringer og trusler, det måtte stå over for, for at tilpasse sig nye eksistensbetingelser. Dette forudsætter udvikling af midler og metoder til beskyttelse mod disse nye faktorer, som nogle gange førte til en fuldstændig ændring i systemet for internationale forbindelser. Det vil ikke være muligt at undgå eurocentrisme her, da den europæiske civilisation har haft en meget større indflydelse på verdenshistoriens forløb end nogen af de asiatiske civilisationer, for slet ikke at tale om de amerikanske eller afrikanske civilisationer, som påvirker vores dage.
Så den traditionelle dato for afslutningen på den antikke verdens historie er året 476, hvor den "sidste" romerske kejser Romulus Augustulus blev styrtet. Dette førte ikke til nogen radikale ændringer i livet i det vestromerske imperium og endnu mere i systemet med internationale forbindelser. Der var ingen sådanne ændringer, før muslimske kommandanter dukkede op ved grænserne til det byzantinske rige og Sassanid -staten i første halvdel af det 7. århundrede. Europa "stiftede bekendtskab" med muslimske erobrere fra slaget ved Yarmouk (636) til slaget ved Poitiers (732), Asien - fra slaget ved Eufrat (633) til slaget ved Talas (751). Som du kan se, kan der her drages en kronologisk analogi mellem Europa og Asien. Islam er siden blevet en faktor, der konstant påvirker alle tre dele af verden, der var kendt for hinanden på det tidspunkt, herunder Afrika. Det er det, vi kalder overgangsperioden fra antikken til moderniteten, da islam på globalt plan forbliver en sådan faktor den dag i dag.
Hvis vi taler om middelalderen, der er blevet traditionel i historisk periodisering, så vil vi her kalde året 1453 som begyndelsen på overgangen til den nye tid, siden det år sluttede den mest langvarige af europæiske krige på den tid - de hundrede År, og også som et resultat af de osmanniske erobringer, ophørte den geopolitiske skuespiller, som spillede en rolle siden antikken, det byzantinske imperium. Sidstnævntes fald blev symboler på Europas ændrede ansigt. Hertil kommer, at i år fandt indgåelsen af den første traktat mellem schweiziske lejesoldater og franske konger sted, som markerede begyndelsen på fremkomsten af lejesoldat -tropper (separate afdelinger og hele hære). Dette fænomen eksisterer i vores tid, for eksempel soldaterne fra den franske fremmedlegion eller de nepalesiske gurkhaer, selvom de ikke er lejesoldater ud fra folkerettens synspunkt (lejesoldater de facto, ikke de jure).
Nu skal vi beslutte, om året 1453 var det sidste i overgangsperioden fra middelalderen til den nye tid, eller det var det første. Hvis vi antager, at den nye tid begyndte i 1453, så kan vi betinget sige, at begivenheder som begyndelsen på hundredeårskrigen (1337) og de osmanniske tyrkernes første penetration (fremkomsten af en ny skuespiller, omend under den allerede velkendt - muslimsk - flag) ind i Europa (1352), der groft sagt falder sammen i tid, markerede begyndelsen på overgangsperioden fra middelalderen til new age.
Hvis vi accepterer, at overgangsperioden fra middelalderen til den nye tid begyndte i 1453, så er det tilrådeligt at tage året 1523 som sin ende, da ridderoprøret blev besejret, hvilket markerede ridderhærens forsvinden som et militær -politisk faktor, og når man spiller en ny militær -politisk faktor -lejesoldathæren. Omtrent på samme tid begyndte reformationen at brede sig, hvilket førte til langvarige religiøse krige og markant indflydelse på systemet med internationale forbindelser, herunder mellem de koloniale (læse - europæiske) magter i Asien og Afrika. Desuden blev den første verdensomsejling, begyndt af Fernand Magellan, afsluttet i 1522, hvilket var af stor psykologisk betydning for alle datidens sømagter, og fra 1525, fra slaget ved Pavia, begyndte håndskydevåben at blive massivt brugt på slagmarken, hvilket førte til en radikal ændring i kamptaktik. Sidstnævnte forårsagede en revolution i militære anliggender, herunder i rekruttering og uddannelse af tropper, hvilket igen medførte ændringer i de europæiske landes statsstruktur og intensiveringen af koloniseringen.
Året 1492, hvor færdiggørelsen af Reconquista og "opdagelsen" af Amerika af Christopher Columbus fandt sted (europæere før Amerigo Vespucci, det vil sige i omkring 10 år, troede, at Columbus sejlede til Indien), kan ikke betragtes som at have en epokal betydning, siden faldet i det lille emirat Granada var desuden temmelig symbolsk betydning af lokal karakter, og før nederlaget for "Den Store Armada" (1588) blev den nye verden delt og koloniseret af kun to magter - Spanien og Portugal.
Påstanden om, at Trediveårskrigen er middelalderens sidste krig, kan ikke modstå kritik, da hovedårsagen var reformationen, og denne krig blev ført under nye, helt forskellige fra middelalderbetingelser: det er nok at huske den militære revolution nævnt ovenfor. Som et resultat oversteg omfanget af trediveårskrigen alle tidligere europæiske konflikter.
Antoine Jean Gros. Napoleon Bonaparte på Arkolsky -broen
Under hensyntagen til den enorme skade, der blev påført folkene på grund af Napoleon Bonapartes ambitioner, kan han på en måde kaldes den første krigsforbryder i menneskehedens historie. Det er indlysende, at Napoleonskrigene i deres omfang og tab var uforligneligt bedre end trediveårskrigen, selvom de varede omkring 20 år. Begge disse begivenheder (Napoleonskrigene skal betragtes som et fænomen) førte til en ændring i systemet med internationale forbindelser: det vestfalske system og Wien -systemet blev dannet i overensstemmelse hermed. Men her kan vi efter vores mening kun tale om periodisering af den nye tid og ikke om overgangen til den nyeste historie.
Den nye skuespiller, der ændrede verdens ansigt, var det tyske imperium, der opstod i 1871, som spillede rollen som hovedprovokatøren for begge verdenskrige (utvivlsomt burde Hitlers tredje rige betragtes som den ideologiske efterfølger for Det andet rige). Således siden 1871før det tredje rigs fald i 1945 og som følge heraf før dannelsen af verdensplanen i Jalta-Potsdam, bør vi tale om overgangen til den moderne æra, da Versailles-Washington-systemet med internationale forbindelser ikke eliminerede Tyskland som en destabiliserende faktor (læs: et arnested for spændinger), hvilket førte til Anden Verdenskrig.
