Ikke det i en klage til kinesisk side, men alligevel. Det er klart, at forretning er forretning, og der er partnere og konkurrenter her. Men for at være ærlig er passage af nogle kinesiske medier om den nedskudte Su-25 mere end mærkelig.
Det er klart, at der er meget uklart i historien om det nedfaldne angrebsfly. Og hvordan forsvarsministeriet skyndte sig at "ændre deres vidnesbyrd", eller simpelthen lyve, er også forståeligt. Det er nødvendigt at blegge. En sådan linje er valgt, og den overholdes.
Men det faktum, at kineserne begyndte at kritisere og annoncere deres varer, forårsager ikke positive følelser.
Uden tvivl er kritik en god ting og nogle gange nødvendig. Især hvis der er tale om emnet. Annoncering er en helt anden sag.
Det faktum, at den kinesiske side er begyndt at bruge tabet af Su-25 som en søjle til at promovere sine varer på markedet for militært udstyr, er ambivalent.
Udgivelsen af Sina.com begyndte, og andre fulgte. Temaet er enkelt: Su-25 er forældet moralsk og fysisk, hvilket betyder, at de er uegnede til brug i moderne krige. Som langsom og sårbar over for MANPADS -angreb på grund af manglen på moderne modforanstaltninger.
Nå, konklusionen. Som et resultat heraf kunne en Rainbow CH-4 UAV i stedet for et angrebsfly bruges i en rekognosceringsflyvning. Klar til at sælge, hvis noget …
Vi kan være enige med kineserne om, at en drone ville være mere praktisk end et angrebsfly. Desuden annoncerede vores forsvarsministerium flyvningens "observation" karakter. Et fly.
Men spørgsmålet opstår: hvorfor blev et angrebsfly sendt på en rekognosceringsflyvning, hvis det var muligt at bruge en drone?
Det viser sig, at der ikke er droner? Sandsynligvis ikke rigtigt. Eller ikke, med nogle specifikke egenskaber, da de flyvede med flyet.
Betyder det, at alle historierne om "ingen analog i verden" også er eventyr?
Det er trist, i betragtning af at bestemte mennesker betaler med bestemte liv for at tro på disse eventyr.
Eller endnu værre, disse mennesker har inkompetente kammerater i kommando. Igen, desværre.
Om selve stormtroppen.
Nogle eksperter, ud fra antallet, farven og andre detaljer, de kender, har allerede udtalt, at det nedfaldne angrebsfly er flyet i den seneste ændring af Su-25SM3.
Pressen rapporterede om overførsel af fire fly af denne ændring til Syrien.
Su-25SM3 blev præsenteret som fly, der kunne operere både dag og nat. At slå til mod terrorister, mens de forbliver praktisk talt usårlige for fjendtlige luftforsvarssystemer.
Usårbarheden blev forklaret ved tilstedeværelsen af Vitebsk-komplekset, som skulle beskytte flyet mod enhver MANPADS, både vores og udenlandske, samt fra langdistanceløsninger til luftfartøjer som Patriot, Buk og deres analoger.
Så begynder formodningsområdet. Ikke helt behageligt. Enten virkede "Vitebsk" ikke af en eller anden grund, eller også blev fælderne ikke læsset og testet, men faktum er: en lancering af MANPADS var nok til, at både flyet og piloten gik tabt.
I 2015, nær Izvarino, observerede jeg tilfældigt, hvordan militsen skød en Su-25 ned. Virkelig arbejder, manøvrerer og affyrer fælder. 5 eller 6 opsendelser var nødvendige for at lande angrebsflyet.
Dette tyder på en ikke særlig behagelig konklusion om, at noget gik galt.
Og jeg vil gerne sige et par ord om Vitebsk.
Dette system, uanset hvor meget det roses i programmer som "Polygon", er ikke et universalmiddel. Ja, "Vitebsk" reducerer sandsynligheden, men giver ikke 100% garanti for at undgå nederlag.
Eller som i vores tilfælde gør det det muligt at skyde et fly ned med ét skud.
Du kan argumentere længe om, hvad der virkelig skete på himlen og spekulere. Vitebsk fejlede, den automatiske anmeldelse af alle beskyttelsessystemer virkede ikke, piloten kunne ikke bruge den manuelle styring af beskyttelsessystemerne og så videre.
Det lyder skørt, jeg er enig. Især for den erfarne Filipov.
Manglen på affyringsfælder lyder ikke bedre. Samt de overraskende udsagn fra nogle "eksperter" om emnet, hvor MANPADS fra de besejrede terrorister kom fra.
Men faktum er, at flyet blev skudt ned, og det gør det muligt for vores partnere, ud fra denne uheldige kendsgerning, at promovere deres produkter.
Generelt løser Kina marketingproblemer for en andens regning og antyder tilstedeværelsen af ubemandede systemer, der er forsikret mod sådanne hændelser.
Selvfølgelig er det muligt, at de UAV'er, som den kinesiske producent bygger på i dag, er ringere end modeller fra USA og Israel. Men det må indrømmes, at Kina gør enorme fremskridt i denne industri.
Plus den evige fordel ved alt kinesisk: prisen. Dette er en meget god grund, der i fremtiden kan hjælpe med at markedsføre kinesiske droner til verdensmarkedet.
Spørgsmålet er naturligvis rigtighed. Men dette er forretning. I erhvervslivet findes der ikke venner.
Generelt er det selvfølgelig trist. Dette forventes normalt ikke af allierede. Det er som om vi i 2010 efter E-190-katastrofen nær byen Yichun sagde, siger de, at der ikke er noget at købe brasiliansk skrammel, tag vores fly.
Etik … Det er godt, at vi stadig har orden.
