Spørg en russer, hvad han kan sige om Kalashnikov -angrebsgeværet, det umiddelbare svar vil være ordene "pålidelig", "pålidelig" og "uhøjtidelig" i en eller anden rækkefølge. Det andet svar, efter en lille overvejelse, er "enkelt og let at bruge." Og for det tredje, hvis borgeren er lidt læst, "billig at fremstille."
OBJEKTIV VIRKELIGHED
Alt, hvad der er blevet sagt, er helt rigtigt. Men ikke alle. Våbnets kvaliteter er begrænset til fasen med affyring af skuddet - det vil sige i det øjeblik kuglen forlader tønden. Men for et våben er denne egenskab ikke nok, da den affyrede kugle stadig skal ramme målet. Og i denne fase har Kalashnikov -geværet, som man siger, problemer.
Der er to centrale. For det første har en kugle, der blev affyret fra et Kalashnikov -gevær, en relativt svag slående (gennemtrængende) effekt. For det andet har Kalashnikov -geværet ringe nøjagtighed, det er praktisk talt umuligt at skyde i slagudbrud (tønden "fører" diagonalt til højre opad, snudekompensatoren sparer ikke), derfor begrænser grænsen for målrettet automatisk brand ikke overstige 200-300 m.
Den første af manglerne skyldes servicekassetten med lav effekt (lav impuls) 7, 62x39 mm. Til sammenligning har en NATO -servicepatron af en lignende kaliber en ærmelængde på 51 mm og har derfor corny mere krudt.
En lille afklaring er nødvendig her. Generelt refererer vores patron teoretisk til det såkaldte mellemprodukt og den angivne NATO -patron - til rifle. Den klassiske sovjetiske riffelpatron anses for at være patronen 7, 62x54 mm, som man skal sammenligne NATO en med. Men i livet, desværre, i det meste af anden halvdel af det tyvende århundrede, blev en sovjetisk soldat med en AK modstander af en fjendtlig soldat bevæbnet med automatgeværer M14, FN FAL og G3 med en patron 7, 62x51 mm, så bare en sådan sammenligning synes passende.
Så en svag patron 7, 62x39 mm og endda en relativt kort tønde bestemmer en lav snudeenergi af AK på omkring 2000 J, mens de vigtigste vestlige modstykker i samme kaliber - FN FAL og M14 angrebsgeværer - har en energi på 3000-3400 J. åbent terræn, kan de sidste bevæbnede soldater være de første til at begynde at klippe krigere udstyret med den legendariske Kalashnikov uden særlig risiko for sig selv. Forresten, selv efter overgangen til mellemliggende patroner af en mindre kaliber, 5, 45 mm for os og 5, 56 mm for dem, har sidstnævnte et hul 15% længere - 45 mm. Plus en længere tønde - 500 mm for M16 mod 415 mm for AK -74, og venligst: snudeenergien for den første er 1748 J, den anden er 1317 J.
I den forkortede version af M16 (automatisk karabin M4) med en tønde på 368 mm på grund af den mere kraftige patron er næsens energi stadig højere - 1510 J. I vores forkortede version af AK -74U med en tønde på 205 mm (snit, klip!) Snudeenergi er 918 J. Men værdien af håndvåbenes høje næseenergi i moderne kamp er stærkt steget. Vores virkelige fjende - terrorgrupper - går ikke i åben kamp og opererer fra forsiden, og den "potentielle" fjende (desværre anses NATO stadig for at være det) for længe siden udstyrede sit infanteri med kropspanser. Det faktum, at små kalibervåben mister relevans, bekræftes af den vestlige virksomheds aktive udvikling af lovende modeller af automatiske rifler i kaliber 6, 5-6, 8 mm.
Den anden ulempe skyldes den lave brandhastighed (600 runder pr. Minut) og ikke den bedste geometri af våbnet - AK -tøndeboringens akse er placeret over skulderstøtten på numsen. Som følge af rekyl ved affyring skabes et øjebliks kræfter, der løfter tønden op og endda spiraler til højre - i kuglens rotationsretning i tønden. Den lave ildhastighed resonerer med skytterens naturlige muskulære reaktion - rekylen fra det næste skud falder i den mest afslappede skulder, som startede, men ikke fuldførte sin reaktion på det forrige skud. Billedligt talt "maskinerer" maskingeværet i hænderne under automatisk affyring.
Vi taler dog ikke om at vurdere maskinens individuelle fordele og ulemper. Du behøver ikke at have stor overskuelighed for at forstå, at alle fordele og ulemper ved AK er på en eller anden måde forbundet. Jeg vil afklare min idé. Der er en sætning blandt designere, at oprettelsen af ethvert teknisk objekt er et resultat af et kompromis mellem gensidigt udelukkende krav. Det betyder, at konstruktøren i første omgang befinder sig i en valgfri situation, når den bestemmer, hvad han skal ofre, og hvad han skal foretrække.
Faktisk blev det konstruktive grundlag for automatiske våben skabt i slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede (Mannlicher, Schmidt -Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov), og al yderligere kreativitet bestod i at forbedre nogle af egenskaberne af våben, der selvfølgelig skyldes andre. Kalashnikov -geværet er ingen undtagelse. Essensen af den konstruktive løsning af AK er at forbedre våbens kvaliteter, manifesteret før skudets øjeblik, hovedsageligt tilskrevet operationel, på grund af faldet i de kvaliteter, der vises efter skuddet og tilskrives kamp.
Bedøm selv. Halvanden gange mindre kraftfuld patron betyder mindre dynamiske belastninger på våbenets strukturelle elementer ved affyring. Derfor pålideligheden. Den lave brandhastighed er et resultat af brugen af AK -tønde -låsesystemet med en boltrotation, hvilket er mere inertisk i forhold til det skæve boltskema, der bruges af udenlandske modparter (på grund af den større bevægelse, bolten foretager, når låsning). Men en sådan ordning er objektivt set mere hermetisk, hvilket naturligvis øger pålideligheden og pålideligheden af AK. Desuden, jo lavere brandhastighed, desto mindre slitage på de bevægelige dele af våbnet - og dette er igen pålidelighed, pålidelighed og samtidig holdbarheden af AK.
Hvad angår AK's lethed og enkelhed i håndteringen, er det efter nærmere undersøgelse en meget utaknemmelig ting. Faktum er, at processen med at betjene et våben kun er 1-2% af den faktiske skydning. Og den resterende interesse er sikkerheden og omsorgen for ham til at forberede kampen. Og i denne forbindelse bliver brugervenlighed og brugervenlighed til en ond ejendom for at adskille og samle våben og tage sig af dem med et minimum af ekstra værktøjer, eller endda uden sidstnævnte. Men uanset hvad man måtte sige, er det altid en teknologi med en grovere, besværlig og massiv udførelse med blinde stive led. Konklusionen er, at AK er relativt tung, men den modstår perfekt forurening, du kan smide den under rattet, rulle i en vandpyt, slå mod en væg, og alle kan bruge den. Her kan vi tilføje, at våbenets grove og massive design gør det muligt at øge dets holdbarhed selv under de mest modbydelige opbevaringsforhold. Nå, de lave omkostninger ved AK i produktionen, som gør det muligt at stemple det i millioner, er perfekt kombineret med den noterede brugervenlighed og brugervenlighed.
Imidlertid er det tid til at stille spørgsmålet: hvorfor fik Mikhail Timofeevich præcis ham til denne måde, hvad var hans motivation? Og her vil jeg bemærke, at vi har en mærkelig historie om oprettelsen af våben. Fokus er udelukkende på designerens geni. De siger, at han strøg hans lyse hoved og gav på bjerget et uovertruffen mesterværk af designtanke.
Det er ikke sandt. Eventuelle våben fremstilles i nøje overensstemmelse med den taktiske og tekniske opgave (TTZ), som er udviklet og godkendt af kunden - Forsvarsministeriet, militæret. I processen med at oprette våben er designeren forpligtet til kun at opfylde alle de taktiske og tekniske krav, der er fastsat i TTZ. Så Kalashnikov -geværet var ikke bare designet på denne måde - det var bestemt til udvikling på den måde. Derfor er det mere korrekt at formulere ovenstående spørgsmål som følger: hvorfor stilles sådanne krav til den oprettede prøve? En sådan formulering af spørgsmålet benægter slet ikke designerens talent - det afhænger af ham, hvor godt de præsenterede krav, nogle gange ganske modstridende, vil blive kombineret i den oprettede prøve. Men den dominerende rolle her spilles stadig af TTZ.
Jeg prøver at svare. For at gøre dette skal vi lave en lille digression, hvorefter vi vender tilbage til AK.
DET TREDJE PROBLEM I RUSLAND, ELLER IDEOLOGIEN I HUSVÅben
Ud over to velkendte problemer har Rusland en mere, der er direkte relateret til militære anliggender. Sådanne, efter en overflod af fjolser og modbydelige veje, er blevet et stort antal af dens befolkning, der på militær vis kaldes en mobiliseringsressource, og befolkningen i sin masse er ikke særlig læsekyndig.
Staten, på størrelse med en sjettedel af hele landmassen, dannet under Catherine II's regeringstid, har siden da haft en næsten ubegrænset mobiliseringsressource, det vil sige i tilfælde af en krig, den kunne indsætte en hær af enhver størrelse. Og dette udgjorde og danner stadig grundlaget for al indenlandsk militær udvikling, herunder strategi, taktik, egenskaber ved våben, strukturen i det militær-industrielle kompleks og endda tankegangen for den militære ledelse.
Indtil begyndelsen af det tyvende århundrede, specifikt før fremkomsten af maskingeværer og hurtigskydningskanoner, blev slagets succes bestemt af den elementære numeriske overlegenhed i den afgørende sektor, da kampen taktisk blev reduceret til kampe. En bevæbnet fighter konfronterede en anden og med et lignende våben. Det er klart, at under sådanne forhold havde en stor hær alle fordelene. Rusland brugte aktivt denne fordel i to århundreder, og efterhånden var der overbevisning i højt militære sind om, at en mobiliseringsressource kunne kompensere for alt andet. Kan du huske den uforglemmelige bemærkning fra feltmarskal Apraksin?”Pas på hestene. Kvinderne føder stadig bønder, men de har betalt for hestene i guld."
Rusland har altid regnet med muligheden for at kompensere for enhver mulig organisatorisk og teknologisk forsinkelse på militærområdet ved tvungen udnyttelse af menneskeligt potentiale. Det vil sige, at den militære strategi for Rusland, og derefter Sovjetunionen, var direkte baseret på en tilsyneladende uendelig mobiliseringsressource. Tja, taktik gik naturligvis ud på at sikre sådanne betingelser for kampens udførelse, hvor den militære numeriske overlegenhed spiller en afgørende rolle. Dette er i det væsentlige en taktik med åben tæt kamp, og jo tættere på fjenden, jo bedre.
Nu til våben. En kæmpe hær kræver en enorm mængde våben. Produktionen af en enorm mængde våben og ammunition til dem kræver en passende produktionsskala, der sluger enorme ressourcer. Nå, hvor kan du komme væk fra billige at fremstille og teknologisk enkle, hvis ikke at sige primitive, våben? Og jo billigere, jo mere rentabelt - i så fald vil det ikke være synd at tabe, fordi tæt kamp indebærer betydelige tab af både arbejdskraft og følgelig våben. Og hæren bør i det mindste til et minimum læres at håndtere våben, og træning bør af indlysende økonomiske årsager begrænses til en meget bestemt periode.
Men hvis det mobiliserede kontingent er stort og endda analfabeter, er det nødvendigt at reducere og forenkle læringsprocessen så meget som muligt. Og dette er muligt, hvis vi har at gøre med et våben, der er så let at bruge som muligt. Derudover skal de producerede våben også opbevares ordentligt, og enorme lagre til en enorm mængde våben koster også penge, hvilket staten altid mangler. Så våbenets enkelhed er ikke det sidste her. Og den sparsommelige holdning til våben fra en analfabets kontingent har visse grænser. Med en sådan militær strategi er holdbarheden af våben meget relevant - processen med at akkumulere dem til en kæmpe hær, selv med en enorm produktion, er stadig meget lang. Og her giver holdbarhed dig mulighed for at spare meget på omskoling af hæren - behøver ikke at kæmpe med gråt hår med de samme våben, som de tog i hænderne ved ungdommens morgen, og fjendens kampfordel kan igen kompenseres af en yderligere militær værnepligt.
Konklusionen er indlysende. I et land, der bygger sin militære doktrin om mobiliseringsressourceens uudtømmelige, vil der ikke være noget alternativ i efterspørgslen efter et billigt at fremstille, let at bruge, holdbart, pålideligt og uhøjtideligt våben i drift, selvom det er ringere end fjendens våben med hensyn til kampegenskaber.
Lad os nu fortsætte vores historie om AK.
BARN AF MILITÆR LÆRE
Så hvad er grundlaget for de taktiske og tekniske krav til Kalashnikov -angrebsgeværet? Og der ligger faktisk kravet om hurtigt at bevæbne 10-15 millioner mennesker - sådan noget kan anslås til infanterimobilisering af Sovjetunionen. Den tekniske udfordring for våbenindustrien i denne henseende er at producere en passende mængde ekstremt enkel, billig og pålidelig AK. Det gør ikke noget, at fjenden vil slå de angrebskæder ned, hvor AK er magtesløs - dem, der vil nå og deltage i tæt kamp, bør stadig være nok til at opnå den nødvendige fordel. Og hvis fjenden pludselig vinder, har vi en guerillakrig i reserve, hvis taktik er angreb, baghold osv. - igen matcher perfekt tæt kamp. Hvor havde Mikhail Kalashnikov ret, da han kaldte sit automatgevær for folk! Dette våben er mere sandsynligt ikke for en professionel hær, men for en massefolks milits.
Jeg vil tale om de entusiastiske forsikringer om, at AK ikke har nogen analoger. Det har virkelig ingen analoger, for der er simpelthen ikke noget at sammenligne det med! I den internationale klassificering af håndvåben er der slet ikke noget begreb om "maskingevær". Der er for eksempel en "let automatisk riffel" eller "automatisk karabin" (mere præcist - en "kort automatisk riffel" - kort automatisk riffel), hvis egenskaber er tæt på AK.
Nu om det "mest udbredte i verden." Faktisk den mest almindelige. Men dette taler snarere om den gigantiske produktion af AK og den uhørt generøsitet, som USSR fordelte den til højre og venstre til de produktive "krigere mod verdensimperialisme". Selv desperate tilhængere af AK indrømmer denne sørgelige kendsgerning og taler om den vanvittige ekstravagance, hvormed vores ledelse uddelte våben og teknisk dokumentation til højre og venstre. Overfladen af producerede forsyninger er fantastisk - hele geografiske regioner var bogstaveligt talt overmættede med de elskede sovjetiske håndvåben.
Det utænkelige antal producerede AK og dets urokkelige mærke "det bedste i verden" har udtømt objektive forsøg på at videreudvikle sovjetiske håndvåben. Moderniseringen af AK i 1959 (AKM) reducerede kun en lille smule sin vægt ved at udskifte nogle af trædelene med plastikdele. Overgangen til kaliber 5, 45 mm (AK -74) forbedrede slet ingen karakteristika - heller ikke antallet af patroner i magasinet. Det er overflødigt at sige, at maskinens design forbliver uændret. En interessant detalje: ifølge en nylig kontrakt med Venezuela, som vi gerne er så stolte af, købte latinamerikanerne en moderniseret AK-74 version 103, det vil sige i en mere kraftfuld 7,62 mm kaliber. Faktisk er dette en kopi af den førnævnte AKM.
Jeg kan ikke ignorere et sådant mesterværk som Nikonov AN-94-geværet, designet på et tidspunkt til endelig at erstatte AK. Dens største fordel blev udråbt til en hastighed på 1800 runder i minuttet i form af akkumuleret rekylimpuls. Men dette gælder kun for de to første skud i burst, og derefter - den samme AK. Det er klart, at på grund af de konstruktive klokker og fløjter hvad angår brandhastighed, viste maskinens omkostninger sig at være for store, og i nærvær af hele bjerge af allerede stemplet AK (17 millioner!), AN -94 modtog ikke bred distribution.
En lignende skæbne og af samme årsag venter tilsyneladende og den seneste version af Kalashnikov -angrebsgeværet - AK -12. Der er ikke nok åben information om det, men ifølge offentliggjorte data er dets særpræg evnen til at skyde med både højre og venstre hånd, det er mere ergonomisk end sine forgængere, det har et moderne syn og en bedre tønde. Der er ingen grundlæggende designændringer - "vi har bevaret de unikke egenskaber ved Kalashnikovs hjernebarn: enkelhed i design, højeste pålidelighed, driftsholdbarhed, lave omkostninger." Selvom det kan ses af de præsenterede billeder, at våbens rumpe endelig bringes frem praktisk talt langs tønderaksen, hæves sigtet følgelig. Men i princippet er det den samme uforglemmelige klassiker Kalashnikov, som selv journalister er enige om, og kalder AK-12 for et bluff og et risikabelt reklametip.
Det er ærgerligt, men det ser ud til, at vores våbensmede engang selv "skabte et idol for sig selv" og i et halvt århundrede med bønner mistede deres kvalifikationer, og de forsøger stadig at maskere deres impotens med hurra-patriotiske slogans, der satte tænderne på kanten. Som bevis citerer jeg den generelle designer af TsNIITochmash til bærbare våben og kampudstyr for tjenestemænd Vladimir Lepin: “Vores AK-74M-angrebsgevær med hensyn til dens operationelle egenskaber (og netop det, husk dig- SV) er overlegen i forhold til M- 16 riffel. Dette inkluderer (her er det! - SV) kontrol af våbenets drift uden rengøring og smøring i fem dage, kast fra en højde på 1, 2 meter, støvmodstand, "sprinkling" osv. " Det lyder selvfølgelig imponerende, men hvor blev hovedkarakteristikken ved håndvåben hen - evnen til effektivt at ramme fjenden i kamp?
Så konklusionen. Kalashnikov -angrebsgeværet blev udviklet udelukkende på grundlag af doktrinen om uudtømmelighed af magtens mobilisering menneskelige ressourcer. Dette våben er super pålideligt, let at bruge og ekstremt billigt at fremstille, men halter på samme tid efter udenlandske kolleger med hensyn til kampegenskaber. Sådanne våben er mere sandsynligt ikke egnede til erfarne fagfolk, men til en hastigt uddannet masse af værnepligtige kastet i tæt kamp i håb om at realisere en numerisk overlegenhed. Alle disse aspekter af doktrinen blev legemliggjort i hans hjernebarn af Mikhail Kalashnikov, og sandsynligvis på den bedste måde.
Tja, om AK ser det ud til alt. Lad mig dog minde dig om, at jeg ikke ønskede at sige om fordelene og ulemperne ved AK, men om det faktum, at dens oprettelse kun afspejlede essensen af Sovjetunionens militære doktrin og før tsar -Rusland - erkendelsen af numerisk overlegenhed over fjenden.
Lad os huske vores anden legende - Makarov -pistolen.
KÆRE "PAPASHA" MAKAROV M. FL
Så PM (Makarov -pistol af 1952 -modellen) er en uforanderlig egenskab for alle indenlandske film om sovjetiske officerer, politifolk og ansatte i forskellige specialtjenester.
PM, som de siger, er "et groft og simpelt våben, som dog fungerer upåklageligt selv under de værste forhold." Generelt er PM -designideologien fuldt ud i overensstemmelse med den førnævnte AK. Laveffektpatron 9x18 mm, halvanden gang svagere end standardfremmede 9x19 mm Parabellum (den indeholder 0,33 gram krudt mod 0,25 gram for PM-patronen). En sådan patron blev opfundet for maksimalt at forenkle designet af pistolen udelukkende med det formål at øge dens pålidelighed, brugervenlighed og brugervenlighed.
Det viste sig faktisk ingen steder lettere - demonteret PM består kun af tre dele (ramme, bolt, returfjeder) plus en butik. På bagsiden er alt det samme: ud over en kort skydebane (en kombination af en svag patron og en kort tønde) er pistolen ret massiv. PM -automatikken, der fungerer efter princippet om en fri sædeblok, har ikke rekylspjæld, der kræves til pistoler af denne kaliber. Som et resultat, selv med en relativt svag patron, har PM en solid og skarp rekyl, som hurtigt "tilstopper" hånden under intens skydning. Pistolen er "klodset" på grund af håndtagets store tykkelse - og dette er med et enkeltrækket arrangement af patroner i butikken. På grund af brugen af en multifunktionel hovedkilde har PM'en en temmelig stram nedstigning, hvilket resulterer i, at det er svært at fastholde sigtelinjen i det lodrette plan, når den affyres. Lad os tilføje et helt mikroskopisk bageste syn og et forreste syn for endelig at tvivle på PM's "højeste" kampegenskaber (jeg vil tilføje, at toppen af disse "charme" er den lovpligtige brug af et hylster med en pistol på højre side, hvorfra det er umuligt at trække det ud uden at stikke albuen ordentligt ud; venstre bok venter formodentlig nostalgisk på sabelens tilbagevenden).
Resumé. PM er let at bruge, har høj pålidelighed, lille størrelse og vægt for en given kaliber. Reduktionen i størrelse kostede imidlertid pistolen dens kampegenskaber. Den forkortede tønde, i kombination med en relativt lav effektpatron, førte til lav nøjagtighed og nøjagtighed af ild, selv ved korte intervaller.
I 90'erne var der et forsøg på at øge PM -patronens effekt ved at øge energien i pulverladningen. Kuglens snudehastighed steg op til 420 m / s. En stigning med en fjerdedel af gastrykket i cylinderen og de kræfter, der påvirker de strukturelle elementer i Makarov -pistolen, nødvendiggjorde oprettelsen af den moderniserede version - PMM. Samtidig blev antallet af patroner i butikken øget til 12 ved deres forskudte arrangement. Det er klart, at de ikke tænkte for meget over, hvordan man skyder fra PMM - den øgede rekyl med det uændrede design og automatiske udstyr med en fri lukker er ganske i stand til at slå våbnet ud af hånden. Så jeg synes, det er urealistisk at producere en målrettet serie af skud fra PMM med den krævede skudhastighed på 30-35 runder i minuttet. Som eksperter delikat bemærker, er ressourcerne i et våben, der bruger en temmelig kraftig ammunition, desuden faldet betydeligt i forhold til basismodellen. Sandt nok kunne PMM skyde gamle laveffektpatroner, men så er spørgsmålet, hvorfor alt det ballade? Generelt var spillet klart ikke lyset værd, og på trods af masseproduktionens begyndelse erstattede denne pistol ikke sin "far" PM i hæren.
AK og PM som hjernebarn af læren om mobiliseringsressourcens uudtømmelige er på ingen måde en undtagelse, men en manifestation af en generel regel - indsatsen placeres netop på ekstremt enkle, uhøjtidelige og billige våben. Alle vores berømtheder - "tre -line", PPSh, PPS, TT - er åbent fokuseret på masseproduktion, pålidelige, uhøjtidelige, nemme at bruge og kræver ikke særlig pleje og opmærksomhed. Men hvad angår kampegenskaber, overgår de ikke og er ofte ringere end lignende fjendtlige våben.
Hvem er skylden, og hvad skal vi gøre
Historien har ingen konjunktiv stemning, så jeg vil ikke lede efter de skyldige.
Hvad der skal gøres er teknisk klart: Følg moderne realiteter, øg servicekassetten med lovende håndvåben såvel som dens kaliber.
Men teknologi alene er ikke nok, det er på tide at ændre selve principperne for militær udvikling. Det er muligt at rette op på den officielt offentliggjorte militære doktrin, selvom præsidentens underskrift endnu ikke er tørret under den, nemlig blandt de mange potentielle fjender, udpege de farligste, der faktisk skal bekæmpes (som det ser ud til, det er terrorgrupper). Erkend, at der er brug for fagfolk for at forsvare landet, ikke værnepligtige med et års erfaring (i hvert fald ud fra forståelsen af, at effektiv brug af moderne våben ikke kan læres på et år) og på dette grundlag sætte et logisk mål på lang sigt til opgive udkastet. Formuler klare mål og principper for udvikling af våben, herunder håndvåben, såsom den dominerende kampførelse på afstand, forbedring af alle former for kampstøtte (primært efterretning og information) osv.
Og det ville også være rart at berolige de jingoistiske strømme i trykte og elektroniske medier, engroshandel og detailhandel, der forherligede vores "bedste i verden", "uovertrufne" og "enestående" skibe, fly og kampvogne, der uvægerligt "kaster sig i chok", "Lav et stænk" og "beundring" på alle slags saloner og udstillinger. Hurra-patriotisme fungerer som blink, der forhindrer dig i at se de indlysende ting og nøgternt vurdere værdigheden og manglerne i husvåben til efterfølgende arbejde med forbedring: disse "bedste i verden" består af mindst en fjerdedel af importerede komponenter, især inden for radioelektronik. Uden alt dette er det ikke noget at designe - at stille objektive taktiske og tekniske krav til et lovende våben vil være et problem.
