Mens der arbejdes med artikler i serierne "Historier om våben", "Ens egen blandt fremmede" og "En anden udlånslease", er mængden af brugte materialer og fotografier længe blevet beregnet i terabyte.
Og her begynder du uundgåeligt at tænke og sammenligne. Som vi allerede har skrevet mere end én gang, var historien om udseendet af dette eller den slags våben ikke bare en detektivhistorie, men med sådanne vendinger af plottet, at fru Agatha Christie ville have gnavet albuerne.
Men vi besluttede for alvor at sigte mod noget, som vi næsten aldrig gjorde. Til analyse og sammenligning.
Der er ting, der kan sammenlignes med hinanden, så længe de eksisterer. T-34 og T-IV, I-16 og Me-109D, IS-2 og Tiger og så videre.
Og det mest interessante er, at emnerne finder deres læsere og stadig skaber heftig debat.
Lad os straks sige, at hvis vi begynder at sammenligne ovenstående tegn, er det ikke snart. Som praksis har vist, venter så mange våben i vingerne, at vi lader T-34 og den "fjerde" være alene nu. Der er ikke mindre interessante karakterer.
Og der er sådan en interessant pointe. Normalt når det kommer til sammenligninger af f.eks. Kampfly, slår hovedparten af dem, der analyserer, af en eller anden grund alt sammen. Frontkæmpere, jagerbomber, begyndelsen, midten, slutningen på en krig falder normalt i en bunke, og der bygges en bestemt "rating" fra dem.
Åh ja, oven på alt er normalt poleret med et dæk A6M2, som er "Zero". Du kan ikke undvære det. Men en vis mængde uvidenskabelig fiktion er allerede blevet sagt, ligesom vi lancerede en berøringssten. Da vi delte flyene efter krigens faser. Det blev fint.
Det er det samme med artilleri. Især med en anti-tank en. Hvis i kampens første halvdel, anti-tank missilsystemet og 37 mm kanonen løste størstedelen af opgaverne, så tættere på 1945, fløj sådanne emner over slagmarkerne, at det var helt rigtigt at tænke på havslag. 75, 76, 85, 88, 100, 105 millimeter … Hvem er større?
Derfor er der sådan en idé om, at det for en normal sammenligning er nødvendigt at opdele alle våben i to enorme dynger. Før krigen og militæret. Det vil sige, vedtaget af lande under krigen, selvom det kun var en ændring.
Og først derefter, spredt ud på en dug, sammenlign.
Derudover synes vi, at det er værd at huske, at ikke kun Sovjetunionen, Tyskland, Storbritannien, USA og Japan kæmpede. Der var også deltagere, der var bevæbnet med deres egen udvikling. Og det er ikke en kendsgerning, at det teknisk set var alt elendigt og halte bagefter.
Og der var dem, der ikke syntes at have kæmpet, men blot forsynede andre med fremragende karakterer. Bofors, Hispano-Suiza, Oerlikon m.fl.
Generelt er der rigtig, rigtig mange nuancer, men vi tror, at det netop er trinvis undersøgelse af våbenprøver midlertidigt direkte, der kan blive meget, meget interessant. Desuden vil der være noget at skændes om og noget at være uenig i. Men det er i tvister, at sandheden er født, ikke sandt?
Hvad vil vi sigte mod? For alle.
Skibe. Efter klasse. Slagskibe, krydsere, ledere, destroyere, ubåde, hangarskibe.
Tanke. SPG. Pansrede mandskabsvogne og pansrede køretøjer.
Artilleri efter klasse. Antitank, felt, haubits. Mørtler, herunder jet -en.
Våben. Geværer. Automatiske og selvlastende rifler. Maskinpistoler. Hånd- og staffeli maskingeværer. Pistoler og revolvere.
Fly efter klasse. Separat - bevæbning af fly, kanoner, maskingeværer, kanoner i stor kaliber og maskingeværer.
Luftfartsvåben og kanoner.
Engineering teknologi.
Miner, granater, bomber og så videre.
Cyklussen viser sig ikke bare at være stor, men enorm. Men "Historier om våben" har stået på i flere år, og det ser ud til at nyde en vis popularitet. Så der er en vis tillid til, at en sådan cyklus vil være interessant og nyttig.
Alle i kommentarerne vil dog kunne udtrykke deres synspunkter. Vi lover at lytte. Måske vil læserne have sådanne forslag, at det ville være tåbeligt at gå forbi.
