Irrationel beslutningstagning, smertefuld selvtillid og dårligt valg af allierede er årsagerne til Tysklands nederlag i Anden Verdenskrig, siger Bernd Wegner, professor ved Bundeswehr Universitet i Hamburg, specialist i historien om anden verdenskrigs operationer.
- Hvor muligt var det for et land, selv med allierede, at vinde verdenskrig?
- Hvis vi taler om Det Tredje Rige, så tror jeg ikke, at han i det mindste havde en eller anden mulighed for at vinde verdenskrig som helhed.
- Når du siger "generelt", betyder det så, at succes i visse regioner: i Europa, i Nordafrika, i Mellemøsten - var mulig?
- Ja, Tyskland havde mulighed for at vinde i bestemte krigsteatre og opnå operationel succes. Jeg skal straks præcisere, at begrebet "operationelt niveau" i Tyskland betyder, hvad man kalder det "strategiske niveau" i Rusland, det vil sige store militære operationer. Det strategiske niveau i Tyskland kaldes et endnu højere niveau, som også omfatter politiske, økonomiske og andre beslutninger. Så Frankrig er et glimrende eksempel på operationel succes. Det var en rigtig militær triumf. Dette er imidlertid meget forskelligt fra en krig som helhed. De Gaulle forstod dette meget godt, da han i sommeren 1940 sagde: "Frankrig har tabt slaget, men ikke krigen." Tyskland vandt til gengæld kampagnen, men vandt ikke krigen. Når jeg ser på kompleksiteten af de processer, der fandt sted, er jeg sikker på, at Tyskland ikke havde nogen chance for at vinde krigen som helhed. En altomfattende krig kan ikke kun vindes i et militærteater. Dette er en krig, der føres af hele landet, hele samfundet. Den militære komponent er kun en del af denne krig. Industri, økonomi, propaganda, politik er dens andre komponenter. Og i disse områder var Tyskland dømt til at mislykkes, da det ikke var i stand til at føre en langvarig kompleks krig.
- Og alligevel, hvad manglede Tyskland på de områder af total krig, du nævnte?
- Hovedårsagen til, at Tyskland tabte krigen, var utvivlsomt de allierede. Og først og fremmest Sovjetunionen - jeg har altid holdt mig til det synspunkt, at krigen hovedsageligt blev vundet af Sovjetunionen. Desværre er denne kendsgerning gået tabt i den kolde krigs historiografi.
Men krigen blev vundet af de allierede også fordi Det Tredje Rige led af en række strukturelle underskud. Tyskland havde ikke et stabilt strategisk militærpolitisk begreb om krigsførelse. Det lyder uventet, men Tyskland kæmpede det meste af krigen i en improviseret tilstand. Tyskland var ude af stand til at skabe stabile alliancer, at opfatte sine allierede som ligeværdige partnere. Endelig manglede der rationalitet i beslutningsprocessen. I Nazityskland blev udenrigspolitiske beslutninger truffet tilfældigt. F.eks. Var Hitlers eneste beslutning at erklære krig mod USA. Barbarossa -planen samt Blau -planen, den tyske offensiv i 1942 i Kaukasus, blev ikke systematisk forberedt. I større eller mindre omfang blev de skabt af Hitler på et intuitivt niveau, og hovedkvarteret blev konfronteret med behovet for efterfølgende at retfærdiggøre disse planer. En anden strukturel mangel var nazistisk ideologi. Ideologien tillod ikke, at der blev indgået en tidlig fred, og det var ideologi, der skubbede tyskerne til systematisk at undervurdere fjenden, især Sovjetunionen, og til at overvurdere deres egne styrker indtil 1943.
- Men Tyskland demonstrerede ikke desto mindre regelmæssigt succeser i visse teatre med militære operationer. Var det umuligt at udnytte disse succeser?
- Sejre er en meget farlig ting. Sejre bedrager. De fristes til at tro på illusionen om, at succes er en forudgående konklusion. Dette påvirkede især det tyske militære lederskab. De tyske generaler var fastlåste på den gamle idé om et afgørende slag, der gik tilbage til den tyske militærtradition. Generalerne var overbeviste om, at krigen ville blive vundet med et afgørende slag, hvorefter tropperne besatte fjendens hovedstad, og nu - sejr. Det vil sige, de troede, at alt ville være som under den fransk-preussiske krig, slaget ved Sedan og så videre. Hitler tilhørte i øvrigt et mindretal, der ikke delte denne illusion. Hans syn på krig var mere moderne end de fleste af hans generaler. Imidlertid førte sådanne synspunkter generelt til, at de tyske generaler overvurderede deres evner. Og mest af alt overvurderede de dem efter sejren over Frankrig i sommeren 1940. På bare seks uger blev hæren, der blev betragtet som den mest magtfulde i verden, i hvert fald blandt landhærerne, besejret. Hvem kan ellers stoppe Wehrmacht? Nazisterne forestillede sig, at de kunne alt, og med denne indstilling begyndte de at planlægge en krig mod Sovjetunionen, som de betragtede som en meget svagere fjende end Frankrig.
Dog skal man forstå, at blitzsejre frem til foråret 1941 kun var operationelle sejre. De blev opnået på grund af det faktum, at den tyske hær mere vellykket brugte sådanne moderne aspekter af krigsførelse som mobilitet, overraskelse, overlegenhed i ildkraft. Krigen mod Sovjetunionen var en helt anden. Til denne krig måtte tysk industri igen forberede hæren til offensiven.
Det skal forstås, at der i det tredje rige var en meget tæt forbindelse mellem militærindustrien og hærplanlægning. Og her løber vi ind i den vigtigste faktor i manglen på menneskelige ressourcer. Tyskland manglede simpelthen mennesker. Den 1. maj 1941 planlagde Tyskland at indsætte 180 fuldt bemandede divisioner. Men først var det nødvendigt at producere våben og ammunition til denne hær. Derfor blev ideen om en militær-industriel blitzkrieg fremlagt i sommeren 1940. En del af hæren blev demobiliseret. Disse soldater blev sendt hjem, hvor de blev til arbejdere og begyndte at smede våben, som de selv derefter i 1941 måtte bruge. Ideologisk set var dette et vidunderligt træk for det tredje rige, da det demonstrerede forenhedens og bagens, arbejderens og soldatens enhed. Denne første strategisk planlagte tyske blitzkrieg var imidlertid meget risikabel. Det var jo nødvendigt at lave planer på forhånd og beregne alt. Hvor længe varer kampagnen? Det blev antaget, at maksimalt seks måneder. Hvor meget våben og ammunition skal der til i alle grene af de væbnede styrker? Hvor meget brændstof? Hvor mange soldater? Hvor meget ammunition vil blive brugt op? Hvor meget af våbnet vil gå i stykker? Hvor mange mennesker vil blive dræbt og såret?
- Og jo længere planlægningshorisonten er, jo større er afvigelsen fra virkeligheden.
- Nemlig. Samtidig var beregningerne baseret på resultaterne af kampagnen mod Frankrig. Da den strategiske blitzkrieg mislykkedes i efteråret 1941, betød det en strategisk katastrofe. Efteråret 1941, et vendepunkt nær Moskva, var ikke bare et operationelt nederlag for Wehrmacht. Meget værre var det, der blev klart: Det tyske militærbegreb havde mistet sit fundament. Tabene viste sig at være meget større end forventet. Forbrug af materialer, slid på våben, mængden af brugt ammunition viste sig også at være meget højere end planlagt. Og Tyskland havde ingen mulighed for at gøre op med tabene. Som følge heraf var krigen ved udgangen af 1941 allerede praktisk talt tabt: den eneste tilgængelige krigsstrategi mislykkedes, og Tyskland havde ikke en backupplan.
- Lad os gå tilbage til slaget ved Moskva. I efteråret 1941 var tyske tropper et skridt væk fra Moskva, og byen var i panik. Det kan antages, at hvis vinteren ikke var så kold, eller udbuddet af Wehrmacht var lidt bedre, så ville de tyske tropper have en chance for at erobre den sovjetiske hovedstad. Ville krigen være vundet i så fald? Efter alt, med en høj sandsynlighed, ville den sovjetiske regering være blevet afsat efter det, eller den ville have besluttet at kapitulere.
- Det er klart, at med et lidt mere vellykket sammenfald af omstændigheder kunne tyske tropper komme ind i Moskva. Når jeg siger, at det tredje rige ikke kunne vinde krigen som helhed, mener jeg ikke, at Tyskland ikke var i stand til at lykkes i sin militære kampagne mod Sovjetunionen. Sovjetunionen overlevede knap det tyske angreb. I 1941-1942 var Sovjetunionen på nippet til at kollapse. Men selv en sejr over Sovjetunionen, selv sammenbruddet af den centraliserede ledelse ville ikke betyde afslutningen på krigen i Rusland. Det forekommer mig meget mere sandsynligt, at fjendtlighederne i det besatte område ville fortsætte i en decentral udgave. En betydelig masse tyske tropper ville fortsat have været i Rusland. Desuden ville Tyskland, selv i dette tilfælde, ikke have været i stand til at plyndre Sovjetunionen så vellykket som planlagt. Generelt har de økonomiske fordele ved besættelsen af Sovjetunionen konsekvent vist sig at være langt under de tyske forventninger. Det betyder, at Tyskland som sagt kunne have lykkes med dette militære fodfæste, men dette ville ikke have forudbestemt krigens udfald - krigen med de vestlige allierede ville ikke være gået nogen steder. Og selvom jeg siger, at Sovjetunionen var den magt, der knuste Tyskland, må vi ikke glemme, at USA var den bedste garanti for umuligheden af en global sejr for Tyskland. Hvis Tyskland besejrede Sovjetunionen, ville krigen ikke være slut. Og atombomben er måske faldet på Berlin.
- Hvor indlysende var uundgåeligheden af Tysklands nederlag for de tyske generaler i efteråret 1941?
- Trods tabene forblev generalerne optimistiske. De mente, at krigen var blevet vanskeligere, men få mennesker i Tyskland indså da, hvor slemt alt var. Måske forstod Hitler dette, da han generelt forstod krigens samlede karakter bedre end sine generaler. Jeg indrømmer, at han ved begyndelsen af 1941 og 1942 begyndte at indse, at der ikke var nogen chance for at vinde krigen. Selvfølgelig måtte han udstråle optimisme. Han håbede endda, at kampagnen i 1942 ville hjælpe med at gribe de nødvendige ressourcer til en lang krig og vende skuden. Du ser, Tyskland blev tvunget - hvis hun ville fortsætte krigen - til at gribe så mange ressourcer som muligt så hurtigt som muligt for at kunne modstå de allierede.
Derfor har økonomiske mål altid spillet en primær rolle i de krige, Hitler førte. Det var en del af ideologien. I kampagnen i 1942 - i jaget til Kaukasus -olien og til Stalingrad - var økonomiske mål absolut dominerende. Uden beslaglæggelse af ressourcer, primært den kaukasiske olie, var det ganske enkelt umuligt at føre en langvarig krig. Det ville være umuligt at producere brændstof til hæren - hvilket betyder at føre krig mod store landområder. Det ville være umuligt at udføre operationer til søs, der krævede en enorm mængde brændstof, det ville være umuligt at føre en luftkrig. Denne kendsgerning fandt forståelse med vanskeligheder blandt militæret. Allerede efter krigen skrev Halder med forbløffende ærlighed, at "beslaglæggelsen af oliefelter var usædvanlig." Det vil sige, at det igen er den samme gamle militærtradition: det er nødvendigt at besejre fjendens hær, erobre byen og parade igennem den. Og at kæmpe for et olieraffinaderi er på en eller anden måde usædvanligt. Men dette var mere end indlysende for Hitler. Det var en konflikt mellem gammel og nytænkning.
- Hvordan skete det, at Tyskland, der havde et tilstrækkeligt antal allierede, primært i skikkelse af europæiske diktaturer, blev tvunget til at føre krigen praktisk talt alene og i øvrigt blev efterladt uden vitale ressourcer, med den mulige undtagelse af rumænsk olie?
- Under hele krigen var Det Tredje Rige aldrig i stand til at bygge et arbejdende system af allierede. Det var der to grunde til. For det første var en reel militær alliance med et hvilket som helst land umulig for nationalsocialisterne. En militær alliance forudsætter trods alt eksistensen af mere eller mindre lige partnere. Efter den nationalsocialistiske opfattelse eksisterede lighed mellem lande ikke. De allierede blev kun opfattet som hjælpende mennesker, hvilket bragte nationalsocialismens sejr tættere på. I nogen tid blev Mussolini opfattet som en ligeværdig partner - men snarere var det Mussolini som person, og ikke Italien som et land.
Det andet problem var manglen på strategisk planlægning i udvælgelsen af allierede. Tyskland planlagde ikke at føre en langvarig krig, derfor blev disse landes evne til at føre en langvarig krig ikke taget i betragtning ved valg af allierede. Alle Tysklands allierede - undtagen Sovjetunionen - var endnu fattigere i ressourcer end Tyskland selv. Tag Japan - det er en katastrofe! Finland, Italien - disse lande havde selv brug for industriel støtte fra Tyskland. Det eneste land, der virkelig var modstandsdygtigt med hensyn til ressourcer og industri, var Sovjetunionen, og det blev til sidst angrebet af Tyskland.
Tysklands allierede havde ingen fælles planer med hende, ingen fælles mål med krigen. Japan var i krig med USA, men anså det ikke for sin pligt at angribe Sovjetunionen. Italien betragtede heller ikke Sovjetunionen som sin største modstander. Rumænien og Ungarn - begge Tysklands allierede - betragtede hinanden som modstandere! En sådan alliance kunne kun holde ud, så længe Tyskland var stærkt og hendes tropper sejrede. De vestlige allierede havde derimod et fælles mål: sejr over Hitler. Fra dette synspunkt er det sovjetiske udtryk "anti -Hitler -koalition" helt korrekt - det navngiver præcis det mål, der forenede de allierede.
- Lad os vende tilbage til den praktiske side af krigsførelse. Du har allerede berørt emnet øget slid på køretøjer i den russiske kampagne. Hvor effektivt var forsyningssystemet for de tyske tropper?
- Den tyske hær havde to store ulemper med hensyn til den materielle side af militære operationer. For det første var tyske våben ekstremt komplekse og ofte ikke tilpasset til et bestemt teater for militære operationer. Bevæbningen i den tyske division blev samlet fra tysk, tjekkisk, fransk, hollandsk og andet udstyr. Al denne teknik krævede millioner af forskellige unikke dele. Teknik, våben var for komplekse og vanskelige at anvende under betingelserne for den russiske vinter eller russisk optøning. Ledelsen af Wehrmacht antog slet ikke, at det var muligt at kæmpe om vinteren. Den Røde Hær har demonstreret mange gange, hvordan dette gøres. Bevæbningen af Den Røde Hær var i mange tilfælde den bedste.
Den anden svaghed ved Wehrmacht var undervurderingen af forsyningens og logistikkens rolle, traditionel for den tyske militærtradition. De talentfulde og ambitiøse officerer i den tyske generalstab var ivrige efter at deltage i operationel planlægning - men ikke i forsyning. Mindre begavede, andenrangs, tredje klasses officerer blev tildelt at levere. Forsyningsvirksomheden var en pligt: nogen var nødt til at gøre det, men du opnår ikke berømmelse her. Hitler forstod heller ikke fuldt ud forsyningens rolle. Dette var den dybeste fejl. For eksempel var det i den amerikanske hær det modsatte: logistik var nøglen.
Den tyske industri var ikke altid fleksibel til at reagere på ændrede tekniske krav. Hertil kommer, ofte på grund af mangel på tid og ressourcer, prøver af udstyr kom ind i tropperne uden ordentlig indkørsel. Selvfølgelig havde den røde hær det samme problem - kampvogne kom ind i hæren lige fra samlebåndet. Men hvis vi husker Sovjetunionens overlegenhed over Tyskland i menneskelig styrke, i ressourcer, i produktionsmængder, så kan vi forstå, at prisen på den sovjetiske ledelses fejl var lavere end prisen på den tyske leders fejl, og ikke så ofte havde katastrofale konsekvenser. I gennemsnit oversteg produktionen af de allierede til de vigtigste udstyrstyper siden 1941 tre til fire gange den samme produktion i Tyskland. Og denne kløft kunne ikke kompenseres for ved operationelle succeser.
- Var de tyske militærplaner i øvrigt ikke anderledes netop ved, at de tyske generaler konstant planlagde operationer på grænsen af deres kapacitet, hver gang ud fra, at resultatet ville være så fordelagtigt som muligt for Wehrmacht?
"Dette er endnu et strukturelt underskud i Det Tredje Rige - det, jeg kalder" tabuiseringen af defaitisme ". Tyske generaler undgik på alle mulige måder selve ideen om muligheden for et negativt resultat af operationen og lagde ikke planer for denne sag. Hvis generalen ønskede at bevare denne indflydelse, måtte han udstråle optimisme.
Betjenten skal naturligvis forblive optimistisk. Men optimisme behøver ikke være hensynsløs. Og blandt den nazistiske ledelse faldt selv realisme under mistanke. Som et resultat gav planlæggere en optimistisk prognose, selvom de indså, at operationen ikke var forberedt godt nok, at den kunne ende med at mislykkes. Ledelsen skabte illusioner, hvormed den erstattede virkeligheden.
Det kan tydeligt ses, at der allerede fra 1941 blev planlagt med forventning om det bedst mulige scenario for udviklingen af situationen. Mens ansvarlig planlægning også kræver at tænke igennem det værst tænkelige scenario. Jeg husker, at jeg arbejdede i London med britiske dokumenter og blev overrasket over, at Churchill spurgte sine generaler: hvad sker der, hvis vi taber slaget ved El Alamein? Hvilke muligheder vil forblive hos os i dette tilfælde? Det er simpelthen umuligt at forestille sig, at Hitler sender et sådant spørgsmål til sin generalstab. Selve tanken om, at slaget kunne gå tabt, var allerede blevet erklæret tabubelagt. Beslutningsprocessen i Tyskland var i denne forstand fuldstændig irrationel.
