Rusland er et magtfuldt og lykkeligt land i sig selv; det bør aldrig være en trussel hverken for andre nabostater eller for Europa. Men den skal indtage en imponerende forsvarsposition, der er i stand til at gøre ethvert angreb på den umuligt.
Hvor det russiske flag engang blev hevet, der skulle det ikke falde ned.
Kejser Nicholas I
For 220 år siden, den 6. juli 1796, blev den russiske kejser Nicholas I Pavlovich født. Nicholas I er sammen med sin far kejser Paul I en af de mest malignerede russiske zarer. Den russiske zar, den mest hadede af liberale i både dengang og i dag. Hvad er årsagen til et så genstridigt had og så voldsomt bagvaskelse, som ikke har aftaget den dag i dag?
For det første er Nicholas hadet for at undertrykke sammensværgelsen af Decembrists, sammensværgere, der var en del af systemet med vestligt frimureri. Opstanden fra de såkaldte "decembrister" skulle ødelægge det russiske imperium, føre til fremkomsten af svage, halvkoloniale statsformationer, der er afhængige af Vesten. Og Nikolai Pavlovich undertrykte oprøret og bevarede Rusland som en verdensmagt.
For det andet kan Nicholas ikke tilgives for at forbyde frimureri i Rusland. Det vil sige, at den russiske kejser forbød den daværende "femte kolonne", som arbejdede for mestrene i Vesten.
For det tredje er zaren "skylden" for faste holdninger, hvor der ikke var plads til frimureriske og semi-frimureriske (liberale) synspunkter. Nicholas stod klart på positionerne autokrati, ortodoksi og nationalitet, forsvarede russiske nationale interesser i verden.
For det fjerde kæmpede Nicholas mod de revolutionære bevægelser organiseret af frimurerne (Illuminati) i de monarkiske stater i Europa. Til dette fik Nicholas Rusland tilnavnet "Europas gendarme". Nicholas forstod, at revolutioner ikke fører til sejren med "frihed, lighed og broderskab", men til "liberalisering" af mennesket, hans "befrielse" fra moralens og samvittighedens "kæber". Hvad dette fører til, ser vi på eksemplet på et moderne tolerant Europa, hvor sodomi, bestialitet, satanister og andre ødelagte onde ånder betragtes som samfundets "elite". Og "sænkning" af en person inden for moral til et primitivt dyrs niveau fører til hans fuldstændige forringelse og totale slaveri. Det vil sige, frimurerne og Illuminati, der fremkaldte revolutioner, bragte simpelthen den nye verdensorden sejr - en global slaveejende civilisation ledet af de "udvalgte". Nicholas modstod dette onde.
For det femte ønskede Nicholas at afslutte den russiske adels hobbyer i Europa og Vesten. Han planlagde at stoppe yderligere europæisering, vestliggørelse af Rusland. Tsaren havde til hensigt at blive chef for, som A. Pushkin udtrykte det, "organisationen af kontrarevolutionen ved Peters revolution." Nicholas ønskede at vende tilbage til de politiske og sociale forskrifter i Moskva -Rus, som kom til udtryk i formlen "Ortodoksi, enevældighed og nationalitet."
Således blev myterne om den ekstraordinære despotisme og frygtelige grusomhed af Nicholas I skabt, fordi han forhindrede de revolutionære liberale kræfter i at gribe magten i Rusland og Europa.”Han betragtede sig som opfordret til at undertrykke revolutionen - han forfulgte den altid og i alle former. Og det er i sandhed det historiske kald for den ortodokse zar,”noterede den ventende dame Tyutcheva i sin dagbog.
Derfor det patologiske had til Nicholas, anklager om kejserens "dårlige" personlige kvaliteter. Liberal historiografi fra det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede, sovjetisk historie, hvor "tsarisme" hovedsageligt blev præsenteret fra et negativt synspunkt, derefter kaldte moderne liberal journalistik Nikolai for "despot og tyran", "Nikolai Palkin", fordi der fra første dag i hans regeringstid, fra tidspunktet for undertrykkelsen af den daværende "femte kolonne" - "Decembrists", og indtil den sidste dag (organiseret af vestens mestre, Krimkrigen) tilbragte han i en kontinuerlig kamp med Russiske og europæiske frimurere og de revolutionære samfund skabt af dem. På samme tid forsøgte Nicholas indenrigs- og udenrigspolitik at overholde russiske nationale interesser uden at bøje sig over for vestlige "partneres" ønsker.
Det er klart, at en sådan person var hadet, og selv i løbet af hans levetid skabte de en række stabile "sorte myter": at "decembristerne kæmpede for folkets frihed, og den blodige tyran skød og henrettede dem"; at "Nicholas I var tilhænger af livegenskab og bøndernes mangel på rettigheder"; at "Nicholas I generelt var en dum soldat, en snæversynet, dårligt uddannet person, fremmed for enhver fremgang"; at Rusland under Nicholas var en "tilbagestående stat", hvilket førte til nederlag i Krimkrigen osv.
Myten om Decembrists - "riddere uden frygt og bebrejdelse"
Tiltrædelsen af Nicholas I's trone blev overskygget af et forsøg fra et hemmeligt frimurerforening af de såkaldte "decembrister" til at tage magten over Rusland (myten om decembristerne - "riddere uden frygt og bebrejdelse"; myten om "frihedens riddere"). Senere, gennem indsatsen fra vesterlændinge-liberale, socialdemokrater og derefter sovjetisk historiografi, blev der skabt en myte om "riddere uden frygt og bebrejdelse", der besluttede at ødelægge "tsar-tyranni" og bygge et samfund på principperne om frihed, lighed og broderskab. I det moderne Rusland er det også sædvanligt at tale om decembristerne fra et positivt synspunkt. De siger, at den bedste del af det russiske samfund, adelen udfordrede "tsar -tyranni", forsøgte at ødelægge "russisk slaveri" (livegenskab), men blev besejret.
Men i virkeligheden er sandheden, at den såkaldte. "Decembristerne", der gemte sig bag slagord, der var ganske humane og forståelige for de fleste, arbejdede objektivt for det daværende "verdenssamfund" (Vesten). Faktisk var disse forløberne for "februaristerne" fra 1917 -modellen, der ødelagde enevældet og det russiske imperium. De planlagde den fuldstændige fysiske ødelæggelse af dynastiet af russiske monarker Romanovs, medlemmer af deres familier og op til fjerne slægtninge. Og deres planer på stats- og nationalbyggeriet ville med garanti føre til stor forvirring og statens sammenbrud.
Det er klart, at nogle af de ædle unge simpelthen ikke vidste, hvad de lavede. Unge drømte om at fjerne "forskellige uretfærdigheder og undertrykkelse" og samle godserne til vækst i social velfærd i Rusland. Eksempler på udlændingers dominans i den højere administration (husk bare tsar Alexanders følge), afpresning, overtrædelse af retssager, umenneskelig behandling af soldater og søfolk i hæren og flåden, handel med livegne bekymrede ædle sind, der var inspireret af patriotisk opsving i 1812-1814. Problemet var, at de "store sandheder" om frihed, lighed og broderskab, der angiveligt var nødvendige for Ruslands bedste, i deres sind kun var forbundet med europæiske republikanske institutioner og sociale former, som de i teorien mekanisk overførte til russisk jord.
Det vil sige, at Decembrists forsøgte at "transplantere Frankrig til Rusland." Hvor senere vil russiske vesterlændinge i begyndelsen af det 20. århundrede drømme om at genindføre Rusland i et republikansk Frankrig eller et forfatningsmæssigt engelsk monarki, hvilket vil føre til den geopolitiske katastrofe i 1917. Abstraktionen og useriøsheden ved en sådan overførsel var, at den blev gennemført uden at forstå den historiske fortid og nationale traditioner, åndelige værdier, psykologiske og hverdagsliv i den russiske civilisation, der var blevet dannet i århundreder. Unge adelige mennesker, der blev opdraget til idealerne i den vestlige kultur, var uendeligt langt fra folket. Som historisk erfaring viser, i det russiske imperium, sovjetrussland og Den Russiske Føderation er alle lån fra Vesten inden for den socio-politiske struktur, den åndelige og intellektuelle sfære, selv de mest nyttige, i sidste ende forvrænget på russisk jord, der fører til nedbrydning og ødelæggelse.
Decembristerne forstod, ligesom de senere vestlige, ikke dette. De troede, at hvis vi transplanterer de avancerede erfaringer fra vestmagterne i Rusland, giver folket "frihed", så vil landet tage fart og trives. Som et resultat førte Decembrists oprigtige håb om en tvungen ændring i det eksisterende system, om en retsorden, som et universalmiddel for alle sygdomme, til forvirring og ødelæggelse af det russiske imperium. Det viste sig, at decembristerne objektivt set som standard arbejdede i vestens mestre.
Derudover kan du i Decembrists programdokumenter finde en række holdninger og ønsker. Der var ingen enhed i deres rækker, deres hemmelige samfund lignede mere diskussionsklubber af sofistikerede intellektuelle, der heftigt diskuterede presserende politiske spørgsmål. I denne henseende ligner de westerniserere -liberale i slutningen af XIX - begyndelsen af XX århundreder. både februaristerne i 1917 og de moderne russiske liberale, der ikke kan finde et fælles synspunkt om næsten ethvert vigtigt spørgsmål. De er klar til uendeligt at "genopbygge" og reformere ", faktisk ødelægge deres forfædres arv, og folket bliver nødt til at bære byrden af deres ledelsesmæssige beslutninger.
Nogle decembrister foreslog at oprette en republik, andre - at oprette et konstitutionelt monarki med mulighed for at indføre en republik. Rusland, ifølge N. Muravyovs plan, blev foreslået de facto opdelt i 13 magter og 2 regioner, hvilket skabte en sammenslutning af dem. Samtidig modtog magterne løsrivelsesretten (selvbestemmelse). Prins Sergej Trubetskoys manifest (prins Trubetskoy blev valgt til diktator før opstanden) foreslog at likvidere den "tidligere regering" og erstatte den med en midlertidig, indtil valget til den konstituerende forsamling. Det vil sige, at Decembrists planlagde at oprette en foreløbig regering.
Lederen af Southern Society of Decembrists, oberst og frimurer Pavel Pestel skrev et af programdokumenterne - "Russian Truth". Pestel planlagde at afskaffe livegenskab og overføre halvdelen af agerjorden til bønderne, den anden halvdel skulle efterlades i grundejernes ejendom, hvilket skulle bidrage til den borgerlige udvikling af landet. Grundejerne måtte leje jorden ud til landmænd - "kapitalister i landbrugsklassen", hvilket skulle føre til organisering af store varegårde i landet med udbredt inddragelse af lejet arbejdskraft. "Russkaya Pravda" afskaffede ikke kun godser, men også nationale grænser - alle stammer og nationaliteter, der bor i Rusland, planlagde at forene sig til et enkelt russisk folk. Således planlagde Pestel, efter amerikansk eksempel, at skabe en slags "smeltedigel" i Rusland. For at fremskynde denne proces blev der foreslået en de facto national segregering med opdeling af den russiske befolkning i grupper.
Muravyov var tilhænger af bevarelsen af jordbesiddelser til grundejere. De frigjorte bønder modtog kun 2 tiende jord, det vil sige kun en personlig grund. Dette sted, med det dengang lave niveau af landbrugsteknologier, kunne ikke fodre en stor bondefamilie. Bønderne blev tvunget til at bøje sig for godsejerne, godsejerne, der havde al jorden, enge og skove, blev til afhængige arbejdere, som i Latinamerika.
Således havde Decembrists ikke et enkelt, klart program, som i tilfælde af deres sejr kunne føre til en intern konflikt. Decembristernes sejr ville med garanti føre til sammenbrud af statsledelse, hæren, kaos, stænderkonflikter og forskellige folkeslag. For eksempel blev mekanismen for den store jordfordeling ikke beskrevet detaljeret, hvilket førte til en konflikt mellem bøndernes masse på millioner og de daværende grundejere-grundejere. Under betingelserne for en radikal sammenbrud af statsstrukturen, overførsel af hovedstaden (det var planlagt at flytte den til Nizjnij Novgorod), er det indlysende, at en sådan "omstrukturering" førte til en borgerkrig og en ny uro. Inden for statsbyggeri er decembristernes planer meget klart korreleret med separatisternes planer i begyndelsen af det 20. århundrede eller 1990-2000. Samt planerne fra vestlige politikere og ideologer, der drømmer om at opdele Stor Rusland i en række svage og "uafhængige" stater. Det vil sige, at Decembrists handlinger førte til uro og borgerkrig, til sammenbruddet af det magtfulde russiske imperium. Decembristerne var forløberne til "februaristerne", der var i stand til at ødelægge den russiske stat i 1917.
Derfor vandede Nicholas på alle måder med mudder. Han var trods alt i stand til at stoppe det første store forsøg på "perestroika" i Rusland, hvilket førte til uroligheder og borgerlige konfrontationer, til glæde for vores vestlige "partnere".
Samtidig beskyldes Nikolai for en umenneskelig holdning til decembristerne. Imidlertid viste herskeren i det russiske imperium, Nikolai, der i historien blev registreret som "Palkin", en fantastisk barmhjertighed og filantropi over for oprørerne. I ethvert europæisk land for et sådant oprør ville mange hundrede eller tusinder af mennesker blive henrettet på den mest grusomme måde, så andre ville blive modløse. Og militæret for mytteriet var underlagt dødsstraf. De ville have åbnet hele undergrunden, mange ville have mistet deres stillinger. I Rusland var alt anderledes: ud af 579 mennesker, der blev anholdt i sagen om decembristerne, blev næsten 300 frikendt. Og guvernør Miloradovich - Kakhovsky. 88 mennesker blev forvist til hårdt arbejde, 18 til en bosættelse, 15 blev degraderet til soldater. De oprørske soldater blev udsat for kropsstraf og sendt til Kaukasus. Oprørernes "diktator", prins Trubetskoy, dukkede slet ikke op på Senatpladsen; Først benægtede han alt, derefter tilstod han og bad om tilgivelse fra suverænen. Og Nicholas jeg tilgav ham!
Zar Nicholas I var tilhænger af livegenskab og bøndernes mangel på rettigheder
Det vides, at Nicholas I var en konsekvent tilhænger af afskaffelse af livegenskab. Det var under ham, at reformen af statsbønderne blev gennemført med indførelsen af selvstyre på landet og "dekretet om forpligtede bønder" blev underskrevet, som blev grundlaget for afskaffelse af livegenskab. Statsbøndernes stilling blev væsentligt forbedret (deres antal nåede omkring 50% af befolkningen i anden halvdel af 1850'erne), som var forbundet med reformerne af PD Kiselev. Under ham fik statsbønderne tildelt deres egne tildelinger af jord og skovdele, og der blev etableret hjælpekasser og kornbutikker overalt, som ydede bønder bistand med kontantlån og korn i tilfælde af afgrødefejl. Som et resultat af disse foranstaltninger steg ikke kun bøndernes velbefindende, men også statskassen fra dem steg med 15-20%, restancer blev halveret, og i midten af 1850'erne var der praktisk talt ingen jordløse arbejdere, der eked en tiggerrig og afhængig eksistens. modtog jord fra staten.
Desuden blev praksisen med at fordele bønder med jord som belønning helt stoppet under Nicholas I, og grundejernes rettigheder i forhold til bønder blev alvorligt indskrænket og livegne rettigheder blev øget. Især var det forbudt at sælge bønder uden jord, det var også forbudt at sende bønder til hårdt arbejde, da alvorlige forbrydelser blev fjernet fra grundejerens kompetence; livegne modtog retten til at eje jord, drive forretning og modtog relativ bevægelsesfrihed. For første gang begyndte staten systematisk at overvåge, at bøndernes rettigheder ikke blev krænket af grundejerne (dette var en af funktionerne i tredje sektion), og at straffe grundejerne for disse overtrædelser. Som følge af anvendelsen af straffe til godsejerne var omkring 200 udlejers godser ved udgangen af Nicholas I's regeringstid anholdt, hvilket i høj grad påvirkede bøndernes stilling og udlejersykologi. Som bemærket af historikeren V. Klyuchevsky fulgte to helt nye konklusioner fra de love, der blev vedtaget under Nicholas I: For det første, at bønderne ikke er grundejerens ejendom, men frem for alt statens undersåtter, som beskytter deres rettigheder; for det andet, at bondens personlighed ikke er grundejerens private ejendom, at de er knyttet af deres forhold til grundejernes jord, hvorfra bønderne ikke kan drives.
Reformer om fuldstændig afskaffelse af livegenskab blev også udviklet, men desværre blev de ikke implementeret på det tidspunkt, men den samlede andel af livegne i det russiske samfund under hans regeringstid blev alvorligt reduceret. Så deres andel i befolkningen i Rusland faldt ifølge forskellige skøn fra 57-58% i 1811-1817. op til 35-45% i 1857-1858 og de ophørte med at udgøre størstedelen af imperiets befolkning.
Uddannelse udviklede sig også hurtigt under Nicholas. For første gang blev der lanceret et program for massebondeuddannelse. Antallet af bondeskoler i landet steg fra 60 skoler med 1.500 elever i 1838 til 2.551 skoler med 111.000 elever i 1856. I samme periode blev mange tekniske skoler og universiteter åbnet - faktisk blev der oprettet et system med professionel grundskole og sekundær uddannelse i landet.
Myten om Nicholas - "tsar -soldaphon"
Det menes, at zaren var en "soldat", det vil sige, at han kun var interesseret i militære anliggender. Faktisk havde Nicholas fra tidlig barndom en særlig forkærlighed for militære anliggender. Denne passion blev indpodet hos børn af deres far, Pavel. Storhertug Nikolai Pavlovich blev uddannet hjemme, men prinsen viste ikke meget iver for sine studier. Han genkendte ikke humaniora, men han var velbevandret i krigens kunst, var glad for befæstning og kendte godt til teknik. Nikolai Pavlovichs hobby for maleri er kendt, som han studerede i barndommen under vejledning af maleren I. A. Akimov og professor V. K. Shebuev.
Efter at have modtaget en god ingeniøruddannelse i sin ungdom, viste Nicholas I betydelig viden inden for byggeri, herunder militæret. Han selv, ligesom Peter I, tøvede ikke med personligt at deltage i designet og konstruktionen og fokuserede sin opmærksomhed på fæstningerne, som senere bogstaveligt talt reddede landet fra langt mere triste konsekvenser under Krimkrigen. På samme tid blev der under Nicholas oprettet en stærk række fæstninger, der dækker den vestlige strategiske retning.
Nye teknologier blev aktivt introduceret i Rusland. Som historikeren P. A. Zayonchkovsky skrev, under Nicholas I's regeringstid havde "samtidige en idé om, at en æra af reformer var begyndt i Rusland". Nicholas I introducerede aktivt innovationer i landet - for eksempel blev Tsarskoye Selo -jernbanen åbnet i 1837 kun den 6. offentlige jernbane i verden, på trods af at den første sådan jernbane blev åbnet kort før den i 1830. Under Nicholas blev der bygget en jernbane mellem Sankt Petersborg og Moskva - dengang den længste i verden, og det er til tsarens personlige fortjeneste, at den blev bygget næsten i en lige linje, hvilket stadig var en nyskabelse i dem dage. Faktisk var Nicholas en teknokratisk kejser.
Myten om Nikolais mislykkede udenrigspolitik
I det hele taget var Nikolais udenrigspolitik vellykket og afspejlede Ruslands nationale interesser. Rusland styrket sin position i Kaukasus og Transkaukasien, Balkan og Fjernøsten. Russisk-persiske krig 1826-1828 sluttede med en strålende sejr til det russiske imperium. Storbritanniens politik, der stillede Persien mod Rusland, med det formål at fjerne Rusland fra Kaukasus og forhindre russernes videre fremgang i Transkaukasus, Centralasien og Nær- og Mellemøsten, mislykkedes. Ifølge Turkmanchay -fredsaftalen afstod Erivans territorier (på begge sider af floden Araks) og Nakhichevan -khanaterne til Rusland. Den persiske regering lovede ikke at blande sig i genbosættelse af armeniere til de russiske grænser (armenierne støttede den russiske hær under krigen). Iran blev pålagt en godtgørelse på 20 millioner rubler. Iran bekræftede navigationsfriheden i Det Kaspiske Hav for russiske handelsskibe og Ruslands eneret til at have en flåde her. Det vil sige, at Det Kaspiske Hav faldt ind i Ruslands indflydelsessfære. Rusland fik en række fordele i handelsforbindelserne med Persien.
Russisk-tyrkiske krig 1828-1829 endte med Ruslands fulde sejr. I henhold til Adrianopels fredstraktat, Donaus flodmunding med øerne, hele den sortehavs kaukasiske kyst fra mundingen af Kuban -floden til den nordlige grænse til Adjara samt fæstningerne Akhalkalaki og Akhaltsikh med de tilstødende områder, trak sig tilbage til det russiske imperium. Tyrkiet anerkendte annekteringen af Georgien, Imereti, Mingrelia og Guria til Rusland samt khanaterne Erivan og Nakhichevan, der blev overført fra Iran under Turkmanchay -traktaten. Russiske undersåtteres ret til at drive frihandel på hele det osmanniske imperiums område blev bekræftet, hvilket gav russiske og udenlandske handelsskibe ret til frit at passere gennem Bosporos og Dardenellerne. Russiske undersåtter på tyrkisk territorium var ikke underlagt de tyrkiske myndigheders jurisdiktion. Tyrkiet forpligtede sig til at betale Rusland en godtgørelse på 1,5 millioner hollandske kervoneter inden for 1,5 år. Verden sikrede autonomi for Donau -fyrstedømmerne (Moldavien og Wallachia). Rusland påtog sig garantien for fyrstedømmernes autonomi, som var fuldstændig uden for Porte's kontrol, og betalte den kun en årlig hyldest. Tyrkerne bekræftede også deres forpligtelser til at respektere Serbiens autonomi. Således skabte Adrianopelfreden gunstige betingelser for udviklingen af Sortehavshandelen og fuldførte annekteringen af de vigtigste områder i Transkaukasus til Rusland. Rusland øgede sin indflydelse på Balkan, hvilket blev en faktor, der fremskyndede frigørelsesprocessen for Moldova, Wallachia, Grækenland, Serbien fra det osmanniske åg.
Efter anmodning fra Rusland, der erklærede sig som protektor for alle sultanens kristne undersåtter, blev sultanen tvunget til at anerkende Grækenlands frihed og uafhængighed og Serbiens brede autonomi (1830). Amur-ekspedition 1849-1855 takket være Nicholas I's afgørende holdning personligt, endte det med selve annekteringen af hele Amurs venstre bred til Rusland, som allerede var dokumenteret under Alexander II. Russiske tropper avancerede med succes i Nordkaukasus (Kaukasisk krig). Balkaria, Karachaevskaya oblast blev en del af Rusland, Shamils opstand var ikke vellykket, bjergbestigernes kræfter blev takket være det metodiske pres fra de russiske styrker undergravet. Sejren i den kaukasiske krig nærmede sig og blev uundgåelig.
De strategiske fejl ved Nicholas regering omfatter deltagelse af russiske tropper i undertrykkelsen af det ungarske oprør, hvilket førte til bevarelsen af det østrigske imperiums enhed samt nederlag i østkrigen. Nederlaget i Krimkrigen skal dog ikke overdrives. Rusland blev tvunget til at konfrontere en hel koalition af modstandere, datidens ledende magter - England og Frankrig. Østrig har indtaget en yderst fjendtlig holdning. Vores fjender planlagde at splitte Rusland, smide det væk fra Østersøen og Sortehavet, rive enorme territorier væk - Finland, de baltiske stater, Kongeriget Polen, Krim og lander i Kaukasus. Men alle disse planer mislykkedes takket være den heroiske modstand fra russiske soldater og søfolk i Sevastopol. I det hele taget sluttede krigen med minimale tab for Rusland. England, Frankrig og Tyrkiet var ude af stand til at ødelægge Ruslands hovedpræstationer i Kaukasus, Sortehavet og Østersøen. Rusland har gjort modstand. Hun forblev stadig den største fjende af Vesten på planeten.
"Northern Colossus". Fransk karikatur af Nicholas I og Krimkrigen
