Da jeg læste meget af det, der vises på det store netværk om fortidens militære udstyr, kom jeg til en morsom konklusion. Folk ved ikke, hvordan de skal tænke og ræsonnere - denne gang. Og to - jeg forstod, hvorfor ideen var så sejt, at de "hældte lig ind".
Faktisk faldt storhedstiden og dannelsen af Internettet på toppen af antisovjetismen. Og tusindvis af tonsvis af direkte informations lort blev dumpet ind i netværket. Og de fyldte det op, hvilket er typisk.
Og i dag, hvis nogen pludselig besluttede, at det var på tide, at han blev et "xperdom" og begyndte at dumpe sin mening ved denne eller den lejlighed, er der intet lettere. Jeg kopierede og indsatte fra nogen, omskrev, tilføjede et par fotos - og voila!
Hele problemet er, at der stort set er hvad på netværket? Ja, det var det, jeg sagde ovenfor.
Et slående eksempel. For nylig stødte jeg på hele tre "undersøgelser" om LaGG-3-flyet. Som en blueprint: "lakeret garanteret kiste" og så videre. Ifølge teksterne fra 90'ernes prøve.
Lad os prøve at tænke seriøst. Ikke ved hjælp af "fra Internettet" kreationer og spekulationer, men blot at anvende logik.
Interessant? Også mig.
Så den 10. oktober 1940 udstedte Council of People's Commissars et dekret om vedtagelse og lancering i serieproduktion af MiG-1, Yak-1 og LaGG-3 flyet.
Vi er vant til at tage denne kendsgerning for givet. Vi besluttede at lancere tre krigere i serier, og vi besluttede os.
Og spørgsmålet "hvorfor?" Er ekstremt sjældent. og endnu sjældnere er der forsøg på at forstå dette spørgsmål og besvare det.
Lad os først blive enige om følgende: Stalin var ikke en idiot. Jeg håber, at hovedflertallet ikke vil argumentere med dette. Yderligere: Folkekommissær for luftfartsindustrien i Sovjetunionen Alexei Shakhurin var ikke en idiot.
Den første stedfortræder for NKAP, Alexander Yakovlev, var ikke kun en idiot, han var også en talentfuld flydesigner.
Alle enige? Bøde.
Smarte mennesker ved, at Yakovlevs nærhed til Stalin på ingen måde garanterede at arbejde uforsigtigt og give sig selv, sin elskede, et velfærdsregime. Tværtimod fløj folk derud, som fra en kanon, og mere pludselig og ikke altid til Kolyma. Et eksempel er den samme Shakhurin.
Så tre intelligente mennesker, to - specialister i luftfart, adopterer TRE fly. Tre FORSKELLIGE fly. Tre HELT FORSKELLIGE fly.
Hvorfor sætter jeg så mange store bogstaver? Mange Xperds forstår ganske enkelt ikke hvorfor. En anden ting er, at de ikke har brug for det. Det vigtigste er at slå højere, at "Yak var god, men MiG og LaGG var ikke." Og vi fanger lignende.
Faktisk klatrede den samme Alexander Yakovlev omhyggeligt over hele Tyskland, drukket der sammen med Tank, Messerschmitt og andre, håndteret med Hitler. Og alt for hvad? Og alt for at købe tyske fly. Så i 1940 havde vi en god idé om, hvem vi skulle kæmpe med.
Og tre forskellige planer er en manifestation af sindet.
Yakovlev og virksomheden gjorde generelt et godt stykke arbejde. Hvad Tyskland allerede havde og var i tjeneste, og hvad der var planlagt, blev godt undersøgt og analyseret.
MiG er en interceptorjager i stor højde.
Fremragende hastighed i store højder, gode våben. Ja Ja præcis. MiG havde et meget godt våben. TRE BS -maskingeværer (12, 7 mm) og to ShKAS. Og interceptoren skulle arbejde præcis i den højde, hvor bombeflyene ville gå. Og tre store kaliber maskingeværer i begyndelsen af krigen var mere end nok til at vælge enhver bombefly.
Egentlig er det passende her at huske erindringer om Alexander Pokryshkin. Han var meget tilfreds med MiG. Han fløj. Jeg bankede ned. Hvornår begyndte klagerne? Det er rigtigt, da vingen BS'erne blev fjernet. Og der var 1x12, 7 mm BS og 2x7, 62 mm ShKAS. Og det er alt, skyderierne sluttede brat, for det er ikke nok til den samme "Heinkel-111".
Jeg fandt i øvrigt et foto af disse maskingeværer. Sådan så den "rigtige" MiG-3 ud. Derfor gjorde Pokryshkin oprør:
Og det er klart, at MiG'er i lave højder var "jern". Det er sandt. Ikke desto mindre kæmpede den kloge mand Pokryshkin på Aircobra, der i egenskaber lignede MiG-3 meget på samme måde som i begyndelsen af krigen (selvfølgelig med ændringer), og var meget vellykket.
Og i øvrigt er det ikke Mikoyan og Gurevichs skyld, at de fly, som MiG var tiltænkt, ikke kom i produktion. Non-177, Non-274, Ju-89 m.fl.
Yak er en manøvrerbar kampfly.
Du kan tale om Yaks i lang tid, men jeg vil prøve at være kortere. Fighter af manøvredygtig kamp. Let, hurtig og så videre. Hastighedsmanøvre-brand.
Ak, det var heller ikke alt, der var fantastisk med dem. Men den almindelige ulykke er skylden: I Sovjetunionen blev fly bygget til motorer. Ak. Og motorer, der er licenserede kopier af ikke de bedste importerede motorer (hvem ville give os endnu bedre kopi!), Lad os sige, var ikke vores branches stærke side.
Klimovsk VK-105 og VK-107 af alle ændringer er bare "Hispano-Suiza" 12Y af 1932-modellen …
Ikke desto mindre fløj alle de fly, hvor de kunne proppes, på Klimovsk -motorer. Men vores motorer tabte løbet med de tyske ligefrem, da Messerschmitts altid havde 100-150 hk. Fordele. Med alt det indebærer.
LaGG er en tung fighter.
Tvetydigt, men sandt. Jagerflyet var virkelig tungt, sammenligneligt i masse med MiG-3, men hvad angår motor var det Yak-1. Kun en inderlig optimist kunne forvente høje hastigheder fra dette fly.
Derfor var 550 km / t vist af LaGG allerede til det gode.
Nu hyler iksperds: de siger, hvilket lort de tog i brug, piloterne døde på det, messerne gjorde, hvad de ville.
Vi ser ovenover. Hvor der er skrevet om idioter.
Hvad viser sig, Shakhurin, Yakovlev, Gudkov, Lavochkin, Gorbunov skåret djævelen ved hvad, og ingen satte sig ned? Lavrenty Pavlovich tog på ferie? Så det virker som en krig …
Det er simpelt. Det er svært for herrer iksperdov, men for en normal person er det enkelt.
LaGG har bestået ALLE stadier af statstest. Hvilket så, bemærker jeg, ikke passerede for byttet. Og det blev vedtaget, fordi dets præstationskarakteristika fuldt ud svarede til de opgaver, der blev tildelt det i luftvåbnet.
Gorbunov, som den førende designer af bestikkelse, stak hverken Yakovlev eller Shakhurin på flyet. Ingen havde travlt med at besøge Petlyakov og Tupolev.
Og LaGG blev opfattet som en tung fighter ikke af sin masse. Ved arme.
Kanon ShVAK 20 mm eller VYa 23 mm, 2 maskingeværer BS 12, 7 mm, 2 ShKASA 7, 62 mm. Og alt dette lykkedes kammeraterne Lavochkin, Gorbunov og Gudkov at skubbe i næsen !!! Der var ingen fyringspunkter i vingerne !!!
Generelt forstår jeg ikke godt, hvordan teknikerne servicerede motoren der. Uanset hvor du går, enten en maskingevær eller patroner.
På vingerne blev derefter guiderne til RS eller suspensionen af bomberne installeret.
Så LaGG var et kraftfuldt våben i de rigtige hænder. Ødelægge bomberjakken? Sikker på, ikke et problem. Storm et svagt beskyttet objekt? Pak to.
Og det største plus: I modsætning til Yak og MiG brændte den ikke. Delta Wood kunne ikke dette. Og den var meget holdbar. Dette er den første sovjetiske jagerfly, som de var i stand til at skubbe den 37 mm NS-37 kanon ind i. Og hvor jeg bemærker, at svæveflyet ikke sprækkede, ligesom Yak, fra skuddet af dette monster.
Det var dårligt mod fjendtlige krigere. Ja, det er en kendsgerning. Men det blev antaget tilstedeværelse af Yaks, som ville binde fjendtlige krigere i et manøvreringskamp, og LaGG'er ville makulere bombefly i små stykker.
I øvrigt er det netop den taktik, der opstod efter 1943 i vores luftvåben. Kun i stedet for LaGG'er var der "Aircobras" og "Lavochkin".
Så det var ikke dumhed, der ødelagde LaGG. Mere præcist dumhed, men ikke hvor "xperds" normalt er angivet.
Ødelagt af en svag motor og den fuldstændige umulighed at "grave" et nyt sted? Ingen! Så snart Gudkovs eksperimenter med sin Gu-82 og Lavochkin med La-5 om installation af ASh-82-motoren (stamfader-den amerikanske Wright R-1820-F3) på LaGG-3-svæveflyet var fuldført, så flyet ud til at frygte fjenderne …
Og - misbrug. Det er klart, at vi den 22.06 skulle spille efter helt andre regler, men det er en helt anden sag. Faktum er, at i stedet for at bekæmpe bombeflyene begyndte LaGG’erne at sende “dække infanteriet” (der var sådan en idioti), storme frontlinjen i forsvaret, bombede broer i løbet af dagen osv.
Derfor er tabene her.
Og i luftforsvaret i Moskva, Leningrad, og generelt som en fighter i luftforsvaret LaGG-3, gik det meget godt. Især "fem-tank", med en øget forsyning af brændstof. Og som natkæmper blev det også godt. Kunne være i luften i meget lang tid, en nyttig kvalitet.
Hovedproblemet i Den Røde Hær generelt for den tid var "dø men gør" -reglen. Det gjorde mere skade end de svage sovjetmotorer.
Når Alexander Pokryshkin i en MiG -3 på lavt niveau flyver for at søge efter kampvogne til rekognoscering - er det nonsens. Nikolai Skomorokhov på LaGG -3, der dækker infanteriet - fra samme opera.
Selv Mosin -geværet kan bruges på forskellige måder i forskellige situationer. Og afhængigt af hvordan du griber brugen an, vil der enten være et mirakelvåben eller en drinklub ved udgangen.
Det er det samme med fly.
Vores piloter lærte at arbejde med hovedet, tænke, analysere og bygge en kamp i deres sind. Dyrt, men lært. "Xsperds" har endnu ikke mestret denne funktion for det meste. De har ikke brug for det. Ctrl + C og Ctrl + V fungerer, og okay.
I øvrigt er der også et TB-3 dæk til iksperdam haven. Godt, mindst en bragte op, hvor LaGG-3 øgenavne kom fra. Ligesom folkekunst. Men faktisk blev de "velkendte" kælenavne på flyet "Lakeret garanteret kiste" eller "Flyvende luftfart garanteret kiste" ikke brugt under krigen.
De dukkede op efter udgivelsen af en bog i 90'erne, hvor Lavochkin blev hældt med mudder. Det blev malet af en lille mand, der absolut intet havde relation til luftfart. Men med forbindelser i et af vores Pravdorubsky forlag. Det var der, de dukkede op. Kort sagt, langt væk, og glem dem.
Faktisk vil jeg til sidst kun sige en ting. LaGG-3 var et meget tankevækkende og kompetent fly. Landet havde problemer med luftfartsaluminium. Derfor deltatræ. I modsætning til Yak og MiG, hvor de endda klarede sig uden den. Ja, det var svært. Men hvis Gudkov fik mulighed for at eksperimentere frit med ASh-82, ville flyet have været klar endnu tidligere. I 1942. Ikke det faktum, at det ville have været bedre end La-5, men et år tidligere.
Og det vigtigste er spørgsmålet om anvendelse. "Airacobra" i staterne blev også betragtet som et komplet lort …
LaGG-3 skulle bruges i overensstemmelse med det udviklede koncept. Ak, det lykkedes ikke. Men at argumentere for, at "af dumhed" blev en værdiløs maskine vedtaget og sendt i kamp, er også nonsens.
Der var mange fjolser dengang, og der er mange af dem nu, men flyet var godt. Til dine opgaver. Ikke fantastisk, men godt. Hvordan man griber spørgsmålet om udførelse af disse opgaver …
Og det faktum, at LaGG-3 blev platformen for oprettelsen af La-5, er dens eneste plus, også nonsens. Hvis det havde været et dårligt fly, var det blevet sendt til en losseplads, og Lavochkin og Gudkov og Gorbunov ville ikke haste med at ændre det. De, som designere, troede på deres afkom. De vidste, at den ville flyve.
Eller hvad vil vi ud over Stalin, Shakhurin, Yakovlev og Lavochkin, Gudkov og Gorbunov skrive ned som idioter?
Undskyld hvis det viste sig at være illiberalt! Og hvordan vandt da dårskabernes land under idioternes kommando krigen?
