I militærhistorien er der tilfælde, hvor overfladekrigsskibe eller ubåde sank hangarskibe i kamp, men de tilhører perioden under Anden Verdenskrig med dens opdagelses- og ødelæggelsesområder med den daværende teknologi, våben og taktik.
Disse tilfælde er naturligvis også lærerige og bør studeres i vores tid, men anvendeligheden af erfaringerne fra disse år er ekstremt begrænset i dag - i dag er der radarer af forskellige typer og områder og rækkevidden, hvor flyet ligger bærevinge er i stand til at udføre en rekognoscering søgning er mere end tusind kilometer.
Under sådanne forhold er det ekstremt svært at komme tæt på et hangarskib inden for en missilsalvs rækkevidde-langdistancemissiler, såsom P-1000 Vulcan, kan ved stød på en lang afstand simpelthen gå glip af målet, hvis det manøvrer på en uforudsigelig måde. For anti-skibsmissiler, hvis søger fanger mål allerede på afstand, betyder det at gå i mælk. At gå til en kortere afstand er svært på grund af det faktum, at dækluftfløjen vil være i stand til at påføre et skib med guidede missilvåben mindst to massive luftangreb, mens det går til affyringslinjen, selvom hangarskibet ikke forsøger at bryde væk fra de angribende URO -skibe ved hjælp af dens høje hastighed. Og hvis der er …
Husk, at "Kuznetsov" er et af de hurtigste skibe i flåden, med et fungerende kraftværk, og næsten ingen ved virkelig, hvor hurtigt amerikanske superbærere kan gå selv i USA. Og der er en opfattelse af, at de tilgængelige skøn over deres hastighedskvaliteter er stærkt undervurderede.
Med alle disse virkelig eksisterende begrænsninger er der imidlertid præcedenser for opsendelsen af URO -skibe (skibe med guidede missilvåben) på en salvebane mod et hangarskib, der forsøger både at unddrage sig dette angreb og ødelægge angriberen med fly. Naturligvis fandt de alle sted under øvelserne.
I vores land var luftfartsflådemanøvrer en ganske realitet i en væsentlig del af efterkrigstiden-et hangarskibs rolle spillede som regel af et større skib, oftest en Project 68-krydser. en følelse, en epokegørende begivenhed for vores flåde - en træningskamp mellem to sovjetiske flådens hangarskibsgrupper i Middelhavet, den ene KAG ledet af "Minsk", den anden ledet af "Kiev".
Vi er dog meget mere interesseret i udenlandsk erfaring-om bare fordi”de” har fuldgyldige hangarskibe med uddannede og kamp-erfarne luftfartøjsbaserede fly.
For Rusland, der af økonomiske årsager i en overskuelig fremtid ikke vil have råd til en stor hangarskibsflåde (som ikke afværger behovet for at have et bestemt antal sådanne skibe), undersøge mulighederne for at ramme det amerikanske hangarskib med skib -baserede anti-skibsmissiler er afgørende. For nogle, tilsyneladende i lang tid, er vi dømt til at bruge hangarskibe ikke som et universelt slaginstrument, men som et middel til at opnå luftoverlegenhed over et meget lille vandområde og følgelig det vigtigste slagmiddel i krig til søs i vores flåde vil i lang tid være raketskibe og ubåde.
Det er værd at undersøge, hvordan URO's overfladeskibe i de vestlige flåder "ødelagde" hangarskibe i øvelserne.
Hank Masteen og hans raketter
Viceadmiral Henry "Hank" Mustin er en legende fra den amerikanske flåde. Han var medlem af en familie, der tjente fire generationer i den amerikanske flåde og kæmpede i de fem krige, landet kæmpede. Arleigh Burke-klasse destroyer USS Mustin er opkaldt efter denne familie. Han var en slægtning til mange "elite" -klaner i USA og endda Royal House of Windsor. Som karriereofficer og deltager i Vietnamkrigen tjente han som generalinspektør for den amerikanske flåde, kommandør for 2. flåde (Atlanterhavet) og vicekommandør for flåden i 1980'erne. På kommandørens kontor (OPNAV) fungerede han som stedfortræder [fremadrettet] politik og planlægning og var ansvarlig for den innovative udvikling af flåden.
Mastin efterlod ingen erindringer, men der er en såkaldt "Mundtlig historie" - en række interviews, som senere blev udgivet som en samlingsbog. Af det lærer vi følgende.
I 1973, under Middelhavskonfrontationen med USSR Navy, blev amerikanerne alvorligt bange for udsigten til en kamp med USSR Navy. Sidstnævnte ville ifølge deres ideer ligne en række massive missilangreb på amerikanske skibe fra forskellige retninger, som amerikanerne ikke kunne være særlig imod.
Den eneste måde til hurtigt og pålideligt at synke sovjetiske skibe var amerikanske luftfartøjsbaserede fly, men begivenhederne i 1973 viste, at det simpelthen ikke ville være nok til alt. Det var disse begivenheder, der udløste, om end i kort tid, sådanne våben som antiskibsversionen af Tomahawk-missilet. Det må siges, at raketten kom meget hårdt ind i livet, den luftfartsselskabsbaserede luftfart var imod, at et sådant våben landede på amerikanske skibe.
Imidlertid var Masten, der dengang var i OPNAV, i stand til at presse udviklingen af et sådant missil og dets vedtagelse igennem, ikke alene naturligvis. En af episoderne af dette skub var øvelserne om bekæmpelse af sådanne missiler mod et hangarskib, der var en del af den amerikanske flådes 2. flåde. På tidspunktet for disse øvelser var Tomahawks endnu ikke i tjeneste. Men missilskibene, der skulle handle mod hangarskibet, måtte handle som om de allerede var bevæbnet med disse missiler.
Sådan fortalte Mastin selv om det:
Første gang vi gjorde dette, havde jeg et hangarskib, der opererede i Caribien i syd, og vi måtte "gå ned" mod syd og slutte sig til ham under flådeøvelsen. Hangarskibet måtte finde og synke mit flagskib, og vi måtte prøve at finde og synke hangarskibet. Alt sagt om dette: fremragende lære. Og vi gik til Bill Pirinbooms skib og tog fem flere skibe med os for at fuldføre opgaven. Vi bevægede os langs kysten i fuldstændig "elektromagnetisk stilhed." Hangarskibet kunne ikke finde os. Samtidig sendte vi et par ubåde ud, og de fandt hangarskibet. Så de informerede om, hvor hangarskibet var, og vi var stadig "i stilhed". Hangarskibets vinge ledte efter os over hele Atlanterhavet, men kunne ikke finde os, fordi vi var meget forsigtige langs en af handelsruterne.
Da vi nåede lanceringsområdet for "Tomahawks", "lancerede" vi dem og fokuserede ikke kun på ubådens signaler, men også på de elektromagnetiske signaler fra hangarskibet, som vi opdagede, som vi opdagede på lang afstand.
Vi tog beslutningen om at lancere seks Tomahawks. Derefter kastede de en dør og fastslog, at to af dem var forfærdelige.
Derefter fandt vi ud af, hvad hangarskibet lavede på nederlagstidspunktet, og vi lærte, at der var en flok fly på dækket, tanket op og klar til at starte og lignende.
Tilstedeværelsen på dækket af brændte og bevæbnede fly på tidspunktet for en påvirkning af et hangarskib betyder som regel store tab i mennesker, udstyr, en omfattende brand om bord og i det mindste tab af kampeffektivitet. Derfor fokuserer Mastin specifikt på dæksbelastning.
Yderligere informerede Masteen den daværende kommandør for den anden flåde, Tom Bigley, om alt, og oplysninger om disse øvelser gik til Washington, så førte dette virkelig ikke til enighed om langdistance-anti-skibsmissiler på overfladeskibe, men i general tippede kraftigt balancen til fordel for missilvåben …
Mastin gav os desværre ikke detaljer - årene har påvirket, både siden afslutningen på de beskrevne begivenheder og "generelt" - viceadmiralen gav sine interviews i en alderdom og kunne ikke huske meget. Vi ved dog, at kaptajn Bill Peerenboom havde kommando over missilkrydseren Wainwright i Belknap-klassen fra 1980 til 1982. Samtidig havde Thomas Bigley kommandoen over 2. flåde fra 1979 til 1981. Så vi kan antage, at de beskrevne begivenheder fandt sted i 1980 under en øvelse i Atlanterhavet.
Dette var imidlertid ikke den eneste øvelse af URO -skibe under kommando af Hank Mastin, hvor de "sænkede" et hangarskib. Lidt senere opstod endnu en episode.
I anden halvdel af 1981 inviterede den nye chef for 2. flåde, viceadmiral James "Ace" Lyons (i embede siden 16. juli 1981) Mastin til at deltage i kampen mellem to AUG'er, en i spidsen for hangarskibet Forrestal, og den anden, ledet af det nyeste atomdrevne hangarskib Eisenhower.
… på det tidspunkt var Ace Lyons chef for 2. flåde. Han ville lave en lille øvelse, bærer kontra bærer, når Forrestal forlader Middelhavet. Han ville gerne arrangere disse øvelser, så Eisenhower ville deltage i dem på vej til Nordeuropa. Og han vil gerne have, at jeg tager mit hovedkvarter, flyver til kompagni og tager kommandoen over Forrestal -luftfløjen. Jeg sagde "Fremragende", og vi fløj over til C-5 og overtog kommandoen over Forrestal, da den forlod Middelhavet og ud af 6. flådestyring til 2. flåde og Ace Lyons område.
Jeg gav instruktioner til mit hovedkvarter:”Det, vi skal gøre, er at handle i fuldstændig” elektronisk stilhed”. I disse øvelser skulle du kun bruge de våben, du havde - du kunne ikke foregive, at du havde noget andet.”Vi tager vores ledsagerskibe med harpunerne, tager dem [af vagt], tre af dem. Vi sender dem nordpå til den færøsk-islandske barriere, og derfra i elektronisk stilhed skifter de med handelstrafik, der kommer fra siden af barrieren til Atlanterhavet. Og vi vil se, om det takket være elektroniske tricks først og fremmest vil være muligt at forblive uopdaget på Forrestal fra luftfart fra Ike, og for det andet, hvis du "pile", blandes med tæt handelstrafik og ikke viser dig selv, kan komme tættere på med "Hayk" på afstand af "Harpoon" salven.
Nå, det fungerede med et brag. Flytransport mod hangarskibstræning lignede tidligere en seng af fyre, der afslørede deres positioner foran hinanden, udførte et angreb mod hinanden og derefter sagde: "Haha, jeg pakkede dig i en kropstaske.."
Ike -flyene kunne ikke finde os på Forrestal. Vi fløj ikke. Vi bare "drev" ud for kysten. De ledte efter os ved udgangen fra Middelhavet, men ikke på siden af den færø-islandske barriere. Og de ledte efter en kampgruppe, ikke få enkelte kontakter forklædt i tung trafik. Så før de fandt os, gik to af de tre "skydespil" med "Harpoons" ud til dem og skød "Harpoons" ind i hangarskibet, helt tomt, midt om natten …
Ace Lyons forsinkede at sende øvelsesrapporten til Washington, så længe han kunne. Og så brød en skandale ud over, at et par ikke de dyreste og mest avancerede URO -skibe angreb et hangarskib. Og igen, på tidspunktet for "lanceringen" af missilerne, var dækket på Eisenhower fyldt med fly klar til kampopgaver.
Derefter fløj Mastin næsten ud af flåden, der var domineret af pilotpiloter, men i sidste ende fandt han forsvarere, der reddede ham, og taktikken i missilkamp blev "normen" for den amerikanske flåde. Det er rigtigt, Operation Praying Mantis tvang amerikanerne til at genoverveje deres tilgang til en sådan kamp og til at bevæge sig væk fra luftfartøjsmissiler til luftfartøjsmissiler som et mere egnet våben til en sådan kamp. Men faktum er, at da det begyndte, vidste de, hvordan de skulle udføre missilkamp.
Den amerikanske flåde var ikke længere afhængig af hangarskibe i så kritisk omfang.
John Woodward angreb
I samme 1981 foretog den britiske Royal Navy under kommando af den kommende krigshelt i Falklandsøerne, admiral John "Sandy" Woodward, en militær kampagne i det vestlige Indiske Ocean.
I sin bog om Falklands -krigen beskriver admiral Woodward sine fælles øvelser med amerikanerne:
Sammen med mit hovedkvarter fløj jeg til Italien, til den historiske base i Napoli og ankom til Glamorgan. … Vi vendte mod øst og nord langs Aqaba -bugten for et kort officielt besøg i Jordan, gik derefter ned ad Det Røde Hav og udførte øvelser med franskmændene i Djibouti -regionen. Vi lagde derefter en kurs mod pakistanske Karachi, flere hundrede miles nordøst for at mødes med en amerikansk luftfartsselskabs strejke gruppe i Det Arabiske Hav. Hjertet i den amerikanske hangarskibs strejke gruppe var deres angreb hangarskib, Coral Sea. Han bar omkring firs fly om bord, mere end dobbelt så mange som på et skib i Hermes-klasse.
Luftfartsselskabet var et amfibisk luftvåben under kommando af kontreadmiral Tom Brown, og jeg må sige, at hendes aktiviteter i regionen havde langt større indflydelse end mine.
På det tidspunkt var situationen i Den Persiske Golf meget ustabil: Amerikanske gidsler blev stadig holdt i Mellemøsten, og den blodige krig mellem Iran og Irak fortsatte.
Admiral Brown havde travlt med meget reelle problemer; han var klar til alle problemer. Imidlertid accepterede admiralen at arbejde med os i to til tre dage og var venlig nok til at give mig mulighed for at planlægge og gennemføre de sidste 24 timer med træning.
For mig var de opgaver, vi skulle udarbejde, klare.
Den amerikanske strejkegruppe med alle sine vagter og fly var på åbent hav. Deres opgave var at opsnappe mine styrker, der var ved at bryde igennem hangarskibets vagt med det formål at "ødelægge" det, før vi "ødelægger" dem. Admiral Brown var ganske tilfreds med denne plan. Han kunne opdage et fjendtligt overfladeskib i en afstand af mere end to hundrede miles, roligt følge det og slå på det i en bekvem afstand med et af dets seks angreb missilbærere. Og dette var kun den første linje i hans forsvar. Ved enhver moderne militær standard var det næsten uigennemtrængeligt.
Jeg havde Glamorgan og tre fregatter plus tre skibe fra Royal Auxiliary Fleet: to tankskibe og et forsyningsskib. Alle fregatter var anti-ubådsskibe og kunne ikke forårsage alvorlig skade på et hangarskib, undtagen at ramme det. Kun Glamorgan med sine fire Exocet -missiler (skydeområde 20 miles) kunne gøre reel skade på Koralhavet, og Admiral Brown vidste det. Således var mit flagskib hans eneste trussel og hans eneste reelle mål.
Vi skulle starte tidligst kl. 12.00 og ikke mindre end to hundrede kilometer fra det amerikanske hangarskib. Det var placeret i midten af en stor flade af klart blåt vand under klarblå himmel. Faktisk sigtbarhed er 250 miles. Admiral Brown var midt i et vel forsvaret eksklusivt område, og jeg havde ikke engang fordelen ved lokalt skydække, endsige tåge, regn eller hårdt hav. Intet dæksel.
Intet gemmested. Og ingen egen luftstøtte …
Jeg beordrede mine skibe til at adskille og indtage positioner i en cirkel på to hundrede kilometer fra hangarskibet inden kl. 12.00 og derefter angribe det så hurtigt som muligt (en slags flådeangreb af en let brigade fra forskellige retninger). Alt ville være fint, hvis tre kvarter før det øjeblik, hvor vi skulle starte, et amerikansk kampfly ikke havde dukket op, fundet os og skyndte hjem for at informere chefen: han havde fundet det, han ledte efter. Vores sted og kursus er kendt!
Vi kunne ikke "slå ham ned" - undervisningen var ikke startet endnu! Vi kunne have spillet undervisningen, før den overhovedet startede. Tilbage var kun at vente på et amerikansk luftangreb på Glamorgan, så snart de kunne levere det.
Uanset hvad skal vi fortsætte med at handle, og vi har ikke andet valg end at tage vores bedste skud. Dette tvang mig til at skifte kurs mod øst og gå så hurtigt som muligt i en bue på 200 km i den modsatte retning. Tre timer senere hørte vi amerikanske strejkefly på vej mod et område omkring hundrede kilometer vest for os. De fandt intet der og fløj tilbage. Men i løbet af dagen fandt de alle mine skibe, et efter et, undtagen et - Glamorgan, og det var det eneste skib, der absolut skulle stoppes, da det var det eneste, der var i stand til at synke et hangarskib.
Endelig "slog" amerikanerne min sidste fregat. Da solen gik ned over Det Arabiske Hav og natten faldt, blev Glamorgan til en zone på to hundrede kilometer. Twilight gav plads til totalt mørke, og jeg bestilte alle lysene på skibet og alle mulige lanterner, der kunne findes på skibet. Vi satte os for at skabe udseendet af et krydstogtskib. Fra broen lignede vi et flydende juletræ.
I den spændte nat skyndte vi os mod det amerikanske koralhav, alt imens vi lyttede til internationale radiofrekvenser.
Naturligvis bad en af de øverstbefalende for de amerikanske destroyere i radioen os om at identificere os selv. Min homebrew -efterligner Peter Sellers, der allerede var instrueret på forhånd, svarede med den bedste indiske accent, han kunne mønstre:”Jeg er en Rawalpindi, der sejler fra Bombay til Dubai Havn. Godnat og held og lykke! " Det lød som ønsket fra hovedtjeneren fra en indisk restaurant i Surbiton. Amerikanerne, der kæmpede den "begrænsede krig", måtte tro og lade os fortsætte. Tiden fløj hurtigt, indtil vi med vores Exocet -missilsystem rettet mod hangarskibet var nøjagtig 11 kilometer væk. De fortsatte stadig med at betragte vores lys som lysene i Rawalpindi, der går sin harmløse forretning.
Efterhånden begyndte de imidlertid at blive overvundet af tvivl. Tegn på forvirring blev synlige, da transportørens eskorte blev for ophidset, og to store destroyere "åbnede ild" mod hinanden over vores hoveder. Alt, hvad vi hørte i radioen, var deres pragtfulde bande.
På dette tidspunkt ringede en af mine betjente roligt til et hangarskib for at slippe forfærdelige nyheder om Tom Brown - vi er klar til at sende hans skib til bunden af Det Indiske Ocean, og han kan ikke længere gøre noget. "Vi lancerede fire Exocets for tyve sekunder siden," tilføjede betjenten. Missilerne havde omkring 45 sekunder til at flyve, før de "ramte" hangarskibet. Det var cirka halvdelen af den tid, Sheffield havde seks måneder senere.
Coral Sea havde ikke tid til at iscenesætte LOC. Amerikanerne vidste ligesom os, at hangarskibet allerede var ude af stand til at bekæmpe.
De mistede et så "kritisk" skib til deres mission, sammen med luftvåbnet på det.
Helt ærligt kunne fire Exocets næppe have sænket et amerikansk hangarskib. Skade, ja. Deaktiver et stykke tid, i flere timer eller endda dage for at afbryde flyvninger … I en reel krig ville denne strejke imidlertid have fået nok tid til, at nogle andre styrker kunne nå det tabte AUG -fly. På en eller anden måde lykkedes Woodwards missilangreb.
Nogle konklusioner
Så hvad er erfaringen med disse øvelser, hvad der er nødvendigt for at komme tæt på et hangarskib på afstand af en missilsalve?
For det første evnen til at skjule. Amerikanerne gemte sig i handelstrafik. Briterne foregav at være et krydstogtskib. Disse tricks fungerer i begyndelsen af krigen, når netop denne trafik er der. Så fungerer de ikke længere, der er ingen civil forsendelse. Derudover har amerikanske fly (og undertiden ikke-amerikanske) i dag natoptik, og de ser ikke på lysene, de kan se alt perfekt om natten. Der er også AIS, hvis fravær af et signal automatisk identificerer en "kontakt" som fjendtlig. Det første punkt er imidlertid forklædning. Det er nødvendigt, at der var en mulighed for at "fare vild" - enten civil trafik eller en kystlinje skåret af kanaler og fjorde, brændte, men ikke sunkne skibe, der drev på stedet for kampe og lignende. Ellers finder flyene URO -skibet hurtigere.
For det andet er volleyens pludselighed nødvendig. Woodward understreger, at Coral Sea ikke formåede at sætte dipolerne. Og hvad hvis de opdagede et missil fra mange titalls kilometer (som noget "granit", der faldt ned for et angreb)? Så ville hun have gået til LOC. Dette er et meget vigtigt øjeblik - efter 1973 var der mange missilslag, men ikke et enkelt anti -skibsmissil ramte et skib dækket af interferens! Alt gik i hindringer. Og dette pålægger mange begrænsninger for angrebet - raketten skal gå strengt langs lavhøjdeprofilen eller være så hurtig, at ingen interferens kan udløse. Sidstnævnte, selv for et hypersonisk missil, betyder behovet for en punktløs affyring, omend længere end bare en overlydsraket.
For det tredje følger det derfor af det foregående punkt - du skal komme tæt på. En opsendelse til rækkeviddegrænsen vil højst sandsynligt ikke gøre noget, eller raketten skal være subtil, subsonisk og kun flyve i lav højde.
For det fjerde skal du være forberedt på tab. Woodward mistede ALLE skibe undtagen et. I tilfælde af en reel strejke på Koralhavet, ville den britiske destroyer også senere være sænket af ledsagerskibe. Mastin kunne have været ramt af Eisenhower -flyene på Forrestal. Så ville Forrestal have været "sænket", og så ville URO -skibene have "udlignet balancen".
Sådan skriver Woodward om det:
Moralen er, at hvis du under sådanne forhold kommanderer en strejkegruppe - vær forsigtig: under dårlige vejrforhold kan du blive besejret. Dette gælder især, når man står over for en bestemt fjende, der er villig til at miste flere skibe for at ødelægge dit hangarskib. Fjenden vil altid være sådan, da alle dine luftvåben er på hangarskibet. Med tabet af hangarskibet vil hele den militære kampagne sandsynligvis være slut.
Woodward har ret - fjenden vil altid være sådan, hvis bare fordi der ikke er nogen anden måde - at udsætte nogle skibe under angreb, så andre sandsynligvis bliver nødt til at slå dette slag.
For det femte har hangarskibet en fordel. Alligevel. Tilstedeværelsen af snesevis af fly, høj hastighed, den mulige tilstedeværelse af AWACS -fly eller i værste fald AWACS -helikoptere gør det muligt for et hangarskib at opdage URO -skibe, før de når en salvs rækkevidde og drukner dem. Det eneste, der i slaget om skibe URO mod hangarskibe arbejder mod et hangarskib, er chancerne for, at hangarskibsgruppens hovedsæde "ikke vil gætte" den korrekte "trusselvektor" og vil lede efter URO -skibe, ikke hvor de egentlig vil være. Og i nogle tilfælde kan en sådan situation endda "skabes", men du skal ikke håbe på dette, selvom du bør gøre alt muligt for dette.
For det sjette har skibe, der går til angreb, brug for AWACS -helikoptere. Helikopteren kan meget vel være baseret på en krydser eller fregat. Helikopteren kan teoretisk have en radar, der opererer i en passiv tilstand eller radiorekognoscering, der gør det muligt at detektere driften af fjendtlige skibsbårne radarer, mindst fra flere hundrede kilometer.
Har URO -skibe fordele? I modsætning til de tider, som de beskrevne eksempler vedrører, er der. Disse er moderne luftforsvarssystemer.
For at citere Mastin:
Vi havde de to første øvelser med skibe udstyret med Aegis -systemet. Og der har været en lang debat om, hvordan man bruger disse skibe - væk fra hangarskibet, til det, der blev kaldt det ydre luftslag, eller i nærheden af hangarskibet for at opfange missiler, der kom til målet. Mit synspunkt var, at hvis vi holder skibene tæt, så har vi ikke "Aegis" -skibe, men skibe med SM -1. Så de skulle bruges til at kontrollere luftstriden, for som vi bestemte, for at håndtere de massive Backfire -razziaer, skal du angribe disse fyre et par hundrede miles [fra det angrebne skib].
Det vil sige, at udseendet af "Aegis" gjorde det muligt at afvise massive luftangreb på lang afstand … men den samme Project 22350 -fregat har sammenlignelige muligheder, ikke? Og krydsere 1164 og 1144 har et langtgående luftforsvarssystem og stadig et ganske anstændigt missil. Og det er teknisk muligt at få dem til at “kæmpe sammen”. Så i nogle tilfælde skal du bare bevidst sætte dig selv under angreb, hvis den samlede kraft i alle luftforsvarssystemer i KUG er tilstrækkelig til at afvise en massiv (fra 48 fly i tilfælde af et angreb fra et hangarskib, hvilket betyder omkring 96 missiler af forskellige typer-subsoniske anti-skib missiler og supersoniske anti-missil systemer plus lokkefugle) af luftangrebet. "At spille krig" i form af en enkelt artikel er imidlertid en utaknemmelig opgave. Men det faktum, at fly uden flydæk er det vigtigste middel til AUG's luftforsvar, er værd at huske.
Praksis viser, at URO -skibe er ganske i stand til at befinde sig på en missilaffyringsafstand fra et hangarskib. Imidlertid gør antallet af restriktioner og krav, som en flådestrejkegruppe vil stå over for, når de udfører en sådan opgave, det en ekstremt risikabel og meget vanskelig opgave, som under moderne forhold næppe er mulig uden store tab i skibets sammensætning. Derudover er chancerne for et hangarskib for at bekæmpe et sådant angreb betydeligt større end chancerne for at angribe URO -skibe for at fuldføre det. Ikke desto mindre er ødelæggelse af hangarskibe af URO -skibe ganske mulig og bør øves i øvelser.
