Den overflod af kritik, der er rettet til den indenlandske flåde, og især i hvilken retning søudviklingen udvikler sig, burde i al retfærdighed ledsages af en slags forklaring på, hvordan alt skulle have været gjort.
Den tidligere artikel om krisen i den russiske flådes amfibiske kapacitet fortjener en sådan fortsættelse. Lad os overveje, hvordan det er muligt at returnere flådens evne til at lande amfibiske angrebskræfter uden at ty til dyre løsninger.
Dette er især vigtigt nu, hvor økonomiske realiteter ikke længere vil tillade den russiske flåde at udvikle sig omfattende. Selvfølgelig er det fantastisk at udvikle sig omfattende. Der er ingen måde at bruge helikoptere i landingsoperationen - vi bygger en DVKD eller endda en UDC. Få landingsskibe? Vi bygger mere …
Problemet er dog, at der ikke vil være penge til en sådan vej på budgettet i mange år. Det betyder, at vi skal finde en anden måde. Billig. Hans egen, som ingen andre har brugt. Ingen penge, men du bliver der. Så det bliver det tilsyneladende nu.
Er det sandt? Ja, helt sikkert, og disse muligheder skal "lanceres i informationsfeltet" lige nu.
For at vurdere udsigterne for den "budgetmæssige" modernisering af den russiske flådes amfibiestyrker, lad os først nedskrive randbetingelserne:
1. Det er nødvendigt, at de nye landingsskibe kan frigive militært udstyr i vandet i stor afstand fra kysten.
2. Samtidig er det nødvendigt at sikre muligheden for at levere kamphelikoptere og helikoptere med en overfaldsstyrke til landingszonen.
3. Det er nødvendigt at sikre landing af tungt udstyr - tanke og sapperudstyr i den første bølge, selvkørende artilleri, flere tanke og transportkøretøjer i den anden.
4. I tilfælde af fejl ved landingsoperationen skal flådestaben sørge for evnen til at evakuere de fleste mennesker fra kysten, i hvert fald uden udstyr.
5. I dette tilfælde er det nødvendigt at undvære store specialiserede amfibiske skibe.
Betingelserne modsiger hinanden noget, men mærkeligt nok er der løsninger, der tilfredsstiller dem.
Historisk set kunne Rusland, tvunget til at have en stor landhær, ikke investere i flåden på samme måde som briterne eller amerikanerne. Og hvis sidstnævnte i løbet af den sidste store krig massivt byggede landingsskibe, så blev Sovjetunionens flåde tvunget til at mobilisere krigsskibe og transportskibe til landingen. Landingen af marinerne fra krydstogtskibene bør udelades af parenteser, men mobilisering af transportskibe tyder på en relativt uventet vej ud.
I 1990 kom et usædvanligt skib til den sovjetiske flåde - højhastigheds søtransport af våben "Anadyr" ind i Stillehavsflåden.
Skibet var næppe beregnet til at transportere våben fra havn til havn.
For det første er lastrummet optimeret til at rumme lightere, mens lightere er nødvendige for at transportere tung last til uudstyret land. For det andet, og vigtigst af alt, var skibet udstyret med cockpits til at rumme personale, som i antal omtrent svarede til den forstærkede bataljon - ifølge forskellige kilder fra 650 til 750 mennesker.
For det tredje havde "Anadyr" i standardversionen et hangar til to Ka-27-helikoptere. Og et kæmpe fladt lastdæk. Skibet svarede faktisk mest af alt til det, der i Vesten kaldes Landing ship dock - landing ship dock. Hækrampen tillod ganske vist at udstyret kunne læsses i vandet, som et landingsskib, og i stedet for lightere kunne der godt være andre fartøjer. Stort set var der ingen forskelle fra landingsskibet.
For at bruge "Anadyr" i landingsoperationen behøvede han ingen ændringer - slet ingen. Og hvis de sovjetiske marinesoldater havde et søværdigt pansret mandskabsvogn-en analog af den amerikanske LVTP-7, ville det fra Anadyr, ved hjælp af disse maskiner, være ganske muligt at udføre den samme over horisonten landing, det samme som den Amerikanerne forbereder sig på at gennemføre fra deres UDC. Den eneste ulempe var en lille hangar, men selv her har vi en historisk præcedens, dog ikke indenlandsk.
Dette er "Contender Bizant". Et af de mobiliserede transportskibe, der blev brugt af briterne i Falklandsøerne. Det flade lastdæk var dækket med gulv og blev til et flygedæk, og en hangar til Chinook -helikoptere blev samlet fra containere. Dette skib blev ikke brugt som et landingsfartøj, men princippet er vigtigt for os. Hvis vi antager, at vi bruger en bestemt analog af "Anadyr" som en DVKD, og vi skal placere flere helikoptere på den, så er det ganske muligt at vedhæfte en lys præfabrikeret til den permanente hangar og supplere de to helikoptere i permanent hangar med seks eller otte i den midlertidige.
Hvis vi lander en bataljon fra Marine Corps, og hvis situationen kræver, at en del af styrkerne landes i form af et luftbåren angreb, skal vi i det mindste rejse et kompagni i helikoptere. Og det er otte Ka-29s eller nogle hypotetiske transportkøretøjer baseret på Ka-32. Det ville også være rart at have to eller fire Ka-52K støddæmpere til at dække landingen. Det er ganske muligt at placere dem på et så stort skib som "Anadyr".
På den anden side, hvis luftbåren angreb er unødvendig eller umulig, så kan alle helikoptere om bord blive angrebet. Eller, hvis det er planlagt, at der ikke vil være modstand (tja, man ved aldrig), så kan man begrænse sig til et par sanitære faciliteter og slet ikke bygge nogen yderligere hangar.
I øvrigt. Hvis du udstyrer skibet med en lift til tungt udstyr, kan du nu placere helikoptere inde på det nedre lastdæk og øge deres antal til snesevis. Dette vil tillade en luftbåren overfaldsbataljon at lande fra luften på en gang og give sine handlinger støtte af angrebshelikoptere.
Eller alternativt bruge det øverste lastdæk til at rumme terrænkøretøjer, såvel som det nederste, sænke pansrede køretøjer og lastbiler ned og rulle dem derfra.
Hvis det er nødvendigt, bliver et sådant skib en meget bekvem og multifunktionel base til særlige operationer, det kan være til stede overalt i verdenshavet, om bord på specialstyrker, helikoptere, både og både, UAV'er, containervåbensystemer (krydstogt eller anti-skib missiler) og et stort udbud af logistiske midler. Det kan bruges som en mobil base for anti-ubåd fly et sted i Okhotsk Hav, for eksempel, og baseret på det anti-ubåd helikoptere.
Men det vigtigste er, at uden for brugsperioderne i kampoperationer er det bare transport, der bruges som transport, til transport. Som du ved, har Forsvarsministeriet købt et stort antal fartøjer af forskellige typer til at forsyne grupperingen i Syrien. Da forsvarsministeriet stadig skal købe transportskibe, hvorfor så ikke købe et sådant skib? Ja, det er ineffektivt i forhold til specialbyggede fartøjer til kommerciel brug, men i sidste ende er det ikke nødvendigt for militæret at konkurrere i effektivitet med civile luftfartsselskaber. Og helt sikkert ville et sådant skib være meget mere effektivt som en transport i samme "Syrian Express" - i det øvre lastdæk kan der godt være brede dæksler på den ene side ("Anadyren" havde dem) til at laste last med kraner ovenfra på den anden side åbninger til containerlåse, så vi efter læsning af lastrummet også kan sætte stakke med containere ovenpå.
Men vi har bestemt brug for et dockingskamera. Uden den kan en stor landingsbåd eller flere ikke placeres inde i skibet, og uden dem vil den første bølge af landing ikke modtage tanke og teknisk udstyr. Og dockingskameraet vil forstyrre arbejdet med godstransport.
I dette tilfælde kan du tilbyde et aftageligt dæk eller en ponton, som ville jævne gulvet i dockkammeret med landingslastdækket. Du kan også tilbyde en indbygget låseport til lastning og losning af udstyr, når du fortøjer med siden til kajen.
Ved at investere i en højhastighedstransport af et lignende design mister flåden således ikke noget - den har stadig brug for transportskibe både for at deltage i krige af den syriske type og for at sikre daglige aktiviteter. Køb dem alligevel. Og efter at have købt et sådant skib, får flåden også en stor DKD / DVKD "i kombination" og fjerner behovet for at bygge specialskibe af denne klasse. På Syrian Express ville denne form for transport være mere nyttig end noget, den i øjeblikket bruger. Og i en amfibieoperation er den meget mere effektiv end den berygtede Mistral (forudsat at der er passende kommando- og kontrolsystemer og en medicinsk enhed med personale om bord).
Hvor mange af disse skibe er nødvendige? Mindst en for hver flåde, bortset fra Østersøen, så mindst en bataljonsstridsgruppe kan landes.
Helst - mindst to. Ideelt set i henhold til antallet af bataljoner i en MP -brigade underlagt flåden. Derefter vil spørgsmålene om landingen af tropper blive fjernet fuldstændigt, men dette vil sandsynligvis vise sig at være økonomisk urealistisk. Den baltiske flåde bør udelukkes på grund af det faktum, at alle lande i regionen enten er eftertrykkeligt neutrale eller er medlemmer af NATO, og en offensiv operation af denne størrelsesorden mod dem stadig er fantastisk, og et sådant skib vil ikke overleve de første timer af en stor krig i Europa. Men for Sortehavsflåden, Stillehavsflåden og Nordflåden er tilstedeværelsen af sådanne skibe obligatorisk.
Således har flåden brug for "fra tre" universelle doktransporter, som skal tilpasses til brug som amfibiske overfaldsskibe.
Men som allerede nævnt vil det ikke fungere økonomisk at sætte hele marinerne på sådanne køretøjer. Hvordan lander man de anden echelons? Hvad bliver det "fredelige amfibiske overfaldsskib" under øvelsen? Hvordan lander man om nødvendigt marinerne i Østersøen? I første omgang kan det godt være den eksisterende BDK. For det første kan BDK, der har en akterhavn, i nærvær af et søværdigt pansret mandskabsvogn eller BMMP lande dette udstyr på vandet hvor som helst. Faktisk, i nærvær af et søværdigt pansret mandskabsvogn eller BMMP, bliver landing over horisonten mulig, selv med et stort landingsfartøj-bare uden luftbåren angreb og uden kampvogne i den første bølge. Men for det luftbårne angreb vil vi have den amfibiske transport beskrevet ovenfor, og muligheden med faldskærmslanding fra fly skal ikke udelukkes, den vil simpelthen ophøre med at være den eneste mulighed og bliver en af de mulige.
Så det viser sig, at det parallelt med transporterne er nødvendigt at bygge "klassiske" store landingsskibe? Ingen.
BDK'er skal bruges så længe som muligt, før de tages ud af drift, men noget andet bør komme for at erstatte dem.
Det er nødvendigt at genoplive den nu uddøde klasse af mellemlandingsskibe - KFOR. Og hvis landingen af den fremadgående echelon, ligesom hypotetiske ekspeditionsoperationer, falder på amfibiske transporter, bør forstærkningen af det første ammunitionsangreb af den første echelon, afstigning af de anden echelons og amfibiske operationer under forhold med svag eller ingen modstand bæres ud af mellem amfibiske skibe.
Denne beslutning virker paradoksal, men kun ved første øjekast. Lad os først overveje, hvad den nye KFOR skal være og hvorfor, og først derefter finder vi ud af, hvilke fordele denne klasse skibe skjuler i sig selv.
SDK er a priori et lille skib. Det betyder, at det er billigt i forhold til BDK. Masse. Det kan bygges på alle skibsværfter på én gang. Med et sådant skibs nederlag er tabene meget mindre end i tilfælde af halvandet gange større store landingsfartøjer. I øjeblikket tilbyder JSC "Rosoboronexport" køberne KFOR for projekt 21810. En af funktionerne ved dette skib er, at det kan passere gennem indre vandveje. BDK har ikke denne kapacitet.
Hvad betyder muligheden for at overføre skibe fra teater til teater for landingsstyrkerne? Det faktum, at de kan bygges i begrænsede serier, hvis finansieringen også er begrænset. Så er det nok for landet at have det antal skibe, der er nødvendige for landing af en brigade af marinekorpset på én gang på tre potentielle krigsteatre - Nord, Østersøen og Sortehavet. Hypotetisk, den kaspiske. Det vil sige, at den lille størrelse af KFOR gør det muligt at spare på antallet af skibe, i hvert fald for første gang. Selvfølgelig er en sådan manøvre ikke let selv under fredelige forhold. Om vinteren vil det kræve isbryderbistand og seriøs teknisk støtte, omend kun fordi isen på nogle floder ikke kan brydes af en flodisbryder, skal den først blæses op. Men med relativt små skibe bliver dette i det mindste i princippet muligt. Det er absolut umuligt at gøre dette med BDK.
Og det er også umuligt at bruge det store landingsfartøj i flodlandingsoperationer. Og dette kan også være nødvendigt, i hvert fald i den sidste krig - det var nødvendigt, lad os huske i det mindste Tuloksin -landingsoperationen.
Hvordan skal størrelsen på KFOR begrænses? Låser på indre vandveje, højderne over broernes spænd over dem og flodernes dybder. Inden for disse grænser kræves den maksimalt mulige størrelse, men ikke overstiger disse grænser. Naturligvis skulle KFOR have et kraftværk baseret på dieselmotorer, tilsyneladende produceret af Kolomna -værket. Det våben, som skibet er udstyret med, bør minimeres. 76 mm kanon, AK-630M, MANPADS betjent af besætningsmedlemmer og en langtrækkende ATGM til at ramme punktmål på kysten og på vandet.
Men, og det er vigtigt, vi bør ikke få vores nye KFOR til at ligne de gamle. Vores skib skal være helt anderledes.
For relativt nylig blev interesserede observatører vist et projekt af et amfibisk overfaldsskib, skabt efter konceptet om et agterlandingsfartøj, der groft kan oversættes til "amfibisk overfaldsskib med agterlanding."
Det særlige ved konceptet er, at dette amfibiske overfaldsskib ikke har en sløjfe, og når man nærmer sig kysten, skal skibet vende om og losse udstyr i land ved hjælp af agterrampen. Denne løsning har en række ulemper. For det første er det påkrævet at sikre effektiviteten og overlevelsen af propel-ror-gruppen med denne type manøvre. For det andet er en U-sving stadig en farlig manøvre under forhold, hvor der er mange andre skibe rundt, som også drejer. For det tredje kan skibsførerne ikke "sove" det øjeblik, hvor det er nødvendigt at starte en manøvre, ellers må det muligvis udføres under beskydning.
Men der er også plusser. De er vist godt i denne video.
Stern landingsfartøj
Lad os kort liste fordelene ved ordningen.
For det første er et sådant skib mere søværdigt. For det andet er det teknisk enklere - der er ingen port og mekanisme til åbning af dem, der er ingen svækket zone i sagens næse. For det tredje er der ingen risiko for at slå portbladene ud ved smæk. På grund af denne fare skal landingsskibe nogle gange slå til for at være på skrå med bølgen, dette problem er ikke på forhånd. For det fjerde, hvis et sådant skib deltager i landingen af den første bølge af angrebskræfter, udføres frigivelse af amfibiske pansrede køretøjer under alle omstændigheder gennem hækrampen, og tilstedeværelsen af en port i baugen er simpelthen ikke påkrævet. For det femte er et mindre skib mere "rentabelt", når det lander i en havn, simpelthen på grund af bedre manøvredygtighed og mindre krævende for kajernes størrelse og placering. For det sjette giver dette arrangement mulighed for at udstyre en tilstrækkelig stor helikopterplade på hver KFOR, hvilket forenkler start og landinger fra den.
Hvorfor har du brug for en helikopterplade? For det første kan helikoptere også opsendes fra KFOR. De har bare ikke og bør ikke have et hangar, men med taktiske landinger i kort afstand fra frontlinjen kan helikoptere bare stå fortøjet på dækket i en halv dag. For det andet kan sådan KFOR bruges som "springpunkter" - en helikopter, der ankommer "fra sin egen" kyst, kan sidde på dækket af dette skib, tanke op og fortsætte sorteringen. Denne ordning tillader brug af kystkampshelikoptere i en kampradius på mange hundrede kilometer, mere end fem hundrede for de fleste typer helikoptere. I en anden situation kan et modulært luftforsvars missilsystem eller et luftforsvars missilsystem i et autonomt modul installeres på et fladt dæk, yderligere laster er placeret osv. Et lille amfibisk overfaldsskib med traditionel arkitektur er næsten fuldstændig blottet for alle disse fordele. I ekstreme tilfælde vil der være en helikopterplatform, men ekstremt trang og farlig.
Ved landinger i havne skal skibet være i stand til at frigive fodsoldater fra hver side.
Hvor mange sådanne skibe er nødvendige? Hvis den store amfibietransport, der er beskrevet ovenfor, skulle lande en bataljon, så er det logisk at antage, at alle de resterende MP -bataljoner i hver af flåderne skulle lande sådan en KFOR (vi ved ikke, hvad Marine Corps -staber vil være, når de vedtager BMMP'er, og hvordan MP og kapaciteten i KFOR vil blive justeret, så tallene er omtrentlige). Hvis du derefter har en transport, skal du bruge cirka tredive flere KFOR pr. Brigade. Dette er meget, men små skibe giver os mulighed for ikke at bygge så meget for hver flåde, men at have en brigade på seks til otte skibe på Sortehavsflåden, Nordflåden, BF og i Den Kaspiske Flotilla og koncentrere dem sammen til landingsoperationer for hver af flåderne, der færger skibe ad indre vandveje. I et dårligt scenario, når overgangen blev forstyrret af fjenden, eller når der ikke var tid nok til det, vil enhver af flåderne med en KFOR -brigade, med både og amfibietransport samt militære transportfly kunne at lande mindst tre bataljonsangrebskræfter, hvilket allerede er meget bedre end nu.
Det er værd at bemærke, at KFOR på grund af sin gode sødygtighed kan bruges i stor afstand fra sit område. Stillehavsflåden står alene, men der kan du have to transporter, en bataljon fra Marine Corps kan bruges som en faldskærmsbataljon, og så skal du have omkring 20 SDK'er, så du kan lande alle marinerne i Stillehavsflåden i en operation. På samme tid garanterer skibenes enkelhed og lille størrelse muligheden for at bygge dem i den krævede mængde og hurtigt, og et lille besætning, et dieselkraftværk baseret på dokumenterede og mestrede enheder, og den samme design enkelhed garanterer lav driftsomkostninger. Og selvfølgelig kan sådanne skibe også bruges i transport såvel som i mine- og netværksminelagers rolle.
Det er stadig at give landingspartiet muligheder for beskyttelse mod havminer og for artilleristøtte fra havet. Men dette bør allerede gøres af overfladeskibe, der ikke er en del af landingsstyrken, fregatter, korvetter og minestrygere. Selvom det også kan betale sig at studere oprettelsen af et ekstremt simpelt artilleriskib bevæbnet med et par 130 mm kanoner i to tårnmonteringer, langdistance MLRS, antitanksystemer til at ramme punktmål og nødvendigvis en artilleri rekognoscering radar, der giver dig mulighed for at kæmpe mod fjendens jordartilleri. Et sådant skib bør også passere gennem indre vandveje og være så enkelt som muligt. Faktisk taler vi om reinkarnationen af en kanonbåd.
Naturligvis vil der ikke være mange af dem. Det er ganske muligt, at tre eller fire sådanne skibe for hver af flåderne vil være mere end nok. Det er også ganske inden for vores militære budget.
Ved at vise en ikke-standardiseret tilgang bliver det således muligt at genskabe amfibiske kræfter i den russiske flåde, som enhver potentiel fjende skal regne med.
Selvfølgelig bliver marinerne selv nødt til at transformere. Staterne bliver nødt til at tilpasse sig realiteterne i skibssammensætningen, idet pansrede mandskabsvogne, infanterikampe og bevæbnede MTLB -marinesoldater skal overgå til særlige landingsbiler, der er i stand til at rejse i høje bølger. For at spare penge kan du indgå et partnerskab med Tyrkiet, der planlægger at vise sin version af LVTP-7 næste år, 2019.
Selvom Omsktransmash -projektet, der er nævnt i den sidste artikel, ser meget mere foretrukket ud, er budgettet ikke gummi.
Tank amfibiebåde vil være nødvendige, som kunne læsses med tanke inde i den amfibiske transport. Desuden bør bådens størrelse tillade tanke at komme ind i dem med minetrål. Dette er en forudsætning.
Lad os kort angive, hvilken form for grundlag Rusland har nu for at begynde at implementere et projekt for at genoprette amfibiske kapaciteter:
- Der er de nødvendige diesels.
- Der er alle de nødvendige radio- og elektroniske våben til skibe, samt våben til dem.
- Der er dokumentation for BMTV "Anadyr".
- Der er en skibsbygningsindustri, der er i stand til at gøre netop sådanne teknisk ikke komplicerede ting ret hurtigt.
- Der er en vidunderlig søangrebshelikopter - Ka -52K.
- Der er en passende basisplatform til oprettelse af en landingshelikopter - Ka -32. Flere særlige amfibiske Ka-29'er er også tilgængelige.
- Der er et BMMP -projekt fra Omsktransmash
- Der er mulighed for at samarbejde med tyrkerne eller i ekstreme tilfælde købe en søværdig BMP fra kineserne. Dette vil spare meget tid.
- Der er fremragende marinesoldater.
- Der er et lille antal skibe, der er i stand til at danne "rygraden" i den anden linje, mens alt udfolder sig.
Dette er mere end nok.
Historisk erfaring fortæller os, at for det første, når man afviser aggression mod vores land, er evnen til at udføre amfibiske operationer kritisk vigtig, og for det andet, at uden at lande på fjendens strand, besejre fjenden "indhegnet" fra os ved havet. urealistisk. I de ekstremt kaotiske og uforudsigelige tyverne i dette århundrede skulle vi være klar til begge dele.
Desuden er det ikke så dyrt.
