Hvorfor, på trods af alle bestræbelser på at overbevise folk, vokser Stalins popularitet kun?
Inden et seriøst besøg i Polen mindede Dmitrij Medvedev igen - og allerede noget irriteret - om den aktuelle politiske erklæring: "Folket vandt krigen, ikke Stalin."
Men som svar høres tricks på Internettet, hvorfor har kroppen brug for et hoved, hvis det har ben, hvorfor har vi brug for en præsident, hvis han kun er en hindring for folket?
Hvorfor, på trods af alle bestræbelser på at overbevise folk, vokser Stalins popularitet kun? Forstår de ikke, at han var en blodig tyran?
Til at begynde med er jeg ikke en stalinist, for generelt holder jeg mig til budet "gør dig ikke til et idol." Men i dag taler vi ikke om et velvilligt idol eller et hadefuldt idol. I dag udspiller en kamp sig om Stalins skikkelse … nej, ikke om den russiske stats fremtid, men om han overhovedet vil have denne fremtid. Bare rolig, humanister, dette er ikke dit emne.
"Når folk taler om 'de-stalinisering', skal man tydeligt skelne mellem indpakning og slik," skrev Leonid Radzikhovsky i Yezhednevny Zhurnal for et år siden. - Indpakningen er en fantastisk opdagelse af, hvilken slags byaka I. V. Stalin, og budskabet om, at mennesker slet ikke skal tortureres og dræbes … Candy er en løsning på absolut reel POLITISK, på ingen måde historiske og moralske problemer.
Desuden er det klart, at indpakningen er beregnet til en, og sliket hovedsageligt er til noget helt andet …"
Så lad os kassere - undskyld mig generøst - den humanitære indpakning og komme ind i selve "sliket", uanset hvor bittert det måtte være.
”Destalinisering gennemgik som bekendt to faser - Khrusjtjovs og Gorbatjovs. Nu argumenterer de: vil der være en tredje, Medvedev, etape.
Jeg må sige, at begge gange gav denne kampagne ikke glæde hos arrangørerne - begge (og kun dem blandt alle kongerne i det sidste halve århundrede) blev smidt ud. Og er det virkelig rigtigt, at djævelen forhekser den overskægne gamle mand, hævner ham?"
Så det første skud mod den døde Stalin var faktisk en begravelse - "de begravede liget på ideologisk jord." Det andet var rettet mod det sovjetiske system ("Igen var det nødvendigt at afskære liget, dele arven"). Ifølge Radzikhovsky gennemførte de to tidligere afstaliniseringer opgaven-der er ikke mere at opdele: på grundlag af dette konkluderede han, at der ikke ville være nogen tredje de-stalinisering. Et år efter denne prognose ser vi, at den var grundlæggende mangelfuld. Den tredje afstalinisering er begyndt. Hvad er det politiske mål denne gang?
Lad os ikke genopfinde hjulet. Og lad os give ordet til den samme Radzikhovsky (jeg håber, jeg ikke har træt dem endnu?) - først og fremmest, fordi denne mand er fra den liberale lejr, og derfor vil i hans mund lyde følgende antagelse, i hvert fald ikke som en bagvaskelse af onde patrioter. Så hvad har vi tilbage efter "søde" af Khrusjtjov og Gorbatjov?
"Selve matrixen, der naturligvis eksisterede århundreder før Lenin, før Stalin, med succes overlevede både anti-stalinistiske" de-Stalinization-1 "og anti-leninistiske" de-Stalinization-2 "…
Det, uden hvilket - efter de liberales opfattelse - Rusland "vil rejse sig fra søvn". Det, uden hvilket Rusland - efter værgernes mening - ganske enkelt ikke vil eksistere, vil gå i opløsning, miste sin civilisation”.
Radzikhovsky betragter dette spørgsmål som evigt og efterlader det uden overvejelse i sin artikel. Men der er ingen anden grund!
Således er det på spil for den tredje afstalinisering den største indsats for Rusland - den civiliserede, med andre ord - indsatsen er større end livet. Ruslands liv som et uafhængigt civilisationsprojekt.
Liberale anser denne meget russiske "matrix" for at være autokratisk-autoritær, men ved at nedskære den nedbringer de hele den russiske historie og russiske selvbevidsthed. Nogen gennem tankeløshed, og nogen helt bevidst og målrettet. Derfor opfordrer til uendelig omvendelse - åh, ikke kun til Stalin, for hele Rusland, begyndende fra Alexander Nevsky, der løftede sit sværd mod det velsignede Vesten. Med Tyskland begrænsede de sig til omvendelse for Det Tredje Rige - trods alt et europæisk folk: de fortjener lempelse. Og vi - asiater - bliver skåret ned ved roden.
Vesterlændinge har brug for afstalinisering, så det russiske folk en gang for alle glemmer stormagten. Men så snart vi glemmer det, vil vi for troskabens skyld helt sikkert blive skåret ad. Så det er garanteret, at de ikke løfter hovedet. "Destaliniseringen er blevet til et middel til at befri folket fra statsdannelse," advarer Sergei Kurginyan.
Virkelig. Stalin døde for længe siden og tog politiske undertrykkelser til sin grav, og det sovjetiske system døde også. Hvem bliver dræbt denne gang? Hvorfor kaldes den "store destaliniseringsapparat" Fedotov?
”Menneskerettighedsrådets prioriterede opgave, som Mikhail Fedotov har givet udtryk for, er afstalinisering af den offentlige bevidsthed - en del af en generel kampagne for had til den sovjetiske fortid i alle dens manifestationer. Vores offentlige bevidsthed er ikke blevet staliniseret … Og Stalins popularitet skyldes udelukkende den absolutte hjælpeløshed og utilstrækkelighed af den nuværende ledelse i landet eller uvilje til at gøre noget til gavn for samfundet. Hvis vores stat stoppede med at deltage i korruption og begyndte at beskæftige sig med udvikling og modernisering, ville Stalin være sunket i historisk glemsel … "- Mikhail Delyagin (" Russian Journal ") er sikker.
Men det er en fejl at tro, at afstalinisering bare er en distraktion. Den nuværende elite får stærkere betænkeligheder - og de agter at gøre alt for at undgå ansvar. Og Stalin er et symbol på en stærk hånd, et mareridt for embedsmænd og oligarker, der er synergistiske på national regning. Ingen ideologi - bare et spørgsmål om ansvar. Derfor modtog vestlige liberale kraftfuld forstærkning: "Idéen om afstalinisering har længe grebet de førende masser," som Anatoly Wasserman og Nurali Latypov bemærkede (blogovesty).
Men jo mere vi “afstaliniseres”, jo oftere kommer navnet på Stalin frem. Her er for eksempel en vejledende kommentar (en af mange!) Til notatet om efterforskningens appel fra Kushchevskaya på webstedet Infox.ru:
“Rogoza beder i sin video Medvedev om at kontrollere … Naiv! Kun Stalin kunne kontrollere! Og alle - nedenfra og helt til toppen - ville have siddet længe. Under Stalin havde en verifikationskommission fra centralkomiteen netop forladt vores region, og to sekretærer for regionudvalget havde allerede skudt sig selv - og alle vidste hvorfor”(Sergei53).
Bemærk, at pointen her slet ikke er en historisk kendsgerning, men i forhold til modernitetens kendsgerning.
”Stalin er en levende bebrejdelse - en bebrejdelse, som der ikke er noget at gøre indsigelse mod for vores nuværende ledelse. De hader ham ikke, fordi han dræbte mennesker i det store og hele, så vidt jeg kan se, - siger Mikhail Delyagin med viden om emnet, - i vores ledelse er det meget få mennesker, der bekymrer sig om det. De hader ham, fordi han gjorde mange ting. Og den nuværende ledelse har generelt praktisk talt intet gjort”.
Selvfølgelig er dette en maksimalistisk overdrivelse. Noget gøres stadig (selvom det håbløst taber i sammenligning med skala), og for nylig er nogle endda blevet mindet om deres ansvar. Kun det er usandsynligt, at dette alvorligt skræmte de andre. De planter kun en lille yngel, meget sjældent - nogen større, og selv da, hvis kriminalchefen fløj af hjulene og faldt under pistolen fra den indignerede offentlighed. Resten er kun truet med at sige op, næsten en hæderlig. Mennesker, der føler deres ydmygelse og faktiske mangel på rettigheder, er ikke længere irriterede, men surt vrede - og får dem til at huske Stalin. De ser ikke nogen anden regering for den nuværende orden. Og hvordan beordrer du dette til at blive “afstaliniseret”?
"Er det virkelig, at vi gør det så godt med menneskerettighederne", at den første prioritet var "at bekæmpe spøgelset for mere end et halvt århundrede siden?" (A. Wasserman, N. Latypov, blogovesty).
Den bedste afstalinisering er forbedringen af staten. Kun det er ikke menneskene, der skal helbredes ved at plukke Stalin ud af dem, men statsapparatet, der med sin aktivitet ikke tillader os at glemme det. Men det forekom nogen i toppen, at dette slet ikke var tilfældet: De liberale antydede, at den mægtige ånd af stormagt hindrede Rusland - så det må brydes efter at have trampet på det kejserlige stalinistiske banner. Så dette navn på Stalin frembringer tyveri, korruption og en korrupt elite, der overtræder loven?!
