En række artikler af professor Anatoly Klyosov om DNA -slægtsforskning forårsagede et bredt svar fra vores publikum. En rigtig mængde svar og spørgsmål kom fra læserne. Vi kontaktede professoren, og han gav os et eksklusivt interview, der præciserede detaljerne i hans forskning.
- Hvilken præstation af DNA -slægtsforskning inden for studier af det russiske folks historie anser du for at være den vigtigste i dag?
- Mange spyd er brudt omkring hvem Rus er, og hvor de kom fra. Der er opfundet en masse fortolkninger, hvor fraværet af fakta "kompenseres" af sprudlende fantasi.
DNA -slægtsforskning har modtaget et præcist svar på dette spørgsmål. "Præcis" her er den, der er mest i overensstemmelse med objektive videnskabelige beviser. Så lad mig minde dig om, at Corded Ware Culture og Fatyanovo -kulturen er af afgørende betydning for historien om den russiske slette. Den første begyndte for omkring 5200 år siden og sluttede for 4500 år siden. Det var hende, der gik ind i Fatyanovo-kulturen, der strakte sig fra Hviderusland til det nuværende Tatarstan og Chuvashia.
Så blev Fatyanovitterne aldrig kaldt Rus, kun fordi slaverne ifølge mange historikere ikke kunne være ældgamle. Angiveligt har slaverne og russerne praktisk talt ingen rødder. Med andre ord antages det som standard, at slaverne generelt og især russerne ikke har gamle forfædre og ikke eksisterede.
Nogle oplysninger kan stadig findes i litteraturen om myrerne og sklavene, men der er ikke noget om, hvem Fatyanovitterne var. Det er ligesom ikke klart, hvem de er. DNA -analyse viste imidlertid, at Fatyanovitterne tilhører R1a -haplogruppen, og halvdelen af de moderne etniske russere er også R1a.
Desuden var placeringen af Fatyanovites begravelser også typisk for folk, der tilhørte haplogruppen R1a. Med andre ord er Fatyanovitterne direkte forfædre til halvdelen af de moderne etniske russere, der har den samme haplogruppe R1a (den resterende halvdel har haplogrupper I2a, N1c1 og mindre haplogrupper eller slægt).
Nu er spørgsmålet: hvorfor hedder folk i Fatyanovo -kulturen ikke oldtidens Rus? Ja, kun fordi de vigtige ledere af historiske institutioner ikke gav deres godkendelse til udtrykket. Navne indtastes af autoriserede mennesker, og det er svaret på spørgsmålet. Og de ved for det første ikke, at Fatyanovitterne er direkte forfædre til halvdelen af moderne russere, og for det andet vil de ikke ændre noget, for liberalisterne vil straks kalde dem “nationalister”, hvilket er værre end krig for akademiske historikere - farvel, udenlandske tilskud, hvem har.
Ikke desto mindre viser DNA -test utvetydigt en direkte forbindelse mellem etniske russere og Fatyanovitter, og jeg tror, at det er en af de seneste store fremskridt inden for DNA -slægtsforskning.
- Der er mange spekulationer om det påståede finsk-ugriske oprindelse for det russiske folk. Hvad siger DNA -slægtsforskning om dette?
- Selvfølgelig er jeg stødt på sådanne argumenter mere end én gang og betragter dem som en del af informationskrigen. Fra samme kategori som den berygtede normanisme. Normanisme og finno-ugricisme er tvillingebrødre. Desuden tog de sådan en tone, som om de finsk-ugriske folk var noget dårligt.
Dette gælder især de seneste ukrainske forfalskere af historien og deres analfabeter allierede "fra mængden." Det bedste de tænkte på var, at russerne er en blanding af finno-ugriske og mongolske. For det første er dette racisme, som jeg ikke accepterer, alle folk er naturligvis lige, der er ingen mennesker højere eller lavere end andre.
For det andet har DNA-test fastslået, at haplogruppe N1c1, der fejlagtigt kaldes "finno-ugric", i moderne etniske russere i gennemsnit 14%, men dette er i gennemsnit. Hvis vi flytter fra Pskov og længere mod nord, stiger dette tal, og i Det Hvide Hav -område når det omkring 40%.
Hvis vi flytter til det sydlige Rusland, så falder deres antal i Kursk, Belgorod, Orel -regionerne til 5%og bliver mindre end for eksempel i Ukraine. Og årsagen er klar - en simpel geografisk faktor. Jo længere sydpå du er fra Østersøen, jo lavere er indholdet af haplogruppen N1c1. På Balkan er der for eksempel slet ingen. Og blandt litauere, lettere, estere er indholdet af haplogrupper R1a og N1c1 lig - 40% hver, resten er mindre urenheder som regel "besøgende" i de sidste årtusinder.
For det tredje litauere og lettere samt transportører af haplogruppe N1c1 blandt etniske russere, hvilken slags”finno-ugriere” er de? Ifølge den velkendte videnskabelige definition er "finsk-ugrisk" højttalere i de finsk-ugriske sprog. Og i Litauen, Letland, i Pskov og Kursk tales de finsk-ugriske sprog ikke. Derfor er spørgsmålet ikke, at det at være finsk-ugrisk er noget skammeligt eller forkasteligt, men at det er forkert.
For det fjerde dukkede haplogruppe N1c1 op i de baltiske stater og på den russiske slette for omkring 2500 år siden, midt i det første årtusinde f. Kr., og den dukkede først op i den sydlige Østersø, og dens højttalere talte tilsyneladende allerede sprogene Af den indoeuropæiske familie samt transportører af haplogruppe R1a og derefter på det moderne Finlands område for omkring 1500-2000 år siden.
På det tidspunkt havde Fatyanovo -kulturen længe eksisteret på den russiske slette. Mennesker tilhørende haplogruppen R1a boede der. Det mest interessante er, at når jeg leder efter mytens rødder om finsk-ugrisk oprindelse af russere, ser jeg, at denne tese oprindeligt kun blev formuleret som en hypotese. Det var bare et gæt, ved du? Der var ingen grund til denne hypotese, de blev opfundet ved at fortolke indirekte data. Eller også fandt de på det, da der ikke var data.
Når en hypotese videregives som et uomtvisteligt faktum, står vi over for en ideologiseret tilgang. Og hans mål er gennemsigtigt: at indskærpe overbevisningen om, at de bor i et fremmed land blandt russerne. Slaverne er angiveligt udlændinge her, og territoriet tilhører dem ikke med rette.
På lignende måde konstrueres efter min mening den normanniske teori. De siger, at den russiske stat blev grundlagt af tilflyttere, nogle "skandinaver", der lagde alt - og håndværk, diplomati og militære anliggender. Og der var dem i Rusland, tilsyneladende usynlige, nogle normanister siger, at titusinder, andre - at hundredtusinder.
En ulykke - deres efterkommere forsvandt et sted på den russiske slette. Selvom der kun var 100-200 mennesker for 1000-1200 år siden, ville der nu være mange af deres efterkommere. Og det er de ikke. Efter en lang søgning efter efterkommere af "skandinaverne" i Rusland fandt de næppe fire personer, der ikke aner, at der er en "skandinavisk" etiket i deres DNA. De kender deres forfædre kun før deres bedstefar. Ingen blev fundet i Ukraine, ikke en i Hviderusland, ikke en i Litauen.
I DNA -slægtsforskning kaldes det "skandinaviske" tag Z284. Det er selvfølgelig fyldt i Sverige, Danmark, Norge, og du ved hvor ellers? På de britiske øer - i England, Irland, Skotland, hvor vikingerne ifølge historiske oplysninger gik. Og de, det viser sig, gik kun mod vest, de gik ikke mod øst.
Der var ingen "normannere" i Rusland, undtagen som indsatte i fæstningen Oreshek og med tropperne fra Karl XII med en kendt succes. De havde ikke tid til at skaffe efterkommere her. Det viser sig, at slaverne bragte "skandinaviske" sværd fra militære kampagner, som trofæer, eller endda lavede dem selv. Det samme gælder bygningerne i "skandinavisk konstruktion". Kig efter "skandinaviske kromosomer" i Ladoga -regionen, du finder det ikke. Der er ingen dem, og har aldrig været det. Sådan falder "Norman -teorien" fra hinanden som et korthus.
-Det siges ofte, at selve navnet på Ruslands hovedstad er af finsk-ugrisk oprindelse, og dette betragtes som et af beviserne på det finsk-ugriske oprindelse for hele det russiske folk.
- Ja, de siger virkelig, at ordet "Moskva" angiveligt er oversat fra det finsk-ugriske. Andre hævder imidlertid, at det er fra tyrkisk. Endnu andre - at det er fra det arabiske ord "mosk", som betyder "moské" (fra det arabiske مسجد [ˈmæsdʒɪd] - "sted for tilbedelse").
Men faktisk er der mindst to dusin versioner af dette ords oprindelse, op til at der på latin er ordet "Mosqa" (mandlig forening, broderskab, kloster). Alle versioner er imidlertid "glemt", kun én mulig fortolkning fremsættes, og selv dette præsenteres ikke som en antagelse, men som en angiveligt "bevist" kendsgerning. Dette er fraværet af en videnskabelig tilgang - kun at pedalere en version, som er kastet ind, og de andre ser ud til at være væk.
Generelt ser jeg, hvordan de går af vejen og forsøger at "bevise", at det ikke var russere, der oprindeligt boede på den russiske slette. De taler om svenskerne, om finno -ugrianerne, om de gamle tyskere - bare ikke russerne. Heldigvis findes der nu et matematisk nøjagtigt værktøj (DNA -slægtsforskning), der sætter en entydig ende på al denne fiktion.
Det gode ved DNA -slægtsforskning er, at det er en eksakt videnskab, der ikke tillader mange ideologiske genfortolkninger. Vi beskæftiger os ikke med konsonansen af nogle gamle navne, vi tager ikke to brudte gryder og drager ifølge deres subjektive lighed ikke vidtgående konklusioner og påtager os ikke troen hvem og af hvilken grund sagde i oldtiden, Herodot eller Homer.
Vi accepterer kun fakta, direkte beviser. Vi er for ærlig videnskab, ikke for en baseret på "meninger", og meninger vender i enhver ønsket retning, afhængigt af en ekstern eller intern orden.
- Overvej en anden velkendt kultur, der strakte sig fra den sydlige Ural til Dnjester. Dette er Yamnaya-kulturen, dateret for 4600-5300 år siden
- Tesen kommer til udtryk i den akademiske litteratur om, at repræsentanterne for Yamnaya -kulturen skabte Afanasyevsk -kulturen i Altai. Denne konklusion blev truffet på grundlag af den eksterne lighed mellem de to kulturers materielle egenskaber.
Samtidig opstår et naturligt spørgsmål: hvad er grundlaget for den konklusion, at Afanasyevitterne bragte kulturen til det sydlige Sibirien, og ikke omvendt? Og de, siger de, har meget tilfælles mellem Yamnaya og Afanasyevskaya. Fantastisk, men hvorfor fortolkes ligheden kun i en retning? Og fordi det længe har været udtrykt, og "bronzed". Nu er det heller ikke videnskab.
DNA -slægtsforskning er i stand til tydeligt at vise ikke kun forbindelsen mellem kulturer, men også folks migrationsretning. Nu er det ved hjælp af DNA -test blevet bevist, at folk fra det sydlige Sibirien, herunder forfædrene til gruben, flyttede mod vest. Rødderne til Yamnaya -kulturen blev fundet i Afanasyevsk -kulturen og ikke omvendt. Og fra Yamnaya -kulturen gik disse gamle mennesker (haplogrupper R1b) sydpå, gennem Kaukasus til Mesopotamien og ikke mod vest, angiveligt til Europa, som historikere og arkæologer har troet på i et halvt århundrede.
Der er intet DNA fra "pitmen" i Europa, men der er mange af dem i deres efterkommere - i Kaukasus og i Tyrkiet og videre, der omgår Middelhavet - på Den Iberiske Halvø. Og derfra - den hurtige bosættelse af det kontinentale Europa for 4800-4400 år siden, og derefter langsommere og mere grundigt - op til 3000 år siden, før begyndelsen af det første årtusinde f. Kr.
For historikere viste dette sig at være en løsning på en gammel gåde - hvor kom den klokkeformede bærekultur fra? Og hun tog til kontinentaleuropa fra den iberiske halvø, begyndende for 4800 år siden. Der blev der undervejs løst mange flere gåder, herunder den, hvor invasionerne i Europa talte, hvorfor og hvordan "Det gamle Europa" døde, hvem kelterne var, og hvor de kom fra, og meget mere.
- Dine modstandere understreger konstant, at du ikke er en genetiker, men en kemiker, hvilket betyder, at du ikke er professionel inden for det felt, du har taget dig til. Selv de mest ivrige modstandere sætter ikke spørgsmålstegn ved dine præstationer i verdensklasse inden for kemi. Men det er vel ikke genetik?
- Der er en elementær substitution af specialet. DNA -slægtsforskning og genetik er forskellige ting, forskellige videnskabelige discipliner. Jeg sagde aldrig, at jeg var genetiker, jeg påstod aldrig, at jeg lavede genetisk forskning. Jeg er ikke en neurokirurg eller en sværdsluger, men hvad har DNA -slægtsforskning at gøre med det? Dette er også tilfældet med genetik.
DNA -slægtsforskning står på genetikernes skuldre, mere præcist på den ene skulder. Den anden skulder er fysisk kemi. Den tredje skulder, hvis der var sådan noget, er de historiske videnskaber. Og jeg er ekspert i fysisk kemi, som genetikere ikke forstår. Derfor kunne genetikere ikke oprette en DNA -slægtsforskning. Og jeg kunne ikke skabe genetik, hvilket jeg ikke påstår.
I spøg er DNA -slægtsforskning brugen af kemiske metoder til at behandle data indhentet af genetikere. Kan du se forskellen eller ej?
Kort sagt, hvad er DNA? Dette er deoxyribonukleinsyre. Syre, forstår du? Nå, lad nogen nu sige, at kemikere ikke beskæftiger sig med syrer, og at dette ikke er deres faglige aktivitet. Kyllinger griner!
Alvorligt er den vigtigste del af DNA -slægtsforskning imidlertid transformationen af billedet af mutationer, der udfoldes i tid, til kronologiske indikatorer. Med andre ord i tider, der er gået siden visse historiske begivenheder og fænomener, såsom gamle migrationer, dannelsen af gamle arkæologiske kulturer, migranternes overgang til andre regioner og til andre kontinenter, spørgsmål om menneskelig evolution - også evolution fandt sted i tide.
Her spiller mutationshastighederne i Y-kromosomet, mere præcist, i forskellige dele af kromosomet en enorm rolle, og for dette er det nødvendigt at kende ligningerne for reaktionshastigheder, metodikken for specialiserede beregninger.
Dette er ikke genetik, og har intet at gøre med genetik. Dette er DNA -slægtsforskning. Og genetik forstår lidt i fysisk kemi og i historie. Ikke deres metode. Her er DNA -slægtsforskning og kom ud ved kryds mellem videnskaber. Dette kaldes nu en "tværfaglig tilgang". Det her handler om os.
-Tak for de detaljerede svar. Der er stadig mange spørgsmål tilbage, og vi vil helt sikkert vende tilbage til dig igen, hvis du ikke har noget imod det.
-Selvfølgelig, tak.
