2. juni markerer 190 -året for fødslen af Konstantin Pobedonostsev, en berømt russisk tænker og statsmand, der med rette betragtes som en af de centrale repræsentanter for russisk konservativ tanke. I sovjetisk historisk litteratur var billedet af Konstantin Petrovich Pobedonostsev altid fyldt med negativt indhold, da han altid blev betragtet som den vigtigste teoretiker for "reaktion" under kejser Alexander III.
Det meste af sit liv var Konstantin Pobedonostsev engageret i videnskabelige aktiviteter og undervisningsaktiviteter. Hans far, Peter Vasilievich, var professor i litteratur og litteratur ved Imperial Moscow University, så undervisningskarrieren var ikke noget nyt og ukendt for Konstantin Pobedonostsev. I 1859 forsvarede 32-årige Pobedonostsev sin kandidatafhandling i jura, og i 1860 blev han valgt til professor i afdelingen for civilret ved Moskva Universitet.
Utvivlsomt var drivkraften for Pobedonostsevs storladne karriere og hans reelle mulighed for at påvirke imperiets politik hans udnævnelse i slutningen af 1861 til stillingen som lærer i retspraksis til arvingen til tronen, storhertug Nikolai Alexandrovich, søn af Alexander II. Sådan mødte Pobedonostsev den kejserlige familie i detaljer. Den studerende lærer var involveret i kommissionens arbejde med at forberede retsreformen, og derefter i 1868 blev han inkluderet i senatet. Men højeste udnævnelse af Pobedonostsev var hans bekræftelse i stillingen som chefanklager for Den Hellige Synode i april 1880. I første omgang blev udnævnelsen af Konstantin Pobedonostsev som hovedanklager for synoden positivt modtaget af den russiske intelligentsia om den liberale overtalelse, da han blev betragtet som en mere progressiv skikkelse end sin forgænger, grev Dmitry Andreevich Tolstoy, der havde posten som chefanklager i 1865-1880. Det er nok at sige, at efter synoden blev Tolstoy hurtigt udnævnt til posten som indenrigsminister og chef for Gendarmes. Dmitry Tolstoy blev betragtet som en mand med ekstremt konservative overbevisninger, modstander af liberale reformer, og intelligentsia behandlede ham meget køligt.
Konstantin Pobedonostsev var i modsætning til Dmitry Tolstoy i sin ungdom en mand med ikke bare liberale, men endda demokratiske synspunkter. Han abonnerede på "Klokken" af Alexander Herzen, og forsvarede som advokat retsvæsenets uafhængighed. Det er i øvrigt derfor, at han i 1864 var involveret i retsreformen - den "liberale" kejser Alexander II havde brug for netop sådanne rådgivere. Da Pobedonostsev erstattede Tolstoj, åndede det liberale samfund, hvis ikke sejrrige, i det mindste et lettet suk. Det blev antaget, at den nye chefanklager for synoden ville føre en mere afbalanceret og loyal politik. Men dette skete ikke. I årenes løb har Konstantin Pobedonostsevs verdensbillede ændret sig dramatisk.
Næsten umiddelbart efter hans udnævnelse til sin nye stilling skuffede Pobedonostsev de russiske liberale. Efter mordet på Alexander II i 1881 kom Pobedonostsev ud med stærk støtte til den enevældige magt og blev forfatter til kejsermanifestet den 29. april 1881, hvor det autokratiske system blev erklæret urokkeligt i det russiske imperium.
Pobedonostsev blev myndighedernes hovedideolog og udøvede en afgørende indflydelse på politikken inden for uddannelse, religion og interetniske forbindelser. I sovjettiden kaldtes Pobedonostsevs politik ikke andet end beskyttende, men den var ikke så meget baseret på et loyalt ønske om at behage kejseren, som på et ganske seriøst grundlag fra hans egen teoretiske udvikling. I sin overbevisning var Pobedonostsev en ubetinget modstander af politisk demokrati, som han betragtede som ødelæggende for staten, især for Rusland. Pobedonostsev så den demokratiske ideologis hovedfejl i en mekanistisk forståelse af socio-politiske processer og deres forenkling. Alvorligt troende forsvarede Pobedonostsev magtens mystiske oprindelse og skænkede den hellig betydning. Magtinstitutionerne har ifølge Pobedonostsev en subtil forbindelse med selve landets historie, dets nationale identitet. Han betragtede liberalisme og parlamentarisme kun egnet til de stater, hvor der er et seriøst grundlag for et sådant system. For eksempel indrømmede Pobedonostsev muligheden for en effektiv eksistens af det parlamentariske system for England, USA, for små europæiske stater som Holland, men så ikke sin fremtid i de romanske, germanske, slaviske lande i Europa. Set fra Pobedonostsevs synspunkt var parlamentarismen naturligvis heller ikke en effektiv model for den russiske stat. Desuden var parlamentarismen for chefanklagerens synspunkt for Rusland skadelig og kunne kun medføre en progressiv moralsk og moralsk tilbagegang forbundet med krænkelsen af den russiske stats oprindelige, hellige politiske orden.
Pobedonostsev betragtede monarkens kolossale personlige ansvar for folket og staten styret af dem for at være monarkiets største fordel frem for parlamentarismen. Den valgte ledelse i landet, der realiserer sin omsætning, har meget mindre ansvar. Hvis monarkens magt er arvet, så træder præsidenterne og stedfortræderne, efter at have tilbragt flere år i deres stillinger, tilbage og er ikke længere ansvarlige for landets fremtidige skæbne og endda for skæbnen for de love, de har vedtaget.
Selvfølgelig har regeringen brug for en vis begrænser, og Pobedonostsev anerkendte også dette. Men han så denne begrænser ikke i repræsentationsinstitutionerne, som parlamentet, men i monarkens selv religiøse og moralske overbevisning og kvaliteter. Det er hans tro, moralske og etiske holdninger, åndelige udvikling, der ifølge Pobedonostsev kan blive den største hindring for udviklingen af despotisme og misbrug. Som en mand med konservative overbevisninger var Pobedonostsev meget opmærksom på religion, og han betragtede den ortodokse kirke som den eneste korrekte kristne kirke. Han så et presserende behov for at øge kirkens indflydelse på det sociale og politiske liv i landet. Navnlig anklageren for synoden gik ind for storstilet opførelse af nye kirker, afholdelse af kirkeferier i den mest højtidelige atmosfære, støttede åbningen af sogneskoler. Men på samme tid blev Pobedonostsevs politik om at støtte den ortodokse kirke en krænkelse af de religiøse rettigheder og friheder for ikke-konfessionelle grupper i befolkningen. De gamle troende, Molokans, Dukhobors, baptister og andre lignende grupper led mest under ham. Pobedonostsev indledte en undertrykkende politik mod disse religiøse bevægelser og gjorde det statslige undertrykkelsesapparat til et instrument til at gøre den ortodokse kirkes interesser gældende. Denne holdning til Pobedonostsev stammede fra hans personlige forståelse af ortodoksi. For ham var religion ikke kun tro, men også en statsideologi. Derfor repræsenterede alle heterodox -grupper, især hvis deres tilhængere var mennesker af russisk oprindelse, set fra synodens chefanklager en fare for sikkerheden i statssystemet.
Konstantin Pobedonostsevs politik i forhold til religiøse minoriteter blev husket for meget hårde handlinger i forhold til de gamle troende, baptister, molokaner, som myndighederne begyndte at forfølge og udsat for reel politiundertrykkelse. Ofte fik myndighedernes handlinger en simpel karakter. For eksempel beslaglagde Archimandrite Isidor Kolokolov i februar 1894 med støtte fra hundredvis af kosakker det gamle troende Nikolsky -kloster i landsbyen i den kaukasiske Kuban -region. Munke - Gamle troende blev bortvist fra deres kloster, mens myndighederne ikke stoppede før en uhyrlig handling for nogen kristen - ødelæggelsen af klosterkirkegården. Kosakkerne ødelagde gravene til biskop Job og præsten Gregorius, gravede op og brændte deres kroppe og lavede latriner i gravgravene. En sådan grusomhed forårsagede misforståelser i samfundet, og selv størstedelen af kosakkerne i landsbyen, som ikke tilhørte de gamle troende, var rasende. Dette angreb var naturligvis ikke det eneste eksempel på statslig indblanding i religionsfeltet i årene med chefanklageren i Konstantin Pobedonostsev.
- Pobedonostsev i sin ungdom
Mange prædikanter fra sekteriske grupper blev anbragt i Suzdal klosterfængsel. Det er bemærkelsesværdigt, at der også blev sendt ortodokse præster dertil, som tillod sig selv at kritisere Den Hellige Synodes overdrevent autoritære og grusomme politik. Det vides, at Konstantin Pobedonostsev også overvejede muligheden for at placere Leo Tolstoj, som han betragtede som kætter, i klosterfængslet. Men her greb den suveræne kejser selv ind, som ikke gav chefanklageren sit samtykke til undertrykkelser mod den store forfatter.
Ikke mindre had fra Pobedonostsevs side end repræsentanterne for russiske religiøse minoriteter blev vakt af det store jødiske samfund. Det var Konstantin Pobedonostsev, der stod bag en alvorlig antisemitisk vending i det russiske imperiums interne politik, og antisemitismen fra hovedanklageren for synoden blev ikke forstået og anerkendt af mange fremtrædende statsmænd og, vigtigere af alt, religiøse personer. Statens myndigheders antisemitiske politik forfulgte i disse år ikke kun målet om at beskytte Rusland mod en udlænding, som Pobedonostsev mente, etnokonfessionelt samfund, men også at rette folkelig utilfredshed mod jøderne. Pobedonostsev selv skjulte i mange breve og taler ikke sine antisemitiske synspunkter, men understregede samtidig jødernes intellektuelle potentiale, hvilket inspirerede ham med frygt. Derfor håbede hovedanklageren for synoden at smide de fleste jøder ud af det russiske imperium og en mindre del - at opløse sig i den omgivende befolkning. Specielt Pobedonostsev indledte udsættelsen af jøder fra Moskva i 1891-1892, hvorunder jødiske pogromer begyndte at finde sted, mod hvilket mange fremtrædende religiøse personer, herunder biskopper fra den ortodokse kirke, modsatte sig.
Imidlertid førte Konstantin Pobedonostsevs repressive politik ikke til de ønskede resultater. Det var på det tidspunkt, hvor han stod i spidsen for synoden, at den hurtige spredning af revolutionære ideer begyndte i det russiske imperium, revolutionære organisationer af socialdemokrater, socialistiske revolutionære og anarkister blev skabt. Har Pobedonostsev bragt de revolutionære begivenheder i 1905-1907 tættere på med sin reaktionære politik? Dette er usandsynligt, da væksten af revolutionære følelser i samfundet var forårsaget af en række socioøkonomiske og politiske faktorer, men alligevel bør man ikke udelukke en vis indflydelse fra synodenes hovedanklagers politik. I et forsøg på at forbyde enhver uenighed, for at undertrykke ikke-konfessionelle samfund, for at censurere litteratur og presse "gravede Pobedonostsev et hul" for enevældet.niveauet for økonomisk og social udvikling i verden ved begyndelsen af XIX - XX århundreder. allerede krævet visse politiske og kulturelle reformer. Konstantin Pobedonostsev forstod måske dette, men ville ikke indrømme det. Nikolai Berdyaev mente, at Pobedonostsev ikke var mindre en nihilist end de revolutionære, han kritiserede. Kun objektet for Pobedonostsevs nihilistiske holdning var ikke statssystemet og den sociale orden, men mennesket. Pobedonostsev troede ikke på mennesket, han betragtede menneskets natur som "dårlig" og syndig og følgelig - behov for "jerngreb" censur og undertrykkelse.
En anden berømt russisk filosof og teolog, Georgy Florovsky, talte om Pobedonostsevs misforståelse af åndeligt liv og teologi. I kirken så Pobedonostsev en statsinstitution, der ville sakralisere det eksisterende politiske system. Derfor forsøgte han ikke at tillade diskussioner om religiøse emner, hensynsløst sendt til klostrets fængselspræster, der tillod sig en kritisk vurdering af den religiøse og nationale politik, som synoden førte.
På samme tid bemærkede mange samtidige også Pobedonostsevs intelligens og begavelse. Blandt dem var Vasily Rozanov, Sergei Witte og den samme Nikolai Berdyaev - forskellige mennesker med forskellige positioner, men var enige om, at Pobedonostsev virkelig var en ekstraordinær person, på trods af al kontroversen om hans politiske holdning. Det er svært at tvivle på, at Konstantin Pobedonostsev oprigtigt elskede Rusland og ønskede hende alt godt, kun han forstod dette gode på sin egen måde. Den måde, hvorpå forældre og bedstefædre beskytter deres børn og børnebørn, nogle gange forsøger at beskytte den yngre generation mod fejl og "bump", men samtidig ikke indser, at dette er udviklingsloven for både menneske og samfund - at gå fremad, til mestre det nye og ukendte.
Konstantin Petrovich Pobedonostsev forlod stillingen som synklageansvarlig for synoden i 1905 - bare året for begyndelsen af den første russiske revolution. På dette tidspunkt var han allerede en meget ældre 78-årig mand. Det lykkedes ham ikke at forhindre et parlaments fremkomst i Rusland - Statsdumaen, selvom den havde langt færre beføjelser end parlamenterne i europæiske stater. Konstantin Pobedonostsev var vidne til revolutionære begivenheder og døde i året for undertrykkelsen af den første revolution - i 1907, 80 år gammel. En mand fra 1800 -tallet, der havde absorberet værdien af det gamle, enevældige Rusland, havde ingen plads i det nye land, hvilket det bestemt blev efter vedtagelsen af manifestet. Pobedonostsev blev gammel sammen med det gamle Rusland og døde kun ti år, før det russiske enevældighed selv ophørte med at eksistere.
