Genoptag: Artiklen forsøger at undersøge oktoberrevolutionen i Rusland ud fra Pareto -lovens synspunkt og teorien om tvangsarbejde. Det konkluderes, at dette kup var anti-marked, et forsøg på at bremse landets udvikling på vejen til at opbygge en markedsøkonomi. Han blev støttet af befolkningens masse, som havde et lavt niveau af social tilpasning, det vil sige middelmådighed, i hvis interesser, ligesom størstedelen af befolkningen, de ledere, der kom til magten i 1917, blev tvunget til at handle.
Abstract: Artiklen forsøger at overveje oktoberrevolutionen i Rusland ud fra Pareto -lovens synspunkt og teorien om tvang til at fungere. Det konkluderes, at dette kup var anti-marked, et forsøg på at bremse landets udvikling på vejen til at opbygge en markedsøkonomi. Den blev understøttet af befolkningens masse, som havde et lavt socialt tilpasningsniveau, middelmådigheden, for hvilken som størstedelen af befolkningen de administratorer, der kom til magten i 1917, måtte handle.
Nøgleord: revolution, middelmådighed, markedsøkonomi, tvangsarbejde, feudale rester, "Paretos lov".
Nøgleord: revolution, middelmådighed, markedsøkonomi, tvangsarbejde, feudale rester, "Pareto -lov".
Sådan ser omslaget til denne udgave ud. Hvis nogen af VO -sidens besøgende vil være interesseret - skriv bare, jeg sender den til dig via mail, selv gratis. Jeg har ikke længere brug for det - de skrev det ned i bedømmelsen, i rapporten om videnskab - også …
Temaet for revolutionen, vel det, der i mange år i Sovjetrusland blev kaldt Den Store Oktober Socialistiske Revolution eller "Store Oktober", i hovedet på de fleste mennesker stort set er blevet til et sæt klicheer eller stereotyper, et forsøg på som af dem opfattes som ødelæggelse af fundamenter. Desuden har mange mennesker som følge af denne sociale omvæltning modtaget ganske bestemte fordele, og de ønsker slet ikke, at deres ret til disse fordele (såvel som deres børns rettigheder!) I det mindste i princippet skal afvises. Det er af samme grund, at mange dokumenter om den samme store patriotiske krig stadig er klassificeret indtil 2045, det vil sige, når alle dens direkte deltagere dør, og sandheden om det ikke vil fornærme nogen personligt.
Situationen med revolutionen er imidlertid noget anderledes. For at overveje det er resultaterne af moderne videnskab, eller rettere videnskaber, nok, og arkiver er praktisk talt ikke påkrævet. Men en detaljeret undersøgelse af dette fænomen bør ikke startes med videnskabelige teorier, men med fiktion, et eksempel taget som forklarer meget bedre end psykologi, sociologi og økonomi. Hvad er dette eksempel? Et uddrag fra romanen af George Orwell "1984", og passagen er meget, meget afslørende: "Gennem registreret historie og tilsyneladende fra slutningen af neolitikum var der mennesker af tre slags i verden: øvre, midterste og nederste. Grupperne blev opdelt på forskellige måder, bar alle slags navne, deres numeriske proportioner samt indbyrdes forhold ændret sig fra århundrede til århundrede; men samfundets grundstruktur forblev uændret. Selv efter kolossale stød og tilsyneladende irreversible ændringer blev denne struktur restaureret, ligesom et gyroskop genopretter sin position, uanset hvor den skubbes. Målene for disse tre grupper er fuldstændig uforenelige. Målet med de højere er at blive, hvor de er. Formålet med midten er at bytte steder med det højeste; målet for de lavere - når de har et mål, for for de lavere er det karakteristisk, at de bliver knust af hårdt arbejde og kun lejlighedsvis retter deres blik ud over dagligdagens grænser - at afskaffe alle forskelle og skabe et samfund, hvor alle mennesker skal være lige. I løbet af historien blusser en kamp op igen og igen, generelt er det altid det samme. I lang tid ser de højere ud til at holde fast ved magten, men før eller siden kommer der et øjeblik, hvor de mister enten troen på sig selv eller evnen til at styre effektivt eller begge dele. Derefter bliver de væltet af de midterste, der har tiltrukket de lavere til deres side ved at spille rollen som krigere for frihed og retfærdighed. Efter at have nået deres mål, skubber de lavere ind i deres tidligere slaveriposition og bliver selv højere. I mellemtiden skræller nye gennemsnit fra en af de to andre grupper eller fra begge, og kampen begynder forfra. Af de tre grupper er det kun de laveste, der aldrig lykkes med at nå deres mål, selv ikke midlertidigt. Det ville være en overdrivelse at sige, at historien ikke var ledsaget af materielle fremskridt. " Og det faktum, at det er sådan, er næppe værd at bevise: historien om alle revolutioner, der rystede det menneskelige samfund, er baseret på dette.
Men nu, før vi går videre, skal du overveje, hvordan mennesker på planeten Jorden blev involveret i arbejdet. Tidligere troede man, at folk afhængigt af ejerskabsformerne havde et primitivt kommunalt samfund, slaveejende, feudalt, kapitalistisk og … toppen af social fremgang - socialisme, kommunismens første fase. Begrebet ejerskab er imidlertid meget flygtigt. Så i slaveriets æra var der mange frie og halvfrie bønder, og under feudalisme og kapitalisme - de mest virkelige slaver! Det betyder, at dette ikke er pointen, men menneskers holdning til arbejdet. Hvis vi ser på menneskehedens historie fra denne vinkel, vil det blive indlysende - der var kun tre epoker: æraen med naturlig tvang til at arbejde, da livet selv tvang en person til at arbejde, en periode med ikke -økonomisk tvang til at arbejde, når en person (slave eller livegne) blev tvunget til at arbejde med vold mod ham, og endelig en æra med økonomisk tvang, hvor en person måske ikke engang arbejder og lever i princippet, men livet ikke er særlig godt. Og for at "leve godt" skal han sælge sin evne til at arbejde på markedet. Det vil sige, at systemet med ikke-økonomisk tvang er … ja, systemet med markedsmekanismer til styring af økonomien, som er velkendt for os alle i dag.
Tilhængerne af "Den Store Oktober" insisterede utrætteligt på, at revolutionen befriede Ruslands masser fra feudale overlevelser i form af tsaristisk enevældighed og udlejning, og sådan er det faktisk. Men befriede hun ham fra alle resterne af ikke-økonomisk tvang til arbejde? Hvis man ser godt efter, viser det sig, at der er nok af sådanne rester.
Til at begynde med kaldes afskaffelsen af udlejers ejendom hovedpræstationen for bolsjevikkuppet. Men læs "dekret om jord"! Den modtagne jord var forbudt at sælge, donere, bytte og endda dyrke den med lejet arbejdskraft! Det vil sige, at jorden blev trukket tilbage fra markedsforholdets sfære, og dette er niveauet for økonomien i det gamle Egypten, da hele egypternes land tilhørte staten på samme måde, og bønderne kun havde ret til at dyrke det. Sandt nok var denne handling straks dækket af en smuk venstreorienteret sætning om, at landet nu er almindeligt. Men generelt betyder det … uafgjort. Hvad skrev i øvrigt V. Mayakovsky meget godt i sin tid: "Du kan dø for jorden for din egen, men hvordan skal du dø for den almindelige?" (selvom der yderligere ikke vil være nogen tvivl, men en panegyrik om den sejrende røde magt!).
Og nu om fordelene ved dette dekret … Han gav faktisk ikke de fattige noget, de havde ikke brug for jord, men husdyr, redskaber og … behandling for generel drukkenskab "fra sorg". Næverne levede ikke på jorden, men stjal deres landsbyboere. Og kun mellembønderne gav revolutionen, hvad de ville. De havde ikke jord nok, de havde noget at dyrke det, og derfor var det dem, der først støttede det. Denne stratificering blev meget godt vist af V. I. Lenin i sit værk "Kapitalismens udvikling i Rusland", skrevet af ham tilbage i 1899, og det forblev sådan indtil foråret 1918. Så blev de fattiges behov opfyldt på bekostning af kulakkerne, det vil sige borgerskabet i landdistrikterne, men hvad skete der så som følge af alle forstyrrelser i borgerkrigen? De tillod igen landarbejdere, foruden midterbønderne dukkede kulakker og fattige op igen, det vil sige tre grupper: øvre, midterste og nedre, som ingen revolution kan ødelægge.
Nå, nu om målene for udviklingen af den menneskelige civilisation … De er ved hjælp af udviklingen af produktionsmidlerne til at ødelægge bønderne som en klasse, da bonden ikke i sagens natur er en markedsøkonomi. Han producerer hovedsageligt for sig selv, men sælger kun lidt, det vil sige, at han ikke kan fodre den voksende befolkning på planeten. Det kan kun være en ansat landbrugsarbejder, der ikke personligt ejer noget.
Og dette er begyndelsen på artiklen … Som du kan se, er alle forlagsindekser på plads.
Ja, men hvad er der sket i Rusland nu? Og der, efter 1917, blev der dannet et kommunalt system, uden markedsrelationer, det vil sige, at der blev taget et skridt tilbage i økonomiske forbindelser mellem mennesker. Frygt for markedet og ønsket om at vinde masserne af tilbagestående bønder til hans side førte til, at Lenin endda ofrede bolsjevikprogrammet for kommunalisering af landet og tog udgangspunkt i den socialistisk-revolutionære plan (ganske forståeligt for bønderne - "tag og del alt!"), Som på én gang og kritiserede. Det vil sige, at den semi-feudale orden ikke overraskende forblev i Sovjetunionen, og efter 1929 blev de styrket endnu mere. Derefter var det muligt at intensivere bøndernes arbejde ved at indføre det kollektive landbrugssystem, men dette var slet ikke et marked, men et udelukkende ikke-økonomisk system af tvangsarbejde, suppleret med det kannibalistiske slogan: "Den, der ikke arbejder, han spiser ikke!"
Men for at yde støtte til deres virksomheder måtte "midten", der styrtede det "gamle højere" og selv blev "højere", give noget til de "lavere", og de gav dem noget, som disse meget "lavere" forstod de godt: udligning på forbrugsområdet og udligning på arbejdsområdet. Igen var alt dette dækket til med mange smukke sætninger, men sandheden bag dem var den samme: middelmådighed havde et bestemt velstandsniveau garanteret for dem, men for dem, der skilte sig ud fra det generelle niveau … blev der kun givet øget velstand hvis de arbejdede for samfundet, det vil sige igen, så skaffede de den omgivende middelmådighed, en enorm gennemsnitlig masse … af tidligere bønder, der migrerede til byerne i processen med "af-bønderisering" af det sovjetiske samfund. I 1925 var antallet af industriarbejdere 1,8 mio. Og allerede i 1940 - 8,3 mio. Antallet af kvinder ansat i industrien steg fra 28% i 1929 til 41% i 1940. En sådan stigning kunne naturligvis kun gennemføres på grund af migration til byer i befolkningen fra landbyer med deres egen paternalistiske kultur og forenklede livssyn.
Selve branchens vækst, landets frie borgeres velfærd blev imidlertid også i høj grad sikret af det allerede fuldstændigt slavearbejde - tvangsfangernes arbejde i GULAG. Nu modtager folk forskellige bonusser og højere lønninger for at arbejde under nordlige forhold. Nå, fangerne i Stalins lejre udvindede kul, wolfram og molybdæn i minerne, fældede træ i taigaen og … modtog kun vred og håb på en eller anden måde at overleve. Det er ikke for ingenting, at alvorlige økonomiske problemer for Sovjetunionen begyndte netop efter lukningen af dette "produktionsgrundlag for socialisme".
Hvad angår ejendom, var den på dette tidspunkt praktisk talt alt koncentreret i statens hænder og kontrolleret af en hær af embedsmænd udpeget af den. Det vil sige i lyset af en ekstern (og en intern trussel!) Rusland modtaget en mobiliseringstype af økonomi baseret på statsmonopolsejendom, begrænsning af markedsforhold og ikke-økonomisk tvang til arbejdskraft. Så det viser sig, at "oktoberkuppet" ifølge dets resultater førte til genoprettelsen af feudale forbindelser før markedet, dækket af høje venstreorienterede sætninger om demokrati, social retfærdighed og socialisme. Men ikke en eneste virksomhed var hans arbejderes ejendom, de valgte ikke dens direktør, løste ikke spørgsmål om produktion og løn. Det er klart, at staten ikke kunne lade være med at stimulere gode arbejdere, men den kunne ikke rigtig straffe de dårlige - "klassebrødre". Det gav ikke meget mening at arbejde rigtig godt, over standardsættet - en lejlighed, en sommerbolig, en bil, selv Kalashnikov selv kunne ikke "hoppe", selvom hans maskingevær blev produceret i millioner af eksemplarer.
I mellemtiden begyndte en ny "elite" at skille sig ud fra "midten", som ønskede mere frihed, mere velstand og hertil - mere magt. Denne proces er objektiv, og det er umuligt at stoppe den, ligesom det er umuligt at stoppe rotation af "historiens hjul". Overskuddet af middelmådighed på alle områder kunne simpelthen ikke fortsat sikre udviklingen af staten og samfundet i lyset af nye politiske, økonomiske og teknologiske udfordringer, som i sidste ende førte til begivenhederne i 1991, som simpelthen var uundgåelige, som situationen er uundgåeligt, når "gennemsnittet" nødvendigvis på et bestemt tidspunkt fortrænger det "højere".
Derudover skal man altid huske om "Pareto -loven", ifølge hvilken absolut alt i universet og i samfundet er opdelt i et forhold på 80 til 20. I overensstemmelse med denne holdning tilhører 80% af ejendommen altid 20% af ejere. Deres sociale tilhørsforhold ændrer sig, men selve andelen ændrer sig aldrig. Det vil sige, at 80% altid er dømt til at arbejde for disse tyve, det være sig feudale feudale herrer, kapitalistiske stormænd eller … "røde direktører", der kom ud af massen af arbejdere og bønder. Det vil sige, det er utvetydigt, at ingen bratte ændringer i det sociale system vil og ikke kan føre til noget positivt. 80% af ejendommen vil på en eller anden måde stadig forblive i hænderne på 20% af befolkningen! Der er kun en grund - 80% er ikke kloge nok, ikke socialiseret nok, uddannede, det vil sige, at de repræsenterer den samme middelmådighed. Men hvis markedssystemet er afhængigt af 20% af befolkningen, så baserede det såkaldte "sovjetiske system" sig på flertallet - på 80%, og derfor var uundgåeligt en eller anden måde dømt til at mislykkes. 80% er stærke i deres antal, "knus masserne", men 20% vil under alle omstændigheder indhente før eller siden … De gjorde op med deres i 1991 …
Det er klart, at middelmådigheder var tvunget til at lade individuelle talentfulde individer gå ovenpå, som var nødvendige her for at opretholde funktionsmåden for deres interesser. Et dårligt fly vil ikke flyve, en dårlig tank vil ikke kæmpe meget, et maskingevær skyder ikke. Imidlertid fik talentfulde mennesker ikke lov til at handle i deres personlige interesser. De var ved lov forpligtet til at være "ligesom alle andre", for eksempel at arbejde uden fejl, det vil sige at være på det obligatoriske niveau af massemiddelmæssighed og kun svagt fortaler for det.
Her er det nødvendigt at huske erklæringen fra V. I. Lenin, at Rusland “er det mest småborgerlige land af alle europæiske lande. En gigantisk småborgerlig bølge fejede over alt, undertrykte det klassebevidste proletariat ikke kun ved dets antal, men også ideologisk, det vil sige inficerede, fangede meget brede kredse af arbejdere med småborgerlige holdninger til politik”[1]. Samtidig havde han tænkt på begivenhederne i foråret og sommeren 1917. Men forårsaget af den revolutionære proces gik denne bølge ingen steder efter oktoberrevolutionen. Som følge heraf måtte mennesker fra denne "bølge" betale regningerne for deres støtte til det bolsjevikiske regime, tilpasse sig dets mentalitet, da det simpelthen var umuligt at ændre det på grund af det småborgerlige miljøs massekarakter i Rusland.
Således kan vi i henhold til dens konsekvenser godt karakterisere "Den Store Oktober" som et anti-marked og semi-feudalt statskup, der tvangsmæssigt blev udført af ledelsen af det bolsjevikiske parti af hensyn til den enorme halvlitterære bonde masse af Rusland, som i sidste ende led mest af det! Det vil sige fra det synspunkt, at kun markedsforhold er de mest rationelle, ser vi, at landet i 1917 tog et skridt tilbage i 74 år.
På et tidspunkt skrev Lenin: "… Det er byen og generelt fabrikken, industriarbejdere, der er i stand til at lede hele det arbejdende folks masse …" både i den revolutionære transformation af samfundet og i skabelsen af "… et nyt, socialistisk, socialt system, i hele kampen for en fuldstændig ødelæggelse af klasser"
[2]. Men det lykkedes ingen arbejdere at ændre strukturen i "højere", "mellem" og "lavere", de formåede ikke at opbygge nogen "socialisme", og som et resultat udviklingen af det russiske samfund trods alle de spildte strømme af blod, vendte tilbage til sine egne cirkler, til det økonomiske system med tvang til at arbejde: hvis du vil arbejde, vil du ikke, og den der er klogere end andre, den hvis arbejde er mere efterspurgt eller har større social betydning, som følge heraf får han mere end resten …
