"Forsøg på at give en" objektiv "vurdering af historiske begivenheder løber imod: 1) manglen på faktuelle data, som alle anerkender som fastslåede fakta, 2) forskerens klasseskævhed. Hvis vi antager, at Rusland efter 1991, efter at have ødelagt den kommunistiske formation, begyndte en progressiv universel menneskelig udviklingsvej, så hele historiens periode fra 1917 til 1991. fremstår som en række frygtelige forbrydelser fra et regime, der ikke har været underlagt ændringer."
(iouris)
Bring ikke en skøge og en hundes pris ind i Herren din Guds hus efter ethvert løfte, for begge er en vederstyggelighed for Herren din Gud.
(5 Mosebog 23:18)
Fjern bedrageriske læber fra dig, og tungenes ondskab ligger langt fra dig.
(Ordsprogene 4:24)
Så sidste gang begyndte vi at skrive vores "sande lærebog" om Ruslands historie og stod straks over for et stort antal vanskeligheder, selvom vi ikke engang nåede 1917. Men nu er anden del gået, og vores børn er blevet ældre og klogere. Her er reformen af 1861 … Hvad gav den? Antallet af weekender og helligdage steg gradvist, men arbejdskraften intensiverede sig selv, da ikke-økonomiske eller kraftige tvangsmetoder blev erstattet af økonomiske, markedsmæssige. Men feudal, ikke marked, overlevende forblev: udlejer og kommunal jordbesiddelse! Og hvad med mennesker? Folk, som J. Orwell skrev om det, fra den øvre paleolitiske æra var opdelt i kloge, gennemsnitlige og dumme. De smartes opgave er at blive helt i toppen, de midterste - at fortrænge de “højere” og tage deres plads. Og kun de lavere er dømt til hårdt arbejde, fordi de er dårligt socialiseret, og de ved lidt om alt, da de ikke besøger historiske arkiver.
Der er mange måder at studere historie på. Jeg er bare glad for muligheden for at præsentere VO -læsere muligheden for at se på værkerne fra Penza -kunstneren Igor Zeynalov, der "åbner" Sovjetunionens æra gennem portrætter af veteraner, lavet på … dokumenter fra den æra, udstedt til dem. Først og fremmest er det æresbeviser, hvor sandsynligvis alt "salt" fra den æra! Hvis jeg havde muligheden, ville jeg have dekoreret hele lærebogen om Ruslands historie med værker på denne måde. Unge mennesker kan i øvrigt rigtig godt lide det. Men … næsten ingen forlag vil gå efter det. Men du kan se værkerne selv. Her er det første værk: "Spørgeskema" - jeg husker disse, de indeholdt spørgsmål "Har du slægtninge i udlandet?", "Har dine slægtninge tjent i White Guard -formationer?"
Forstod folk det dengang? Ja, det gjorde de, selvom de udtrykte sig lidt anderledes. Her er, hvad avisen Penza Gubernskiye Vesti skrev den 5. november 1905 i artiklen "Russian Press": "Den kolossale degeneration af folks livsstil, der skete for vores øjne, kan ikke finde sted uden smertefulde stød, og derfor bør man moderere ens ambitioner … Bevidst referere til ordet "frihed", for efter "manifestet" forstås ordet "pressefrihed" i betydningen muligheden for at bande uanset sagens essens. Vi har brug for mere tilbageholdenhed, mere fornuftighed, og øjeblikkets alvor er forpligtet hertil”. Alt er det samme lige nu, ikke sandt? År går, og vi har stadig den samme rive!
Hvad med rester? Og de blev tilbage. Stolypin blev dræbt. Og paternalismens psykologi forblev (som i øvrigt blev bemærkelsesværdigt skrevet af forfatteren Mamin-Sibiryak i romanen The Bumpbacked Bear, jeg råder dem, der ikke har læst det!), Og det blev ved, da markedet (og han allerede eksisterede!) Forlangte at opgive det. Og hvad med V. I. Lenin, han så det, forstod han? Ja, jeg så og forstod, som det fremgår af hans bog "Kapitalismens udvikling i Rusland", hvor han på grundlag af åben statistik beviste, at vi ikke længere har et enkelt bønder. Der er knytnæver-usurer med kognitiv dissonans fra det, de laver, mellembønderne er bange for, hvordan det uforgængelige smuldrer, men trækker stædigt i remmen og de fattige, hvis "alt er kollapset": både økonomien og hjernen, kun vodka tilbage!
Men her er spørgsmålet: vidste Lenin om "Pareto -loven", der blev opdaget i 1897, da han i 1917 forkyndte skålen for den socialistiske revolution i Rusland? Uanset hvad man kan sige, tilhører 80% af ejendommen altid 20% af medborgere, det vil sige, selvom du ikke bryder den sociale pyramide, kan du stadig ikke ændre dens struktur. Desuden vil toppen (eliten) alligevel før eller siden rådne, og derefter vil den (de højere) blive erstattet af de "midterste" (ved hjælp af de lavere), "nye midterste" vil dukke op, “Lavere” vil få noget, men de vil love mere og … alt vil forblive som det er! Og hvis han ikke vidste det, så var han "en stor optimist", men hvis han gjorde det, så … kan alle fortsætte på egen hånd. Men hvordan kan alt dette fremgå af en lærebog?
"Veteran fra Penza fodbold"
Hvad gjorde V. I. Lenin, der befinder sig i spidsen for statsmagten? Det er rigtigt - han vedtog det berømte dekret om jord, "realiserede den ældgamle drøm om bønderne." Men hvad står der i dette dekret? For det første er dette ikke en bolsjevikisk, men et SR -program. Det vil sige udligning af arealanvendelse, forbud mod lejet arbejdskraft og salg og køb af jord. Det vil sige, hvilke relationer blev annulleret ved dekretet? Marked! Og hvad er vores forhold i landet nu? Marked! Og ingen kommer til at ændre dem! Er der rester af feudale forhold? Der er! Tilmelding!
Her er teksten til dekretet for disse år! Hvad hvis det også er en falsk, hva '? Som bronzeshjelme fra det gamle Attika. Men dem er der få af, og der er mange sådanne aviser! For meget at forfalske …
Men hvis ja, så er alt, hvad "markedet" er godt, så alt, hvad der bringer os tilbage til de egyptiske faraos tid (en lignende form for arealanvendelse var under dem) og bondesamfundet er dårligt! Forresten blev ledelsen af fabrikkerne også valgt for en kort tid. Det er klart, at under krigen blev direktører udpeget, men … hvilken slags socialisme er dette, og hvordan påvirkede arbejderne derefter produktionens art og deltog i forvaltningen af den? Faktisk - på ingen måde!
Det er, hvad vi sædvanligvis kalder den oktober-socialistiske revolution faktisk var … et sæt foranstaltninger til bekæmpelse af markedet i landbruget for at behage mellembønder og fattige bønder, så de ville støtte den nye regering. Og i industriel produktion … etablering af statsmonopol i landet. Det vil sige, at vi praktisk talt aldrig havde nogen socialisme, men der var statskapitalisme, dækket af et højt venstreorienteret udtryk. Det er alt! Det er nok at beregne mængden af ejendom i hænderne på staten og private ejere i Sovjetunionen i forskellige år for at sikre, at hovedmålet med alt, hvad der blev foretaget i landet, netop var statskapitalisme.
"Sovjetisk Edison"
Og alle modsætninger mellem det samme USA og USSR i fortiden kogte groft sagt ned til en konkurrence mellem to modeller for økonomisk styring. De har en privatstatsmodel (50 til 50), vi har en statsejet model (90 til 10). Det viste sig, at deres model er mere effektiv, og siden 1991 skiftede Rusland til den. Desuden skal det understreges, at der, som vi alle kender og husker, ikke var noget dårligt i statskapitalismen i social forstand. De arbejdende masser modtog gratis medicin (omend ikke den bedste, men tilgængelig for alle), uddannelse (omend sparsom, "og kun her", men igen, tilgængelig for alle). Og det vigtigste er tillid til fremtiden. Og hvem er det vigtigt for? For 80% klarer de resterende 20% sig fint med "usikkerhed".
Folk var underbetalt for deres arbejde, de fik ikke lov til at "få" det, staten ikke selv havde givet, det vil sige at tjene ekstra penge (selvom de forsøgte, ellers ville "bums" komme fra - "du er den ejer, ikke en gæst, tag i det mindste et søm "!), Men på den anden side med midlerne fra denne" underbetaling "gav staten sine borgere meget. Men markedsformerne for økonomisk styring … blev praktisk talt ikke brugt!
Og her er hvordan man giver det hele i en lærebog? Vil du gerne sige det kort? Er det sådan det er skrevet her? Det er usandsynligt, at dette vil passe dem, der voksede op på mytisme om socialisme. Forklar i lang tid og detaljeret med specifikke tal og eksempler? Er det nødvendigt i en skolebog?
I Sovjetunionen blev der også givet diplomer for at have været i rækken af CPSU. Der var en anstændig tid - her er et tykt papir med en smuk tegning og inskriptioner.
Men det er økonomien. Hvad med politik? Åh, det er endnu mere interessant, og her er hvorfor. Faktum er, at den unge sovjetstat straks satte sig selv i en meget vanskelig position og accepterede teorien om Marx-Engels som sit politiske grundlag. Det vil sige, at vi straks blev verdensrevolutionens fortrop. Derfor skulle de have støttet det, hjulpet revolutionærerne i hele verden, det vil sige konkret omsætte Marx-Lenins ideer i praksis og samtidig opbygge deres egen stat, deres økonomi og samtidig føre en politik af nationale interesser. Og nationale interesser kommer meget ofte i skarp konflikt med internationale!
Den første sådan konflikt skete i 1918 og sluttede med Brest -freden. "Skamfuldt" set fra "sande" revolutionærers synspunkt, men ganske naturligt set fra statsinteressernes forrang. En anden lignende konflikt, kun i en endnu mere akut form, fandt sted i 1939, da Sovjetunionens regering underskrev en ikke-aggressionspagt med Nazityskland. Set fra geopolitisk synspunkt, hvor statsinteresser er i spidsen, er dette en helt normal aftale. Set fra "verdensrevolutionens" interesser - dette er deres forræderi. Derfor er denne traktat og alt, hvad der fulgte efter den, stadig vurderet så tvetydigt.
Lad os nu se på konsekvenserne igen fra et geopolitisk synspunkt. Først, de jure, var der München-aftalerne, derefter Molotov-Ribbentrop-pagten. Og dette var en normal politik for det daværende Vesten. "Vesten er Vesten!" Derefter gjorde "Befrielseskampagnen" den 17. september de facto Sovjetunionen til en allieret til Tyskland og forårsagede en oversvømmelse af tegnefilm i Vesten, der skildrede Hitler og Stalin bundet til fod med deres symboler i deres hænder og det tilsvarende indhold i skriften. Men hvad er hovedårsagen til en sådan informationspræsentation? Ja, i det faktum, at Sovjetunionen, efter at have gjort det, satte sine statsinteresser over ideologiske, hvilket ellers ville kræve, at vi førte krig med Tyskland for at "redde de polske arbejdere og bønder fra fascismens og Hitlerismens rædsler." Og vi … vi gjorde, hvad briterne og franskmændene gjorde, det vil sige rent pragmatisk! Og jeg kunne selvfølgelig ikke lide det. Fra marxismens synspunkt burde vi forudsigeligt have handlet på en helt anden måde.
Men da den 22. juni 1941 angreb Nazi -Tyskland Sovjetunionen, kom dette som et chok for vestlig propaganda, og hun måtte straks dreje 180 grader. Et angreb på sin egen "allierede", som det udsatte Sovjetunionen for hele verden, har jo altid været den alvorligste overtrædelse af alle menneskelige normer, både de facto og de jure. Og det er netop fordi Storbritannien og USA måtte hjælpe os, at ideologi i dette tilfælde gav plads til geopolitik og nationale og statslige interesser. Men vi måtte selvfølgelig betale for dette. Hvordan? Opløsningen af Komintern, det vil sige den faktiske afvisning af sloganet "Vi vil opildne verdensbranden på veen til alle de borgerlige!"Og nu er det det - den revolutionære patos er forbi, Rusland er vokset ud af Den Røde Hær Budennovka, tog de tidligere forhadte skulderstropper på, og myndighederne forlod den revolutionære retorik til fejringen af 7. november og ære de veteraner, der personligt så V. I. Lenin.
Jeg har altid ondt af mennesker med sådanne ansigter og gennemborende øjne, der kigger ind i din sjæl. De er alle helte for deres blotte deltagelse i den store krig! Men … hvor er de hvide shorts, huset med poolen og afslapning på Mallorca i en motoriseret stol? Af en eller anden grund har "deres" veteraner penge nok til dette. Også ikke alle, men mange. Blandt mine bekendte, veteraner, har ingen af dem råd til det!
Det forekommer mig, at alt det ovenstående er indlysende og i øvrigt passer perfekt ind i teorien om Malthus (som blev diskuteret i den første artikel) og bekræftes af historiske beviser og data fra økonomer. Men hvordan man sætter alt dette igen i en skolebog, ved jeg ikke særlig godt. Eller lad os sige tværtimod - jeg repræsenterer meget godt, men jeg ved ikke, hvor meget det vil være muligt at beskrive det, og vigtigst af alt at bevise gyldigheden af disse udsagn for dem, der er involveret i udgivelse af uddannelsesmæssige litteratur. Men jeg vil ikke arbejde "på bordet".
Derudover er der en række historiske begivenheder, som vi helt ærligt simpelthen har meget få oplysninger om. Ingen arkiverede data, jeg gentager! Måske dækker vi dette i en fremtidig artikel. Under alle omstændigheder ser det imidlertid ud til, at vanskelighederne ved at skabe en ny og "sandfærdig" historiebog til skolen er blevet indlysende for alle. Og - vigtigst af alt, hvem af VO -besøgende vil påtage sig at overvinde dem?!
P. S. Se nu alle disse ansigter igen. Nogle af dem "knuste" sandsynligvis pigen i høloftet og filmede derefter hjørnet bag lagen med hende på vandrerhjemmet, andre spillede fodbold og "en halv liter" til "oktober" i døråbningerne for at varme op, glædede sig kl. den købte garderobe og Gagarins flyvning, pløjede den sultne steppe, opfandt nye rotorer og modtog hædercertifikater, og da styrken faldt, fordømte de de unge for sløvhed (dog ikke alle?). Uanset hvad, hver af dem havde deres eget liv, som han ville gøre glad. Og hver af dem havde deres egen historie om vores land! Din oplevelse. Og kan historien om hver af dem bringes til en fællesnævner? Og igen … du kan! Men lad os huske "Pareto -loven". Det vil igen være en historie på 20%, ikke 80%, der kun skal ærgre sig over, at denne nye historiebog udkom "ikke det samme" igen!
