Et temmelig uventet punkt syntes at have været sat i tilfælde af to Orlans, Project 1144 tunge atommissilcruisere.
Flere medier med henvisning til kilder i forsvarsministeriet rapporterede, at Kirov og admiral Lazarev blev bortskaffet. De vil bruge en ret stor sum penge på dette (logisk set vil et stort skib have en stor demontering), og to krydstogtskibe skulle blive historie inden udgangen af 2021.
Til hvilken kategori af nyheder kan dette tilskrives: uventet eller naturligt?
Lad os tænke over det.
Ja, Eagles er en legende og på en eller anden måde endda et symbol på vores flåde. Verdens største ikke-luftfartøjsførende krigsskibe fra flåden. Disse er de eneste skibe i den russiske flåde med et atomkraftværk, det vil sige med et ubegrænset krydstogtinterval og i første omgang "skærpet" til arbejde under hårde klimatiske forhold, herunder i den arktiske region.
Som du ved, blev fire krydstogter i Orlan-klasse bygget til USSR Navy:
"Kirov" (fra 1992 til 2004 - "Admiral Ushakov"), trådte i tjeneste i 1980.
"Frunze" (siden 1992 - "Admiral Lazarev"), trådte i tjeneste i 1984.
"Kalinin" (siden 1992 - "Admiral Nakhimov"), trådte i tjeneste i 1988.
"Kuibyshev" (siden 1992 - "Peter den Store"), trådte i tjeneste i 1998.
Som du kan se på listen, tog konstruktionen af skibene meget lang tid. Hvis mellem overførslen af flåden "Kirov" og "Peter den Store" 18 år og to lande, så blev hele serien bygget siden 1973, det vil sige 25 år.
I dag er det kun Peter den Store, den yngste af krydserne, der faktisk er i tjeneste. Resten … Med resten af vanskelighederne.
Det er klart, at primært økonomisk. I årenes løb har vi været vidner til diskussioner om mange projekter i forbindelse med idriftsættelse af krydstogter efter bevarelse. Rigtige penge optrådte kun i det statslige oprustningsprogram for 2011–2020.
Selv tildelingen af midler forårsagede imidlertid ikke store fremskridt. Selvfølgelig opstår spørgsmålet: "Hvorfor?"
Ja, den mest rabiate del af vores publikum har helt sikkert et svar. Plyndret. Jeg er enig, ikke uden dette, ikke at stjæle i dag, når der afsættes milliarder - det er ikke respekt for dig selv. Men lad os bruge en mere skræmmende ting sammen med lommeregneren. Kalender.
"Eagles" historie
Kirov. Tiltrådte flåden i 1980. Det blev trukket tilbage fra flåden i 2002. Det vil sige efter kun 22 års tjeneste. Ikke nok, for at være ærlig, ikke nok. Sådanne skibe kan holde længere.
Siden 2002 stod den tidligere krydser simpelthen i Severodvinsk og ventede på en afgørelse om hans skæbne. 17 år.
Som et resultat har vi faktisk et 40-årigt skib, der tilbragte halvdelen af sit liv med en unødvendig bunke metal. Det er trist, men sandt. Det er meget svært at forestille sig, hvor mange penge og tid det vil tage at få skibet i drift igen. Og giver det mening.
Kom videre.
"Admiral Lazarev".
Han kom ind i flåden i 1984, efter at have tjent kun 12 år. I 1996 på grund af en ulykke fungerede beskyttelsen, og reaktoren blev lukket ned. Overraskende blev skibet i 1997 sendt til reserven i 2. kategori, og i 1999 blev det fuldstændig malet.
Siden 1999 var det i et slam, blev afvæbnet, atombrændstof blev læsset. Det så ud til, at alt, skibet virkelig venter på bortskaffelse, men i 2014 blev styrkerne ved det 30. værft i Stillehavsflåden udført dokreparationer.
År 2003
År 2012
År 2015. Bedre nu, ikke sandt?
Er det alt?
Generelt er der endnu et problem med Lazarev. Reparationer i Fjernøsten med genstart af reaktoren er umulige. Så, kan du lide det eller ej, skal du trække det til Sevmash og Zvezdochka. Jeg formoder ikke engang at bedømme, hvor realistisk dette er.
I alt for "Lazarev": alder 35 år, i funktionsdygtig stand 12 år, i en sump med demontering - 23 år.
Omtrentlige skøn: bortskaffelse af admiral Lazarev vil koste landet 350 millioner rubler og Kirov - 400 millioner rubler. En krone … Restaureringen vil naturligvis koste mere, hvis det kommer til stykket. Og som du ved, er det ikke at bygge at bryde.
Ruslands problemer
Men lad os tænke over det.
Og lad os tænke over dette. Er denne genoplivning overhovedet nødvendig? Hvis faktisk to store skibe stod tomgang uden særlig overvågning og reparationer i 40 (FORTY) år i to. Det vil sige i gennemsnit 20 år.
Og hvis mindst en hænger ud ved siden af planten, hvor den kan genoplives, så den anden … Det forekommer mig, at "Lazarev" slet ikke har nogen chance.
Til at begynde med, forekommer det mig, at det generelt er værd at vurdere, hvor nyttige disse skibe er. Der er ingen tvivl, en enorm og majestætisk krydstogt er smuk. Dette er imponerende. Dette vækker ånden, viser Ruslands flag og betegner tilstedeværelse i forskellige områder af havet …
Tja, jeg ved ikke, hvad der bedre kan demonstrere det russiske flag, den seneste destroyer med store evner eller et stort skib i anden halvdel af forrige århundrede? Hvad kan nogen sige fra familien Sarych demonstrere? Atlantis? Ørne?
Ja, kun en ting.
Det faktum, at Rusland i dag er blevet forringet så meget i sammenligning med Sovjetunionen, at det kun viser evnen til at holde fyrre år gamle skibe, der er arvet fra Sovjetunionen, flydende.
Deres succeser er mere end beskedne. Dette er færdiggørelsen af Peter den Store og admiral Chabanenko.
Generelt, hvis vi vil demonstrere vores magt over for sådanne mægtige maritime magter som Venezuela eller Cuba, så ja. Det vil gå. Resten er tvivlsom.
Hvad angår kampbrug, er alt også trist her. Tilstedeværelsen af TARK -projektet 11442 er kun en halv appelsin. Ja, vores forsvarsministeriums embedsmænd har mere end én gang sagt, at "Peter den Store" er i stand til på egen hånd at bekæmpe et helt amerikansk AUG. Men at kæmpe betyder ikke at vinde.
Det faktum, at "Orlan" er en stærk kamp enhed selv i dag, er uomtvistelig. Men der er en nuance. Det er værd at tænke grundigt over, hvad der er bedre i moderne søkamp: 50 anti-skibsmissiler på et skib eller spredt i fem til 10 stykker? Hvem er så mere tilbøjelig til at køre dem alle og slå?
Vanskeligt spørgsmål, jeg er enig.
Men det faktum, at "Peter den Store" ikke vil afvise alt, hvad der kan skydes ind i det fra siden af den klassiske AUG af den amerikanske flåde (1 hangarskib, 1-2 krydsere i Ticonderoga-klassen, 4-6 EM'er i Arleigh Burke type), her er jeg slet ikke i tvivl om det.
Og vi har problemer med organisationen af UG for den russiske flåde. For der er simpelthen ikke noget at gøre op med. Og dette er også en kendsgerning.
Nej, du kan naturligvis teoretisk set i så fald fra tre flåder samle et stærkt team af pensionister, som vi har. 2 "Orlans", 2 "Atlanta", et dusin BOD'er og de samme gamle destroyere.
Hvorfor?
Generelt er det latterligt. Vi vil simpelthen ikke kunne hente dem fra tre flåder. Har ikke tid. Men selvom vi samler, hvad, vil disse goners være i stand til kraftigt at ryste den amerikanske flåde? 10 hangarskibe, 22 krydstogter i Ticonderoga-klasse, 67 destroyere?
Hvis ikke, hvorfor alt dette?
I fjernhavszonen kunne USSR -flåden løse nogle af sine opgaver. For at den russiske flåde kan demonstrere noget for papuanerne, er en "Peter den Store" nok. Men lad der være to skibe. Lad det være det samme i Stillehavet.
Disse skibe kan godt besøge et sted, vise sig foran amerikanske hangarskibsformationer (så amerikanerne har noget at fotografere i baggrunden). Heldigvis behøver Eagles ikke at have brændstoftankskibe med, gudskelov.
Du skal bare huske, at hele denne demonstration ikke er andet end at puste dine kinder ud. Dyrt kindpust, hvis det. To sådanne skibe vil være meget dyre at vedligeholde, og deres kampværdi i dag er mere end tvivlsom. I morgen endnu mere.
Under alle omstændigheder bør de erstattes af nye skibe med nyt udstyr og våben. Og det er værd at bruge penge på, og ikke på at bevare udseendet af defensivitet gennem shamanisme over skibe, der har ventet i 20 år på at blive skåret i metal.
Lad dem vente. Vi er naturligvis helt skyld i, at Orlans ikke realiserede deres potentiale. Men også for at trække yderligere to gamle krydstogtere på deres skuldre, så de viser sig et eller andet sted et par gange om året …
Bedre at bruge penge på opførelsen af flere "Boreys". Der vil naturligvis være flere fordele.
