Begivenhederne i Syrien bragte spørgsmålet om strategisk luftfarts fremtid frem igen i rampelyset. Hvad bliver det til - hurtigere og mere løftende, smartere og mindre mærkbar? Mens PAK DA forbliver den "mørke hest" i den russiske militære luftfart. Men det vides, at USA i sit svar på udfordringen mod Rusland er styret af Tu-160.
Krigen med ISIS understregede den velkendte sandhed: Hvis artilleri er generel krigs "gud", så er bombeflyet uden tvivl "luftkrigens" gud. Hele pointen med luftvåben koger ned til angreb, primært ved terrænmål. Disse er enten fjendtlige tropper eller genstande for produktion og økonomisk potentiale bagved. De militante har allerede været nødt til at opleve handlingen fra russiske "strateger"-Tu-95, Tu-160 og Tu-22M.
"Minder om kampstjerneskibene fra Star Wars - et lanseformet skrog bygget på princippet om en" flyvende vinge ", små køl"
Der er også "halvguder" - kampfly -bombefly og angrebsfly, der i princippet løser de samme opgaver, men på grund af flyvningens begrænsede rækkevidde og varighed - ikke langt fra frontlinjen. Ak, selv "luftens konger" - krigere, glamourøse af populærkulturen - retfærdiggør sig kun, for så vidt der er bombefly og deres sorter, som enten skal bekæmpes eller beskyttes.
I Sovjetunionen / Rusland og USA var der altid stor opmærksomhed på bombefly. Men på grund af det faktum, at Amerika er adskilt fra potentielle modstandere af oceaner, blev vægten i udviklingen af sin bombefly lagt på store strategiske, mens de i Sovjetunionen - på mellemstore taktiske "bomber".
Denne funktion bestemte også udseendet af de amerikanske jagerfly under Anden Verdenskrig. Amerikanske fly havde en lang flyrejse, kraftige nok våben, men på samme tid var de i forhold til sovjetiske, britiske og tyske jagerfly tunge og ikke særlig manøvredygtige. Designerne gad ikke specielt give dem disse kvaliteter. Hvorfor? Trods alt var deres hovedopgave at ledsage "luftfæstningerne".
Dagen er forbi
I den kolde krig blev strategiske bombefly lige så symbolsk på global konfrontation som ballistiske missiler. I løbet af årene med konfrontation skabte og satte Sovjetunionen i gang seks typer af sådanne maskiner, uden at tælle Tu-4 (inklusive dens ændring Tu80 / 85), som blev kopieret fra den amerikanske B-29.
Sovjetiske "strateger" omfatter Tu-95 turboprop, såvel som Tu-16, M-4 / 3M jet og supersonisk Tu-22, Tu-22M og Tu-160. I øjeblikket er i brug Tu-95, Tu-22M, der er under halvtreds dollars, og Tu-160, som kun er lidt over tredive, som har udvekslet deres syvende årti.
USA fik designet og bestilt otte typer strategiske bombeholdere. Disse er stempel V-29 og V-50, hybrid jet-stempel V-36, jet V-47 og V-52, supersonisk V-58 og V-1, samt stealth V-2. Fra denne "konstellation" ligger kun tre typer i øjeblikket vidderne af lufthavet: B-52, B-1 og B-2. Den yngste af dem - V -2 - har været i drift i et kvart århundrede.
Ikke overraskende, da den "store konfrontation" sluttede i 1991, blev antallet af tunge "bombeholdere" også reduceret som en del af reduktionen af strategiske offensive våben.
Ruslands andel i verdens våbenhandel (infografik)
Men da kolde "vinde" blæste i forholdet mellem Rusland og Vesten i 2014, vakte langdistancebombefly igen opmærksomhed. I første omgang begyndte Tu-95 at foretage patruljeflyvninger nær grænserne til vestlige stater, og i begyndelsen af juni sidste år besluttede USA at sende B-52'ere til at overflyde Ruslands grænser som en del af NATO-øvelser planlagt for samme måned.
Så ingen ballistiske missiler kan erstatte de "gode gamle" strategiske bombefly. Men hvis deres venlighed er tvivlsom, så er alderdom uden tvivl. Både Tu-95 og B-52, der danner grundlag for den strategiske luftfart i Rusland og USA, startede for første gang i samme 1952. Det er indlysende, at det i det 21. århundrede i det mindste er underligt at satse på maskinerne i midten af forrige århundrede for at afgøre spørgsmålet om "at være eller ikke være" for hele stater. Det er derfor ikke overraskende, at Moskva og Washington seriøst overvejer at styrke og forny deres strategiske bombemagt.
Flokke af "Hvide Svaner" og PAK DA - i dag og i morgen
I slutningen af maj blev det kendt, at Rusland har til hensigt at bygge mindst 50 Tu-160 bombefly, også kendt som "White Swan" (i Vesten kaldes de Blackjack), i slutningen af dette årti. Så at ingen tror, at Moskva ikke agter at replikere ikke den mest moderne teknologi til skade for at udvikle ny teknologi, understregede chefen for luftfartsstyrkerne (VKS) Viktor Bondarev, at køb af en hel flok hvide svaner ville ikke forstyrre oprettelsen og idriftsættelsen af det såkaldte PAK YES (Et lovende langdistance-luftfartskompleks).
I henhold til de planer, der i øjeblikket er tilgængelige, skal PAK DA foretage sin første flyvning senest i 2019, og i 2023–2025 vil denne type fly erstatte Tu-95, Tu-22M og Tu-160.
Hvis konfigurationen af den "hvide svane" og dens taktiske og tekniske egenskaber er velkendt, så er PAK DA en "mørk hest". Her er, hvad Wikipedia siger om ham: “Ifølge Anatoly Zhikharev, chef for Long-Distance Aviation of Aerospace Forces, taler vi om et grundlæggende nyt fly med et sigte- og navigationssystem. Et sådant fly skal være i stand til at bruge alle eksisterende og avancerede typer våben, bør være udstyret med de nyeste kommunikations- og elektroniske krigsførelsessystemer og også have lav synlighed. " Til alle fremtræden vil det blive skabt af Tupolev Design Bureau.
Køretøjets startvægt er fra 100 til 200 tons, og det vil flyve med subsonisk hastighed. Bevæbning - krydstogtsraketter, herunder anti -skibsmissiler og bomber.
Der er mange billeder af denne bombefly på Internettet, hvor den ofte ligner kampstjerneskibe fra "Star Wars" - et spydformet flyskrog bygget på princippet om en "flyvende vinge", små køl. Nogle gange er dette teknologiske mirakel prydet med vinger med variabel geometri. Det er faktisk alt. Ifølge Wikipedia har flyet et flyvende vingedesign, det vil sige, at det vil ligne det amerikanske B-2.
"Betydeligt vingefang og designfunktioner, - fortsætter Wikipedia, - vil ikke tillade flyet at overvinde lydens hastighed, samtidig vil det give reduceret synlighed for radarer."
PAK YES vil naturligvis flyve og vil sandsynligvis være et godt fly. Hvis den indenlandske civile luftfartsindustri (bortset fra "Superjet" fremstillet af udenlandske komponenter og den endnu ufødte MS-21) praktisk talt er forsvundet, så har Rusland endnu ikke glemt, hvordan man laver bevingede militære køretøjer i verdensklasse. Spørgsmålet er, hvor effektivt PAK DA -udstyret ombord vil hjælpe det med at løse kampopgaver, og vigtigst af alt - vil den russiske økonomi "trække" masseproduktionen af disse maskiner?
USA, i sit potentielle svar på "bombningen" -udfordringen mod Rusland, styres hovedsageligt af Tu-160.
Men er det det værd at fokusere på det? Dette spørgsmål blev stillet af Tom Nichols, en national sikkerhedsofficer ved Naval War College og en deltidslektor ved filialen ved Harvard University. Efter hans mening, udtrykt på Nationalinterest.org internetressourcen, betyder Den Russiske Føderations beslutning om yderligere konstruktion af halvtreds Tu-160'er (nu i tjeneste med Rusland er der femten af disse maskiner), "betyder ikke noget" fra en militært synspunkt. Nichols mener, at dette kun er en af de "provokationer", der ikke kræver noget svar fra Amerika.
Den klassiske amerikanske strategiske "trident" - bombefly, ballistiske missiler og missilubåde, siger Nichols, er trods alt et levn fra den kolde krig. Han var nødvendig for at "ikke lægge alle dine æg i en kurv." I tilfælde af et første angreb fra Sovjetunionen på genstandene for det amerikanske strategiske atomkraftpotentiale var mindst en af "tænderne" på denne trident, for eksempel strategiske bombefly, at gengælde.
Nichols mener, at hverken Rusland eller USA under moderne forhold vil forsøge at påføre hinanden "lammende" atomangreb. Til dette er han sikker på, at de ikke engang har tilstrækkelige angrebsmidler. Hvis begge sider i 1981 havde i alt 50.000 sprænghoveder, nu, i henhold til START III -traktaten, kun 1.550 på hver side.
Dette, siger Nichols, er tydeligvis ikke nok til at neutralisere fjenden med et præventivt angreb (tilsyneladende under hensyntagen til den markant øgede effektivitet af forsvaret mod ICBM). Desuden understreger han, at advarselsmidlerne mod et atomangreb kombineret med missilforsvar gør USA's og Ruslands strategiske atomfaciliteter betydeligt mindre sårbare end under den kolde krig.
Hvorfor har Rusland så tænkt sig at bruge kolossale midler på opførelsen af en hel flok "hvide svaner"? Og så mener Nichols, at Rusland har en massiv atomkraft og et militær, der er besat af symboler på atomkraft. Fortsættelsen af produktionen af nukleare "legetøj", bemærker han, gør alle glade: Det russiske militær-industrielle kompleks får job og penge, militæret får en nuklear "paraply." Og russerne har mulighed for, som Nichols udtrykker det, at "slå sig selv i brystet" og hævde, at de kan indeholde Obamas atomkraftige "vildskab".
Den sidste konklusion, som Nichols træffer, er denne: "Vores reaktion på atomtrusler mod Rusland må være fraværet af andre reaktioner end bekræftelse af vores evne til at beskytte os selv." Hvad angår de nye Tu-160'er, er det vigtigste, Nichols understreger, at deres antal ikke går ud over grænserne for den, der er bestemt af START-3-traktaten.
Tu -160 - ydersiden er gammel, indholdet er nyt
Taler om genoptagelse af produktionen af hvide svaner, sagde viceforsvarsminister Yuri Borisov til RIA Novosti:”Faktisk er dette et nyt fly-ikke Tu-160, men Tu-160M2. Med nye flyveegenskaber, med nye muligheder. Det vil kun være en gammel svævefly, og selv da vil den blive digitaliseret, og dens muligheder vil være helt nye."
Det er ganske muligt, at det er sådan, men spørgsmålet er et andet: Er Rusland i stand til masseproduktion af dette moderniserede bombefly? Nogle eksperter tøver. »De, der laver sådanne planer, tror stadig, at vi lever i sovjetiske tider, hvor det var nok til at komme med et højt udsagn, og alle designbureauer sammen med fabrikker skyndte sig straks for at udføre det. Og ingen regnede med omkostningerne, men endnu værre, ingen tænkte på, om det var nødvendigt,”sagde en militærekspert i Moskva til IHS Jane's Defense Weekly.
Nøgleord: kampfly, den russiske hær, Pentagon, luftvåbnet, forsvarsindustriens kompleks, krigere, hæren og våben, USA og Sovjetunionen, Luftfartsstyrker
På listen over alvorlige svagheder i det russiske militær-industrielle kompleks er manglen på kvalificeret arbejdskraft ikke i sidste ende, især hvis vi sammenligner situationen i denne sektor med industrien med sovjetiske tider. Ifølge IHS Jane's Defense Weekly overstiger antallet af uddannet og erfarent personale, som Rusland nu har til produktion af Tu-160, ikke 10% af det, der var til rådighed for USSR i 1980'erne.
Under vingen af LRS-B, eller mellem "2018" og "2037"
På trods af den betydeligt reducerede rolle, atombombeholdere i løbet af det sidste halve århundrede på grund af fremkomsten af "smarte" og højpræcisions missilvåben, har Amerika ikke til hensigt at "komme ud" fra under deres vinges beskyttelse.
I første omgang satte det amerikanske luftvåben barren højt for det fremtidige bombefly. Han skulle blive usynlig, supersonisk, langtrækkende og desuden kunne løse problemer uden besætning om bord. Det sidste krav på denne liste er et produkt af den tendens, der observeres inden for militær luftfart, hvis ikke hele verden, så i hvert fald teknologisk udviklede lande.
Det viste sig imidlertid, at dette teknologiske mirakel usandsynligt vil blive sat i drift før 2037. Derfor fik den undfangede bombefly navnet "2037". Men dette mærke er stadig mere end 20 år gammelt. Flyv ikke hele tiden på forældede maskiner! Derfor besluttede det amerikanske luftvåben at oprette en mellemversion af det strategiske "bombefly", der modtog symbolet "2018" - året, hvor det skulle oprettes og generelt testes. Maskinen bærer stadig det upersonlige kontornavn LRS-B (Long Range Strike Bomber), der oversættes som "langdistance strejkebomber". Nogle gange kaldes det også B-3.
Livet har foretaget justeringer af disse planer. "2018" kommer sandsynligvis ikke i drift før første halvdel af 2020'erne. To konkurrenter kæmpede for retten til at udvikle og bygge den: Northrop Grumman, "forælderen" til B-2, og et konsortium af Boeing og Lockheed Martin. I slutningen af oktober blev det kendt, at Northrop Grumman havde vundet.
Kontraktens samlede beløb anslås til $ 80 mia. For disse penge skulle Northrop Grumman ifølge den amerikanske kilde Defensenews.com levere 80-100 B-3 fly til det amerikanske luftvåben. Til reference: 21 B-2 bombefly koster Pentagon 44 milliarder dollars, det vil sige, at en B-3 burde være næsten dobbelt så billig som B-2, som kostede omkring 2 milliarder dollar. Ifølge InsideDefense.com kan den endelige pris på LRS-B nå op på $ 900 millioner pr. Enhed.
Lad os løfte hemmeligholdets slør
Hvordan det militære potentiale i Rusland og NATO sammenlignes
Hovedtrækkene ved den fremtidige bils udseende blev lækket til pressen. Her er hvad Forbes formåede at finde ud af om hende i marts sidste år. For det første vil flyvningsområdet for LRS-B / B-3 uden tankning overstige 9000 kilometer. Han burde være i stand til at "nå" Kina og Rusland uden problemer. For det andet vil dens bombelastning være mindre end forgængernes. Dette skyldes hovedsageligt behovet for at reducere prisen på en ny bil. Erfaringerne viser, at prisen på et bombefly stiger nogenlunde i forhold til dets nyttelast. I den "usynlige" V-2 når den 18 tons.
Imidlertid vil brugen af bomber, der er blevet betydeligt "smartere" i løbet af det sidste kvart århundrede, i kombination med deres reducerede vægt og størrelse, tillade LRS-B at påføre fjenden den samme skade som B-2, men med halvdelen af bombelasten. Det menes, at et par dusin B-3'er dagligt vil kunne behandle op til 1.000 mål med højpræcisionsbomber.
For det tredje, uanset hvor mærkeligt det måtte virke, vil ingen "gennembrud" -teknologier i oprettelsen af LRS-B, i modsætning til for eksempel B-2, ikke være involveret. I B-2 blev der brugt mange innovative eller endog revolutionerende ingeniørløsninger. Tag for eksempel sin stealth -hud. Men for hver flyvetime krævede B-2 18 timers vedligeholdelse, hvilket for alvor øgede omkostningerne ved drift af dette bombefly. Derudover modtog B-2 det spottende kaldenavn for en bombefly, der ikke kan flyve i regnen, fordi vandstrålerne vasker den ekstra antiradarbelægning væk fra den.
LRS-B vil være baseret på de mest avancerede teknologier, men dem, der allerede er opfundet og testet i praksis. Dette vil også blive gjort for at reducere prisen på den nye bil. Derudover er B-3 sandsynligvis mere alsidig, edb og vedligeholdelig end B-2.
For det fjerde vil B-3 ikke være supersonisk. Supersonisk og usynlighed blandes ikke godt. I denne flytilstand opvarmes huden alvorligt, plus flyets akustiske signatur øges betydeligt. Da du stadig ikke kan løbe væk fra raketten, besluttede designerne, at det ville være bedre for LRS-B at være langsommere, men mindre mærkbar. Og prisen på et fly med supersonisk kapacitet ville være betydeligt højere.
For det femte vil det stadig ikke være "til tider ubemandet", som det var antaget. Det amerikanske luftvåben mener, at et køretøj, der bærer atombomber og missiler, altid bør være under besætningens kontrol. Dette er et lidt konservativt synspunkt, da der i mere end et halvt århundrede har været ubemandede leveringskøretøjer til atomvåben i form af ICBM'er i verden. Sandsynligvis vil intermitterende ubemanding allerede være nedfældet i bombeflyet "2037".
Ikke i størrelse, men i dygtighed
For det sjette vil B-3 være udadtil forskellig fra B-2. Mange eksperter mente, at LRS-B i princippet ville være den samme "flyvende fløj" som forgængeren. Men som det viste sig, er flyets størrelse og planens disposition lige så vigtig for stealth som huden. Under drift blev det konstateret, at længden / bredden af B-2 letter detekteringen af langbølgeradarer. Derfor er B-3 sandsynligvis mindre end B-2. Derudover blev B-2 oprindeligt opfattet som en natbomber, og B-3 skulle være "døgnet rundt".
For det syvende vil LRS-B have mere information og intellektuel selvforsyning end B-2. I øvrigt skyldes dette også delvist ønsket fra B-3-designerne om at reducere omkostningerne ved driften. Jo flere funktioner flyet og besætningen udfører uafhængigt, jo mindre støttejordtjenester skal involveres.
Men dette vil kræve en større revision af de usynlighedsprincipper, der bruges til B-2. Designerne af "stealth" forsøgte at sikre, at dens besætning havde så lidt kontakt med jorden som muligt, da dette også kunne afdække "usynligheden". B-3 vil imidlertid blive integreret i et kompleks af intelligente kampsystemer, især vil det fungere "hånd i hånd" med rekognosceringssatellitter, hvilket betyder, at det næsten konstant vil blive udsat for elektromagnetisk stråling. Udfordringen er at effektivt skjule det.
Endelig, i modsætning til B-2, bygget i mængden af 21 eksemplarer, planlægger det amerikanske luftvåben at købe, som allerede bemærket, mindst 80-100 B-3'er. Det forventes, at denne type fly vil erstatte alle andre strategiske amerikanske bombefly, herunder B-52, B-1 og B-2.
Veteraner bliver ikke gamle af sjæl
Dog ikke kun sjælen, men også vingerne og skroget. Og programmet til opdatering af den eksisterende flåde af B-52, som i øjeblikket består af 76 køretøjer, hjælper dem med dette. I alt 744 bombefly af denne type blev produceret i 1952-1962. Således forblev cirka hver tiende B-52 i drift fra dette nummer.
"En gammel hest ødelægger ikke en fure," besluttede det amerikanske luftvåben. B-52 viste sig at være for pålideligt og uhøjtideligt fly til kun at blive afskrevet på grund af dets høje alder. Og i denne henseende minder dens skæbne om Tu-95.
I foråret sidste år begyndte processen med genudstyr af B-52 inden for rammerne af programmet "Tilsluttede teknologier [til integration] i kampnetværket" (CONECT). Dette vil betydeligt øge "intelligensfaktoren" for det gamle "bombefly" og give det mulighed for at bære de mest moderne våben om bord. I alt inden for rammerne af CONECT bør 30 B-52'er moderniseres.
At disse bombefly forbliver et symbol på amerikansk strategisk magt blev demonstreret for et par dage siden. Som avisen VZGLYAD skrev, fløj en B-52, ledsaget af en amerikansk og en sydkoreansk jagerfly, over Sydkoreas område nær grænsen til Nordkorea. Denne flyvning var USA's og deres allieredes svar på en nordkoreansk test i begyndelsen af januar, formodentlig af en brintbombe.
Den amerikanske internetressource Nextbigfuture.com kaldte B-52 "flyet, der nægter at dø" i december sidste år. Ifølge publikationen giver de nuværende planer fra det amerikanske luftvåben mulighed for drift af maskiner af denne type mindst indtil 2040. Det betyder, at den yngste B-52 vil være næsten 80 år gammel på det tidspunkt, fordi frigivelsen af disse bombefly, som allerede bemærket, blev afsluttet i 1962.
Men troen på "gamle heste" stopper ikke kun med B-52. USA agter at fortsætte driften af B-2. Ifølge Washington Post vil Northrop Grumman nu udføre disse reparationer ikke hver syv som før, men hvert niende år for at reducere den tid, det tager at revidere stealths.
Den langmodige B-1 supersoniske bombefly med variabel vingegeometri forbliver også i drift. Det er svært at forestille sig, hvor mange prøvelser dette fly har lidt. Det begyndte at komme i drift i første halvdel af 1970'erne, men efter at dets produktion blev frosset af præsident Jimmy Carter. Ronald Reagan "lagde" igen B-1 på transportbåndet, men dette reddede ikke bombeflyet fra tekniske problemer, der førte til flere ulykker. Som følge heraf slog B-1 først mod virkelige mål først i 1998, i Irak, under Operation Desert Fox.
Efter den kolde krig blev det omdannet til et "bombefly", der var i stand til at bære konventionelle våben, og relativt nylig har det ifølge den amerikanske internetressource Stars and Stripes demonstreret i Afghanistan og Irak sine "fremragende kvaliteter som et direkte støttefly til jorden kræfter."
"Taktiker" i dække af "strateg"
Og alligevel er det ikke engang nødvendigt med en B-52 for at kunne lancere et "smart" krydstogtsraket. Til dette er den "flyvende fæstning" B-17 fra Anden Verdenskrig helt nok. Desuden kan taktiske bombefly af typen Su-34, moderne amerikanske og russiske multifunktionelle krigere af typerne Su, MiG og F meget vel bruges til at levere små atomvåben til målet og dermed løse strategiske opgaver. Hvorfor er der så brug for et meget dyrt bundt af de mest avancerede teknologier af B-3-typen?
Svaret ligger i ordene fra den tidligere amerikanske ambassadør i Ukraine Stephen Pifer. Han mener, at NATO er bedst i stand til at reagere på Ruslands handlinger med konventionelle, snarere end atomkræfter. Det er, hvad Rusland ifølge Pifer angiveligt frygter mest, da dets konventionelle militære styrker er svækket betydeligt siden afslutningen på den kolde krig.
Der er således al mulig grund til at antage, at LRS-B, der i modsætning til Su, MiG og F er i stand til at slå til fra udlandet, primært blev opfattet som en taktisk bombefly, der kan bruges i den strategiske variant. Dette fremgår af dets træk: stealth; reduceret pris i sammenligning med B-2; "Cirkulation" i mængden på op til 100 enheder; øget alsidighed; vedligeholdelsesevne evnen til løbende at "behandle" flere mål. Alt dette indikerer, at evnen til at dumpe snesevis af konventionelle bomber på fjendens hoved er lige så vigtig for et nyt bombefly, som det er en platform til affyring af atomkrydstogtsraketter.
Uanset om dette er sandt eller ej, vil det kun være muligt at verificere under en krigsbetingelser, som forhåbentlig aldrig vil komme ting til.
