Den 17. juni læste jeg den første artikel fra cyklussen "Myter om Tsushima" af borgeren Andrei Kolobov. Borger Andrei Kolobov gjorde et stort stykke arbejde med at identificere disse meget "myter", flittigt skovlede mere end et dusin dokumenter, vidner til disse begivenheder. Først nu henvendte borgeren Andrei Kolobov sig til fortolkningen af historiske kendsgerninger med en lidt ejendommelig logik, hvorfor de sidste konklusioner af hans trilogi simpelthen undrede mig over deres komfort i forhold til det allerede rådne tsariststyre. Set fra enhver sund fornuft er disse konklusioner ekstremt absurde. Elementer i årsagssammenhæng vendes på hovedet. Vi skal hylde borgeren Andrei Kolobov - han formåede at gøre alt dette ganske kompetent. Fortællingens stil har udadtil et krav om "ikke-bias" og "ærlighed", hvilket inspirerede mange læsere (at dømme efter de efterfølgende kommentarer) tillid til den usædvanlige sandhed af det, der blev sagt. På samme tid blev jeg personligt ærligt ærgret af den ærlige afskærmning af den største og indlysende synder i denne tragedie - viceadmiral Zinovy Petrovich Rozhestvensky. Og generelt gør forfatteren ikke særlige krav til det øverste militærpolitiske lederskab i det russiske imperium. Tværtimod - dumme, og ofte fuldstændig absurde, kriminelle ordrer og kommandoer fra kommandoen er flittigt begrundede. Sig, der var ingen anden vej, der var ingen anden vej ud. Samtidig ser forfatteren hovedårsagerne til den største katastrofe i den russiske flåde to faktorer (!): den første er den angiveligt lave hastighed for russiske skibe, den anden er de angiveligt dårlige skaller. Alt er genialt og enkelt. Ifølge forfatteren var det disse to nøglefaktorer, der førte til, at den russiske flåde led det største og skammelige nederlag i hele sin historie.
Lad mig minde dig om, at vores kampflåde aldrig har haft sådanne "lækager". Hverken før eller efter. Det faktum, at begge disse faktorer kun var en konsekvens, interesserer ikke forfatteren i det mindste. Eller rettere, ikke sådan. Dette forvirrer ham meget. Årsagen til den første faktor var som bekendt den klare og præcise rækkefølge af admiral Rozhestvenskij: "Hold kursen på 9 knob." Det ser ud til, at alt er klart og forståeligt her, men i sin historie tog borgeren Andrei Kolobov meget plads med argumenter og begrundelse for russiske skibers hastighed. I sidste ende at komme til den "logiske" konklusion, at selv de nyeste slagskibe af typen "Borodino" faktisk, hvis de kunne bevæge sig hurtigere end 9 knob, førte meget lidt, jævnt til læseren til ideen om, at admiral Rozhestvensky, uden selv at prøve i den desperate situation for på en eller anden måde at indse de seneste russiske skibes højhastighedskapacitet, havde han faktisk helt ret. Det samme gør sig gældende for den anden faktor, hvor forfatteren i vildmarken i sit ræsonnement formåede at forvirre sprængladningen i de russiske 152 mm og 305 mm panserbrydende skaller. Vi vender tilbage til alt dette, men nu om det vigtigste.
Hvorfor førte sådan et næsten grundlæggende arbejde med en masse tilsyneladende logisk og kompetent ræsonnement i sidste ende til sådanne absurde konklusioner? Dette er, hvad vi vil prøve at finde ud af i denne artikel.
Efter at have læst hele historien om borgeren Andrei Kolobov omhyggeligt, kom jeg til den konklusion, at denne militærhistoriker på den ene side er ret flittig og undersøger i detaljer alle de historiske fakta og dokumenter, der vidner om dem. På den anden side er den ekstremt uduelig, for ikke at sige bevidst, at den samler dem i en slags kompot, hvilket skaber helt utænkelige versioner af dem med en masse logiske fejl, ofte ikke foragter selv ligefrem sofistik. Vi vil kort fortælle læseren, hvad der menes i denne sag.
Logiske fejl er overtrædelse af love eller logiske regler. Hvis en fejl begås utilsigtet, kaldes det paralogisme, hvis logiske regler bevidst overtrædes for at bevise det ubeviselige eller for at vildlede nogen, så er dette sofistik. Så lad os gå.
Om uddannelse af russiske artillerister. Sergei Kolobov skriver på farten:”I begyndelsen af Tsushima -slaget var det kun fem, der stod i spidsen for russiske slagskibe og måske Navarin kunne skyde mod Mikasa. Axiom, som tilbydes at blive taget på ordet. På samme tid, hvad angår bæringen af Mikasa i forhold til flagskibet Suvorov, skriver Sergei følgende: "Afstanden var relativt lille - 37-38 kbt," og det er det. Om leje, dvs. kursvinklen, som Mikasa var i forhold til Suvorov, sagde ikke et ord. "En bagatel", som dog ikke forhindrede Sergey Kolobov i at erklære nøjagtigt følgende: "Desuden" Mikasa ", der vendte om, gik på tværs af (!) Den russiske eskadrons forløb, og vores slagskibe kunne ikke skyde på den med hele deres side - kun en del af kanonerne kæmpede …"
Jeg spekulerer på, hvorfor borger Sergei Kolobov kom med sådanne konklusioner, uden at kende selv Mikas betydning? Afstemninger af folk, der har kendskab til dette spørgsmål på det specialiserede Tsushima -forum (dem, hvis kompetence der ikke er nogen tvivl om) giver følgende billede af kampens begyndelse. På tidspunktet for åbningen af ild var Mikasa faktisk i en afstand af omkring 37 kabler (6, 85 km) i en kursvinkel på 78 °, dvs. nærmest abeam "Suvorov", overhalede den lidt og var på vej N / O-67. Det vil sige, at han slet ikke forsøgte at krydse vores forløb, men kun lidt "skære". Ved at anvende enkel viden om geometri bestemmer vi positionen for "Mikasa" i forhold til terminalskibet på vores eskadrille - kystforsvarets slagskib "Apraksin" og alle andre. For "Apraksin" var "Mikasa" i en afstand af 47 kabler (8, 78 km), hvilket er ganske tilgængeligt for hans artilleri og i kursvinklen på 50 grader. Ved at kende alle vores skibes egenskaber og især deres artilleris egenskaber, informerer jeg dig om, at trods det faktum, at i begyndelsen af slaget var det japanske slagskib Mikasa ude af hjørnet af affyringen af det mest akutte artilleri Russiske skibe, endte det ikke desto mindre under koncentreret ild mindst 82 russiske kanoner på 120 mm og mere, hvoraf 22 er 305 mm, 14 er 254 mm, 1 - 229 mm og 6 - 203 mm. Al denne kraft i en periode på 15 minutter angivet af Andrei Kolobov (fra 14-10 til 14-25) kunne teoretisk frigive omkring 400 granater af kaliber fra 203 mm til 305 mm og omkring 2000 kaliber 120-152 mm (med en gennemsnitlig skydehastighed for disse kanoner er 3-4 runder i minuttet). Det, der flittigt udførte ordren fra admiral Rozhdestvensky, "Hit the head", sandsynligvis gjorde hun det, efter at have mistet den korrekte brug af LMS.
Alle skibe var stadig brugbare på det tidspunkt. Alle mennesker er i rækken. Alt fungerede. Dette gør det muligt at tillade den maksimalt mulige affyringshastighed for russiske skibe i denne periode af slaget. Og hvad ser vi i sidste ende? Andrei Kolobov skriver til os:”Ikke desto mindre modtog Mikasa ifølge oplysningerne fra kaptajn Packinhams rapport, stationeret i Asahi, inden for femten minutter efter kampens begyndelse, fra 14:10 til 14:25 NINETEEN hits - fem 12 "og fjorten 6" skaller. Yderligere seks hits blev modtaget af andre japanske skibe …"
Det er et paradoks, men i dette tilfælde ser jeg ingen grund til ikke at tro forfatteren af "myterne" her. 5 hits er cirka 1,25% af 400 storskaliberskaller affyret. 14 hits + 6 i andre skibe (det er ikke klart, hvilken kaliber, men vi vil antage, at det er gennemsnitligt), i alt 20 er 1% af det samlede antal mellemkaliberede granater, der affyres.1-1, 25% af procentdelen af hits er ganske normal skydepræcision, som kunne gives af en udmattet eskadrille, som sidst normalt udførte skydeøvelser for mere end seks måneder siden - i oktober 1904. Og så i en afstand på højst 25 kabler. Ja, selvfølgelig, under kampagnen var der også en skydning, men meget få og svage, på knappe afstande. Skydningsnøjagtighed (1-1, 25%) er også ganske i overensstemmelse med erindringer fra bataljer Novikov om disse skydninger. Især påpegede han, at da skjoldene blev taget op af vandet, blev der ikke fundet en eneste rids på dem. Mirakler sker ikke, kammerater. Et relativt stort antal hits modtaget af "Mikasa" i begyndelsen af slaget blev kun opnået ved koncentreret ild fra et stort antal stadig fuldt operationelle russiske skibe på det tidspunkt. Jeg tør antage, at de fleste af de "gaver", der dengang "Mikasa" modtog fra de nærmeste og nyeste russiske skibe. De bageste russiske slagskibe og krydsere skød allerede på afstand, hvilket krævede en god evne til at arbejde med skibets kontrolsystem, hvilket naturligvis ingen havde. Det vil sige, at der ikke var nogen "fremragende skydning" af de russiske kanoner dengang, og hvilket er typisk, der var kunne ikke … Det er falsk". Derfor er forfatterens andre begrundelse om dette emne ikke mere end et virvar af ekstremt upålideligt, men samtidig meget "bekvemt" for vrangforestillingsteorien om borgeren Andrei Kolobov.
Tag for eksempel vidnesbyrdet fra en bestemt officer Malechkin:”Skydningen blev altid udført af en eskadrille under personlig kommando og ledelse af eskadrillechefen, viceadmiral Rozhestvenskij … Skydningen blev udført på lange afstande, startende fra cirka 70 førerhus. (!) og op til 40 førerhus., men "Sisoy den Store" begyndte normalt at skyde fra 60 førerhus. af 12 "kanoner og …" - og straks foretaget på grundlag af denne tvivlsomme erklæring, konklusionen: "Tilsyneladende Rozhdestvensky var den første i den russiske flåde til at organisere skydeøvelser på sådanne områder. " Ærlig mor! Måske vil borgeren Andrei Kolobov forklare os, hvorfor vi ikke skød japanerne fra en afstand på 70-80 kabler?
Og hvordan er denne ganske pålidelige orden af admiral Rozhdestvenskij kombineret med denne nonsens? Fra battalier Novikovs erindringer: “Fire fjendtlige krydstogtere fortsatte med at gå til venstre, fuld set af os. Afstanden til dem er faldet til fyrre kabel … Disse krydsere var altid ved synet af vores kanoner. Mange var bekymrede over, hvorfor kommandanten ikke gav ordre til at åbne ild. Pludselig fra slagskibet "Eagle", fra det venstre midterste seks-tommer tårn, et skud utilsigtet fra kanonen … Slaget varede cirka ti minutter uden et eneste hit fra begge sider. Signalet blev hævet på Suvorov: "Kast ikke skaller for ingenting."
Hvordan kan dette relateres til tidligere "sandfærdige" domme? Hvordan er det pålidelige faktum ved skydningen af destroyeren "Buiny" af vores krydser "Dmitry Donskoy" kombineret med disse udsagn? Da skibet, der var ubevægeligt i en afstand på 200-250 meter, kun kunne blive ramt af det femte, femte skud !!! Så vi skyder trygt fra 70 kabler, eller kan vi ikke ramme fra 200 meter? Borger Andrei Kolobov nævnte ikke engang denne kendsgerning i sit arbejde. Fandt det ikke nødvendigt at nævne. Hvis fakta modsiger hans teori, så meget værre for fakta.
På dette, ifølge dette afsnit, kan du afrunde og kun kommentere følgende. Andrei Kolobov skriver:”De russiske eskadrons slagskibe havde et stort problem - den lave skudhastighed på 305 mm Obukhov -kanoner. De fyrede en gang hvert halvandet minut, eller endnu sjældnere, mens den japanske 305 mm kunne skyde en gang hvert 40-50 sekund.” Det er nødvendigt at give nogle præciseringer her. For det første er en stor kaliber-kanon ikke et Kalashnikov-angrebsgevær, og det kan ikke skyde og laste sig selv. En kanon er et artillerivåben eller artillerisystem, der i kombination med dets styringsdrev, lastemekanismer, sigteanordninger og beskyttelseselementer danner en artilleriinstallation. I dag kaldes denne enhed "pistolmontering". Derefter blev de kaldt simpelthen installationer. Så brændhastigheden for de russiske 305 mm -installationer var i størrelsesordenen en salve på 90 sekunder, hvilket virkelig var mindre end den japanske installation af den nye generation - en salve på 50 sekunder. Dette skyldtes det faktum, at åbningen og lukningen af portene blev udført ved manuelle mekanismer ved en nul -højdevinkel (og ladningen af pistolen blev udført i en højdevinkel på +5 grader). Dette blev udelukkende udført af sikkerhedsmæssige årsager. Manglende lukning af bolten truede med at sprænge pistolen og i det mindste alle dødes i kamprummet på pistolmonteringen, og derfor turde de ikke overlade denne sag til servodrevet på det tidspunkt. Hvad angår de japanske skibe, kunne ikke alle også affyre en salve på 50 sekunder, men kun fire af deres slagskibe ud af seks. 305 mm installationer af slagskibe af typen "Fuji" og "Yashima" blev kun lastet i tårnets horisontale rotationsvinkel (direkte til foren eller akterenden) og kunne derfor teknisk set ikke affyre en salve mindre end én gang hver 150 sekunder (2,5 minutter) … Men hovedpunktet er, at en sådan skydehastighed enten krævede en meget kort kamp - "på nært hold" eller en temmelig perfekt og højhastigheds -OMS. Begge disse faktorer var fraværende i slaget ved Tsushima, og derfor affyrede de japanske slagskibe for hele slaget kun 446 skaller af hovedkaliber, dvs. mindre end vores skibe, selv om egenskaberne ved deres installationers brandhastighed ser ud til at tyde på noget andet.
Om kulomladning. Hvor dygtigt borger Andrei Kolobov straks prikkede i'et her. Og da han kompetent fortalte os om behovet for at have en øget forsyning af kul om bord. Du kan stadig tåle kul om bord. Men du kan ikke holde ud med den anden. Derfor vil vi ikke tale om "kulomladning", men blot om overbelaste skibe. Føler du "tendensen"? Så den normale forskydning af slagskibe i Borodino-klassen var 14.400 tons. Og før slaget vejede de alle hele 15275 tons. Det vil sige med 875 tons mere end det burde være. Og hovedrustningen i de nyeste slagskibe var virkelig helt under vand i begyndelsen af slaget. Admiral Rozhestvenskij vidste bestemt alt dette. Men han tog ikke nogen foranstaltninger for at eliminere eller i det mindste reducere overbelastningen. Og hvad der er karakteristisk, ikke bare tog han ikke, men forbød også eksplicit skibsførerne at træffe sådanne foranstaltninger på egen hånd. Selvom kul var nødvendigt på skibe, var det muligt at losse skibe på en anden måde. For eksempel blev der på "Orel" udviklet en liste over foranstaltninger til forberedelse til kamp. Det omfattede fjernelse af alt skrald, en del af lasten, unødvendigt træ samt både og både fra skibet. Men admiral Rozhestvenskij afviste dette forslag og hævdede, at officererne i "Eagle" er for glade for at "spille krig." Resultatet af denne passivitet (eller rettere, en bevidst handling) af admiral Rozhdestvensky var, at under både blev alle både og andre flydende fartøjer ødelagt af japanske højeksplosive fragmenteringsskaller på det tidspunkt og blev også mad til brande. For at slukke disse brande blev der brugt vand fra Det Japanske Hav, hvorfra vores skibe simpelthen kvalt. Ud over højeksplosive fragmenteringsskaller brugte japanerne aktivt panserbrydende skaller mod vores skibe. Hvilket, selvom de ikke kunne gennembore hovedrustningsbæltet (som gik under vand), undertiden gennemborede det øvre 152 mm bælte, såvel som ekstremiteterne. Gennem hullerne, næsten over vandets overflade, trængte vand igen ind i skibene, hvilket reducerede stabiliteten til et uacceptabelt niveau. Derfor døde "Alexander III". Knap, med en utrolig indsats, var vores i stand til at "pumpe ud" "Eagle". Hvad angår "Borodino", der angiveligt døde af en eksplosion i kælderen på et 152 mm kanonstativ, som borgeren Andrei Kolobov sammenlignede med britiske slagkrydsere: "Tre britiske slagkrydsere i Jylland døde af en sådan detonation." Først og fremmest, hvem kan pålideligt bekræfteat "Borodino" døde netop af detonationen af kælderen? Semyon Yushchin? Han efterlod ingen beviser for denne score. Dem der angiveligt så eksplosionen? Kælderen på Borodino lå under en sikker pansret kapsel dybt under vandlinjen. Og teoretisk set kunne han enten komme ind i en barbet (fodrerør) på et gennemsnitligt 152 mm pistolbeslag. Under tårnet, strengt taget (jeg vil afvige - i bookingsystemet for skibe af typen "Borodino" var dette et svagt punkt, den eneste fejl, så at sige). Eller ind i selve tårnet. Eksplosionen kunne ikke have været fra hele kælderen, men kun fra to artilleri -skud, der i det øjeblik bevægede sig langs barbet -transportøren op i tårnet. Eller fra de skaller, der allerede var i tårnet. Under alle omstændigheder omkom de britiske krydsere fra detonationen af de vigtigste kaliberkældre - 305-343 mm. Og dette er slet ikke det samme som 152 mm kaliber. Hvis det ikke var for dette fatale hit, vides det endnu ikke, hvordan en løsrivelse af vores skibe, ledet af Borodino, med en almindelig fyr ved roret, som ikke kender til de hastighedsbegrænsninger, som admiral Rozhestvensky havde pålagt, ville have opført sig kl. nat.
På "højhastighedsfløjen" i den russiske eskadrille. Dette er et af de mest "interessante" øjeblikke i historien om Andrei Kolobov. Det vides, at alle 2TOE-skibe i kamp gik med en hastighed på 9 knob på N / O-23-banen, og i det mindste så længe Suvorov blev i hovedkolonnen, ikke engang forsøgte at manøvrere. Tja, tæll faktisk ikke med for at "manøvrere" Rozhestvenskys ordre om at vende 2 rumba (dette var hans eneste ordre for hele slaget). Så borgeren Andrei Kolobov gjorde en utrolig indsats for at overbevise læseren om, at den reelle maksimalhastighed for selv de nyeste slagskibe i Borodino-klassen angiveligt ikke oversteg 13-14 knob (resten var 11 knob). Desuden støtter forfatteren af myterne vidnesbyrd om vidnesbyrd fra mennesker under undersøgelse, der er direkte ansvarlige for flådens nederlag og overgivelse! Hvad deres vidnesbyrd er værd, er generelt klart og forståeligt for enhver fornuftig person. Det er ikke kun klart for Andrei Kolobov.
På samme tid er vidnesbyrd om mennesker meget tættere på teknologi på den ene side og på den anden side, der simpelthen var "vidner i sagen": ingeniører, mekanikere, elektrikere, almindelige sømænd er af en eller anden grund ikke interesseret i Andrey Kolobov. "Ifølge passet" og faktisk både under test og i den efterfølgende langsigtede operation ("Glory") var den maksimale hastighed for skibe af typen "Borodino" 17, 8-18 knob. "Oslyabya" gik lidt hurtigere - op til 18,6 knob. Den maksimale hastighed, pas, for vores forældede slagskibe, kystforsvarsslagskibe og den pansrede krydser "Admiral Nakhimov" var ~ 15-16 knob - ikke så slemt, må jeg sige. Så der er to hovedpunkter, der er værd at nævne.
Først. Admiral Rozhdestvensky - en mand, der bærer direkte ansvar for den russiske flådes nederlag, flygte fra "Suvorov" og den skammelige overgivelse med hele hovedkvarteret. Admiral Nebogatov er en mand, der overgav fire krigsskibe. Den øverste officer i "Eagle" Shvede er en mand, der især afleverede "Eagle" fangen. For dem, der ikke ved det: Nebogatov hævede kun det hvide flag på "Nicholas I", og resten var ikke forpligtede og burde ikke have gjort det samme. Følgelig var det ikke kun Nebogatov, der overgav en løsrivelse af skibe, det er kommandanterne for "Ørnen", "Apraksin" og "Sevyanin" faktisk overgav hvert af deres skibe og er ansvarlige for dette. Så enhver person, der er anklaget for denne eller den forbrydelse i sit vidnesbyrd, fortæller ikke den sande sandhed, medmindre dette er en "ærlig tilståelse", selvfølgelig. Tiltalte bygger sammen med sin advokat en bestemt forsvarslinje og overholder denne linje i sit vidnesbyrd. Hans opgave er at frigøre sig selv fra anklagen så meget som muligt, at komme sig ud af slaget ved at "flytte pilen" til en anden for at undgå straf eller minimere den. Naturligvis er det præcis, hvad Rozhdestvensky, Shvede og Nebogatov gjorde. Til hvem kunne disse mennesker teoretisk set "dreje pilen"? Naturligvis kun for udstyr, som efter deres mening var absolut ubrugeligt til noget. Derfor de latterlige tal om den maksimale hastighed, undervurderet halvanden gang. Derfor de dårlige skaller og alt andet. Som du ved, bliver en dårlig danser altid forhindret af noget. Desuden kan jeg personligt ikke fremlægge nogen krav i denne sag for den samme Rozhdestvensky. I forbindelse med sin forsvarslinje ved retssagen handlede han, eller rettere sagt, gav beviser, helt rigtigt. Hvis jeg var i hans sted, ville jeg også sige noget lignende. Her kan der kun gøres krav gældende mod borgeren Andrei Kolobov, der brugte dette specifikke materiale for at "bestemme" skibenes reelle maksimalhastighed. Dette er ikke at nævne det faktum, at han traditionelt ikke var opmærksom på vidnesbyrdet fra den samme ingeniør "Eagle" Kostenko ":" Vi kan give 16, 5 knob uden problemer … "- dette er efter slaget. Eller chefen for Emerald-krydstogteren Fersen: "Admiralen hævede signalet om at holde hastigheden på 14 knob," "Admiral (Nebogatov) skulle til Vladivostok med en hastighed på 13-14 knob". Og mange, mange andre. De blev simpelthen afvist som modsigende Andrei Kolobovs teori om russiske skibes samlede langsomme hastighed. Selvom vidnesbyrdet fra disse mennesker er meget mere værdifuldt, hvis det bare var fordi de selv var meget bedre bevandret i teknologi, og de ikke havde nogen grund til at skjule eller fordreje sandheden, i modsætning til Rozhdestvensky. Og du kan tale så længe du vil om bundforurening, dårligt kul, mekaniske problemer osv., Men det vil jeg ikke engang gøre. Det vil jeg ikke, for alle disse mange-siders argumenter på et sekund bliver slået af en forstærket konkret kendsgerning. Andrei Kolobov skriver: "På sine nyeste skibe rapporterede Rozhestvensky til undersøgelseskommissionen:" Den 14. maj kunne eskadronens nye slagskibe udvikle op til 13½ knob og andre fra 11½ til 12½ ". Spørgsmål: og de Har du prøvet det? For at hævde dette?
Andrei Kolobov skriver: "I betragtning af at i den anden eskadron af slagskibe kunne" Navarin "ikke udvikle mere end 12, og den tredje trup havde en maksimal hastighed på 11½ knob, hovedkampskibene i en tæt formation havde ikke ret til at holde mere end 10 knob. " Spørgsmål: og de Har du prøvet det? For at hævde dette?
Svaret er indlysende. INGEN, PRØVDE IKKE … For hvis de forsøgte at accelerere, så ville der ikke være al denne heftige debat omkring hastighed, forskning og andre dråber med dårligt kul og tilsmudsning af bunden. De, der anklager vores skibe for utilstrækkelig fart, synes ikke at være forundrede over "visdom" af admiral Zinovy Petrovich Rozhestvenskij, at vores skibe ikke engang forsøgte at jagte japanerne, siden en løkke blev kastet over dem i form af admiralens ordre "Hold kursen på 9 knob." Der er dog undtagelser: Smaragdkrydseren prøvede det og forlod let japanerne, hvilket er typisk. Der er ingen spørgsmål til hans kommandør Fersen i denne sag og kan ikke være det. Men hvis han ikke havde prøvet, ville borgeren Andrei Kolobov uden at slå et øje have bevist, at "Smaragden" ikke kunne komme væk fra japanerne. Hvad angår den reelle hastighed, viser praksis, at selv vores forældede skibe: "Nikolai I", "Sevyanin", "Apraksin" kunne sejle med en hastighed på 14 knob uden problemer. Derfor vurderer jeg personligt maksimalhastigheden for "Borodino" med alle de problemer, der er i området mellem 16, 5 og 18 knob.
Når du stikker tsaristen "Gamle troende" i ansigtet med dette forstærkede konkrete argument ("prøvede de?"), Så er der først som svar kun dyster stilhed og kontinuerlige minusser, og så finder de mest finurlige personligheder endelig en bestemt logisk kæde og begynde at modregne noget i retning af denne: "Hvis admiralen forsøgte at accelerere sine skibe, ville de begynde at svigte maskiner, de ville miste fart, formationen blev forstyrret, og de ødelagte skibe ville blive let bytte for de Japansk, og alligevel ville de ikke være i stand til at sammenligne med japanerne i fart … "Sådan noget i den stil.
Morderisk logik, slående i sin perversitet! Andrei Kolobov kører i bil og slår en fodgænger ned uden selv at trykke på bremsen. Og til efterforskeren i arresthuset på forhånd, da han blev spurgt, hvorfor han ikke brugte nødbremsning uden at slå et øje, sagde han:”Det kunne jeg ikke. Hvis jeg trak bremsen på, kunne min bremseslange briste, og bilen ville blive helt ukontrollabel. Jeg kunne gøre så mange problemer! Jeg måtte bare flytte denne idiot … "Jeg er bange for, at personen efter sådanne" undskyldninger "ville have modtaget så meget, som de ikke i første omgang havde til hensigt at give … ingeniører. Hvis du bekymrer dig så meget om mennesker, skal du ikke gå til militæradmiraler, men til militærlæger. Og hvis du er en kampadmiral, da du var faldet i en så desperat situation som Tsushima -strædet med den japanske flåde i horisonten, var du nødt til at bruge alle mulighederne i dit eksisterende udstyr med 110%! Og hvis admiral Rozhdestvensky gjorde dette, og hvad Andrei Kolobov elsker at tale om virkelig ville begynde (sammenbrud, nedbrydning af formationen, skibe hurtigere end 13 knob gik virkelig ikke og noget lignende), så er der i dette tilfælde ingen krav til Rozhestvensky ville.
Var det TEKNOLOGIEN, der svigtede 2TOE -skibene i virkeligheden? Helt klart JA. Ifølge mine beregninger skete dette tre gange. Maskinen til ødelæggeren "Buyny", som derefter sank krydstogteren "Dmitry Donskoy" så længe og stædigt, var ude af drift. Torpedoen på destroyeren "Loud" fungerede ikke, hvilket forhindrede den i at torpedoere en fjendtlig jager i en desperat kamp (en mod tre). De 254 mm kanoner i hovedkaliber i slagskibet "Admiral Ushakov" har fuldstændig opbrugt deres ressource. Deres trykringe skiltes, og installationerne var helt ude af drift. De kunne ikke længere skyde - de spyttede kun skaller på kort afstand. Dette gjorde det muligt for de japanske pansrede krydsere at skyde Ushakov næsten ustraffet (på samme tid formåede Ushakov, der begravede sin næse næsten ved selve buetårnet, stadig at udstede op til 10 knob fart, selvom figurer som Andrei Kolobov giver den, fuldstændig brugbar, maksimalt 11, 5 knob). Men hvad er karakteristisk, i alle disse tre tilfælde, kommandanterne for disse skibe gjorde alt, hvad de kunne … Og de gjorde det ikke bare, men de kom af vejen. Men teknikken mislykkedes - det sker. Alle tre af disse skibe gik til sidst tabt. Ingen tror jeg dog vil turde gøre krav på Kolomentsev, Kern eller Miklukha. En helt anden situation er med Rozhestvensky, hvis "bekymring" om teknologi og mennesker i sidste ende ødelagde både teknologi og mennesker. Desuden led japanerne næsten ingen skade.
