Om Rozhdestvenskys inkompetence som flådekommandør
Vi taler om taktik senere, men foreløbig citerer jeg bare den britiske historiker Westwoods ord:
For kulfyrede dampskibe fra præ-turbintiden, rejsen fra Libava til Japans hav i fuldstændig fravær af venlige baser undervejs var en rigtig bedrift - en epos, der fortjener en separat bog
På samme tid vil jeg gerne bemærke, at nogle af Rozhestvenskys skibe var lige ved glidebanen (de havde simpelthen ikke tid til at helbrede alle barnesygdomme på dem), og besætningerne blev ikke flydende - der var stadig mange tilflyttere. Ikke desto mindre hængte ikke et eneste skib bagud, gik i stykker osv. Det ville være mærkeligt at nægte kommandanten æren for dette.
Om tilbagekaldelse af eskadronen - som kongens admiral ikke kunne overbevise
Det ser ud til, at en ny myte lige er født. Alexander Samsonov skriver:
Nyheden om Port Arthurs fald inspirerede selv Rozhdestvensky med tvivl om kampagnens hensigtsmæssighed. Sandt nok begrænsede Rozhestvensky sig kun til en fratrædelsesrapport og hint om behovet for at returnere skibene.
Generelt var dette tilfældet. Nyheden om 1. eskadrons død fandt Rozhestvensky, mens han blev på Madagaskar. Admiralen modtog et telegram fra admiralitetet som følger:
"Nu hvor Port Arthur er faldet, skal 2. eskadron fuldstændigt genoprette vores position til søs og forhindre fjendens aktive hær i at kommunikere med deres land."
Med andre ord har rollen som Rozhdestvenskys eskadrille drastisk ændret sig - i stedet for at tjene som en forstærkning for det første Stillehav blev det pludselig den vigtigste slagkraft, som blev tiltalt for pligten til at knuse fjendens flåde til søs. Admiralen svarede:
"Med de kræfter, jeg har til rådighed, har jeg intet håb om at genoprette den herskende position til søs. Min eneste mulige opgave er at tage til Vladivostok med de bedste skibe og, baseret der, handle ud fra fjendens budskaber."
Kaldes dette nu et "hint"? Jeg kan bare ikke forestille mig, hvordan jeg kan formulere det tydeligere her. Ikke desto mindre modtog admiralen ordren - og som militær mand måtte han opfylde den eller dø.
På den "hurtige fløj" af den russiske eskadrille
Meget kritik er rettet mod beslutningen fra admiral Rozhdestvensky om at binde "et hest og en dirrende do" til et enkelt hold - hurtige slagskibe af typen "Borodino" og "Oslyabya" sammen med de gamle snegle "Navarin", "Sisoy "," Nakhimov "osv.
Fra vidnesbyrd fra kaptajnen på 2. rang til svenskeren:
Jeg vil med tillid sige, at slagskibet "Eagle" om nødvendigt ikke kunne give den hastighed, det gav under testen af køretøjer i Kronstadt, det vil sige omkring 18 knob … … Jeg tror, at den mest komplette hastighed under alle gunstige forhold, når de brugte det bedst screenede kul og udskiftede trætte stokere med endnu et skift, kunne de give, inden de fik hul og vand på dækkene, ikke mere end 15 - 16 knob.
Det vides, at på slagskibet Borodino, da man forlod Østersøen med en hastighed på 15 knob, blev excentrikere utilstrækkeligt opvarmet, men så syntes denne defekt at være rettet. Kaptajn 2. rang V. I. Semenov skrev imidlertid noget andet om eskadronens taktiske præstation:
"Her er anmeldelserne af mekanikere, som jeg skulle tale med mere end én gang:" Suvorov "og" Alexander III "kunne regne med 15-16 knob; på" Borodino "allerede ved 12 knob begyndte excentrikere og tryklejer at varme op; "Eagle" var slet ikke sikker i min bil …"
Rozhestvensky rapporterede om sine nyeste skibe til Investigative Commission:
”Den 14. maj kunne eskadronens nye slagskibe udvikle op til 13½ knob og andre fra 11½ til 12½. Krydseren "Oleg", med en cylinder beskadiget i Kronstadt, strammet med et klip, kunne gå 18 knob uden behov, dog med alarm for bilens intaktitet. Krydserne "Svetlana", "Aurora", "Ural" og "Almaz" kunne også have en hastighed på 18 knob, og "Almaz" ville som altid risikere integriteten af dets damprør. Krydserne Zhemchug og Izumrud kunne lave korte overgange på 20 knob ved et stort olieforbrug. Krydserne Dmitry Donskoy og Vladimir Monomakh havde en topfart på 13 knob."
Desværre havde Rozhestvensky ikke nogen "hurtig vinge". Ja, hans 4 "Borodins" og "Oslyabya" kunne faktisk give en lidt større fart end de gamle slagskibe i den anden og tredje detachering, men deres hastighed ville stadig være ringere end japanernes pansrede detacheringer. Og admiral Rozhestvensky, der gav forklaringer til undersøgelseskommissionen, havde helt ret, da han sagde:
Under hensyntagen til, at i den anden eskadron af slagskibe - "Navarin" ikke kunne udvikle mere end 12, og den tredje trup havde en maksimal hastighed på 11½ knob, havde hovedkampskibene i tæt formation ingen ret til at holde mere end 10 knob. Ifølge den nuværende udtalelse kunne slaget tage en anden drejning, hvis slagskibene med forskellig mobilitet ikke bestræbte sig på at holde sammen, men blev fordelt til separat fungerende afdelinger. Jeg er uenig i denne opfattelse.
Tolv japanske slagskibe opererede i tæt formation og koncentrerede deres ild i kampens første periode i rækkefølge på hovedet blandt vores hurtigste slagskibe, som ikke desto mindre modtog en vis støtte fra matelotterne, der fulgte dem.
Hvis fire eller fem af vores slagskibe, der havde udviklet deres maksimale hastighed, adskilt fra deres svage kammerater, så ville de japanske slagskibe, der kunne udvikle en hastighed, der var større end vores bedste vandrere, have beholdt deres handlemåde og kun på en kortere tid tidsperiode, ville have overvundet koncentrerede kræfter i farven på vores eskadrille, så for sjovt at indhente og overvinde de forladte.
Hvorfor splittede admiralen ikke eskadrillen i to hold?
Jeg har gentagne gange mødt en sådan rekonstruktion - hvis admiralen sendte de mest moderne skibe ad en rute (for eksempel rundt i Japan) og en anden løsrivelse af gamle skibe til Tsushima, siger strædet, så ville japanerne ikke kunne opfange begge dele af disse løsrivelser, og som et resultat ville nogle af skibene stadig gå til Vladivostok. Faktisk er dette et yderst kontroversielt spørgsmål. Hvis Rozhestvenskij havde delt eskadren, kunne japanerne i første omgang have opsnappet den svageste del, ødelagt den og derefter tanket op med kul, ammunition og rejst til Vladivostok for at møde den stærkeste del af eskadrillen. Og hvis Rozhdestvensky beordrede den svageste enhed til at sænke farten, så de to enheder krydsede strædet - Tsushima og Sangarsky - på samme tid, så japanerne, der havde ordren til at gå nordpå, hvis Rozhdestvensky ikke var dukket op på det estimerede tidspunkt i Tsushima -strædet, ville de have fanget ham uden den svageste del. Det er ganske muligt, at de svageste ville have nået Vladivostok i dette forløb, men …
Rozhestvensky havde ikke en ordre "om at sende en del af skibene til Vladivostok." Han havde til opgave at besejre den japanske flåde i et generelt engagement. Det ville være bedst at prøve at gøre dette ved først at gå til Vladivostok og give besætningen hvile der, men sagen er, at ved at dele eskadrillen i to, dømte admiralen mindst en af halvdelene til døden og kunne ikke længere bekæmpe den japanske flåde. Derfor foretrak admiralen at gå med hele eskadrillen - og enten gå ubemærket til Vladivostok eller give en generel kamp til den japanske flåde undervejs.
Om chefens passivitet i kamp
Lad os prøve at finde ud af, hvad Rozhestvensky gjorde og ikke gjorde i den kamp. Lad os starte med en simpel - admiralen bliver konstant bebrejdet for manglen på en kampplan, der er kommunikeret til hans underordnede.
Hvad vidste den russiske admiral?
For det første, at hans eskadrille desværre ikke matcher japanerne. Admiralen mente, at japanerne var hurtigere, bedre flydende og bedre skydning (trods alle tricks fra Rozhdestvensky for at forbedre deres kanoner). Fortællende havde admiralen ret i alt.
For det andet er denne geografi klart imod russerne. 2. og 3. Stillehavseskadroner måtte krydse et relativt smalt sund, og de blev modsat af en meget hurtigere fjende. I de dage blev den bedste teknik til søkrig betragtet som en "stick over T", da fjenden efter vågekolonnen stødte hovedet direkte ind i midten af fjendens linje. I dette tilfælde kunne den, der satte "pinden" skyde med hele siden af alle sine slagskibe og skiftes til at slå fjendtlige skibe ud, men den, der faldt under "pinden", var i en yderst ugunstig position. Så Rozhdestvensky havde IKKE frelse fra "pinden". Det er ikke så let at sætte en "pind over T" i det åbne hav, men hvis fjenden tvinger sundet, er det en anden sag. Rozhdestvensky vil gå i en vågnekolonne - og begrave sig i dannelsen af japanske skibe indsat til fronten. Vil han placere sig selv i frontlinjen? Så vil Togo genopbygge til et kølvandet og falde i flanken på den russiske eskadron.
Da Rozhdestvensky i en bevidst ugunstigt taktisk situation var tvunget til at opgive initiativet til japanerne, kun i håb om at de ville begå en fejl og give den russiske kommandør en chance. Og Rozhestvenskys opgave var i det væsentlige kun en - ikke at gå glip af denne chance, som admiralen sagde om:
Det mål, som eskadronen forfulgte under gennembruddet gennem Korea -strædet, bestemte essensen af kampplanen: eskadrillen måtte manøvrere på en sådan måde, at den, der handler på fjenden, så langt som muligt, bevæger sig mod nord …
… Det var klart, at på grund af de japanske slagskibes relative hastighed, initiativet til at vælge hovedstyrkernes relative placering, både til kampens start og til dens forskellige faser, samt i valget af afstande, ville tilhøre fjenden. Det var forventet, at fjenden ville manøvrere i en vågeformation i kamp. Det blev antaget, at han ville udnytte bevægelseshastigheden og vil søge at koncentrere hans artilleris handling om vores flanker.
Den anden eskadrille måtte anerkende det japanske initiativ i aktion i kamp - og derfor ikke kun om forhåndsudviklingen af kampplanens detaljer i dens forskellige perioder, som i en tidligere forfalsket tovejsmanøvre, men også om indsættelsen af kræfter til at levere det første angreb ikke kunne være. og tale."
Men stadig - hvordan skulle Rozhdestvensky kæmpe kampen? For at forstå dette skal man også huske, at den russiske chef havde oplysninger om slaget ved Shantung. Rapporterne fra skibscheferne var et dokument, der blev udarbejdet og givet til myndighederne uden fejl, for noget, men ingen anklagede den russiske kejserflåde i fravær af bureaukrati. Derfor vidste admiralen:
1) At den russiske eskadrille med tilnærmelsesvis lige kræfter kæmpede i næsten 4 timer med fjenden.
2) At japanerne under denne meget hårde kamp ikke kunne deaktivere ALLE russiske slagskibe og endda det svagt pansrede "Peresvet", der havde modtaget 40 hits, stadig ikke forlod formationen og stadig kunne holde på
3) At slagskibene i det første Stillehav havde alle chancer for at bryde igennem, og årsagen til fiaskoen var tabet af kontrol over eskadronen, som fulgte efter admiralens død og den forvirring, der opstod derefter
Med andre ord så admiralen, at så længe de Arthuriske slagskibe fastholdt deres dannelse og viljen til at gå frem, kunne japanerne ikke gøre noget med dem. Hvorfor skulle tingene så være anderledes i Tsushima? Her er ordene fra Rozhdestvensky til undersøgelseskommissionen:
Jeg forventede, at eskadrillen ville mødes i Korea -strædet eller i nærheden af de japanske flådes koncentrerede styrker, en betydelig andel pansrede og lette krydsere og hele mineflåden. Jeg var sikker på, at der ville finde en generel kamp sted i dagtimerne, og om natten ville skvadronens skibe blive angrebet af al den tilstedeværelse af den japanske mineflåde. Ikke desto mindre kunne jeg ikke indrømme tanken om fuldstændig udryddelse af eskadronen, og analogt med slaget den 28. juli 1904 havde jeg grund til at overveje det muligt at nå Vladivostok med tab af flere skibe.
Derfor gjorde admiralen præcis, hvad han gjorde - førte sine skibe til Tsushima -strædet i håb om, at han, under ledelse af situationen, ville være i stand til at forhindre "stick over T." tunge kanoner, japanerne ikke kan. Og han gav skibsførerne de mest generelle instruktioner - at blive i rækkerne og uanset hvad gå til Vladivostok.
Ved at komme ind i Tsushima -stredet organiserede Rozhdestvensky ikke rekognoscering
Lad os tænke på, hvilken slags efterretningsinformation cruisingpatruljen, der blev sendt frem, kunne give Rozhdestvensky.
Hvorfor har vi brug for rekognoscering før en kamp? Det er meget enkelt - krydstogters opgave er at opdage OG BEHOLDE KONTAKT med fjenden. Og hvis krydserne er i stand til at udføre denne opgave-fremragende, så vil de blive øverstkommanderende for øjnene og overføre kurser / hastigheder og træk ved dannelsen af fjenden til ham. Efter at have modtaget disse oplysninger, vil kommandanten være i stand til at genopbygge, og når fjenden dukker op i horisonten, indsætte sine styrker på en sådan måde, at de kan introducere dem i kamp på den bedst mulige måde.
Men Togo var i undertal af russerne i krydsere med cirka to gange. Derfor havde den cruising -løsrivelse, som Rozhestvensky kunne have sendt frem, ingen chance for at bevare kontakten med japanerne i længere tid - de ville være blevet drevet væk, og hvis de forsøgte at kæmpe, kunne de have besejret ved at bruge overlegenhed i styrker og have mulighed for at stole på pansrede krydsere Kamimura. Men lad os sige, at selv krydserne på bekostning af deres eget blod kunne fortælle Rozhdestvensky positionen, kursen og hastigheden for japanerne, og han ville gå til dem på den bedst forberedte måde og sætte den japanske admiral i en ubehagelig taktisk situation for Hej M. Hvem forhindrede Togo ved at udnytte overlegenheden i hastighed til at trække sig tilbage, så man efter en halv time kunne starte forfra?
At sende krydserne frem med store chancer for at miste disse krydsere gav ikke russerne nogen fordele. Den eneste fordel, som kun Heihachiro Togo kunne udlede af denne intelligens - efter at have fundet de russiske krydsere ville han have indset, at russerne gik gennem Tsushima -strædet lidt tidligere, end det faktisk skete. Uanset hvor lille den russiske eskadrille havde chancer for at glide ubemærket gennem sundet, skulle de have været brugt, og at sende krydsere fremad reducerede chancerne for at passere uopdaget betydeligt.
Admiralen selv udtalte følgende:
Jeg kendte nøjagtigt størrelsen på den japanske flåde, hvilket fuldstændigt kunne forhindre gennembruddet; Jeg gik til ham, fordi jeg ikke kunne lade være med at gå. Hvilken fordel kunne intelligens give mig, hvis jeg i forventning om publicisternes nu sejrrige mening besluttede at forsikre mig selv som sådan? De siger med stort held, at jeg på forhånd ville vide, i hvilken form fjenden bevæger sig. Men en sådan bevidsthed kunne ikke have været brugt til min relativt langsomt eskadrille: fjenden, da han kom til syne af mine styrker, ville ikke have tilladt mig at starte en kamp tidligere, end han ikke ville have positioneret sig til det første angreb som glædede han sig.
Admiralen benyttede ikke lejligheden til at ødelægge de japanske krydsere
Efter min mening burde Rozhdestvensky virkelig have forsøgt at drukne Izumi ved at angribe den med Oleg, Aurora og måske andre krydsere. Selvfølgelig var der ingen strategisk sans i dette, men sejr ville have hævet besætningens moral, hvilket ikke er det sidste i kamp. Afvisning af at angribe "Izumi" plejer jeg at tolke som en fejl af admiralen.
Men afvisningen af at angribe andre japanske krydsere (5. og 6. kampenhed) synes jeg er helt korrekt. Kommandanten havde ikke nok krydstogter til at ødelægge begge disse afdelinger, og der var ingen måde at angribe dem med hovedstyrkerne. For det første, da selv 4 slagskibe af typen "Borodino" næppe kunne gå mere end 13, 5-14 knob, kunne der ikke være tale om noget angreb - vores slagskibe kunne simpelthen ikke indhente fjenden … Og for det andet, hvis Togo pludselig dukkede op med sine 1. og 2. pansrede løsrivelser i det øjeblik, hvor russerne brød formationen og sendte en del af deres slagskibe for at jage japanske skibe … det ville have været ganske dårligt.
Den berømte Togo loop. Nu, hvis Rozhestvensky havde angrebet den japanske flåde, der blev indsat "konsekvent" med sine hurtige slagskibe, så …
Der er en interessant version af Chistyakov ("Et kvarter for russiske kanoner"), som Rozhdestvensky vildledte Heihachiro Togo med en række uklare manøvrer. Ifølge Chistyakov så Togo, at russerne marcherede i to kolonner, og i stedet for at lægge en "pind over T" vendte han sig mod vores eskadrille. Som et resultat af handlingerne fra Rozhdestvensky Heihachiro Togo så det ud til, at den 1. detachering, som bestod af de nyeste slagskibe, var sent i genopbygningen og ikke ville have tid til at tage plads i spidsen for spalten. I dette tilfælde ville Togo, der afviger fra den russiske eskadrille på mod-kurser, have knust de gamle skibe i 2. og 3. russiske afdeling uden problemer, og slaget ville have været vundet af ham. På grund af det faktum, at Rozhestvensky havde bragt sin 1. detachering frem på forhånd, tog genopbygningen imidlertid meget kortere tid, end det så ud til, og det ville have været nødvendigt at afvige fra modbanerne med de nyeste russiske slagskibe, hvilket var ekstremt belastet - især for de japanske panserkrydsere, hvis rustning på ingen måde kunne modstå 305 mm skaller. Som et resultat blev Togo tvunget til hurtigt at vende sig til den modsatte vej - Rozhdestvensky fangede ham. Nu passerede de japanske skibe, der vendte i rækkefølge, det samme sted og havde som mål, at russerne havde mulighed for at frigøre en hagl af skaller på fjendens skibe.
Så det var eller ej - det får vi aldrig at vide. Rozhestvenskij selv talte ikke om "Togos sløjfe" som en konsekvens af hans taktik, hvilket igen slet ikke betyder noget - det nytter ikke noget at tale om den glimrende implementering af hans taktiske planer, hvis din eskadrille ødelægges.
Imidlertid er absolut alle analytikere enige om, at H. Togo i starten af slaget satte sin eskadre i en meget farlig position. Og her skal jeg gentage mig selv og sige, hvad jeg skrev tidligere - admiral Togos opgave var at realisere hans taktiske fordele og sætte en "pind over T" for den russiske eskadrille. Admiral Rozhestvenskys opgave var om muligt at forhindre japanerne i at realisere deres taktiske fordel og undgå "stick over T". Og selvom vi ikke ved, i hvilket omfang dette er Rozhdestvenskys fortjeneste, i starten af slaget blev den russiske admirals opgave løst med succes, men den japanske admiral mislykkedes stadig med sin opgave … Man kan argumentere længe om, hvorfor dette skete, men jeg forstår ikke, hvordan russernes åbenlyse taktiske succes kan registreres i den russiske kommandos passivitet.
Men så vendte det japanske flagskib "Mikasa", der rejste springvand med vand, sig om og lagde sig på returkursen. Og her missede Rozhdestvensky efter de fleste analytikers mening en strålende mulighed for at angribe fjenden. I stedet for at følge den forrige kurs, skulle han have kommanderet "pludselig" og angribe fjenden med kraften i sine hurtige slagskibe, det vil sige 1. løsrivelse og "Oslyabi". Og så, når man kommer tæt på japanerne for et pistolskud, ville det være muligt at gøre slaget til et losseplads på kort afstand, hvilket, hvis det ikke bragte os sejr, bestemt ville få japanerne til at betale den rigtige pris for det.
Lad os se nærmere på denne funktion.
Problemet er, at der den dag i dag ikke er nogen pålidelige ordninger til manøvrering af eskadriller i starten af et slag. For eksempel er det stadig uklart, hvor præcis denne mest berømte "Loop" lå i forhold til de russiske slagskibe, da de japanske og russiske kilder her er forskellige i deres vidnesbyrd. Forskellige kilder viser forskellige kursvinkler for japanerne med et område fra 8 til 45 grader. Vi vil ikke finde ud af den nøjagtige relative position af eskadrillerne i starten af slaget, dette er et emne for en stor og separat undersøgelse, der ikke hører hjemme her. Faktum er, at uanset om vinklen til de japanske skibe var lig med 4 point (45 grader) eller to eller mindre, ligger problemet med at "kaste mod fjenden" … i dens indlysende meningsløshed.
Lad os se på en af de mange ordninger til opsætning af Tsushima -slaget - det er ikke helt korrekt, men til vores formål er det stadig ganske egnet.
Interessant nok har flere og flere af vores slagskibe ved at bevæge sig, som Rozhestvensky gjorde, mulighed for at oprette forbindelse til beskydningen af vendepunktet - simpelthen fordi som den russiske søjle bevæger sig fremad, nærmede dets skibe sig meget hurtigt fjenden. Med andre ord maksimerede den russiske eskadrons forløb styrken af vores brand.
Og lad os nu se, hvad der ville være sket i tilfælde af en vending af de russiske fremadslagsskibe "pludselig" på fjenden. I dette tilfælde ville fire eller fem russiske slagskibe hurtigt nærme sig fjenden, men!
For det første ville deres ild være blevet svækket - de 12 tommer store agtertårne kunne ikke skyde på fjenden.
For det andet ville slagskibe, der flyttede til "vendepunktet", have blokeret affyringssektorerne med deres korps til de langsommere skibe i 2. og 3. detacheringer, der fulgte samme kurs, og dermed ville russisk ild i begyndelsen af slaget reduceres til et minimum.
For det tredje, lad os forestille os et sekund, at Heihachiro Togo, da han så de russiske slagskibe haste mod ham, kommanderer … et sving til højre. I dette tilfælde vil den første japanske pansrede detachement konsekvent lægge en "pind over T" først til de angribende slagskibe af typen "Borodino" og derefter til kolonnen i 2. og 3. russiske detachement! Omkostningerne ved konvergens for vores skibe ville være virkelig strålende.
Og endelig, fjerde. Det er utvivlsomt rimeligt at sige, at Togo "erstattede" med sin "strop" og befandt sig i en meget rentabel taktisk position. Men det er helt rigtigt, at ved afslutningen af denne skæbnesvangre omvendelse vendte den taktiske fordel igen tilbage til japanerne - faktisk ved at dreje til højre og sætte Rozhdestvensky selve "stick over T", som de stræbte efter. Med andre ord, hvis russerne virkelig besad en "hurtig fløj", kunne de angribe japanerne, men gevinsten ved dette ville være minimal. For få kanoner kunne ramme japanerne under en tilnærmelse, og så ville den avancerede russiske løsrivelse blive beskudt på et tomt område fra 12 japanske panserskibe, og de nyeste russiske slagskibe ville blive let bytte for Togos hovedstyrker.
Selvfølgelig, hvis de russiske slagskibe hurtigt havde mulighed for hurtigt at skynde sig frem (og det havde de ikke) og koncentrere deres ild om fjendens pansrede krydsere, så ville måske en eller to af disse krydsere være druknet. Måske. Men betalingen for dette var den hurtige død af de nyeste slagskibe i Rozhdestvensky og det ikke mindre hurtige nederlag for resten af styrkerne. Faktisk er det netop derfor, at varianten af "kavaleriangrebet" virker så attraktiv for nutidens analytikere - at tabe, i hvert fald ikke tørre!
Men sådanne analytikere glemmer, at de har en eftertanke. De ved, at den russiske eskadrille har mistet næsten tør. Men de glemmer, at Rozhdestvensky ikke havde noget at vide om det!
Japanerne var ude af stand til at slå et enkelt slagskib ved Vitgeft ud ved Shantung i løbet af en næsten fire timers kamp - hvordan kunne Rozhestvensky, selv før kampens start, have gættet på, at både Suvorov og Oslyabya ville miste deres kampevne på bare tre kvarter af en time? At smide de seneste russiske slagskibe på det japanske omdrejningspunkt ville i bedste fald betyde, at eskadronens hovedstyrke blev udvekslet med en eller to japanske pansrede krydsere. Dette kunne kun gøres, hvis der var en fast overbevisning om, at farven på den russiske flåde ellers ville gå til grunde uden nogen fordel overhovedet. Men hvordan og hvem kunne have sådan tillid i starten af kampen?
Baseret på den erfaring og forståelse af situationen, som kun den russiske admiral kunne have, tog han en helt rimelig beslutning, som så på DET ØJeblikket den eneste korrekte - han fortsatte med at bevæge sig i en kolonne og fokuserede ild på flagskibet, mens andre skibe, der ikke kan skyde på "Mikasa" på grund af rækkevidden eller ugunstige kursvinkler, rammer de drejepunktet. Resultatet - 25 hits på japanske skibe på 15 minutter - tre fjerdedele af, hvad Vitgeft -eskadrillen opnåede på næsten 4 timer.
Imidlertid skal det forstås, at al denne begrundelse er rent spekulativ - Rozhestvensky havde i princippet ikke mulighed for at kaste sine skibe til "vendepunktet". Det havde ikke en "højhastighedsfløj", da slagskibe af typen "Borodino" mod Tsushima ikke kunne udvikle deres pashastighed. Da "Mikasa" vendte sig om og lagde sig på den modsatte kurs, havde den russiske eskadrille endnu ikke afsluttet ombygningen - "Oslyabya" blev tvunget ud af drift for ikke at ramme skibene i 1. detachering, og de havde ikke endnu færdiggjort svinget. Hvis Rozhestvenskij forsøgte at kommandere "pludselig" til fjenden fra denne position, ville det have vist sig at være et fortryllende rod, der fuldstændig bryder eskadrillens dannelse - selvom Rozhestvensky havde 18 -node slagskibe, skulle han stadig vente, indtil løsrivelsen var færdig med at genopbygge. Og der er ingen grund til at tale om manglen på sammensmeltning af russiske skibe. Teoretisk set kunne det samme Togo i stedet for hans berømte "loop" let have kommanderet "vend alt pludselig" og hurtigt bryde afstanden med de russiske skibe. Dette ville løse alle de problemer, han havde, og ville ikke tvinge ham til at erstatte sine skibe ved vendepunktet. Den japanske admiral turde dog ikke - han var bange for at miste kontrollen over eskadrillen, for i dette tilfælde ville hans flagskib være enden på konvojen. Russerne havde ikke desto mindre dårligere manøvrering end japanerne, og et forsøg på at genopbygge fra en ufærdig manøvre ville sandsynligvis have ført til, at frontlinjen ville angribe "Suvorov" og "Alexander", frem for "Borodino" og "Eagle" ville gå i kølvandet på "Alexandru". Hvad angår "Oslyabi", på grund af det faktum, at dette slagskib blev tvunget til at stoppe køretøjerne, så den 1. pansrede løsrivelse kunne komme frem, skulle den indhente sin plads i rækken.
Admiral Rozhestvenskij i starten af slaget handlede rimeligt og kompetent, og yderligere handlinger fra den russiske eskadrille indikerer heller ikke passiviteten af dens kommando.
Kort efter hans tur, der markerede begyndelsen på "Togos sløjfe", vendte "Mikasa" tilbage igen og gik på tværs af den russiske eskadrons forløb. Med andre ord modtog admiral Togo stadig sin "tryllestav over T", nu kunne hans flagskib og slagskibene følge ham, idet han var på skarpe kurshjørner fra russerne, næsten ustraffet koncentrere ilden om Suvorov. Den eneste vej ud af denne situation ville være at dreje den russiske eskadron til højre for at ligge på en bane parallelt med japanerne, men … Rozhestvensky gør ikke dette. Hans opgave er at presse hver dråbe ud af den indledende fordel, som "Togo loop" gav ham og den russiske admiral leder hans eskadrille, uden at være opmærksom på ilden, der koncentrerede sig om hans flagskib. Men nu afslutter japanerne svinget, deres endeskibe forlader de russiske affyringssektorer, og det giver ingen mening at blive på samme kurs - dengang og først klokken 14.10 drejer Suvorov til højre. Nu er den russiske eskadrille i en tabende position, Togos slagskibe, der er gået foran, kan ukontrolleret ramme "hovedet" på den russiske kolonne, men intet kan gøres ved dette indtil videre - dette er en betaling for muligheden for at " arbejde "på" vendepunktet "i" Togos sløjfe "i 15 minutter. Så Rozhestvensky brugte sin chance til det sidste, på trods af den mest kraftfulde brand, der faldt på hans flagskib, og hvor er "passiviteten" her? I nogen tid fortsætter slaget i parallelle spalter, og japanerne overhaler gradvist den russiske eskadrille, men klokken 14.32 finder næsten tre tragiske begivenheder sted. Oslyabya bryder sammen, mister kontrollen og forlader Suvorov -formationen, og admiral Rozhestvenskij er alvorligt såret og mister evnen til at kommandere eskadrillen.
Der er naturligvis forskellige meninger om dette spørgsmål. For eksempel skriver den berømte forfatter Novikov-Priboy i sin science fiction-roman Tsushima, at admiralens skade var ubetydelig og ikke forhindrede ham i at føre slaget. Dog under hensyntagen til, at de japanske læger i Sasebo efterfølgende i TO MÅNEDER ikke turde fjerne fragmenterne af kraniet, der var gået dybt ned i admiralens kranium - lad os tvivle på dette. 14:32 sluttede al Rozhdestvenskys deltagelse i Tsushima -slaget, men hvad skete der så? Forvirring? Rulle? Kommandørernes fuldstændige passivitet, som "Folkehistorien" lærer os? Analytikere refererer normalt til tiden efter prins Suvorovs fiasko som en "periode med anonym kommando." Nå, det kan være sådan, men lad os se, hvordan den "anonyme" kommanderede.
Chefen for slagskibet "kejser Alexander III" efter "Suvorov" leder sit skib efter flagskibet, men hurtigt indså han, at han ikke længere kunne lede eskadrillen, tog han kommandoen. Jeg skriver - "kommandør", ikke "livredderkaptajn 1. rang Nikolai Mikhailovich Bukhvostov", fordi dette slagskib døde med hele besætningen, og vi vil aldrig vide, hvem der havde ansvaret for skibet på et eller andet tidspunkt. Jeg tror, at det var N. M. Bukhvostov, men jeg kan ikke vide det med sikkerhed.
Det ser ud til, at situationen er kritisk - begge flagskibe er slået og ude af drift, og hvad skal kommandanten føle? Fjenden ser ud til at være uskadt, hans position er bedre og mere fordelagtig, japanske kanoner spytter et hav af flammende stål, og det ser ud til, at horisonten ånder ild på dig. Dit skibs skæbne er forudbestemt, du er den næste efter flagskibet, og nu vil et brændende helvede falde over dig, som netop har knust den, der gik foran dig. Den overvældende ansvarsbyrde for eskadrillen falder pludselig på dine skuldre, men menneskekød er svagt … Og sandsynligvis vil du virkelig bryde ud af alt dette, vende dig væk, komme ud af kampen, selv for en lille smule, giv i det mindste et lille pusterum til de revne nerver, saml kræfter …
Kommandøren for "Alexander" så Togos fejl - han skubbede sin første pansrede løsrivelse for langt, og de russiske skibe havde en chance for at glide under akterenden af hans slagskibe. Men dette kræver - hvad lidt! Vend dig om og før eskadrillen direkte til fjenden. Erstat dig selv under "stick over T". Så vil en hagl af skaller fra alle 12 japanske skibe falde på dig, og du vil selvfølgelig gå til grunde. Men eskadrillen ledet af dig, efter at have passeret den sti, du har lagt, vil selv levere "krydset T" til begge enheder i japanerne - Togo og Kamimura!
"Kejser Alexander III" tænder … PÅ fjenden!
Fortæl mig, o kendere til skibskrige, er det ofte sket i menneskehedens historie, at en eskadre kæmpede voldsomt, men til ingen nytte i næsten en time, led tab og pludselig pludselig mistede sine flagskibe, men ikke trak sig tilbage, ikke blive følelsesløs i fortvivlelse, men i stedet styrtede ind i et rasende, selvmordsangreb på en sejrrige fjende?!
Sikke et skue det var … En enorm, sort leviathan med en gylden tohovedet ørn på stilken, skubber en blybølge i skum og spray, pludselig drejer til venstre og nådesløst ryger begge rør, skynder sig direkte til fjenden dannelse, helt til centrum! Gennem vandkilderne rejst af fjendtlige skaller, gennem en hvirvelvind af voldsom ild angriber det russiske slagskib, som en gammel ridder ved slagtning af de dødelige, ikke beder om barmhjertighed, men ikke giver det til nogen. Og kanoner slår fra begge sider, og de sodede overbygninger, der er markeret med fjendens ildens raseri, bliver oplyst af deres egne volleys bursts og ild af flammende brande. Ave, Neptun, dødsdømt hilse på dig!
Men i kølvandet på ham, der strækker sig ud i en streng linje, vender skvadronens skibe ledet af ham, og lysene fra skuddene løber langs deres mørke silhuetter …
Det var sandelig deres strålende time!
Et næsten håbløst - men alligevel iværksat forsøg på at vende kampens strøm. Taktisk set ved 14.35 var den russiske eskadrons position fuldstændig ved at miste, det var nødvendigt at ændre noget. "Kejser Alexander III" gik til angreb og byttede sig ud med en bedre position for resten af de russiske skibe, hvorfra de kunne påføre japanerne alvorlige tab. Admiral Rozhestvenskij havde ingen ret og kunne ikke gøre dette i starten af slaget - han kendte endnu ikke den sande styrkeforhold mellem de russiske og japanske eskadriller. Men chefen for "kejser Alexander III" vidste efter femogfyrre minutter af slaget og tøvede ikke et sekund i sin selvmordsbeslutning.
Han gjorde det næsten. Selvfølgelig kunne Heihachiro Togo ikke tillade russerne at lægge en "pind over T" til sit hold. Og så vender han "pludselig" - nu forlader han de russiske skibe. Dette er naturligvis den rigtige beslutning, men nu er Togos skibe vendt strengt mod den russiske formation, og situationen, om end i kort tid, ændrer sig igen til vores fordel. Effektiviteten af russisk brand stiger-det var på dette tidspunkt, at et 305 mm-projektil, der bryder igennem rustningen i den tårnlignende installation af slagskibet "Fuji", eksploderer indeni, og den pansrede krydser "Asama", der har modtaget to skaller, sidder akter halvanden meter og tvinges til at stoppe et stykke tid, og derefter indtil 17.10 ikke kan indtage sin plads i linjen.
Faktisk, hvis sandsynlighedsteorien, denne venale pige fra den unge japanske imperialisme, ville vise retfærdighed over for de russiske søfolk selv for et sekund, ville japanerne have mistet disse to skibe. Ak, historien kender ikke den konjunktive stemning … Og så blev "kejser Alexander III", der modtog alvorlige skader, tvunget til at forlade systemet. Æren og retten til at lede eskadrillen overgik til Borodino.
Som et resultat af det heroiske angreb på vagtslagskibet, støttet af hele den russiske eskadron, lykkedes det alligevel vores soldater midlertidigt at slå et japansk skib ud - Asama, men på det tidspunkt eskadronens tre nyeste slagskibe: Prins Suvorov, Oslyabya og kejser Alexander III "var praktisk talt ude af stand til at bekæmpe. Alt håb om at vinde kampen var tabt. Ikke desto mindre kæmpede de russiske skibe i fremtiden med værdighed efter ordren fra deres admiral: "Gå til Vladivostok!"
Det var. Men de "taknemmelige" efterkommere på det næste årsdag for slaget, der var faldet ned, finder ikke andre ord undtagen:
Den russiske kommandos passivitet, som ikke engang forsøgte at besejre fjenden, gik i kamp uden håb om succes, og overgav sig til skæbnenes vilje, førte til tragedie. Eskadronen forsøgte kun at bryde igennem mod Vladivostok og førte ikke en afgørende og hård kamp. Hvis kaptajnerne kæmpede afgørende, manøvrerede, forsøgte at komme tæt på fjenden for effektiv skydning, led japanerne meget mere alvorlige tab. Ledelsens passivitet lammede imidlertid næsten alle kommandanterne, eskadrillen brød som en flok tyre dumt og stædigt igennem i retning mod Vladivostok og forsøgte ikke at knuse dannelsen af japanske skibe (Alexander Samsonov)
Papiret vil tåle alt, for de døde er ligeglade mere.
Og hvad med os?
