Vi skal starte med, at alle oplysninger er blevet postet for længe siden. Og det er ikke hemmeligt.
Breve og dagbøger til kampagnens deltagere. Deres vidnesbyrd for undersøgelseskommissionen og for retten. For amatører - selv japanske dokumenter …
Der er masser af papirer (bemærk, for længe siden digitaliseret). Du skal bare læse og tænke over dem.
Ikke-sovjetiske erindringer fra 1930'erne fra Kostenko og Novikov. Endnu ikke kejserlig - Semyonova. Og vidnesbyrdet om mennesker, der var ansvarlige for deres ord. Og det var ekstremt svært at lyve for dem.
I de dage henvendte de sig ansvarligt til sagen. Og hundredvis af mennesker blev interviewet: fra sømænd til admiraler. Så det vidnesbyrdet siger er sandt. Mere præcist, hvordan deltagerne så det.
Og de japanske planer blev offentliggjort for længe siden. Og de er heller ikke hemmelige.
Så hvad med myterne.
Den første myte. Forkerte vej
Den første er det forkerte valg af breakout -vejen.
Faktisk var valget af selve vejen indlysende. På grund af det faktum, at eskadronens eneste mål kun kunne være Vladivostok.
Det kan nås via tre ruter - Tsushima -strædet, Sangarsky og La Perouse. Da de var i Mozampo, som Rozhestvensky var klar over, kontrollerede japanerne alle tre ruter.
Rozhestvenskij siger selv det åbenlyse i sit vidnesbyrd:
”Jeg besluttede at bryde igennem Korea -strædet, og ikke Sangar -strædet, fordi et gennembrud af sidstnævnte ville give flere navigationsbesvær og ville være behæftet med store farer.
I betragtning af det faktum, at de japanske publikationer sikrede sig retten til at ty til brug af flydende miner og forhindringer på passende steder i dette sund. Og fordi eskadronens relativt langsomme bevægelse til Sangarstrædet bestemt ville have været nøjagtigt sporet af japanerne og deres allierede.
Og gennembruddet ville have været blokeret af de samme koncentrerede kræfter i den japanske flåde, der var imod vores eskadrille i Korea -strædet.
Hvad angår passagen i maj fra Annam til Vladivostok gennem La Perouse -strædet, så forekom det mig helt umuligt: efter at have mistet nogle af skibene i tågerne og været ramt af ulykker og vrag, kunne eskadrille blive lammet af mangel på kul og blive et let bytte for den japanske flåde."
Vanvid at klatre ind i Sangary. Der er tåger og sejladsfare i La Perouse, hvilket blev bevist af den fangede "Oldgamia" skæbne.
I tilfælde af en ulykke af et skvad fra skvadronen under passagen af Kuril -højderyggen eller i selve sundet, skal du bare smide det. Det er godt, hvis transporten.
Og hvis Borodinets?
Og hvis der er flere?
Desuden var det i sidste ende stadig en kamp, med et netværk af observationsposter og halvtreds hjælpekrydsere og afhængig af et kraftfuldt baseringssystem, ville japanerne alligevel opfange eskadrillen.
Tsushima -strædet gjorde det muligt at prøve at lege kat og mus med fjenden, hvilket blev gjort - ved at sende tomme transporter til Shanghai og ved at raide hjælpekrydsere og bevidst forsinke overgangstiden.
Det lykkedes ikke. Ikke færdiggjort.
Men der var en chance.
Den anden myte. Distraktion af kræfter
Hvis de gamle skibe blev sendt til bypass …
Det ville have mistet de gamle skibe.
Så ville der være et billede - Zinovy ankommer til Vladivostok med 5 slagskibe, 6 krydsere og det er det.
Vi betaler for dette gennembrud med 3 slagskibe, en pansret krydser, tre kystforsvarsslagskibe, to pansrede fregatter, ni destroyere og transporter. Hvis du kender kampens resultater, er det okay. Men på eskadrillen var enten krystalkuglerne forældede eller ude af drift …
Kort sagt syntes det ikke at være en smart idé at droppe en stor del af eskadrillen for at redde en mindre.
Send på samme måde et hold for at lave noget støj ved Japans kyst.
De sendte ham.
De eneste havgående skibe, der både kan skyde og forlade, er hjælpecruisere. Der var ingen andre med anstændig hastighed og høj autonomi.
Det lykkedes ikke.
Jeg vil endda være enig - det kunne ikke komme ud.
Hvad med alternativerne?
Send snegle til slagtning? Rive Oslyabya -eskadrillen af? Eller køre begge moderne krydsere af 1. rang og efterlade eskadronen uden dækning?
Og hvis det ikke lykkes?
Den tredje myte. Wok
Nu, hvis "Rusland" og "Thunderbolt" kom …
Først og fremmest ville du komme?
Det forrige blinde mødeforsøg endte med en date med Kamimura og drukningen af "Rurik", der er ingen direkte forbindelse.
Hvis du informerer på forhånd, er der en chance for, at japanerne finder ud af om planerne.
For det andet, hvad er meningen?
Det er dumt at sætte to enorme raiders i kø. Det er meningsløst at give det videre til Enquist.
Hvorimod risikoen for to relativt moderne skibe, der kan betjenes, finder sted.
Og de er nødvendige i tilfælde af et vellykket gennembrud og en fortsættelse af krigen. Og det elementære - at møde og dække de beskadigede skibe skal være til stede.
Ingen dokumenter.
Men logikken er tydeligt synlig.
Den fjerde myte. Efterretningstjeneste
Nu, hvis de sendte efterretninger …
Et ord til admiralen:
»Efter deres mening for at forblive tro mod det evige ungdommelige overraskelsesprincip, når en langsomt eskadrille bryder igennem et smalt område, bevidst forsvaret af den stærkeste flåde, der opererer i forbindelse med nærliggende kystobservationsstationer og stærke punkter og sender en kæde af spejdere i havet, Jeg skulle have sendt den samme kæde ikke mindre end hundrede miles foran eskadrillen, så denne kæde, der pludselig faldt på fjendens rekognoscering, ville lade den anden eskadrille vide ved hjælp af trådløs telegraf om placeringen af fjendens rekognoscering, mindst ti timer tidligere end fjendens kæde selv kunne åbne en eskadre, der gik uden spejdere (hvis eskadrillen gik uden spejdere)."
Den tynde kæde ville komme ud.
Så meget som en langtrækkende spejder med problemkøretøjer …
"Aurora" er også en snegl, "Svetlana" - også. Småsten er stadig opfundet for en anden, og autonomi …
Okay, okay, de sendte den, fandt den, så hvad?
Og så er det klart - japanerne er her og angriber i løbet af dagen og derefter om natten. Du kan ikke gå ubemærket forbi i snæverheden. Og hvad skal man så spejde?
Om at "falde sammen" - latterligt. Et forsøg på at kollapse ville have resulteret i krydstogternes død. Japanerne har dumt flere skibe i denne klasse. Ved sammenlignelige hastigheder.
Den femte myte. Hastighed
Ærligt, vi fik historier om en kolonne med transporter, på grund af hvilken slaget var 9 knob.
For det første var der ingen transporter eller krydsere med destroyere i linjesøjlen. De gik hver for sig. Og de blandede sig ikke i hovedkræfterne.
For det andet er 9 knob den gennemsnitlige hastighed for eskadrillen på hospitalet.
Og deltagerne i kampen så årsagerne anderledes:
"klokken 12. 20 minutter. signal fra "Suvorov":
"I og II pansrede løsrivelser har 11 knob i bevægelse, drejes sekventielt med 8 punkter til højre."
Efter 5 minutter fra "Suvorov":
"II pansret detachement (F) kursus NO 23 °" …
Fra 1 time 30 min. - fra disen til højre på næsen dukker straks silhuetter af fjendtlige slagskibe op. Lederen er Mikaza, efterfulgt af Fuji, Shikishima, Asahi, pansrede krydsere: Kasuga, Nissin.
De går i en vågekolonne og har til hensigt at skære vores næse fra højre til venstre.
Afstanden til dem er mere end 70 kabler; du kan skelne mellem deres top- og gaffelflag.
Admiralen hæver signalet:
"Har 11 knob til at flytte."
Og sender semaforen langs linjen:
"68 omgange".
Her er uddrag af vidnesbyrdet fra betjentene på "Ørnen". Som du kan se, var der ingen konstant hastighed under manøvrering fra 8 til 11 knob. Ingen anden måde:
”Den 15. var Apraksins slag 11 knob, på trods af at maskinerne fungerede ved 110 og undertiden 115 omdrejninger;
sådan et dårligt træk var, fordi slagskibets stævnrum var oversvømmet, og han borede kraftigt i vandet;
Jeg tror, at uden et oversvømmet bue -rum kunne han give op til 12 knob."
BBO'er trak ikke mere end 12, og selv dem:
“Der var ingen stop på grund af skader i bilen (både under slaget og under hele kampagnen), selvom hvert minut var forventet under slaget siden lejerne på grund af det lange fravær af reparationer under overgangene og den generelle fejlretning af akslerne, ikke elimineret under udrustningen i Libau, bankede de kraftigt, på grund af hvilket der hvert minut var frygt for, at fyldningen af lejerne ikke ville modstå, gå i stykker og stoppe driften af hele maskinen.
Maskinens non-stop drift måtte kun understøttes af ekstremt anstrengende kunstige foranstaltninger, såsom stærk smøring, vask med varmt vand, oversvømmelse osv., Og et minuts tilsyn kunne ødelægge det hele."
Ifølge den overordnede mekaniker i slagskibet "Senyavin" KIM -flåde løjtnant Yavorovsky, med vanskeligheder. "Sisoy den Store" var hurtigere, hvis du tror på hans øverste mekaniker oberst Borovsky:
”Hovedmekanismerne, hjælpestof, tårn, elektrisk til afvanding af møller og kedler var i god stand i slaget den 14. maj.
Den eneste ulempe var lækagen af kølerørene, som ikke havde nogen effekt på slagskibets forløb - maskinerne fungerede uden fejl.
Da slagskibet var overbelastet under slaget, tror jeg ved 6 ", kunne det mest komplette træk ikke være mere end 14½ knob."
Det kunne accelerere til 14 knob i kort tid. Konstant betyder det en eller to mindre.
Borodintsy var den smarteste af alle:
"Jeg tror, at den fulde hastighed under alle gunstige forhold, når man bruger det bedst screenede kul og udskifter trætte stokere med et andet skift, kunne give (inden man får hul og vand på dækkene) - ikke mere end 15-16 knob".
14 knob blev holdt let.
Bortset fra selve Borodino. Resultatet er maksimum 12, eskadrille 10-11, som faktisk var uden transport.
Sjette myte. Der var ingen kampplan
Vi læser:
“Bekendtgørelse nr. 243 af 10. maj 1905. Stillehavet.
Vær klar til kamp hver time.
I kamp flankerer slagskibe deres beskadigede og slyngede fremadgående matelots.
Hvis Suvorov er beskadiget og ikke kan kontrolleres, skal flåden følge Alexander, hvis Alexander er beskadiget, så Borodino, Ørnen.
På samme tid styres "Alexander", "Borodino", "Eagle" af signaler fra "Suvorov", indtil kommandantens flag flyttes, eller indtil Junior Flagship overtager.
Destroyerne i Squad I er forpligtet til årvåget at overvåge Flagship -slagskibene: hvis Flagship -slagskibet bliver banket eller ude af drift og holder op med at blive kontrolleret, haster destroyerne for at komme op for at modtage kommandanten og hovedkvarteret.
Destroyerne "Bedovy" og "Bystrom" bør være i konstant beredskab til at nærme sig "Suvorov" til dette formål, destroyerne "Buyny" og "Bravom" - til andre flagskibs slagskibe.
Destroyerne af Squad II er tiltalt for den samme pligt i forhold til krydserne Oleg og Svetlana.
Kommandørens flag vil blive overført til de tilsvarende destroyere, indtil det bliver muligt at overføre dem til et slagskib eller en krydser."
Vi læser også:
”I fremtiden foreskriver jeg, at hovedbranden i hver afdeling skal udføres samtidigt, hvis fjenden er under beskydning eller sekventielt, når fjenden kommer i brand.
Når man nulstiller, skal man, uden at kaste den første runde, kaste den anden, og hvis den første gik til højre, så skal man for alligevel sætte den anden til venstre …
Efter at have taget målet i det mindste i en bred gaffel, bør du bortskaffe det tredje skud efter at have tænkt.
… For fremtiden forbyder jeg strengt, både på træning og i kamp, at smide 12 "bomber uden at have korrigeret data 15 minutter før skuddet."
Og vi læser også:
Bekendtgørelse nr. 29 af 10. januar 1905.
”Vores syv slagskibe med Nakhimov, syv krydsere med Almaz, syv destroyere og væbnede transporter er en meget stor styrke.
Hvis Gud velsigner med et møde med fjenden i kamp, så er det nødvendigt at tage sig af kampreserverne - ikke at kaste dem ubrugeligt.
Signalet angiver fjendeskibets nummer i henhold til scoren fra føringen i kølvandet eller fra højre flanke foran. Dette nummer bør om muligt fokusere på hele holdets brand.
Hvis der ikke er noget signal, koncentreres ilden efter flagskibet om muligt om fjendens ledning eller flagskib.
Signalet kan også målrette mod et svagt skib for lettere at opnå et resultat og skabe forvirring.
Så for eksempel når man nærmer sig med head-on kurser og efter koncentrationen af ild på hovedet, kan der angives et tal, som hele artilleriet fra eskadronens første (bly) eskadrille skal dirigeres til, mens den anden løsrivelse får lov til at fortsætte med at operere på det oprindeligt valgte mål.
I alle tilfælde, hvis afstanden er mere end 30 kabler, bør du ikke pludselig åbne ild for alle: sådan kan du ikke sigte, du kan ikke skelne mellem, hvor skallerne falder.
Lad ham begynde at nulstille på lange afstande altid med hovedet på kollisionskurser og slutningen på baner rettet i en retning, hvis de er tættere på fjenden, men lad dem ikke tøve med at vise afstanden og afvigelsen af 6 "kanoner bagfra, så snart de begynder at lægge skaller tæt på."
Der var ikke et enkelt dokument for idioter, som Zinovy ikke overvejede junior flagskibe og kapers til.
Der var et sæt instruktioner til underordnede. Den sidste var fire dage før kampen.
Citation kan fortsættes, alt er nedskrevet.
Et andet spørgsmål er, at mange planer er på samvittigheden fra junior flagskibe. Men dette lykkedes ikke - Baer døde af Oslyabya, uden at have tid til at give ordrer. Og Nebogatov afstod fra ansvar, selvom han havde alle rettighederne:
Bekendtgørelse nr. 231 (dateret 27. april 1905)
I tilfælde af at fjenden mødes, mens eskadrillen følger, om eftermiddagen, i marcherende rækkefølge, foreskriver jeg at blive guidet af min ordre fra 22. januar i år. til nr. 66 med følgende tilføjelse:
III -pansrede løsrivelse, der manøvrerer ved signalerne fra sit flagskib, skynder i alle tilfælde at slutte sig til hovedkræfterne, hvilket øger kursen for dette så meget som muligt med det tilgængelige antal kedler og spreder par i resten.
Hvis fjenden i store styrker dukker op bagfra, skal han begrænse sit angreb og dække transporterne indtil hovedstyrkernes ankomst.
Proceduren for manøvrering af en løsrivelse til højre, venstre, fremad eller bagud fra marcherende formation, afhængigt af fjendens udseende, skal nu udvikles og meddeles af chefen for III -pansretafdeling.
Dog, samt fra udviklingen af instruktioner.
Men ved retssagen hackede han fjolsen. Og han begyndte at bevise, at han var i huset:
”Der var ingen kampplan eller instruktioner vedrørende dens adfærd; generelt, hvilke intentioner admiral Rozhdestvensky havde - det var mig helt ukendt."
At sandheden er let at forstå - dødsstraf som sætning passede ikke Nebogatov. Og jeg måtte bebrejde en anden. For japanerne er det dumt, for os selv er det selvmord. Kommandanten blev tilbage.
Myter kan ødelægges yderligere.
De er alle bygget på det samme fundament - viden om, hvad der skete.
Men selv den 13. maj 1905 kunne ingen på eskadronen engang forestille sig sådan det samlede beløb.
Og de handlede i overensstemmelse hermed - de forberedte sig på et gennembrud med tabet af flere skibe og til et artillerikamp på lange afstande baseret på Det Gule Hav. Til en sådan kamp er en koncentration af ild fra tunge kanoner nødvendig - den blev leveret af kamp i en enkelt kolonne, med en koncentration af ild i afdelinger, med større opmærksomhed på eskadronens kontrollerbarhed.
Igen lykkedes det ikke.
Er Rozhdestvenskij skyldig i dette?
Som enhver kommandant er han skyldig.
Kunne han have handlet anderledes?
Baseret på hans viden og erfaring, nej.
Kunne en anden have gjort det bedre?
Selvfølgelig ikke.
Dette krævede en anden flåde og stat.
Der er ingen skyldige i tragedier.
