Fjernøsten fire
Et af de vigtigste fair argumenter mod opførelsen af et nyt atomflyskib til Pacific Fleet i Den Russiske Føderation er manglen på ledsagerskibe til den fremtidige luftfartøjsangrebsgruppe. Og det faktum, at de fire fuldgyldige moderne destroyere (i den første serie) i Fjernøsten klart vil være efterspurgt om ti år, er der ingen tvivl om både blandt specialister og eksperter og blandt mennesker, der ikke er ligeglade med staten af vores flåde generelt.
Skeptikere hævder, at der i dag i Rusland ikke er noget sted og ingen til at skabe, ifølge militære standarder, et skrog til et atomdrevet hangarskib 305 meter langt og 70.000 tons forskydning. Noget lignende blev skabt på de ukrainske Nikolaev -værfter, teknologier og kompetencer gik tabt, der er ikke kvalificeret personale både på arbejdsstedet og i designbureauet. Fra det sidste lærte jeg: hemmeligheden bag produktionen af pansret stål til et hangarskibs øverste dæk er gået tabt. Gud velsigne ham, med et hangarskib, med en krydser (ingen, undtagen os og amerikanerne, har dem), men hvad med en destroyer eller ej? Jeg vil tage mig den frihed at sige, at vi ikke kun kan bygge det, men vi skal! Jeg kan ikke lide Hitler -ordet "wunderwaffe" (fra tysk wunderwaffe - "mirakelvåben"). Og du behøver ikke et mesterværk, til dig selv, ikke til eksport. For 30 år siden i Kaliningrad, ved Yantar -værftet, blev skroget på Project 1155.1 -skibet lagt, som blev søsat i 1994 under navnet Admiral Chabanenko. Anlægget er indfødt, russisk, fra den tid til i dag har det været at bygge krigsskibe. Og det tidstestede skrog af den sidste sovjetiske BOD med minimale ændringer vil være egnet til den første russiske universelle destroyer.
De samme amerikanere har medvirket i Arleigh Burke-klassens destroyere i mere end tredive år og tilføjede kun et skrovvolumen på 300 tons fra serier til serier. En lignende smagstabilitet ved valg af skrog er vist for vores (ikke dimensionsløse) finansiering af søudviklingen.
I stedet for et hjerte - en flammende motor
Ved at sammenligne de overordnede dimensioner af den amerikanske "Arleigh Burke" (Arleigh Burke) i 2A -serien og det sovjetiske projekt 1155.1 "Admiral Chabanenko", kan vi komme til konklusionen om den bedre søværdighed af førstnævnte. Amerikaneren, der giver længden til den sovjetiske modpart, sidder dybere i vandet og noget bredere. Når man planlægger at bygge et virkelig fjernt havzoneskib, og desto mere forudsat at bruge det i en ordre med et hangarskib, der er 8-10 gange tungere, kan en sådan egenskab som sødygtighed ikke negligeres. At digitalisere sovjetiske tegninger og omarbejde dem ved hjælp af computerprogrammer til et nyt projekt (lad os kalde det 1155.2) vil ikke tage meget tid og penge. Bare for en generel præsentation vil jeg udtrykke hoveddimensionerne af skroget til projektet 1155.2 beregnet til konstruktion af den fremtidige destroyer:
forskydning, t (standard / fuld) - 7000/9000;
længde, m (vandlinje / maksimum) - 145/160;
bredde, m (ved vandlinjen / maksimum) - 17, 8/19;
dybgang, m (skrog / SAC) - 5, 5/8.
Naturligvis skal det nye skrog være stealth-tilpasset og ikke have porthuller. I de forreste og bageste dele af skroget er det nødvendigt at tilvejebringe proportionelle sidekøl i den centrale del - ikke -tilbagetrækkelige aktive stabilisatorer.
"Og i stedet for et hjerte - en flammende motor" i ordets bogstavelige forstand (som for hundrede år siden), skabte og designede en gasturbinemotor M90FR i Rusland under importsubstitutionsprogrammet. Ja, de længe ventede efterbrændere, der befinder sig på fregatterne i projekt 22350. Destruktionsværktøjet til projekt 11552 vil blive oprettet i henhold til COGAG-ordningen om gasturbinemotorer fra Rybinsk NPO Saturn 4 * 27.500 hk. med. med en samlet kapacitet på 110.000 liter. med. Det bliver endda lidt mere kraftfuldt end Arleigh Burke med fire General Electric LM2500'er på 25.000 hk hver. med. hver og en. Men kan denne kendsgerning tilskrives manglerne ved det fremtidige skib? Men foreningen af flåden, udsigterne for industriel vækst og eksportleverancer til samme Kina og Indien. Med sådan energi kan fremtidige skibe let modstå den fastsatte bevægelsestempo med flagskibene i atomkøretøjerne "KUG og AUG" og det nyeste atomflyskib. Vi kan med tillid sige, at maksimalhastigheden på 32 knob, krydshastighed på 18 knob og den økonomiske hastighed på 15 knob vil blive bekræftet under havprøver. For den første serie af russiske destroyere kunne et krydstogt på 5.000 sømil ved 18 knob betragtes som ganske anstændigt. Selvom der er en opfattelse af, at det på lange rejser næsten er nødvendigt, at en løsrivelse af krigsskibe skal ledsages af et hurtigt tankskib eller et multifunktionsforsyningsskib. Og hvis du tilføjer en havbådser og et hospitalsskib, så er resultatet en konvoj eller en campingvogn, men ikke en chok mobil autonom forbindelse af skibe i form af en KUG eller AUG. Med al denne byrde kan havovergangen tvinges til at lave RTO eller IPC. Men det er ikke det, vi forventer af en universel destroyer. Skibets erklærede autonomi skal være ubetinget.
Bevæbning: "Kaliber" og "Pantsir-M"
Vores sømænds tilbøjelighed til at have ombord på et krigsskib et fuldt ud kraftigt artilleri af størst mulig kaliber er velkendt. Sovjetiske destroyere af projekt 956 er det tydeligste eksempel på dette. Vægten af en ombord minut salve af disse skibe, bevæbnet med et par unikke AK-130 kanonholdere, blev til 6 tons stål og sprængstof. Dette er lidt mindre end den tyske kampcruiser SMS Seydlitz kunne nedkæmpe fjenden i Slaget om Jylland (Skagerrakschlacht), men overgår kraften i hovedkaliberen i Fuhrers "lommeslagskibe" under Anden Verdenskrig. Som et middel til luftforsvar på ødelæggerne af projekt 956 var disse kanoner i sekundære roller, og fra den tid til i dag var de perfekt egnet til at demonstrere overlegenhed i en artilleriduel med enhver samtid. Derudover inspirerede AK-130 marinesoldaterne, når de landede fra store landingsskibe af projekter 1171 og 775, som på det tidspunkt ikke sørgede for helikoptere til landing, og krigere og udstyr blev kastet for at storme fjendens positioner i brændingen på stranden. Kort sagt, intet nyt (i sammenligning med realiteterne under Anden Verdenskrig).
Søtanken om det sene USSRs admiraler blev tvunget til at erkende behovet for en anden helikopter på den nye universelle destroyer (projekt 1155.1), men ønskede stadig ikke at ofre skibets overlegenhed i artilleri over moderne vestlige modstykker. Og (forudsigeligt) blev stoltheden over det daværende militærindustrielle kompleks og flåden installeret i BODs korps som grundlag, en enkelt AK-130. To tønder på 130 mm overgik hver væsentligt et par enkelt-tønde AK-100'er fra det foregående projekt med hensyn til brandydelse.
Med respekt for sømændenes overholdelse af søtraditioner og som tilhænger af den evolutionære stil med at opnå perfektion og harmoni i opbygningen af en afbalanceret flåde, foreslår jeg at installere en hovedbatteripistol på den nye destroyer (svarende til fregatten af Admiral Gorshkov -klassen installeret på projekt 22350 fregat). -192M. Med hensyn til artillerikraft vil vores destroyer stadig ikke give efter for udenlandske modparter, men vil spare betydeligt i vægt og dimensioner (i sammenligning med sine forgængere) for at rumme hovedvåbnene i et ødelægger i det 21. århundrede - missiler.
Og i begyndelsen af første kvartal af det 21. århundrede, hvad har vi at tilbyde til oprustningen af en ødelægger i trediverne? I øjeblikket er der ingen muligheder eller alternativer - missilfamilien Caliber og det universelle 3S14 -skibsfyringssystem. Den forsinkede længe ventede udvikling på det moderne teknologiske niveau af et sæt missiler til forskellige formål og en enkelt universel lodret affyringsrampe. Antiskibsmissiler 3M14, anti-ubåd 91R1, KR til affyring mod jordmål, supersonisk 3M55 Onyx og hypersonisk Zircon 3M22 er på vej-det ville virke som et imponerende og formidabelt arsenal. Men jeg vil stille "et spørgsmål ikke om løn": hvor er missilerne til langdistance luftforsvar, for at ramme sprænghovederne på ballistiske missiler, for at fjerne rekognosceringssatellitter fra lave jordbaner? Eller vil den subsoniske Hawkeye, med dens ikke den mest kraftfulde og avancerede radar, forblive et mareridt for en ny destroyer, hvor der praktisk talt ikke er nogen energibegrænsninger for at placere en detekterings- og vejledningslokator med en masse og størrelse, der overstiger modstanderens evner ved en størrelsesorden?
For det første bør alsidigheden i UKSK 3S14 være den samme som MK 41 PU for hele den store nomenklatur for skibets missilbevæbning.
For det andet bør en række missiler til den øvre halvkugle af skibets forsvar med de ovennævnte opgaver udvikles kompatible med UKSK 3S14 affyringsrampe. Dette er ikke kun nødvendigt for den hypotetiske destroyer, der er diskuteret i artiklen, men også for alle skibe af første rang, der er moderniseret i fremtiden for at bære denne affyringsrampe.
For de fire skibe i den første serie vil vi begrænse os til 80 løfteraketter (10 universalmoduler). Af disse vil vi placere 48 i henhold til klassikeren foran skibets bovoverbygning og 16 hver - fra højre og venstre side af overbygningen i skibets centrum nær fremdriftssystemets udstødningsanordninger. Hvis designeren eller kunden har objektive grunde, er det muligt at gå efter at reducere affyringsrampen til 64. Under alle omstændigheder vil antallet af affyringsramper i UKSK være mindre end på amerikanske destroyere, men vi vil ikke blindt kopiere udenlandsk erfaring og unødigt puste skibets dimensioner og forskydning op. Jeg er imponeret over den indenlandske tilgang i denne sag i løbet af udviklingen af projektet med fregatter 22350, hvor der i første omgang kun er 16 løfteraketter og kun fra det femte korps vil deres antal blive øget til 24, eller med andre ord, vil ammunitionen stige med en tredjedel. Men fra et skib med dobbelt forskydning har vi ret til at kræve dobbelt så meget strøm. Derudover vil vi ikke opgive 48 UVP af Redut-luftfartøjsmissilsystemet (32 affyringsramper mellem pistolophænget og UKSK og 16 løfteraketter mellem udstødningen) til 9M96- og 9M100 luftfartsstyrede missiler. Forresten, hvorfor ikke under diskussionen rejse spørgsmålet om muligheden for at placere fire 9M96 -missiler (kropsdiameter 240 mm) i specielle transport- og affyringscontainere til UKSK og op til ni 9M100 -missiler (kropsdiameter 125 mm), hvis en transport og affyringskop (diameter 720 mm) med anti-skibsmissiler 3M55 "Onyx" (diameter 670 mm)?
Efter afslutningen af skibets missil- og artilleribevæbning vælger vi to Pantsir-M luftværnsmissiler og pistolbeslag. Traditionelt set har alle russiske krigsskibe 30-mm angrebsgeværer, og nu vil de også have mulighed for at engagere overflade- og luftmål i automatisk tilstand. Det ville ikke være dårligt på det tidspunkt at modtage et 30 mm sub-kaliber projektil med en wolframkerne og et projektil med en programmerbar sikring i ammunitionsbelastningen, men effektiviteten og korrektheden af de trufne beslutninger vil blive testet af tid og drift.
Japansk bror "Congo"
Det er almindeligt accepteret, at en moderne destroyer er et universelt skib, men samtidig beordrer en fuldgyldig flåde i et bestemt land så at sige skibe med en national smag eller en bias i universalitet til løsning af grundlæggende opgaver. Den vigtigste prioritet for den russiske flåde i nord og i Stillehavet var og er stadig at sikre indsættelse og dækning af bastionerne af strategiske missilbærere. Og hvis for ubådshelikoptere og kystbaserede patruljefly vil selve tilstedeværelsen i området af en moderne destroyer med et langtgående luftforsvarssystem om bord allerede være et vægtigt argument for forsigtighed, så er det for ubådsjægere dette en typisk opgave. Og antallet af sådanne både og deres kampegenskaber blandt potentielle modstandere overstiger nu betydeligt vores flådes kapacitet i kampen mod dem.
Den daglige sandsynlighed for en duel med en fjendtlig ubåd til vores destroyer (som en del af en KUG, AUG) under en amfibisk operation eller autonom navigation er stadig højere end en afspejling af et stjerneraid med luftfartøjsbaserede fly eller missilskibe. Derfor bør vores skibs specificitet være beredskab til forsvar mod ubåd, når der udføres andre opgaver.
Vi behøver ikke opfinde en tilstrækkelig mission ved at sende en destroyer til kysten af Florida eller Californien, som USA gør ud for Krim -kysten eller Den Persiske Golf. Og den bedste luftforsvars destroyer i den vestlige verden i Royal Navy of Great Britain, Daring -klassen, er ikke egnet til os. Tyskerne vil også skuffe os med deres universelle fregat i størrelsen på destroyeren F125 Die Baden-Württemberg-Klasse med målene for vores projekt 22160. Måske den største lighed med vores specifikationer, vi finder i japanske destroyere i Atago og "Congo "(Kongō -klassen).
Zarya, Zvezda eller Polyment-Redoubt?
Så anti-ubådens højdepunkt i den nye destroyer vil være den permanente basering i en stationær hangar af to anti-ubådshelikoptere. SJSC "Zvezda-2" (som på forgængeren for BOD-projektet 1155.1 "Admiral Chabanenko") i vores tid, og endnu mere i trediverne, vil sandsynligvis ikke længere være relevant. På den anden side har denne sidste version af komplekset gennemgået modernisering på et operationsskib, og desværre kan vores militærindustrielle kompleks i øjeblikket ikke tilbyde noget værdigt til et skib af første rang med en bias mod at imødegå undervandstruslen i trediverne og derover.
"Zarya" blandede sig harmonisk ind i kapaciteterne og opgaverne ved fregatten i projekt 22350. Et af argumenterne mod den omfangsrige "Polynom" og dens klassekammerat til den næste generation "Zvezda" lød sådan noget: hvorfor så kraftig og langdistance-akustik på et anti-ubådsskib, hvis en støjsvag ubåd opdager sin tilgang til propellernes støj meget tidligere, end SAC opdages i aktiv tilstand, og der foretages en rettidig undvigelsesmanøvre?
Her ville det sandsynligvis være hensigtsmæssigt at nævne et kriterium for effektiviteten af forsvar fra et andet "miljø". Luftforsvarets effektivitet vurderes ikke af antallet af nedskudte fly, men af forebyggelsen af et luftforsvarsangreb mod det beskyttede objekt. Således vil selve potentialet ved at opdage en undersøisk fjende på dobbelt afstanden af en ny destroyer tvinge den til at vælge en mere forsigtig taktik og muligvis nægte at angribe et bevogtet objekt indtil bedre tider.
Enig, det ville se mærkeligt ud i længden, hvis (efter at have fjernet den største ulempe ved sovjetiske destroyere og BOD'er - manglen på et sammenhængende luftforsvarssystem til kollektivt forsvar), de første russiske skibe ville svinge til den anden ekstreme - svækkende PLO, under forhold med mindst en uformindsket trussel fra under vandet.
En logisk tilføjelse til ødelæggerens anti-ubådsbevæbning vil være to affyringsramper af Paket-NK anti-ubådsforsvar og anti-torpedo forsvarssystem placeret om bord.
Det er ret sjældent (af indlysende årsager), at radarvåben diskuteres på siderne i VO, og pludselig dukkede der straks en artikel op om en lovende radar til overfladeskibe ("Effektiviteten af luftforsvaret af en lovende destroyer. Et alternativ radarsystem "). Desværre kan jeg ikke tro, at sådan noget vil blive implementeret i metal og halvledere om ti år, koblet og testet med eksisterende missiler og kontrolsystemer og taget i brug i flåden …
Derfor vil den genkendelige FAR for Polyment-Redut-komplekset, der er blevet kendetegnende for fregatterne i admiralserien, sandsynligvis migrere til den nyeste destroyer. Måske i den næste ændring, for at øge effekten, rækkevidden og antallet af affyrede mål, vil antallet af linjer og kolonner af PPM i PAR -stoffet stige.
Ved hjælp af en kreativ tilgang til at øge en destroyers kampkapacitet (sammenlignet med en fregat) vil jeg foreslå at installere ikke fire, men fem eksisterende faseformede antennearrays på skibet. Rent aritmetisk stiger antallet af samtidigt affyrede mål fra 16 til 20 og de målrettede missiler - fra 32 til 40. Den tildelte sektor for hver FORLYGTE vil blive reduceret fra 90 grader til 72 og vedligeholde evnen i hvert af gitterene separat til "peer" ind i den tilstødende sektor med 9 grader vil skabe i en cirkulær fem separate sektorer på 18 grader, med potentiale til at fordoble antallet af mål, der affyres, hvilket vil være 25 procent af det cirkulære berørte område. Dette punkt er især vigtigt med hensyn til at overveje en salve af anti-skibs missiler fra et enkelt transportskib med en typisk ammunitionslast på op til otte anti-skib missiler. Desværre, når strålingsmønsteret er "bøjet" fra det normale til vinkler op til 45 grader, støder vi uundgåeligt på et eller andet tab af strålens nøjagtighed, men dette skal opfattes som et uundgåeligt onde fra PAR.
Installation af en radar fra en fregat på en større destroyer gør det muligt at antage placeringen af antennernes elektriske center 2-3 meter højere over vandoverfladen, hvilket vil medføre en stigning i detekteringsområdet for luftmål ved lav og ekstremt lave højder. Ved at øge antennelærredernes hældning med 5 grader fra lodret og derved reducere størrelsen på den døde tragt over skibet, øge evnen til at bekæmpe ballistiske mål og rekognoscering af satellitter i lave jordbaner.
Vi vil ikke gå nærmere ind på sekundære spørgsmål om ekstraudstyr og udstyr til det fremtidige skib.
Otte år før forsøg
Så på nuværende tidspunkt er det sikkert at sige, at det militærindustrielle kompleks i Rusland er i stand til at skabe et moderne destroyer klasse skib på niveau med verdens udvikling. Siden 2014 er smertepunkterne i vores militære skibsbygning systematisk elimineret: manglen på motorer til krigsskibe og halten bag niveauet for verdens udvikling i vores egen elektronik til våbensystemer.
Af hele skibets våben skal en nomenklatur af missiler til langdistance luftforsvarssystemer, der er kompatible med UKSK-affyringsrampen, udvikles næsten fra bunden. (Hvis begrundelsen for tilstedeværelsen af to forskellige lodrette løfteraketter på skibet kan være deres optimering til så forskellige masse- og størrelsesegenskaber ved sådanne produkter som 9M100 og 3M55, så kunne forfatteren ikke tænke på en sådan undskyldning for udseendet af en tredjedel type lodret affyringsrampe under et missilforsvarssystem).
Nøglen til succes med implementeringen af projekt 11552 destroyer er minimumsniveauet for den seneste udvikling, hvilket vil kræve betydelige økonomiske omkostninger og konstante tidsforskydninger til højre for idriftsættelse af skibene selv. Projektet med Leader destroyer er allerede blevet diskuteret i otte år. Otte år senere er projekt 11552 muligvis allerede på prøve.
Hovedspørgsmålet mangler stadig at blive løst: har flåden overhovedet brug for en ny destroyer?
