I artiklen "Og igen om" fire "og" fireogtredive "undersøgte jeg meget kort udviklingen af de mest massive sovjetiske og tyske kampvogne under Anden Verdenskrig i dens første år. Selvfølgelig, i 1941, i "striden" mellem T-34 og T-IV, er det svært at bestemme en entydig leder-begge kampvogne havde deres egne udtalte fordele, men også alvorlige ulemper. Situationsbevidsthed og pålidelighed blev kendetegnende for den tyske tank, men dens forsvar og pistol var ligefrem svage. De "fireogtredive" - præcis det modsatte.
Og vi kan se, at moderniseringsretningen for disse to tanke var grundlæggende forskellige 1941-1942. Sovjetunionen fulgte vejen til at forenkle designet, på den ene side forbedre fremstillbarheden og på den anden side øge mekanismernes ressourcer til pasværdierne. Med andre ord blev indsatsen gjort på at forbedre pålideligheden og opfylde kravene til masseproduktion på fabrikker, der ikke vidste, hvordan det var at producere mellemstore tanke før. På samme tid løste tyske designere og teknologer helt forskellige opgaver: de arbejdede på at forbedre kampkvaliteterne i T-IV. Rustningen blev konstant forstærket, bogstaveligt talt i hver ændring af "fire", og fra marts 1942 modtog tanken også en kraftig 75 mm lang pistol KwK.40 L / 43. Således er sikkerheden og ildkraften i hjernebarnet til det "dystre teutoniske geni" nummer IV vokset dramatisk.
Hvorfor skete det?
Svaret er indlysende.
Både den tyske og den sovjetiske tank var meget fremragende designs af deres tid, men de befandt sig på forskellige stadier af deres livscyklus. Meget bredt kan de vigtigste milepæle i eksistensen af en sådan teknik beskrives som følger.
For det første udføres designet af maskinen, oprettelsen af prototyper og deres test. Derefter begynder serieproduktion og drift, hvor forskellige barndomssygdomme inden for teknologi identificeres og elimineres. Absolut alle går gennem denne fase, det er nok at huske de ærligt lave operationelle egenskaber ved de første tyske kampvogne (apoteose - Anschluss i Østrig) og problemerne med teknisk pålidelighed for de første serielle "Tigre" og "Panthers".
Derefter kommer den længe ventede velstandsperiode, når der er til rådighed for producenter og militæret et produkt, der er blevet udarbejdet i masseproduktion og er pålideligt i drift. Desuden, hvis designet er godt, så har det et betydeligt moderniseringspotentiale. Selvfølgelig bliver teknikken over tid forældet. Og det var dengang, tankens ydelsesegenskaber blev bragt til de nuværende krav. Men før eller siden kommer der et øjeblik, hvor designet får en begrænsende karakter, og i fremtiden bliver det umuligt at forbedre nogen karakteristik (uden uacceptabel forringelse af andre kvaliteter). Så kan vi allerede tale om udmattelsen af moderniseringspotentialet. Og når teknologiens ydelsesegenskaber, der er nået sit maksimale niveau, ophører med at opfylde tidens krav, bliver designet helt forældet.
Så i 1941 havde tyskerne en alvorlig fordel - deres "fire" var blevet udviklet tidligere, produceret i serier siden 1937, og dens "barnesygdomme" var længe blevet udryddet. Det vil sige, at de tyske designere havde et fremragende kampvogn, driftssikkert, styret af produktionen og havde et stort potentiale. Siden i 1940-1941 ydelsesegenskaberne ved T-IV ikke åbent imødekom tidens udfordringer, brugte tyskerne dette potentiale til det tilsigtede formål og forbedrede rustning og våben. I T-IV ausf. F2 og G tyskerne, der havde øget tankens masse betydeligt, forbedrede dens præstationsegenskaber dramatisk og modtog et vidunderligt kampvogn. Hun havde kun et problem - designet havde fået en begrænsende karakter, så det i fremtiden ikke længere var muligt for alvor at forbedre denne tank. Kvartettens moderniseringspotentiale er udtømt.
Men T-34 i samme 1941 var på stadiet med at udrydde "barnesygdomme". Det skulle stadig blive den pålidelige maskine, der mestrede i produktion og drift, som allerede var T-IV. Og af indlysende årsager blev udviklingen af T-34 betydeligt forsinket: det skulle gøres under betingelser for et militært underskud, evakuering af industrien og implementering af produktionen af "fireogtredive" på nye fabrikker.
Som et resultat fik vi en virkelig pålidelig og teknologisk avanceret tank først i marts 1943, da nye luftrensere af høj kvalitet, en fem-trins gearkasse, koblingsforbedringer osv. Begyndte at blive installeret på T-34. Men her vil jeg gerne notere et par nuancer.
Uden tvivl kunne pålideligheden af T-34-enhederne i mange tilfælde ikke være lig med den, som de tyske tankbyggere leverede til kvartetten. Så for eksempel nåede ressourcen på den indenlandske B2 -dieselmotor i 1943 250 timer, men tyske motorer kunne nogle gange vise fire gange mere. Det er dog ikke sammenligningen af absolutte tal, der er vigtig her, men ressourcens overholdelse af de opgaver, tanken står over for. Faktum er, at allerede i 1942 var "fireogtredive" med alle deres mangler ganske velegnede til at udføre dybe tankoperationer. Dette blev bevist under slaget ved Stalingrad, da vores tankenheder først kunne flytte på egen hånd til deres oprindelige positioner, overvinde mere end hundrede km, derefter kæmpe i defensive kampe og derefter gå i offensiven og overvinde 150-200 km.
Ja, T-34 i 1942 havde stadig ikke et tårn til tre besætningsmedlemmer. Ja, observationsanordningerne lod meget tilbage at ønske. Ja, mekanikerchauffører skulle stadig kæmpe ikke kun med nazisterne, men også med kontrolhåndtagene, hvilket under visse omstændigheder krævede en indsats på op til 32 kg. Og ja, ressourcen på den samme motor nåede ofte ikke de foreskrevne 150 timer i 1942. Men ikke desto mindre tillod den tekniske tilstand af tanken allerede dens anvendelse til sit hovedformål - mobil tankkrig, herunder operationer for at omslutte store fjendtlige militære grupperinger.
Ikke desto mindre ser T-34-modellen 1942-begyndelsen af 1943 naturligvis ikke særlig godt ud på baggrund af den tyske T-IV ausf. F2, udstyret med et 75 mm langt tønde artillerisystem.
Kom 1943
Fra april 1943 begyndte Wehrmacht at modtage sandsynligvis den mest avancerede ændring af T-IV, nemlig Ausf. H. De første tanke i denne serie adskilte sig fra den tidligere Ausf. G for det meste kun med forstærket tårntagrustning. Siden sommeren samme år har de lodret placerede frontdele af Ausf. H-stål blev fremstillet af 80 mm fastvalset rustning. Som nævnt tidligere, i den tidligere ændring, havde disse dele en tykkelse på 50 mm, og yderligere 30 mm rustningsplader blev svejset eller boltet oven på dem. Og da monolitisk rustning stadig er mere projektilbestandig end to ark af samme samlede tykkelse, modtog de tyske tankskibe bedre beskyttelse med den samme masse af delen.
Det sidste udsagn kan dog argumenteres. Beregningen ved hjælp af de Marra -formlen viser imidlertid, at projektilet kræver mindre energi for at bryde igennem en fast cementeret plade på 80 mm end at bryde to cementerede plader på 50 og 30 mm, selv under hensyntagen til tabet af den ballistiske spids på 1. plade. De Marrs formel er naturligvis ikke beregnet til at vurdere holdbarheden af rustning af så små tykkelser (den fungerer mere eller mindre korrekt ved tykkelser over 75 mm), og dette kan give sin egen fejl. Men en anden ting bør tages i betragtning - et skal, der blev ramt i den forreste del, med en svejset (eller boltet) 30 mm rustningsplade kunne uden at bryde gennem rustningen slå en sådan plade ud af stedet og få tanken til at panden mere sårbar over for efterfølgende skaller.
Så T -IV -forsvaret nåede sit højdepunkt - i Ausf. Tykkelsen af rustningspladerne blev øget til deres maksimale værdier og steg ikke i fremtiden. Samtidig, i 1943, var kvaliteten af tysk rustning endnu ikke faldet, så vi kan sige, at det var Ausf. N er blevet den mest beskyttede "fire". Og også Ausf. N blev dens mest massive version - i alt fra april 1943 til maj 1944 blev der ifølge M. Baryatinsky produceret mindst 3.774 kampvogne uden at tælle selvkørende og angrebskanoner på chassiset.
Men på den anden side er det Ausf. H blev et "vendepunkt", hvor kvaliteten af den tyske T-IV-mediumtank, efter at have nået sit højdepunkt, begyndte at falde.
Faktum er, at tanken i sommeren 1943 sammen med den sidste forstærkning af rustningen også modtog antikumulative skærme på 5 mm ark. Værdien af en sådan beskyttelse var ærlig talt meget, meget tvetydig.
Ja, Den Røde Hærs "rustningsgennembrudende" skaller dukkede op i en mærkbar mængde i 1942. Men deres kvalitet lod generelt meget tilbage at ønske. Grundlæggende var de udstyret med kanoner med en relativt lav starthastighed af projektilet - 76 mm "regimenter" mod. 1927 og 1943, og siden 1943 - og 122 mm haubitser af 1938 -modellen. Derudover modtog vores infanteri de kumulative RPG-43 granater i midten af 1943 og RPG-6 i oktober samme år.
De kumulative skaller øgede naturligvis signifikant anti-tank kapaciteten i de regimentale "tre tommer" kampvogne, men på det tidspunkt var de sovjetiske tropper mættet med 45 mm anti-tank udstyr og 76 mm ZiS- 3, som klarede sig meget godt med 30 mm T-IV sidepanser.
Det er sandsynligt, at de "skjolde" af de fire forsvarede godt mod den kumulative ammunition på 5 mm, men på bekostning af situationsbevidstheden for tankbesætningen. "Kvartet" i den tidligere ændring Ausf. G havde 12 observationspladser til observation af slagmarken. Fem af dem var placeret i kommandørens kuppel, hvilket gav tankens chef fuldstændig sigtbarhed. Læssemaskinen havde yderligere fire sådanne slots. Skytten havde ikke nogen synsmidler, undtagen faktisk synet af pistolen, men føreren havde to synspunkter (fremad og til højre), og radiooperatøren havde en. Mærkeligt nok forsømte de tyske kampvogne periskopobservationsanordningerne - kun føreren havde sådanne (sand, roterende, KFF.2).
Som du ved, er Ausf. Antallet af visningspladser blev halveret - fra 12 til 6. Fem pladser i kommandørens kuppel og en i det mekaniserede drev var tilbage. Resten af observationspladserne mistede simpelthen deres mening - udsigten fra dem blev blokeret af antikumulative skærme.
Yderligere bliver det værre.
Fronten krævede nye og nye tanke - så mange som muligt. Og tyskerne blev tvunget til at gå efter en rimelig forenkling af designet af T-IV Ausf. N. Som følge heraf mistede tanken sin eneste periskopiske observationsenhed - førermekanikeren i "kvartetten" havde kun et enkelt observationsspalte tilbage, mens nogle af tankene også mistede den elektriske motor, der roterer tårnet. Nu skulle den drejes manuelt … Den nøjagtige mængde Ausf. Forfatteren kender ikke til disse "innovationer", men vi kan roligt antage, at tanke med et sådant komplet sæt rullede af samlebåndet mod slutningen af produktionen af denne ændring.
Og hvad med de sovjetiske tankstyrker generelt og T-34 i særdeleshed?
Den gradvise stigning i pålideligheden af T-34, som fabrikkerne mestrer den, blev allerede nævnt tidligere. Siden januar 1943 modtog vores T-34s højkvalitets Cyclone-luftrensere, takket være at tankens motorressource undertiden oversteg pasværdien. Siden juni 1943 har alle fabrikker, der producerer T-34'er, mestret en ny gearkasse, hvorefter kontrollen med tanken er ophørt med at være en masse "mirakelhelte".
Situationen med observationsudstyr er også forbedret betydeligt, hvilket blev beskrevet af mig i artiklen "Om udviklingen af observationsudstyr og brandstyring T-34". Desværre gjorde installationen af kommandantens kuppel lidt. For det første forblev det ubekvemt for tankchefen i kamp, hvis det kun var på grund af behovet for at bevæge sig i et trangt tårn. For det andet var udsigtspladserne dårligt placeret, så de kun kunne bruges med lugen åben. For det tredje var kommandantens kuppel i sig selv dårligt beskyttet og trængte let ind, selv med små kaliberskaller.
Men udseendet af meget vellykkede periskopiske observationsenheder MK-4 og tilvejebringelse af læsseren med sin egen periskopiske enhed øgede naturligvis betydeligt situationens bevidsthed om T-34. Ja, selvfølgelig havde tyskerne en tankchef, der ikke var med til at vedligeholde pistolen, som konstant kunne observere slagmarken, hvilket var en stor fordel. Men til hans rådighed var der kun 5 observationspladser i kommandantens tårn, hvor han med alt sit ønske ikke kunne se på samme tid.
I T-34 kunne to personer observere situationen på en gang. Men selvfølgelig kun når tanken ikke affyrede. Således viste det sig, at mens man bevæger sig over slagmarken, kunne fordelen i synlighed endda forblive bag den sovjetiske tank (normalt blev ilden affyret fra korte stop).
Selvfølgelig var det ikke alle "fireogtredive", der modtog MK-4, mange måtte nøjes med husholdningsapparater, som havde et relativt smalt synsfelt (26 grader). Men lad os ikke glemme, at den samme PT-K faktisk var et "sporingspapir" fra et tanksyn og havde en stigning på op til 2,5x, hvilket naturligvis var en stor fordel i forhold til den sædvanlige visningsplads.
Derfor kan vi sige, at …
Med hensyn til teknisk pålidelighed
T-34 mod. 1943 var ringere end T-IVH, men dens ressource var ganske nok til deltagelse i offensive operationer og dyb dækning af fjendtlige militære grupperinger. Med andre ord gjorde T-34's pålidelighed det muligt at løse de opgaver, tanken står over for.
Ergonomisk
T-34 mod. 1943 var ringere end T-IVH, men kløften blev reduceret betydeligt. Mens de for T-34 lavede et mere behageligt tårn og tankstyring, forværrede tyskerne noget ergonomi-placeringen af en kraftig 75 mm kanon kunne ikke andet end påvirke rustningens volumen på den tyske tanks tårn. Generelt var ergonomien i T-34 ganske i stand til at løse de opgaver, tanken står over for.
Med hensyn til situationsfornemmelse
Som nævnt ovenfor forværredes det markant i den tyske tank. Og det er stærkt forbedret i Sovjet. Efter min mening er T-34 arr. 1943 og T-IVH, hvis ikke ækvivalente, er meget tætte, selv under hensyntagen til det ekstra besætningsmedlem i "fire".
Med hensyn til mobilitet
Den specifikke effekt af T-IVH var 11,7 liter. med. pr. ton, og T-34 mod. 1943 - 16, 2 s. s / t, det vil sige ved denne indikator, var han mere end 38% overlegen sin tyske "modstander". Ja, vores tankdieselmotorer gav ikke altid pasværdier, men alligevel forblev fordelen hos den sovjetiske bil. Det specifikke marktryk for T-IVH var 0, 89 kg / cm2, for T-34-0, 79 kg / cm2. Strømreserven til T-34 mod. 1943 er også foran - 300 km mod 210 km.
Vi diagnosticerer den håndgribelige fordel ved den sovjetiske tank. Desuden - både på slagmarken og på march.
Med hensyn til kropspanser
T-IVH havde to bemærkelsesværdige fordele i forhold til T-34 mod. 1943 - dens frontfremspring og kommandørens kuppel havde bedre beskyttelse. Hvad angår resten (sider, hæk, tag, bund), var den tyske tank mindre beskyttet.
Hvad førte dette til?
Mod luftfart -selvfølgelig blev både T-IVH og T-34 ramt af bomber på samme måde, men T-34-skrogets 15 mm rustning beskyttet mod luftkanoner lidt bedre end 10 mm T-IVH.
Mod virkningen af stort kaliber artilleri og morterer -Selvfølgelig kunne et direkte slag på et 122-152 mm projektil ikke modstå hverken den ene eller den anden tank, men på grund af den svagere bund, sider og tag var T-IVH mere sårbar over for fragmenter fra tætte eksplosioner og mørtel miner. Således var T-34-skrogets lodrette sidepanser 45 mm, mens T-IVH kun havde 30 mm. Samtidig var T-34 udstyret med meget større ruller, hvilket gav siderne ekstra beskyttelse.
Mod anti-tankminer - fordelen ved T-34. Dens bund, der starter fra buen, er placeret i en hældning på cirka 45 grader. til bunden af enheden blev 45 mm forsvaret, derefter 16 og 13 mm. For T -IVH er beskyttelsen af den skrå del 30 mm, derefter - 10 mm.
Mod infanteri anti-tankvåben. I betragtning af sådanne granater, Molotov-cocktails og antitankpistoler har T-34 en fordel. Wehrmacht modtog kun effektiv infanteribevæbning mod T-34 med fremkomsten af "faustpatroner".
Mod anti-tank artilleri (PTA). Det er ret svært at give en vurdering her. Formelt kunne man begrænse os til at angive det indlysende - at T -34 er bedre beskyttet mod siderne og T -IVH - i frontprojektionen. Men alt er faktisk meget mere kompliceret.
Til at begynde med vil jeg bemærke, at det grundlæggende i taktik til brug af PTA er organiseringen af dets forklædte positioner. Desuden vælges disse positioner med beregning af muligheden for krydsild. Med andre ord, i et ordentligt organiseret forsvar, vil PTA skyde på siderne af kampvogne. PTA kan også skyde i panden, men kun på afstande, der sikrer pålideligt nederlag af pansrede køretøjer under hensyntagen til dens beskyttelse og PTA's kaliber.
Så ud fra et synspunkt om at konfrontere antitankbiler med en kaliber på 50 mm og derunder er T-IVH afgjort ringere end T-34. Ja, den forreste projektion af T-34 er mindre beskyttet end T-IVH. Men det gav stadig et meget godt forsvar mod sådan en ild - den kunne kun have været gennemboret på et tomt område. Nå, siderne af T-34 blev gennemboret af et sådant tankvognskøretøj "hver tredje gang", på trods af at T-IVH's 30 mm lodrette rustning forblev ganske gennemtrængelig for det.
Hvad angår et specialiseret anti-tank køretøj med en kaliber på 57–75 mm, beskyttede T-34 og T-IVH rustningen meget svagt mod sine skaller. Det samme 75 mm tyske antitank-køretøj gennemborede panden på T-34-tårnet fra 1200 m, og panden på skroget fra 500 m. Men problemet er, at det ville have gennemboret T-IVH-rustningen fra lignende afstande.
Således viste en eksperimentel beskydning af en fanget Tiger, at dens 82 mm sidepanser var gennemboret af en af to 57 mm granater, der blev affyret mod den fra en afstand af 1000 m. Jeg ved ikke, om denne rustning var cementeret, men selvom ikke, så viser det sig hele vejen igennem, at fra 500 m kunne frontalerne af T-IVH være blevet ramt. Tja, fra tungere kanoner brugt som antitank, såsom den sovjetiske 85 mm luftværnspistol eller den berømte tyske 88 mm "akht-koma-aht", hverken T-34 og T's side eller frontal rustning -IVH beskyttet ikke.
Således kunne vi slags diagnosticere den fulde overlegenhed af T-34's forsvar ud fra et synspunkt om at modvirke antitankbiler, men …
Lad os tage et kig på den virkelige situation med PTA på den sovjetisk-tyske front i 1943.
Tyskerne, ifølge nogle kilder, var i november 1942 op til 30% af alt anti-tank artilleri langløbede 75 mm Pak 40 og 88 mm luftværnskanoner. Hovedandelen af de øvrige 70% var 75 mm franske fangede Pak 97/38 kanoner og 50 mm lange tønde Pak 38. Desuden formåede tyskerne i 1943 at organisere store leverancer af anti-tank selv- drev pistoler til tropperne - i 1942 blev 1145 sådanne pansrede enheder sendt til tropperne , bevæbnet med enten Pak 40 eller erobret F -22. Og i 1943 fortsatte deres frigivelse.
Samtidig var USSR PTA i begyndelsen af 1943 stadig baseret på 45 mm kanonmod. Årets 1937 (det mere moderne og kraftfulde 45 mm artillerisystem M-42 gik først i produktion i 1943) og 76 mm ZiS-3, som stadig var en universel, ikke en specialiseret antitankpistol. Hvad angår de sovjetiske selvkørende kanoner, installerede de enten den samme 76 mm pistol eller en 122 mm kort tønde haubits med en tønde længde på 22,7 kaliber. Det blev antaget, at SU-122 ville blive et ret kraftigt anti-tankvåben, især efter at have udstyret det med kumulative skaller. Men disse forhåbninger var ikke berettigede på grund af den meget "mørtel" ballistik, på grund af hvilken nederlaget for tyske kampvogne var ekstremt vanskeligt. Men 57 mm ZiS-2, selv til Kursk Bulge, var moden i ekstremt små mængder.
Resultatet er dette.
Strengt taget gav rustningen af T-34 ham bedre beskyttelse mod antitankbiler i sammenligning med T-IVH. Men under hensyntagen til det faktum, at tyskerne i begyndelsen af 1943 formåede at mætte deres kampformationer med meget kraftfuldt anti-tank artilleri (den svageste 50 mm tyske pistol, som blev fjernet fra produktionen i 1943, var sammenlignelig med de bedst specialiserede 45 mm M-42, som netop blev sat i produktion i 1943), kunne overlevelsen på slagmarken i T-34 næppe overgå T-IVH. Den bedste beskyttelse af T-34's sider var stadig vigtig, fordi de mange 50 mm Pak 38'er og fangede "franske" Pak 38'er ikke kunne klare det, men fangede sovjetiske F-22'er og mere kraftfulde 75 mm Pak 40'er overlevede det i tillid..
På samme tid var siderne af T-IVH sårbare over for alt, inklusive selv 45 mm kanonmod. 1937, så selv i 1943, i denne parameter, skulle fordelen gives til "fireogtredive". Men den tyske tankes kraftfulde "pande" præsenterede et kendt problem-her kunne kun ZiS-3 bekæmpe den, som kunne trænge igennem 80 mm panserbrydende projektiler i en afstand på højst 500 m.
Tyskerne mente, at den frontale rustning af T-34 med succes blev ramt af en 75 mm Pak 40-kaliberskal i en afstand på ikke mere end 500 m.
På baggrund af ovenstående kan følgende konklusioner drages.
Beskyttelse mod T-34's antitankpistoler var overlegen i forhold til T-IVH, men det lykkedes tyskerne at opnå omtrent tilsvarende overlevelsesevne for disse køretøjer på slagmarken på grund af den massive overgang til kraftfulde specialiserede 75 mm antitank kanoner og den udbredte anvendelse af 88 mm luftværnskanoner til anti-tankformål.
Men alligevel bør fordelen ved den sovjetiske tank erkendes her. Det faktum, at tyskerne hastigt måtte skifte til nye modeller af panserværnspistoler, og de meget alvorlige problemer, de stødte på ved at gøre det, førte naturligvis til en vis reduktion i produktionen af panservognskøretøjer i forhold til hvad tyskerne kunne få, hvis de producerede kanoner i gammel stil, det vil sige kaliber 37-50 mm.
For alle de fordele, som den meget kraftige 75 mm Pak 40-pistol gav, var den desuden meget mindre mobil (den krævede en specialiseret mechtyag, mens den samme ZiS-3 blev transporteret selv af de letteste biler), den var ekstremt ekstrem svært at bevæge sig manuelt over slagmarken, når der blev affyret, var bipoden meget begravet i jorden, så ikke kun at rulle, men selv at sætte pistolen var ofte umuligt osv.
Det vil sige, ja, det lykkedes tyskerne at løse problemet med at bestille T-34, men prisen for dette var meget, meget høj-faktisk var de nødt til at opdatere deres kampvogn med en ny generation af kanoner. Men Sovjetunionen til konfrontation med T-IVH ville have været tilstrækkeligt med artillerisystemer til rådighed.
I sammenligning med modstanden mod virkningerne af PTA skal palmen således stadig gives til den sovjetiske tank.
Med hensyn til pistolstyrke
Selvfølgelig er vinderen her T-IVH. Dens 75 mm lange tøndepistol var betydeligt kraftigere end den sovjetiske F-34-kanon. Det skal dog huskes på, at denne overlegenhed kun var vigtig i kampen mod kampvogne og selvkørende kanoner, men da alle andre typer mål (såsom infanteri, ubevæbnede køretøjer, artilleri osv.) Blev besejret, blev tyskeren pistol havde ikke en fordel i forhold til den sovjetiske.
Med hensyn til tankdueller
Her er fordelen også for den tyske T-IVH. Det er dog ikke så stort, som det kan se ud ved første øjekast.
"Kvartettens" lange tøndekanon ramte T-34 skroget på 500 m, tårnet op til 1200 m. Samtidig kunne F-34 i vores T-34 trænge ind i T-IVH tårnet ved en afstand på 1000 m, men skroget i 80 mm -delen - kun sub -kaliber og tættere end 500 m. Begge tanke slog ganske sikkert hinanden ind i siderne. Kvaliteten af sovjetiske seværdigheder, der "sank" i 1941 og 1942, i 1943 i et vist omfang, "trak" op, selv om den sandsynligvis endnu ikke nåede Tysklands niveau. Og naturligvis bidrog behovet for, at T-34-kommandanten også udførte en gunner's funktioner, ikke til succes i en tankduel.
I det hele taget kan vi måske sige, at T-IVH havde en fordel ved langdistancekamp, som faldt betydeligt, da kampvognene nærmede sig. Under hensyntagen til det faktum, at tyske kampvogne, bevæbnet med 75 mm kanoner, ramte hovedparten af deres mål (69,6% af totalen) i en afstand på op til 600 m, er forskellen i anti-tank kapaciteterne i T- IVH og T-34 er ikke så store som dette anses for at være. Ikke desto mindre er fordelen i denne sag stadig med den tyske kvartet.
konklusioner
Selvfølgelig var T-34 ringere end T-IVH i pålidelighed og ergonomi, men begge T-34'ere fra 1943-modellen var ganske nok til at udføre de opgaver, der er typiske for en medium tank. T-34 havde bedre mobilitet, manøvredygtighed og mobilitet på slagmarken, og denne fordel ved vores tank kan næppe overvurderes.
Situationsbevidstheden om T-34, hvis den er ringere end T-IVH, er ikke så signifikant, selvom tilstedeværelsen af et femte besætningsmedlem naturligvis gav T-IVH betydelige fordele. "Fireogtredive" var overlegen i forhold til de "fire" med hensyn til at konfrontere anti-tank køretøjer, miner, feltartilleri, luftfart, infanteri, men ringere end T-IVH i anti-tank kapaciteter.
Samlet set ovenfor skal T-34 og T-IVH betragtes som omtrent ligevægtige kampbiler.
Udover dette kan jeg kun gentage den tanke, jeg allerede har udtrykt tidligere, at både disse tanke - og T -34 mod. 1943 og T-IVH matchede perfekt tidspunktet for deres fødsel. I 1943 skiftede vores hær til store offensiver i de bedste traditioner for mobil krigsførelse, da kampvogne skulle bryde igennem fjendens forsvar og komme ind i det operationelle rum og ødelægge bageste strukturer, tropper på march og andre lignende mål. Med alt dette kunne T-34 fra 1943-modellen klare sig bedre end T-IVH. På samme tid var for tyskerne på dagsordenen behovet for på en eller anden måde at modstå de sovjetiske tankskiver, og her klarede T-IVH denne opgave bedre end T-34.
Med andre ord, selvom T-IVH og T-34 var meget forskellige, og hver af dem havde visse fordele i forhold til "modstanderen", kan 1943 sikkert betragtes som en slags "ligevægtspunkt", når potentialerne i disse kampkøretøjer praktisk talt var udlignet.
Men i fremtiden begyndte kvaliteten af tysk udstyr at falde, allerede i T-IVH af senere udgivelser blev tyskerne tvunget til at spare på bekostning af kampeffektivitet.
De sovjetiske tropper modtog den berømte T-34-85, hvor potentialet i T-34-designet blev fuldt ud afsløret.
