Dette materiale er en fortsættelse af en cyklus dedikeret til udviklingen af den berømte sovjetiske T-34 tank, som der er givet links til i slutningen af artiklen. Men for at den kære læser ikke skal studere mit arbejde med dette emne, vil jeg kort opsummere de vigtigste konklusioner, jeg tidligere har truffet. Selvfølgelig - uden detaljerede beviser. Således vil dem, der ikke vil spilde tid på at studere mine gamle artikler, ikke miste noget.
Og dem, der har læst denne cyklus, kan stadig være interesserede, fordi "konklusionerne af tidlige materialer" er lavet i form af en sammenligning af udviklingen af de berømte sovjetiske og vigtigste tyske mediumtanke. Vi taler naturligvis om T-34 og T-IV for alle ændringer.
Om revision af visninger
Det er velkendt, at i Sovjet-tiden blev T-34 hyldet som den bedste tank nogensinde og folk i anden verdenskrig. Men senere, efter Sovjetunionens sammenbrud, dukkede et andet synspunkt op. Mange noterede ganske rigtigt en række fordele ved T-IV, som den tyske tank besad i den første fase af krigen i sammenligning med "fireogtredive". Vi taler om en motor og transmission af høj kvalitet, generel teknisk pålidelighed, ergonomi, et besætning på 5, som gjorde det muligt for tankchefen at fokusere på at observere slagmarken og kontrollere, og naturligvis gode (til en tank) muligheder for at foretage netop denne observation. Da den ikke helt lange tønde 75 mm kanon KwK 40 L / 43 blev føjet til disse ubestridelige fordele ved "det dystre ariske genis tankegang", blev T-IV's overlegenhed fuldstændig uomtvistelig. Installationen af den mere kraftfulde KwK 40 L / 48 øgede yderligere hullet i kampmulighederne i T-34 og T-IV. Endelig neutraliserede udseendet af T-34-85 eller i det mindste til en vis grad forsinkelsen for de tredive fra T-IV, men på dette tidspunkt modtog de tyske tankformationer tigre og pantere …
Med andre ord kan man i dag ofte se det synspunkt, at den tyske T-IV med en langløbet 75 mm kanon var overlegen enhver ændring af de fireogtredive med 76 mm artillerisystemer, og kun T- 34-85 blev dens analog, og selv da med nogle forbehold. Men er det?
Førkrigstiden
Jeg må sige, at T-IV er betydeligt ældre end vores fireogtredive. De første køretøjer af denne type var T-IV Ausf. A (model "A"), blev oprettet i 1936-1937.
Kamptanke Ausf. Og det er meget svært at navngive det, bare hvis tykkelsen på rustningen ikke oversteg 15-20 mm. Imidlertid blev kun 35 af disse maskiner bygget, så moderne historiografi anser dem ganske logisk for at være præproduktion.
De næste var Ausf -maskinerne. Q. De havde nogle designforskelle, en bedre motor, en mere moderne gearkasse, og tykkelsen på den forreste rustning blev øget til 30 mm. Men selv sådanne maskiner blev produceret kun 42 eller 45 enheder, de blev skabt i 1937-1938.
Således var den første mere eller mindre serielle ændring Ausf. S. Disse maskiner blev produceret så meget som 140 enheder, selvom 6 af dem straks blev konverteret til brobygninger. Forskelle fra den tidligere version var minimale, så grundlæggende Ausf. B og C kan måske tælles i en serie af relativt anstændige størrelser. Men dette er allerede ren smag.
Bevæbning af tankene i de førnævnte modifikationer var fuldstændig af samme type og omfattede en kortløbet 75 mm KwK 37 L / 24 skubpistol med en starthastighed på 385 m / s og en 7,62 mm MG-34 maskingevær. Den øgede rustningsbeskyttelse påvirkede naturligvis massen, der steg fra 17,3 tons til Ausf. Og op til 18, 5 tons ved Ausf. MED.
Mellem udbruddet af Anden Verdenskrig og Anden Verdenskrig
Den næste ændring af "fire" - Ausf. D, blev produceret efter det tyske angreb på Polen, det vil sige i perioden fra oktober 1939 til maj 1941. Oplysninger om frigivelse er forskellige: ifølge M. Baryatinsky blev der produceret 229 kampvogne, og enten fra dette nummer eller yderligere 10 køretøjer blev omdannet til brolag. Ifølge andre kilder begyndte man at bygge i alt 248 køretøjer, hvoraf 232 blev bestilt som tanke, de resterende 16 - som brobygninger, men derefter blev 3 enheder af dette sapperudstyr konverteret tilbage til tanke. Hovedforskellen var pistolens ydre maske (før det var indvendig), styrkede beskyttelsen af banemaskinpistolen, hvilket bragte tykkelsen af rustningen på siderne og agterenden af skroget og tårne til 20 mm og udseendet af en anden 7,62 mm maskingevær. Nu havde tanken en tykkelse af de forreste dele af skroget og tårnet på 30 mm, siderne og agterenden - 20 mm, og pistolkappen nåede 35 mm. Men det ville være forkert at tro, at derved frontal rustning af Ausf. D nåede derefter 65 mm - faktisk overlappede frontarket og pistolmasken praktisk talt ikke.
Næsten parallelt med Ausf. D den næste ændring af Ausf. E.
M. Baryatinsky påpeger, at fra september 1940 til april 1941 kom 223 sådanne køretøjer i drift ifølge andre kilder - 202 kampvogne og yderligere fire brobygninger baseret på dem. Forskel fra Ausf. D bestod i en vis forstærkning af reservationen - den nedre frontplade modtog en tykkelse på 50 mm. Derudover modtog skrogets øvre og sidepanserplader yderligere beskyttelse - 30 mm (pande) og 20 mm (sider) plader blev hængt på dem. Således var tykkelsen af rustningen på de lodret placerede rustningsplader i skroget enten 50 eller 30 + 30 mm (pande) og 20 + 20 mm (sider), men tårnet forblev det samme - 35 mm pistolmaske, 30 mm pande og 20 mm - side og hæk. Kommandantens tårn "fortykkede" fra 50 til 95 mm.
Det er Ausf. E bør betragtes som den første ændring af T-IV, hvor der blev taget højde for kampoplevelse. Og netop denne erfaring vidnede ubestrideligt om, at "fire" med dets 20-30 mm rustning var for svagt beskyttet og ganske vellykket ramt af anti-tank artilleri skaller selv fra lange afstande. Derfor blev det nødvendigt at presse beskyttelsen hurtigst muligt, hvilket førte til tilføjelse af yderligere rustninger til Ausf. E. Sene T-IVD'er modtog lignende yderligere beskyttelse, men hvor meget er mig ukendt.
Selvfølgelig er en sådan fastgørelsesrustning mærkbart bedre end ingenting. En sådan "afskærmning" af tyske designere blev imidlertid ganske rigtigt æret som et halvt mål, og derfor skiftede tyskerne fra følgende modeller fra afskærmning til monolitiske plader. Panden og tårnet maske, såvel som den forreste forreste del af Ausf. F blev beskyttet af 50 mm rustning, tykkelsen af siderne og agterenden af skroget og tårne blev øget til 30 mm. I alt fra april 1941 til marts 1942 blev enten 462 (ifølge M. Baryatinsky) eller 468 af disse tanke og 2 chassis til dem produceret, og yderligere 3 tanks blev omdannet til køretøjer i den næste ændring. Interessant nok, efter fremkomsten af den næste ændring - Ausf. F2, ændrede disse kampvogne deres navne til Ausf. F1.
I alt ved begyndelsen af Anden Verdenskrig havde de tyske væbnede styrker 439 T-IV-tanke med forskellige modifikationer.
Hvad angår T-34, nævnte jeg dens egenskaber tidligere, og jeg ser ingen grund til at uddybe dem igen. Jeg vil kun bemærke, at "fireogtredive" i første omgang var tungere end T-IV, et køretøj-26,5 tons, bærede mere kraftig rustning-45 mm med rationelle hældningsvinkler og havde en meget kraftigere 76 mm pistol. I 1940 blev L-11 installeret på T-34, og senere-F-34 med en initialhastighed af et panserbrydende projektil op til 655 m / s. Desværre, da T-34 havde sådanne betydelige fordele, havde den ikke en skytte i besætningen, dens observationsanordninger viste sig at være væsentligt værre end dens tyske "kollega", og motoren var helt rå, ligesom mange andre strukturelle elementer. Derudover var T-34 fuldstændig ubelejligt at betjene på det tidspunkt.
I alt blev der i 1940 og første halvdel af 1941 produceret 1225 "tredive-fire", mens tropperne talte 1066.
Nogle konklusioner
Rigtig mange fans af militærhistorien i dag opfatter fugtigheden i førkrigstiden T-34 som et bevis på den velkendte "krumning" af indenlandske designere. En anden ting er de tyske kvalitetsstandarder, som vi kun kunne misunde. Formelt er dette tilfældet, men der er en nuance.
I begyndelsen af Anden Verdenskrig og endnu mere den store patriotiske krig var T-IV et teknisk ganske pålideligt køretøj. Men hvad var det, der gav netop denne pålidelighed? Det geniale ved tysk design tænkte, kombineret med tyske arbejderes dygtighed, eller er det den kendsgerning, at denne tank har været i drift siden 1937, og alle designfejl simpelthen er blevet rettet på den?
Når alt kommer til alt, hvis man ser upartisk ud, viser det sig, at produkterne fra den tyske tankindustri umiddelbart efter at de blev sat i produktion slet ikke overraskede fantasien med deres uovertrufne kvalitet. De første ændringer af T-I og T-II kom ind i tropperne fra 1934 og 1936. i overensstemmelse hermed, og det ser ud til, at det tyske militær havde mere end nok tid til at teste dette militære udstyr før Anschluss i Østrig. Men i 1938 kollapsede tyske tankstyrker bogstaveligt talt under kampagnen til Wien. De faldt sammen på ganske anstændige veje og uden fjendens modstand: ifølge nogle kilder var op til halvdelen af de tyske kampvogne, der deltog i denne operation, ude af funktion. Jeg tror, at alle har hørt meget om den tekniske råhed ved "Tigers" og "Panthers" i de første numre. Derfor er der ingen sikkerhed for, at de første serielle T-III og T-IV blev kendetegnet ved en slags super-pålidelighed. Det er fuldstændig muligt at antage, at den tekniske kvalitet af "trillerne" og "firerne", der ramte Sovjetunionen i juni 1941, er en konsekvens af deres mangeårige drift i tropperne, hvor maskinerne blev bragt til det krævede niveau. Men vores T-34'er, som kun blev overført til tropperne i nogle mærkbare mængder siden november 1940, havde endnu ikke gennemgået disse "filændringer".
Med andre ord, hvis vi skal sammenligne niveauet for designtanke og teknologi, så bør vi sammenligne den tekniske pålidelighed af T-34 mod. 1941 med T-IV Ausf. B eller C umiddelbart efter at have forladt transportøren. Og her, forekommer det mig, er resultatet måske ikke så ødelæggende for T-34, som opstår, når man sammenligner de tredive-fire mod. 1941 og T-IV Ausf. F.
På tidspunktet for angrebet på Sovjetunionen havde Wehrmacht-formationerne på den sovjetisk-tyske grænse slet ikke mellemstore kampvogne, der var sammenlignelige i bevæbning med T-34, og kun en lille del af dem havde … nej, ikke så god, men i det mindste noget tilstrækkelig booking.
Den mest massive på det tidspunkt "fire" ændringer af Ausf. C og Ausf. D, med deres frontal rustning på 30 mm og sider - 20 mm efter standarderne fra 1941, var ærligt talt svagt beskyttet. Selvfølgelig er Ausf. E, med sine overliggende rustningsplader på papir, så meget mere solid ud med sin kombinerede rustningstykkelse på 50-60 mm (pande) og 40 mm (side). Men dette er, hvis vi glemmer, at to rustningsplader har mindre holdbarhed end monolitisk rustning med samme tykkelse.
Da britiske ingeniører i 1942 fik fingrene i T-IV Ausf. E, de, der korrekt havde "hånet" "fjendtlig teknologisk mirakel", kom til temmelig uventede konklusioner. Det viste sig, at en standard britisk anti-tank to-punder, der affyrede et 40 (42) mm panserbrydende projektil med en initialhastighed på 792 m / s, gennemborede frontal rustning af Ausf. E, startende ved 500 yards eller 457 m. Sidepanseret kunne ikke modstå påvirkning fra næsten en kilometer (1000 yards). Den sovjetiske 45 mm antitankpistol af 1937-modellen sendte et panserbrydende projektil i luften med en starthastighed på 760 m / s, det vil sige, hvis det var ringere end den britiske topunder, var det på ingen måde en størrelsesorden. Således er kun omkring 100 Ausf. F (frigivelse af T-IV i april-juni 1941), og naturligvis var de ikke alle koncentreret i øst ved begyndelsen af invasionen.
Hvad angår T-IV-bevæbning, bærede alle de ovennævnte ændringer 75 mm KwK 37 L / 24 push. Dette artillerisystem med en tønde længde på hele 24 kaliber oversteg betydeligt de 37 mm "piskeris", der blev installeret på de fleste andre tyske kampvogne med hensyn til påvirkning af mål, der ikke var beskyttet af rustning. Skydning af en konvoj af lastbiler, "smidning" af skaller på positionerne på anti -tankbatteriet, undertrykkelse af infanteriet i skyttegravene - KwK 37 L / 24 klarede alt dette godt. Men det var næsten ubrugeligt at håndtere tanke med kanoner mod kanoner, såsom T-34 og KV. I dag taler de meget om tyske kumulative skaller, og ja - de gav virkelig nogle chancer for at ramme sovjetiske pansrede køretøjer. Men alligevel blev disse skaller endnu ikke et effektivt våben, hvorfor Tyskland på trods af deres masseproduktion stadig måtte stole på en radikal stigning i kaliber og en stigning i egenskaberne ved kanoner, der blev brugt som antitankpistoler.
Uden tvivl var Tyskland i 1941 i stand til at bruge sine kampvogne, herunder T-IV, meget mere effektivt end den Røde Hær-sin egen, herunder T-34 og KV. Selvfølgelig spillede en enorm rolle her den bedre uddannelse af Wehrmacht -tankskibe i alle rækker sammen med den store kampoplevelse, der var akkumuleret i Polen og Frankrig. Alt dette var legemliggjort i en taktisk fordel, der gjorde det muligt for tyskerne at sende deres kampvogne i kamp, hvor og hvornår de virkelig var nødvendige. I 1941 vidste tyskerne perfekt, hvordan de skulle bruge tankformationer, som bestod af forskellige kræfter - infanteri, feltartilleri, anti -tankudstyr og faktisk kampvogne. De "jonglerede" dygtigt på egen hånd og vandt konstant i "rock-paper-sakse": de undertrykte infanteriforsvaret med artilleri og kampvogne, erstattede anti-tankforsvar for vores tankmodangreb osv. Besat af de tyske tropper. Sådan ser f.eks. E. Manstein, der havde kommandoen over det 56. panserkorps, kommunikation:
Selvfølgelig kunne jeg konstant bevæge mig og stadig fortsætte med at kommandere tropperne, kun fordi jeg konstant tog en radiostation med mig i en bil under kommando af vores fremragende forbindelsesofficer, senere major i generalstaben Kohler. Med overraskende fart etablerede han dygtigt radiokommunikation med divisionerne såvel som med kommandoposten og støttede den under turene. Derfor var jeg altid opmærksom på situationen i hele korpsdelen, og de ordrer, jeg gav på stedet, blev straks sendt til den operationelle gruppe i hovedkvarteret, han modtog selv oplysninger på samme tid
Med andre ord behøvede Manstein ikke engang at være i hovedkvarteret for konstant at have oplysninger om sine tropper. I Den Røde Hær var tingene mildt sagt meget værre. Selv meget senere, efter at have iværksat en offensiv, måtte cheferne for store formationer ofte personligt gå rundt om enhederne om aftenen for at finde ud af, hvad de havde opnået i løbet af den sidste dag. Og i 1941 skete det mange gange, at overførsel af information til korpsets eller hærens hovedkvarter og levering af ordrer til enhederne på grundlag af disse oplysninger var så sent, at selve ordrerne blev fuldstændig irrelevante.
Men hvis vi tager et rent teknisk aspekt, så havde den tyske T-IV af alle ændringer, der elendigt tabte til T-34 inden for artilleri og forsvar, alligevel en fordel i:
1) Teknisk pålidelighed
2) Ergonomi
3) Situationsbevidsthed
Og dette, sammen med andre fordele, ak, viste sig at være nok til at dominere slagmarkerne. Betød alt det ovenstående, at T-IV var bedre end T-34? Stadig - næppe. Ja, de sovjetiske kampvogne, i sammenligning med de tyske, var bogstaveligt talt "blinde" på det tidspunkt, men … Næsehorn ser også dårligt. Men med dens vægt og hudtykkelse er det ikke dens problemer.
Hvad skete der så? Juni 1941 - december 1942
I marts 1942 producerede Ausf. F, og produktionen af den næste ændring af T -IV - Ausf. F2. Denne tank svarede praktisk talt til Ausf. F bortset fra at den rummede en 75 mm KwK.40 L / 43 med en tønde længde, set fra betegnelsen, 43 kaliber. Undtagelsen var 8 maskiner, som enten blev svejset eller boltet på de 50 mm frontale dele med en ekstra 30 mm rustningsplade. Formelt blev denne ændring produceret i meget kort tid, kun 3 måneder fra marts til april 1942, og i løbet af denne tid kun 175 T-IV Ausf. F2 og 25 flere blev konverteret fra Ausf. F (eller Ausf. F1, hvis du vil).
Den næste "type" T-IV var Ausf. G., produceret fra maj 1942 til juni 1943 i mængden af 1687 enheder. Faktisk er det næppe muligt at kalde det en ændring, fordi der oprindeligt ikke var nogen ændring. Det er bare det, at våbendirektoratet ikke kunne lide betegnelsen Ausf. F2, og den erstattede den med Ausf. G. Selve tanken forblev uændret, så faktisk samme Ausf. F2, men under en anden forkortelse.
Tiden gik imidlertid, og Ausf. G. har modtaget betydelige forbedringer. Først blev rustningen styrket, da det blev klart, at selv en 50 mm "pande" mod sovjetiske 76 mm artillerisystemer var en sådan beskyttelse. Følgelig blev en yderligere 30 mm rustningsplade svejset på den lodret placerede frontdel (eller monteret med bolte). Af det samlede antal på 1687 enheder. T-IV Ausf. G, omkring 700 tanke modtog en sådan beskyttelse, derudover modtog de sidste 412 køretøjer 75 mm KwK.40 L / 48 kanonen udvidet til 48 kaliber.
Og hvad med T-34?
Ak, vores tank, rent rent kampegenskaber, adskilte sig i slutningen af 1942 ikke meget fra førkrigskøretøjerne. Besætningens størrelse, oprustning og booking forblev omtrent den samme, observationsanordningerne forblev praktisk talt uændrede osv. Osv. Osv.
I juni 1941 kunne rustningen af T-34 selvfølgelig betragtes som kanonsikkert. Det betyder naturligvis ikke, at tanken ikke kunne være blevet slået ud af 37 mm Pak 35/36 anti-tank-pistolen, mest almindelig i Wehrmacht, men det var meget svært at gøre det. Og tyskerne, der stod over for vores kampvogne, gjorde i 1942 en enorm indsats for at mætte deres kampformationer med 50-75 mm antitank-artilleri, uden at vige tilbage fra at sætte sovjetiske og franske fangede kanoner i drift. Og det er ikke enkeltstående tilfælde. Andelen af franske kanoner i det samlede antal 75 mm anti-tank kanoner modtaget af de tyske væbnede styrker i 1942 var mere end 52%.
Følgelig mistede rustningen af T-34 gradvist sin anti-kanonbeskyttelsesstatus, og overlegenheden over tyske kampvogne blev oprullet af installationen på T-IV, startende med Ausf. F2, 75 mm KwK.40 L / 43. Dette artillerisystem i dets "rustningspiercing" kapacitet overgik den indenlandske F-34, som var udstyret med "fireogtredive" både i starthastighed (forskellen var omkring 80-100 m / s for forskellige typer rustningspiercingskaller), og i kvaliteten af de samme rustningsgennembrudende skaller.
Således gik fordelene ved T-34 gradvist tabt, men ulemperne i form af dårligt udsyn osv. Forblev indlysende. Hertil skulle tilføjes endnu mindre kampfærdigheder hos vores tankbesætninger i sammenligning med den mest erfarne Panzerwaffe. Selvom vi studerede hurtigt, så var dette hul i hvert fald i slutningen af 1942 allerede stort set blevet lukket. Men tyskerne havde stadig den vigtigste fordel ved de tyske tankstyrker, nemlig: evnen til kompetent at bruge forskellige styrker - kampvogne, antitankudstyr, feltartilleri, infanteri osv. Den tyske tankdivision var et glimrende værktøj til mobil krigsførelse. På samme tid blev den røde hær i slutningen af 1941 tvunget til helt at vende tilbage til tankbrigader, der var tilknyttet infanterienheder i den ene eller anden retning. Denne taktik viste sig at være ond: for det første viste den militære koordinering med infanteri og artilleri sig at være på et uacceptabelt lavt niveau, og for det andet kendte infanterikommandanterne, da de var ældre i rang, ofte ikke tankenes specifikationer og simpelthen For dem, delvis, deres huller i forsvaret. Eller kastet ud i angreb, uanset tab.
Ja, fra marts 1942 begyndte den røde hær at oprette tankkorps, men manglen på materiale førte til, at det stadig var umuligt at danne formationer som den tyske TD. Med et mere eller mindre sammenligneligt antal kampvogne havde den tyske tankdivision to regimenter med motoriseret infanteri, vores MK - en brigade. Til rådighed for de tyske tankbefalingsmænd var meget mere talrige og kraftfulde artilleri: felt, anti-tank, anti-fly. Den tyske division var også i spidsen i biler både i absolutte tal og i forhold til tusind personale. Og udover kampformationer havde den talrige støtteenheder, som det sovjetiske tankkorps i 1942 blev frataget.
I 1941-1942 var vores tankstyrker naturligvis ringere end de tyske. Og et naturligt spørgsmål opstår - hvorfor forsøgte vores designere ikke at modernisere "fireogtredive" for på en eller anden måde at neutralisere denne tyske fordel? Desuden var manglerne ved T-34 indlysende generelt set allerede før krigen. Derfor blev T-34 i begyndelsen af 1941 betragtet som en tank i en overgangsperiode: det var planlagt, at vores virksomheder problemfrit ville skifte til produktion af en meget mere avanceret T-34M, som havde en bred tårnring, og en besætning på 5 personer og en torsionsstangophængning og et kommandantårn. Interessant nok forventedes de første 500 T-34M allerede i 1941.
Krigen foretog imidlertid sine egne justeringer-T-34M havde brug for en anden dieselmotor, og alle kræfter blev kastet ind i at finjustere B-2, i øvrigt i de oprindelige former forblev de tredive fire en ret formidabel kampvogn. Men det var slet ikke det pålidelige og relativt let at fremstille kampvogn, som vi er vant til at forestille os det. Som et resultat, i 1941-1942. T-34 har gennemgået store, men udadtil ikke særlig mærkbare ændringer. De vedrørte ikke de fireogtredive kampegenskaber, men forbedringen af designet, dets tilpasning til masseproduktion og stigningen i pålideligheden af tankens mekanismer.
Så i januar 1942 blev 770 tankdele ændret, og 1.265 navne på dele blev udelukket fra designet. Senere, i 1942, blev 4.972 flere navne på dele ikke længere brugt i T-34. Indførelsen af automatisk svejsning "faldt" kravene til arbejdstagernes kvalifikationer og lønomkostninger til frigivelsen. Afvisningen af bearbejdningen af de svejsede kanter på de pansrede dele førte til et fald i arbejdsintensitet fra 280 til 62 maskintimer pr. Sæt. Udlejning af målebånd reducerede lønomkostninger for dele med 36%, forbrug af rustningsstål med 15%osv.
Med andre ord, ja, ydelsesegenskaberne for T-34 i 1941-1942. voksede ikke. Men takket være indsatsen fra vores designere og teknologer er T-34 fra en dyr og kompleks maskine i produktion blevet til et relativt billigt og egnet til masseproduktionsprodukt. Dette gjorde det igen muligt hurtigt at udvide produktionen af fireogtredive på fabrikker, der ikke tidligere havde skabt mellemstore tanke. Og her er resultatet: hvis der i 1941 kun blev produceret 3.016 biler, så i 1942 - 12.535!
Succeserne i den tyske tankindustri var meget mere beskedne. T-IV blev produceret i 1941, 480 køretøjer og i 1942-994. Selvfølgelig skal man huske på, at tyskerne ud over T-IV også lavede andre pansrede køretøjer, der udførte opgaverne mellem og tunge tanke, men stadig.
Generelt kan det konstateres, at Sovjetunionen i perioden 1941-1942 producerede T-34 i den "originale" version før krigen og forfinerede sin produktionsteknologi, dele og samlinger med en fremragende reserve til fremtid. Hvis der før krigen kun var 2 fabrikker, der kunne producere T-34'er, og en af dem (STZ) faldt i fjendens hænder, så ved udgangen af 1942 var de tredive fire samlet på 5 fabrikker. På samme tid blev der i juni 1941 produceret 256 kampvogne, og i december 1942 - 1.568 kampvogne. Det forbedrede også den tekniske pålidelighed af T-34 betydeligt.
Ak, for dette, i alle henseender, måtte imponerende resultat betale dyrt. I 1942 lagde vores tankindustri grundlaget for en fremtidig sejr, men den blev generøst vandet med blod af tankbesætninger, der omkom, herunder af tekniske årsager: dårlig sigtbarhed, mangel på en skytte osv.
Havde vi noget andet valg dengang? Mest sandsynligt nej. At skifte til en ny model af en medium tank, at oplære nye fabrikker til at fremstille den, til at møde en masse "barnesygdomme" … Ja, selvfølgelig argumenterer mange mennesker i stil med "bedre mindre, men bedre kvalitet. " Men for det første skulle den samme T-34M have været færdig i lang tid, og den ville være blevet teknisk pålidelig senere end det skete med T-34. Og for det andet er jeg slet ikke sikker på, at en T-34M kunne erstatte to eller tre T-34'ere fra 1941-modellen i slutningen af 1942. Selvfølgelig ville tabene af tankbesætninger i dette tilfælde være meget lavere. Og hvem vil overveje de ekstra tab blandt dem, der overlevede, kun fordi de var dækket af, hvis ikke ideelle, men stadig tanke? Det er langt fra en kendsgerning, at overgangen til den samme T-34M ville reducere tabet af vores tropper som helhed. Tankskibe ville have døde mindre, men infanterister, artillerister og vores andre soldater tvang til at kæmpe uden støtte fra "rustning" - klart mere.
På den anden side er spørgsmålet fortsat - var det virkelig umuligt at gennemføre i det mindste nogle forbedringer, som at udstyre de fireogtredive med den samme kommandørens kuppel?
Konklusionen fra det foregående vil være som følger: i 1941, i "striden" mellem T-34 og T-IV, var det meget svært at give håndfladen til en eller anden tank-begge havde klart udtrykt fordele, men også lige så åbenlyse ulemper. Hvis tyskerne i 1942 markant forbedrede deres "firers" kampegenskaber, så forblev T-34 i denne henseende, hvad den var. Under hensyntagen til de andre faktorer, der er anført ovenfor, kan 1942 derfor sikkert betragtes som det tidspunkt, hvor den tyske Panzerwaffes overlegenhed over vores tankstyrker generelt og T-IV's overlegenhed i forhold til de tredive i særdeleshed nåede sit højdepunkt. Men derefter …
Fortsættes!
Artikler i denne serie:
Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog de tigre og pantere?
Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog de tigre og pantere? Del 2
Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog de tigre og pantere? Del 3
Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog de tigre og pantere? Ændring af designet
Struktur før krigen for de auto-pansrede tropper i Den Røde Hær
Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog de tigre og pantere? Tilbage til brigaderne
Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog de tigre og pantere? Genoplivning af tankkorps
Sovjetiske og tyske tanktab i 1942. Vær forsigtig med statistik!
1942 år. Tysk svar på T-34 og KV
Toppen af "fireogtredive" med 76, 2 mm kanon eller T-34 model 1943 mod T-IVH
Tab af sovjetiske og tyske pansrede køretøjer i 1943. Kursk Bulge
Om uoprettelige tab af pansrede køretøjer i Sovjetunionen og Tyskland i 1943
T-V "Panther": "fireogtredive" i Wehrmacht
T-V "Panther". Lidt mere om "Panzerwaffe -katten"
Udviklingen af mellemstore tanke i 1942-1943 i Sovjetunionen. T-43
