I en tidligere artikel beskrev forfatteren de foranstaltninger, der blev truffet af det tyske militære og industrielle lederskab for at stoppe truslerne fra T-34-en kampvogn med panserværn og en kraftig 76, 2 mm kanon. Det kan med god grund siges, at tyskerne i begyndelsen af 1942 ikke havde et enkelt udbredt våbensystem, der ville sikre et pålideligt nederlag af T-34, med undtagelse af en 88 mm luftværnskanon. Men i 1943 var Wehrmacht og SS for det meste genudstyret med antitankpistoler og kampvogne, der var ganske i stand til at bekæmpe T-34. En afgørende rolle her blev spillet af 75 mm Pak 40-kanonen, hvis forskellige modifikationer blev brugt som et bugseret artillerisystem samt kanoner til kampvogne og forskellige selvkørende kanoner.
I begyndelsen af 1943 mistede T-34 således sin status som kanonsikret tank. Hvad gjorde vores designere?
T-34-76 prøve 1943
I princippet havde designet af T-34 visse reserver i form af masse og gjorde det muligt at øge tykkelsen af reservationen, men dette blev ikke gjort. De vigtigste ændringer i "fireogtredive" i første halvdel af 1943 bestod i at øge motorressourcen, forbedre ergonomien og øge tankens situationsbevidsthed.
T-34 "flammende hjerte", V-2 dieselmotoren, efter at have slettet "barnesygdomme", var en tankmotor af høj kvalitet og ganske pålidelig.
Imidlertid mislykkedes det ofte inden deadline på grund af luftrensernes modbydelige ydelse. Lederen af 2. direktorat for hovedintelligensdirektoratet for Den Røde Hær, generalmajor for tankstyrkerne Khlopov, der havde tilsyn med T-34-testene på Aberdeen-teststedet, bemærkede: “Manglerne ved vores dieselmotor er kriminelt dårlig luftrenser på T-34 tanken. Amerikanerne mener, at kun en sabotør kunne have designet sådan en enhed."
I løbet af 1942 blev situationen forbedret noget, men ikke desto mindre modtog vores tanke virkelig luftrensere af høj kvalitet "Cyclone" først i januar 1943. Og dette øgede deres motorers ressource betydeligt. Sidstnævnte overskred nu ofte endda tabelværdierne.
Den anden store innovation var overgangen til en ny fem-trins gearkasse. Så vidt forfatteren kunne finde ud af det, blev det først brugt på T-34 i marts 1943, og i juni blev det allerede brugt overalt på alle tankfabrikker, der producerede T-34'er. Derudover blev designet af hovedkoblingen let moderniseret, og alt dette sammen førte til en betydelig lettelse i arbejdet med førermekanikere. Indtil det tidspunkt krævede det meget fysisk styrke at køre en tank, under visse omstændigheder måtte kraften på håndtaget nå 32 kg. Derudover var det meget svært at "stikke" et nyt gear, mens hovedkoblingen var i drift, men det var meget let at brænde det ud, hvorfor mange tankskibe handlede lettere før angrebet. De inkluderede start på 2. gear, men fjernede samtidig omdrejningsbegrænseren fra motoren. Dette bragte dieselmotoren op på en rotationshastighed på 2.300 omdr./min., Og tankens hastighed i dette gear op til 20-25 km / t, hvilket naturligvis reducerede motorressourcen kraftigt.
Den nye gearkasse og forbedrede friktionskobling krævede ingen "mirakelhelte" bag tankens håndtag og heller ikke kæmpe i et gear. Forvaltningen af T-34 efter disse innovationer blev ganske tilfredsstillende. Selvom T-34-transmissionen aldrig blev eksemplarisk og stadig indeholdt en række naturligvis arkaiske løsninger, blev de tredive-fire efter disse innovationer virkelig pålidelige og uhøjtidelige i drift og lette at betjene.
Tankobservationsudstyr gjorde et stort skridt fremad. Desværre tillod tårnets smalle skulderrem ikke indførelsen af et femte besætningsmedlem og adskilte dermed kanonens og tankchefens opgaver. Ikke desto mindre, hvad angår situationsfornemmelse, var besætningen på T-34 produceret i sommeren 1943 en størrelsesorden, der var bedre end T-34'erne i de tidligere modeller.
På T-34 arr. 1941 havde tankchefen en PT-K panoramaanordning og to periskopiske anordninger placeret på tankens sider. Ak, PT-K var ikke helt god i designet, og vigtigst af alt var den installeret ekstremt dårligt. Selvom han teoretisk set kunne give et 360 graders billede, kunne T-34-kommandanten faktisk kun se fremad og 120 graders sektoren. til højre for tankens bevægelsesretning. Sidens periskoper var ekstremt ubehagelige. Som et resultat heraf blev revisionen af chefen for T-34 mod. 1941 var meget begrænset og havde mange "døde" zoner utilgængelige for observation.
En anden ting er chefen for T-34 mod. 1943 Siden sommeren i år har "fireogtredive" endelig dukket op som en kommandantkuppel, udstyret med 5 observationsåbninger, og på den var et observationsperiskop MK-4, som havde 360-graders udsigt. Nu kunne kommandanten hurtigt kigge rundt på slagmarken ved hjælp af observationsåbningerne eller omhyggeligt studere den gennem MK-4, meget mere avanceret end PT-K.
Ifølge en af de russiske "guruer" i tankshistorie, M. Baryatinsky, var MK-4 ikke en sovjetisk opfindelse, men en kopi af den britiske Mk IV-enhed, som blev installeret på britiske tanke leveret til USSR under Lån-Lease. Selvfølgelig studerede vores militær og designere omhyggeligt "Lend-Lease" -udstyret og lavede en liste over vellykkede løsninger af udenlandske kampvogne, anbefalet til implementering på indenlandske pansrede køretøjer. Så Mk IV-enheden indtog normalt den allerførste linje på denne liste, og man kan kun beklage, at MK-4 ikke kom i produktion tidligere. Dette er desto mere offensivt, fordi Mk IV ifølge samme M. Baryatinsky blev produceret på licens i selve England, og dens opfinder var den polske ingeniør Gundlach. I USSR har designet til denne enhed været kendt i det mindste siden 1939, da de polske 7TP -tanke faldt i hænderne på vores militær!
Uanset hvad det er, T-34 mod. 1943 modtog en af de mest avancerede observationsanordninger i verden, og dens placering på kommandørens kupolelem gav fremragende udsynssektorer. Ikke desto mindre bemærkede mange tankskibe i deres erindringer, at de i kamp praktisk talt ikke brugte kapaciteten i kommandantens tårne, og nogle gange blev lugen overhovedet holdt åben. Naturligvis var det umuligt at bruge kommandantens MK-4 i denne position. Hvorfor det?
Lad os gå tilbage til T-34 mod. 1941 Tanken var udstyret med et TOD-6 teleskopisk syn, ved hjælp af hvilken kommandanten, der spillede rollen som en skytte, rettede tankpistolen mod målet. Dette syn var meget perfekt i designet, dens eneste væsentlige ulempe var, at synet ændrede position sammen med pistolen: således måtte kommandanten bøje sig ned, jo mere, jo højere var pistolens højdevinkel. Men alligevel var TOD-6 helt uegnet til at observere terrænet.
Men på T-34 mod. I 1943 havde kommandanten, der udførte en skytte, ikke kun en, men to seværdigheder til rådighed. Den første, TMFD-7, udførte den samme funktionalitet som TOD-6, men var mere perfekt og af høj kvalitet. Ikke desto mindre var han naturligvis ikke egnet til observation: for at inspicere slagmarken fra TOD-6 eller TMDF-7 var det nødvendigt at rotere hele tårnet. Kommandøren for de moderniserede "fireogtredive" havde imidlertid også et andet PT4-7 periskopsyn, som med samme betragtningsvinkel på 26 grader kunne rotere 360 grader. uden at dreje tårnet. Derudover var PT4-7 placeret i umiddelbar nærhed af TMDF-7.
I kamp havde kommandanten, der ønskede at inspicere terrænet, mulighed for uden at ændre sin kropsposition at "skifte" fra TMDF-7 til PT4-7-og dette var nok for mange, så mange kommandanter følte ikke rigtig behovet for at bruge kommandantens kuppel i kamp og MK-4. Men dette gjorde ikke sidstnævnte ubrugeligt - trods alt, selv når man deltager i en kamp, deltager en tank ikke altid i ildkamp, og for eksempel i et baghold havde kommandanten mulighed for at bruge observationsåbningerne til kommandørens kuppel og MK-4.
Med andre ord er udbuddet af kommandanten i begge hans afskygninger - både kommandanten og skytten til tankpistolen - blevet forbedret kvalitativt. Men det var ikke alt. Faktum er, at i T-34 mod. 1941 havde læsseren næsten ingen udsigt, undtagen evnen til at bruge tankkommandørens side -periskoper. Der var imidlertid praktisk talt ingen mening heraf - på grund af sidstnævnte ekstremt uheldige placering.
Men på T-34 mod. I 1943 havde læsseren sin egen MK-4-enhed placeret på taget af tårnet og havde en fuld, men tilsyneladende ikke 360-graders udsigt-sandsynligvis var den begrænset af kommandørens kuppel. Desuden havde læssemaskinen 2 observationsspalter til rådighed.
Førermekanikeren modtog mere bekvemt observationsudstyr, som bestod af to periskopiske enheder. Hvad angår gunner-radiooperatøren, modtog han også en "ny ting", et dioptersyn i stedet for et optisk, men det påvirkede næsten ingenting: dette besætningsmedlem forblev næsten "blind".
I slutningen af historien om observationsanordninger på T-34 arr. 1943, bør nævnes kvaliteten af optik. Lad os se det i øjnene, kvaliteten af tyske instrumenter forblev uovertruffen, men vores optik før krigen, selvom de var noget værre, opfyldte ikke desto mindre deres opgaver. Imidlertid blev Izium Optical Glass Plant, der var involveret i fremstillingen, evakueret i 1942, hvilket desværre i høj grad påvirkede kvaliteten af sine produkter. Situationen blev imidlertid gradvist bedre, og i midten af 1943 formåede producenterne at sikre kvaliteten, hvilket er ganske sammenligneligt med verden.
Med andre ord, omkring midten af 1943 modtog den røde hærs tankskibe endelig den tank, de drømte om i 1941 og 1942. -udviklingen af T-34-76 har nået sit højdepunkt. I denne form blev "fireogtredive" produceret indtil september 1944, hvor de sidste 2 maskiner af denne type rullede af samlebåndet til anlæg # 174 (Omsk).
Lad os prøve at sammenligne, hvad der skete med de sovjetiske og tyske våbensmede, ved hjælp af eksemplet på at sammenligne T-34 mod. 1943 og den bedste tyske medium tank T-IVH, hvis produktion begyndte i april 1943.
Hvorfor blev T-IVH valgt til sammenligning, og ikke den senere T-IVJ eller den berømte "Panther"? Svaret er meget enkelt: ifølge forfatteren skal T-IVH betragtes som toppen af udviklingen af T-IV-tanken, men T-IVJ havde nogle forenklinger i sit design designet til at lette dets produktion, og det blev produceret kun fra juni 1944., det var T-IVH, der blev seriens mest massive tank-alle Krupp-Gruzon i Magdeburg, VOMAG i Plauen og Nibelungenwerk i S. Valentin producerede 3.960 af disse tanke, det vil sige, næsten halvdelen (46, 13%) af alle "fours" ".
Hvad angår "Panther", så var det faktisk ikke et medium, men en tung tank, hvis vægt var helt i overensstemmelse med den tunge tank IS-2 og overgik den amerikanske tunge tank M26 "Pershing" (sidstnævnte blev imidlertid efterfølgende genkvalificeret som medie, men dette skete efter krigen). Ikke desto mindre vil forfatteren efterfølgende sikkert sammenligne T-34-76 og "Panther", da dette vil være absolut nødvendigt for at forstå udviklingen af de sovjetiske og tyske tankstyrker.
T-34 versus T-IVH
Ak, et stort antal fans af militærhistorien begrunder dette: T-IVH havde rustningstykkelse på op til 80 mm, mens T-34 kun havde 45 mm, T-IVH havde en langløbet og meget mere kraftfuld 75 mm kanon end den sovjetiske. F-34-så hvad er der ellers at tale om? Og hvis du også husker kvaliteten af skaller og rustninger, er det ganske indlysende, at T-34 i alle henseender tabte til tanken om det "dystre Teutoniske geni."
Det er imidlertid kendt, at djævelen er i detaljerne.
Artilleri
Den fremragende 75 mm KwK.40 L / 48 blev installeret på T-IVH, som er en analog til den bugserede Pak-40 og havde lidt bedre egenskaber end den 75 mm KwK.40 L / 43 pistol monteret på T-IVF2 og del af T-IVG …. Sidstnævnte havde et design svarende til KwK.40 L / 48, men tønden blev forkortet til 43 kaliber.
KwK.40 L / 48 affyrede et kaliber rustningspiercing (BB) projektil med en vægt på 6, 8 kg med en starthastighed på 790 m / s. Samtidig affyrede den indenlandske F-34 6, 3/6, 5 kg skaller med en starthastighed på kun 662/655 m/s. Under hensyntagen til den tydelige overlegenhed af den tyske skal i kvalitet er det indlysende, at hvad angår rustningspenetration, forlod KwK.40 L / 48 F-34 langt bagud.
Sandt nok havde det russiske projektil en fordel - et højere indhold af sprængstof, hvoraf der i henholdsvis 6, 3 kg BR -350A og 6,5 kg BR -350B var henholdsvis 155 og 119 (ifølge andre kilder - 65) g. Den tyske kaliber BB -shell PzGr. 39 indeholdt kun 18, muligvis 20 g sprængstof. Med andre ord, hvis det sovjetiske panserbrydende kaliberprojektil trængte ind i rustningen, så var dets panserbrydende effekt betydeligt højere. Men det er uklart for forfatteren, om dette gav nogen fordele i kamp.
Med hensyn til sub-kaliber ammunition var KwK.40 L / 48 også overlegen i forhold til F-34. Den tyske pistol affyrede 4,1 kg med et projektil med en starthastighed på 930 m / s, den sovjetiske - 3,02 kg med en starthastighed på 950 m / s. Som du ved, er det slående element i en sub-kaliber ammunition en relativt tynd (ca. 2 cm) spids stift lavet af meget stærkt metal, indesluttet i en relativt blød skal, ikke beregnet til nedbrydning af rustninger. I moderne ammunition er skallen adskilt efter et skud, og i skaller fra den tid blev den ødelagt, da den ramte fjendens rustning. Da det tyske projektil var tungere, kan det antages, at det med en næsten lige starthastighed bevarede energien bedre og havde bedre rustningspenetration med stigende afstand end den lettere indenlandske.
Højeksplosiv fragmenteringsammunition KwK.40 L / 48 og F-34 var på omtrent samme niveau. Det tyske projektil med en starthastighed på 590 m / s havde 680 g sprængstof, indikatorerne for Sovjetunionen OF -350 - 680 m / s og 710 g eksplosiv. Til F-34 blev der også brugt O-350A støbejernsgranater med et reduceret eksplosivt indhold i 540 samt ældre ammunition, som skulle have været affyret med en reduceret snudehastighed, men som var udstyret med op til 815 g sprængstof.
Derudover kunne F-34 anvende buckshot og granatsplinterammunition, som ikke var inden for den tyske kanons rækkevidde: til gengæld blev der produceret kumulativ ammunition til KwK.40 L / 48. Det er dog sandsynligt, at hverken den ene eller den anden i 1943 blev brugt i vid udstrækning.
Således var det tyske artillerisystem naturligvis overlegent det indenlandske F-34 med hensyn til påvirkning på pansrede mål, hvilket ikke er overraskende-KwK.40 L / 48 var trods alt en specialiseret anti- tankpistol. Men i "arbejde" med ubevæbnede mål havde KwK.40 L / 48 ikke en særlig fordel i forhold til F-34. Begge kanoner var ret bekvemme til deres beregninger, men den sovjetiske var meget enklere teknologisk. Omfangene havde ganske sammenlignelige muligheder.
Reservation
T-34 arr. 1943 steg ubetydeligt i sammenligning med dens tidligere ændringer. En kort beskrivelse af det kan gives som følger: "alle 45 mm." T-34 mod. 1940 havde 40 mm rustning af skrogsiderne, hvor rustningspladerne var vippet, såvel som i akterenden. Pistolmasken havde også kun 40 mm.
T-34 mod. 1943, i alle tilfælde nåede rustningstykkelsen 45 mm. I de tilfælde, hvor støbte tårne blev brugt på T-34, steg deres tykkelse til 52 mm, men dette gav ikke en øget beskyttelse: Faktum er, at støbt rustningstål har mindre holdbarhed end rullet rustning, så i dette tilfælde er fortykkelse af rustningen kompenserede kun hendes svaghed. På samme tid havde T-34's rustning rationelle hældningsvinkler, som i en række kampsituationer gjorde det muligt at håbe på en fjendtlig projektil Ricochet på mindst 50 mm, og i nogle tilfælde endda 75 mm kaliber.
Hvad angår T-IVH, viste alt sig at være meget mere interessant med ham. Ja, tykkelsen på hans rustning nåede virkelig 80 mm, men du skal aldrig glemme, at præcis 3 rustningsdele havde en sådan tykkelse i hele tanken. To af dem var placeret i tankens frontprojektion, en anden forsvarede kommandantens kuppel.
Med andre ord var T-IVH meget godt beskyttet i frontprojektionen, kun 25 eller endda 20 mm rustningsplade, placeret mellem de nedre og øvre 80 mm rustningsplader, rejser tvivl. Selvfølgelig er dens hældning 72 grader. skulle have garanteret et rebound, men teori og praksis er to forskellige ting. Som vi ved, stod skaberne af T-34 i situationer, hvor projektiler af lille kaliber syntes at skulle ricochet fra "rationelt tilbøjelige" rustninger, men af en eller anden grund gjorde de det ikke.
Panden på T-IVH-tårnet havde generelt beskyttelse svarende til T-34-50 mm. Men alt andet var beskyttet meget værre - siderne og agterenden af "fire" havde kun 30 mm beskyttelse uden rationelle hældningsvinkler. På T-IVH var siderne af skroget og (sjældnere) tårnet afskærmet, men skærmens tykkelse var kun 5 mm. De var udelukkende beregnet til beskyttelse mod kumulativ ammunition, og gav praktisk talt ikke en forøgelse af rustningsmodstand mod andre typer projektiler.
Angreb og forsvar
Og nu den mest interessante del. Generelt kan man sige følgende om beskyttelsen af T-IVH-i frontprojektionen var den lidt overlegen i forhold til T-34, og fra siderne og agter var den meget ringere end den. Jeg forudser vrede bemærkninger fra tilhængere af tyske pansrede køretøjer, de siger, hvordan kan du sammenligne T-IVH's 80 mm "pande" og de skrå 45 mm rustningsplader på T-34? Men tillad mig et par fakta. M. Baryatinsky påpegede det
”Gentagne beskydningstest af tankskrog ved NIBT -polygonen viste, at den øvre frontplade, der havde en tykkelse på 45 mm og en hældningsvinkel på 60 grader, svarede til en lodret placeret rustningsplade 75–80 mm tyk mht. projektilmodstand”.
Og alligevel - Pak 40 tabulære panserindtrængning var ifølge tyske data ca. 80 mm pr. 1000 m. T -34 tårnets frontal rustning blev gennemboret i en afstand af 1000 m, men næse rustningspladen var kun ved en afstand på op til 500 m, som det fremgår af, herunder dette notat til beregningen af Pak 40
Selvfølgelig havde T-IVH en mere kraftfuld kanon, men hvilke fordele gav dette den? Hvis vi overvejer head-to-head konfrontationen, så i en afstand af 500 til 1000 m gennemborede den tyske tank kun de forreste dele af T-34 tårnet. Men de tabelværdier for rustningspenetration af F-34 garanterede det samme resultat for 50 mm rustningsplader i næsen på T-IVH-tårnet, og i praksis var det omtrent det samme-i hvert fald ved brug af massive metalskaller, der ikke indeholdt sprængstof. En anden sag - afstande op til 500 m, hvor T -34's frontprojektion kom frem ethvert sted, men de frontale pansrede dele af T -IVH - kun med subkaliberprojektiler. Forfatteren fandt desværre ikke resultaterne af beskydning af en 20 eller 25 mm T-IVH panserplade, der forbinder to 80 mm panserdele. Modstod denne rustning strejkerne i indenlandske 76, 2 mm rustningspiercing kaliber skaller?
Det er dog værd at bemærke andre synspunkter. For eksempel citerer den samme M. Baryatinsky et uddrag af en rapport, der er lavet på baggrund af erfaringerne fra 23. panserdivision i Wehrmacht, at "T-34 kan blive ramt i enhver vinkel i ethvert projektion, hvis ilden affyres fra en afstand på ikke mere end 1, 2 km. ", og pudsigt nok handler det ikke engang om KwK.40 L / 48, men om KwK.40 L / 43. Men dette kan være resultatet af fejlagtig observation, men oplevelsen af en division er muligvis ikke helt vejledende. Observationer fra vores militær indikerede, at panden på T -34 -korpset kunne blive gennemboret af et KwK.40 L / 48 -projektil i en afstand på op til 800 m - og dette er ikke et garanteret nederlag, men at der ikke var tilfælde da panden på T -korpset -34 tog sin vej fra en større afstand. Det er således muligt, at i slagvinkler tæt på det optimale kunne panden på T-34-skroget blive gennemboret fra en afstand, der var lidt større end 500 m, men sandsynligvis blev et pålideligt nederlag opnået præcist fra 500 m.
Hvad angår siderne og akterbenet, er alt simpelt-både T-34 og T-IVH ramte i tillid til hinanden i disse fremskrivninger på enhver tænkelig afstand til artillerikamp.
Og nu kommer vi til en temmelig mærkelig, ved første øjekast, konklusion. Ja, T-IVH havde 80 mm rustning (nogle steder!) Og en meget kraftig 75 mm kanon, men faktisk gav det ikke en overvældende fordel i forhold til T-34 mod. 1943 Den tyske tanks rustningsordning gav den overlegenhed, og ikke absolut, kun i en afstand på op til 500 m eller lidt mere, når der blev affyret "head-on". Men i alle andre henseender var beskyttelsen af T-IVH fuldstændig ringere end T-34.
Det skal aldrig glemmes, at kampvogne ikke kæmper mod hinanden i et sfærisk vakuum, men på slagmarken med hele fjendens ildkraft. Og for mellemstore kampvogne i anden verdenskrig var kampen mod fjendtlige kampvogne, pudsigt nok, slet ikke den vigtigste kampopgave, selvom de naturligvis altid skulle være klar til dette.
T-34, med sin kanonsikre rustning, tvang tyskerne til at udvikle sig mod at øge kaliberet af antitankudstyr til 75 mm. Sådanne kanoner kæmpede med succes mod T-34, men begrænsede samtidig "succes" Wehrmachtens muligheder. Forfatteren stødte på oplysninger om, at de bugserede Pak 40-batterier ikke kunne udføre et allround forsvar-efter et par skud blev åbnerne begravet så dybt i jorden, at det blev en helt ikke-triviel opgave at trække dem ud for at sætte pistolen i gang, som som regel ikke kunne løses i kamp. Det vil sige, at efter at have indtastet slaget, var det næsten umuligt at dreje kanonerne i den anden retning! Og på samme måde tillod Pak 40 ikke besætningen at bevæge sig over slagmarken.
Men T-IVH, der kun havde sammenlignelige rustninger med T-34 kun i frontprojektionen, kunne aldrig have forårsaget en sådan reaktion-dens 30 mm sider blev overbevist overraskede ikke kun over 57 mm ZiS-2, men også af de gode gamle "fyrre-fem" … Faktisk var det meget farligt at bruge kampvogne af denne type mod et ordentligt organiseret forsvar med overlappende sektorer af flanktankskydning, selvom det blev udført af mobile og mobile små kaliberkanoner. Alt ovenstående vil blive illustreret ved eksemplet på skader på T-34 ifølge analysen af Central Research Institute nr. 48, udført i 1942 på grundlag af en undersøgelse af de beskadigede T-34'er. Så ifølge denne analyse blev hits fordelt som følger:
1. Skrogsider - 50, 5% af alle hits;
2. Kroppens pande - 22, 65%;
3. Tårn -19, 14%;
4. Foder og så videre - 7, 71%
Det er muligt, at for T-IVH, hvis besætning havde et betydeligt bedre udsyn end besætningen på T-34 i 1942-modellen, var dette forhold bedre, fordi tyskerne sandsynligvis tillod dem at komme sjældnere ind på siderne. Men selvom sådanne slag på næsen og siderne af skroget for T-IVH blev fordelt omtrent lige meget, så skulle mindst 36,5% af alle skaller, der ramte det, have ramt siderne! Generelt var beskyttelsen af det laterale projektion slet ikke et indfald af tankens skabere, og siderne af T-IVH var "pap" og kunne slet ikke tage et slag.
Det kan konstateres, at T-IVH havde visse dueller fordele i forhold til T-34, men samtidig var den meget mere sårbar på slagmarken. Samtidig gav den kraftigere pistol T-IVH ham ingen fordele i kampen mod feltbefæstninger, maskingeværreder, artilleri og ubevæbnet udstyr i forhold til T-34.
Observationsværktøjer
Her er det underligt nok svært at bestemme vinderen. Den ubestridelige fordel ved T-IVH var det femte besætningsmedlem, som resulterede i, at tankens kommandant og skytter blev adskilt. Men T-34-76 besætningen var meget bedre udstyret med tekniske observationsmidler.
Til rådighed for den øverstbefalende for T-IVH var en kommandørs kuppel med sine 5 observationsåbninger, men det var faktisk alt. Hun gav naturligvis et godt overblik over slagmarken, men på T-34 arr. 1943 modtog kommandanten det samme, og MK-4 og PT4-7, som havde en forstørrelse, tillod ham at se den truede retning meget bedre, for at identificere målet. Til dette måtte den tyske chef komme ud af lugen, komme ud af kikkerten …
I T-IVH-besætningen havde kun en tankchef en 360 graders udsigt. Men i T-34 havde MK-4-enhederne både en kommandør og en læsser. Det vil sige, at i tilfælde af ekstremt behov (for eksempel blev en tank åbnet ild) havde T-34-besætningen måske flere chancer for hurtigt at finde ud af, hvor og hvem der i virkeligheden skød.
Jeg må sige, at ved tidligere ændringer af T-IV var besætningens synlighed bedre-den samme læsser i T-IVH var fuldstændig "blind", men i T-IVG havde han f.eks. 4 observationspladser til rådighed, som han ikke kun kunne kigge ind i ham, men også skytte. Men skærme blev installeret på T-IVH, og disse observationsåbninger måtte opgives. Gunnerens eneste enhed var således et tanksyn, og for alle dens fordele var det ikke egnet til at se terrænet.
Førermekanikken i T-34 og T-IVH var tilnærmelsesvis lige stor i kapacitet-det tyske tankskib havde en god periskopanordning og en synsspalte, vores havde 2 periskoper og førerens lem, hvilket i det hele taget måske var mere bekvemt end spalten. Kun gunner -radiooperatøren forblev det tabende medlem af den sovjetiske besætning - selvom han havde et dioptri -syn, var hans synsvinkel for lille, og hans tyske "kollegas" 2 synskår gav et lidt bedre overblik.
Generelt kan det måske argumenteres for, at T-34-besætningen med hensyn til bevidsthed kom tæt på T-IVH, hvis der var en forskel, var det ikke for signifikant. Og i øvrigt er det ikke længere et faktum, der er til fordel for den tyske tank.
Ergonomi
På den ene side havde den tyske besætning visse fordele - en bredere tårnring (men den husede ikke 2 personer, men 3), bedre betingelser for læsseren. Men på den anden side var tyskerne allerede tvunget til at spare på T-IVH. I deres erindringer udtrykte en række sovjetiske tankskibe klager over driften af elmotoren, der vendte tankens tårn. På nogle T-IVH'er blev mekaniske rotationsmidler generelt betragtet som et unødvendigt overskud, så tårnet udelukkende roterede i hånden. Nogen klagede over optikken i T-34-mekanikdrevet (i øvrigt vedrørte klagerne hovedsageligt de "fireogtredive" modeller fra 1941-42)? Så nogle T-IVH havde slet ikke et periskopobservationsapparat, og chaufføren havde kun en observationsspalte. Generelt på T-IVH-delen var de eneste optiske enheder kun skytterens syn og tankchefens kikkert. Uden tvivl var T-IVH mere praktisk at styre, men på T-34 er situationen i denne henseende forbedret dramatisk. I gennemsnit var den tyske tank måske stadig overlegen i forhold til T-34 hvad angår bekvemmelighed, men det var tilsyneladende ikke længere muligt at sige, at ergonomien reducerede potentialet i de tredive fire betydeligt.
Undervogn
Selvfølgelig var den tyske transmission mere avanceret og af højere kvalitet. Men T-IVH, med en masse på 25,7 tons, blev drevet af en 300 hk benzinmotor, det vil sige, at tankens specifikke effekt var 11,7 hk. pr. ton. En T-34-76 mod. 1943 med en masse på 30, 9 tons havde en 500-hestes dieselmotor, henholdsvis dens specifikke effekt var 16, 2 hk / t, det vil sige i denne indikator mere end 38% overlegen sin tyske "modstander". Det specifikke marktryk for den tyske tank nåede 0, 89 kg / cm 2, og det for T -34 - 0, 79 kg / cm 2. Med andre ord forlod T-34's mobilitet og manøvredygtighed T-IVH langt efter.
Effektreserven på motorvejen ved T-IVH var 210 km, ved T-34-300 km og, i modsætning til de tredive-fire i de foregående år, T-34 mod. 1943 kunne virkelig have tilbagelagt en sådan afstand.
Hvad angår brandfaren, så er spørgsmålet meget svært. På den ene side er benzin naturligvis mere brandfarlig, men T-IVH-tanke med brændstof var placeret meget lavt, under kamprummet, hvor de kun blev truet af eksplosioner på miner. På samme tid havde T-34 brændstof på siderne af kamprummet. Som du ved, forbrænder diesel ikke rigtig, men dets dampe kan meget vel forårsage detonation. Sandt nok, at dømme efter de tilgængelige data, kunne en sådan detonation have været forårsaget af mindst et 75 mm projektil, der eksploderede inde i tanken, hvis sidstnævnte havde lidt brændstof. Konsekvenserne af en sådan detonation var naturligvis frygtelige, men … Ville det være meget værre, hvis T-34 kampvognene var placeret andre steder? Detonationen af et 75 mm projektil i kamprummet garanterede næsten besætningens død.
Sandsynligvis kan vi sige dette: brugen af en dieselmotor var en fordel for den sovjetiske tank, men placeringen af dens brændstoftanke var en ulempe. Generelt er der ingen grund til at tvivle på, at hver tank havde sine egne fordele og ulemper med hensyn til motor og transmission, og det er svært at vælge den ubestridte leder, men T-34 kan godt påstå at være på førstepladsen.
Kamppotentiale
Generelt kan det konstateres, at T-IVH og T-34 mod. 1943 var køretøjer af omtrent lige kampkvaliteter. T-IVH var lidt bedre i kampvogne, T-34 i kampen mod infanteri, artilleri og andre ubevæbnede mål. Interessant nok opfyldte begge tanke kravene i øjeblikket. For tyskerne var blitzkriegens tid uigenkaldeligt væk, for dem kom opgaverne med at konfrontere sovjetiske tankkiler, der brød ind i forsvaret og brød ind i det operationelle rum, frem, og T-IVH klarede denne opgave bedre end T-34. På samme tid nærmede en æra med dybe operationer sig for den Røde Hær, hvor de havde brug for en uhøjtidelig og pålidelig tank, der var i stand til langdistance-razziaer og fokuserede på det hurtige nederlag og undertrykkelse af bageste strukturer, tropper på march, felt artilleri i positioner og andre lignende formål i dybden af fjendens forsvar …. Dette er T-34-76 arr. 1943 "vidste hvordan" at gøre det bedre end T-IVH.
Producerbarhed
Ifølge denne parameter tabte T-IVH elendigt til T-34. Mens T-34-skrogene blev dannet ved hjælp af automatiske svejsemaskiner, hvis operatører ikke behøvede at være højt kvalificerede, og tårnene blev lavet enten på samme måde eller blev støbt, var skrogene i tyske tanke et rigtigt kunstværk. De pansrede plader havde særlige fastgørelseselementer, de syntes at være indsat i hinanden (på dyvler), og derefter blev de svejset i hånden, hvilket krævede meget tid og højt kvalificerede arbejdere. Men hvad var meningen med alt dette, hvis alle disse bestræbelser i sidste ende ikke førte til nogen mærkbar overlegenhed af T-IVH i forsvar over T-34? Og det samme kan siges om enhver anden enhed.
Som et resultat brugte tyskerne meget tid og kræfter på at oprette et kampvogn … som ikke havde nogen tilsyneladende overlegenhed i forhold til den meget enklere og lettere at fremstille T-34-76 arr. 1943 g.
