Der er en historisk fortælling om, hvordan athenerne i det antikke Grækenland, der ønskede at forhandle flere fordele for sig selv og mindre forpligtelser, sendte en ambassadør til Sparta, som var ekstremt sofistikeret i retorik. Han talte til den spartanske hersker med en storslået tale og talte i en time og tilbøjede ham til de athenske forslag. Men krigerkongens svar var kort:
"Vi glemte begyndelsen på din tale, for det var længe siden, og vi forstod ikke slutningen, fordi vi glemte begyndelsen."
Så for ikke at rejse en respekteret læser på den spartanske trone, vil jeg tillade mig selv kort at liste konklusionerne fra de tidligere artikler, som vil danne grundlag for det foreslåede materiale.
1. SSBN'er som et middel til at føre en global atomkrig er betydeligt ringere end de strategiske missilstyrker med hensyn til omkostningseffektivitet. SSBN'er er imidlertid et uundværligt politisk middel til at forhindre en sådan krig, da det i Europas og USAs massebevidsthed er ubåde med ICBM'er om bord, der er en garanti for uundgåelig atomreaktion.
2. SSBN'er kan kun tjene som et middel til atomafskrækkelse, hvis deres hemmeligholdelse i kamptjenester er sikret. Ak, ifølge åbne publikationer og udtalelser fra en række flådeofficerer, er hemmeligholdelsen af vores strategiske missilubåde slet ikke sikret, eller i det mindste helt utilstrækkelig. Dette gælder alle typer SSBN'er, der i øjeblikket er i drift med flåden, det vil sige projekter 667BDR Kalmar, 667BDRM Dolphin og 955 Borey.
3. Desværre er der ingen sikkerhed for, at situationen med hemmeligholdelsen af vores SSBN'er dramatisk vil blive bedre efter idriftsættelsen af de mest moderne atomubåds missilbærere af typen Borei-A.
Hvis du forsøger at oversætte alt det ovenstående til mindst nogle tal, får du noget i retning af følgende.
SSBN'er fra Stillehavsflåden, der går ind i kamptjeneste, blev identificeret og ledsaget af anti-ubådsstyrker fra vores "svorne venner" i omkring 80% af tilfældene. Desuden skete dette uanset rejsens rute: om bådene gik til "bastionen" i Okhotskhavet eller forsøgte at bevæge sig i havet.
Forfatteren har ingen pålidelige tal om sådanne statistikker over Nordflåden. Men det kan antages, at "afsløringen" af strategiske atomdrevne skibe i dette teater stadig var lavere. Her fungerede faktorer som tilstedeværelsen af is, under hvilken man kunne skjule sig, vanskeligheden ved akustisk påvisning af ubåde i det nordlige hav samt mere moderne SSBN -typer end dem, der var i tjeneste med Stillehavet, til fordel for vores ubåde. Alt dette forbedrede hemmeligheden for vores "strateger", men reddede alligevel ikke disse skibe fra regelmæssige "blink" af amerikanske anti-ubådsvåben.
Lad os prøve at finde ud af, hvorfor dette skete før, og sker nu. Og også med hvad vi skal gøre med alt dette.
Om amerikansk PLO
Jeg må sige, at i intervallet mellem de to verdenskrige foretrak USA at planlægge grandiose søslag ved slagskibe og hangarskibe, men de tænkte ikke seriøst over truslen under vandet. Dette førte til kolossale tab af handelsflåden, da amerikanerne gik ind i krigen - tyske ubåde foretog en reel massakre ud for USA's kyst.
Lektionen, som de flinke fyre lærte til Kriegsmarine, gik til den amerikanske flåde for fremtiden, og flere sejlere under Stars and Stripes -flag begik aldrig sådan en fejl. Holdningen til sovjetiske ubåde i USA var den mest alvorlige, hvilket det fremgår af omfanget af det anti-ubådsforsvar, der blev indsat af amerikanerne. Faktisk kan du roligt skrive en lang række artikler om amerikanske PLO -våben, men her vil vi begrænse os til den mest præcise liste over dem.
SOSUS system
Det var et "netværk" af undervandshydrofoner, hvis data blev behandlet af special- og computercentre. Den mest berømte del af SOSUS er anti-ubådslinjen, der er designet til at opdage sovjetiske ubåde fra den nordlige flåde under deres gennembrud i Atlanterhavet. Her blev der anvendt hydrofoner mellem Grønland og Island, samt Island og Storbritannien (dansk sund og Farrero-islandsk grænse).
Men udover dette blev SOSUS også indsat i andre områder af Stillehavet og Atlanterhavet, herunder langs den amerikanske kyst.
Generelt har dette system vist høj effektivitet mod 2. generations atomubåde og begrænset mod 3. generations atomubåde. Tilsyneladende er en noget pålidelig identifikation af 4. generations skibe uden for SOSUS 'muligheder, så det meste af dette system er mothballed i dag. SOSUS var et globalt ubådssporingssystem, men i dag er det forældet: så vidt forfatteren ved, planlægger amerikanerne ikke at oprette et lignende system på et nyt teknisk niveau.
SURTASS system
Den har to grundlæggende forskelle fra den forrige. Den første er, at SOSUS er stationær, mens SURTASS er mobil, da den er baseret på hydroakustiske rekognosceringsskibe (KGAR). Den anden forskel fra SOSUS er, at SURTASS bruger en aktiv søgetilstand. Det vil sige, at KGAR var i begyndelsen af udviklingen udstyret med en lang (op til 2 km) antenne, der består af hydrofoner og fungerer i passiv tilstand. Men i fremtiden blev KGAR -udstyret suppleret med en aktiv, udsendende antenne. Som et resultat kunne SURTASS-skibe operere efter princippet om "undervandsradar", når en aktiv antenne udsender lavfrekvente pulser, og en kæmpe passiv antenne opfanger ekkopulser, der reflekteres fra undervandsgenstande.
KGAR selv var relativt små (fra 1, 6 til 5, 4 tusinde tons) og lavhastigheds (11-16 knob) skibe, der ikke havde nogen våben, undtagen hydroakustiske. Formen for deres kampbrug var kamptjenester, der varede op til 60-90 dage.
Til dato er SURTASS -systemet, kan man sige, blevet udfaset af amerikanerne. Så i perioden 1984-90. blev bygget 18 KGAR type "Stalworth", i 1991-93. - 4 flere typer "Sejre", og derefter i 2000 blev den mest moderne "Impeckble" sat i drift. Men siden er der ikke blevet fastsat en eneste KGAR i USA, og de fleste af de eksisterende er blevet trukket tilbage fra flåden. Kun 4 skibe af denne klasse forblev i drift, tre sejre og Impeckble. Alle er koncentreret i Stillehavet og vises kun sporadisk på vores kyster. Men det betyder ikke, at ideen om et ekkolodsrekognosceringsskib, der bruger ekkolod, er forældet eller mangelfuld.
Faktum er, at hovedårsagen til reduktionen af KGAR i den amerikanske flåde var den samlede reduktion af den russiske flådes ubådsflåde i sammenligning med Sovjetunionens tider og et endnu større fald i vores ubåders aktivitet i slutningen af XX - begyndelsen af XXI århundrede. Det vil sige, at selv de ubåde, der stadig var tilbage i flåden i havet, begyndte at gå meget sjældnere ud. Dette plus forbedringen af andre metoder til at opdage og spore vores ubåde og førte til, at yderligere konstruktion af skibe af typen "Impeckble" blev opgivet.
I dag udvikles der imidlertid i USA et ubemandet sonar -rekognosceringsskib, og amerikanerne betragter dette som en vigtig retning i udviklingen af deres flåde.
Undervands- og overfladejægere
Amerikanske multifunktionelle atomubåde udgør en enorm trussel mod vores ubådsstyrker, både strategiske og generelle. I næsten hele det 20. århundrede havde amerikanske ubåde en betydelig fordel både i kvaliteten af deres sonarsystemer og i stilheden i ubåde. Derfor, alt andet lige, overgik amerikanerne os bedre inden for detekteringsområdet for sovjetiske atomubåde, både SSBN'er og multifunktionelle ubåde.
I 80'erne i det sidste århundrede tillod udviklingen af sovjetisk videnskab og teknologi (samt en vellykket operation for at erhverve japanske værktøjsmaskiner med høj præcision) os betydeligt at reducere kløften med amerikanerne. Faktisk var tredje generation af russiske ubåde (projekt 971 "Shchuka-B", projekt 941 "Akula") sammenlignelige i deres kapacitet med de amerikanske. Med andre ord, hvis amerikanerne stadig var bedre, så var denne forskel ikke en dødsdom for vores ubåde.
Men så skabte USA 4. generation af atomariner, som begyndte med den berømte "Seawulf", og Sovjetunionen kollapsede.
Af indlysende årsager er arbejdet med at forbedre ubåde i Den Russiske Føderation gået i stå. For perioden 1997-2019, det vil sige over 22 år, satte amerikanerne 20 operationelle atomubåde i 4. generation i drift: 3 Seawulf og 17 Virginia. Samtidig er den russiske flåde ikke blevet genopfyldt med et enkelt skib af denne generation: Projekt 885 Severodvinsk og tre strategiske Boreas i Project 955 er så at sige ubåde fra 3+ generationen, siden skrog blev brugt i deres oprettelse. efterslæb og udstyr til skibe fra tidligere serier.
Tilsyneladende vil atomubåde fra projekter 885M (Yasen-M) og 955A (Borey-A) blive fuldgyldige russiske ubåde af 4. generation. Det er håbet, at de vil være ret konkurrencedygtige med de amerikanske - i hvert fald med hensyn til støj og andre fysiske felter og måske i kapaciteterne i det hydroakustiske kompleks. Problemet med at konfrontere de amerikanske multifunktionelle atomubåde er imidlertid fortsat: selvom vi formår at nå en kvalitativ paritet med amerikanerne (hvilket ikke er et faktum), er vi corny under pres. I øjeblikket er det planlagt at aflevere 8 MAPL'er af projekt 885M til flåden i perioden frem til 2027 inklusive. Når man ser det aktuelle tempo i konstruktionen af atomubåde, kan det hævdes, at dette stadig er et meget optimistisk scenario, vilkårene kan let gå "til højre". Og selvom der træffes en beslutning om at nedlægge nogle flere Yasenei-M, vil de blive taget i brug efter 2027.
På samme tid vil den amerikanske flåde have mindst 30-32 Virginias i 2027, mens vi holder trit med det nuværende konstruktionstempo. Under hensyntagen til de tre Seawulfs vil fordelen ved den amerikanske flåde i 4. generations multifunktionelle atomubåde overstige 4: 1 -forholdet. Ikke i vores favør, selvfølgelig.
Situationen kunne til en vis grad korrigeres af ikke-nukleare ubåde, men desværre startede vi ikke den store konstruktion af Lada dieselelektriske ubåde, og den forbedrede Varshavyanka fra Project 636.3, selvom den er forbedret, er bare skibe af den forrige generation.
Generelt kan vi sige, at denne komponent i den amerikanske flådes PLO (selvom selvfølgelig multifunktionelle atomubåde er i stand til at udføre mange andre funktioner) aktivt udvikler og forbedrer. Der er ingen grund til at tro, at amerikanerne er "fast" på en type atomubåd - deres Virginias er bygget i separate underserier (Вloc IV), som hver især har meget betydelige ændringer i sammenligning med de tidligere skibe " blokke ".
Hvad angår overfladekrigsskibe, har USA og NATO -flåden i dag masser af korvetter, fregatter og destroyere, der udfører to vigtige funktioner. Først og fremmest er dette levering af luftfartøjsmissiler til hangarskibe, amfibiske skibsgrupper og transportkonvojer. Derudover kan overfladeskibe bruges til at opretholde kontakt og ødelægge fjendtlige ubåde, der opdages af andre ASW -komponenter. Men i denne egenskab har de betydelige begrænsninger, da de effektivt kan operere enten hvor fjendtlige fly (og andre luftangrebsvåben, herunder jordbaserede anti-skibsmissiler) er fuldstændig fraværende eller i domineringszonen for deres eget fly.
Luft- og rumfaciliteter
Det er velkendt, at hovedtrumfkortet på ethvert ubådskrigsskib er stealth, og for mange læsere er det forbundet med lav støj. Men dette er desværre ikke tilfældet, for ud over støj "efterlader" ubåden også andre "spor", der kan opdages og dechiffreres ved hjælp af passende udstyr.
Ligesom ethvert andet skib forlader ubåden et vågnespor. Når den bevæger sig, dannes bølger, den såkaldte Kelvin-kile, som under visse betingelser kan detekteres på havets overflade, selv når ubåden selv er under vandet. Enhver ubåd er et stort metalobjekt, der danner uregelmæssigheder i magnetfeltet på vores planet. Atomiske ubåde bruger vand som kølevæske, som derefter tvinges til at dumpe over bord og derved efterlade termiske spor synlige i det infrarøde spektrum. Desuden lærte Sovjetunionen, så vidt forfatteren ved, at detektere spor af cæsiumradionuklider i havvand, der opstår, hvor atomarina passerede. Endelig kan en ubåd ikke eksistere i et informationsvakuum; den modtager periodisk (i nogle tilfælde - og sender) radiomeddelelser, så den i visse situationer kan detekteres af elektronisk intelligens.
Ifølge den almindeligt accepterede mening garanterer ingen af disse metoder i dag påvisning af en ubåd og opretholdelse af kontakt med den. Men deres komplekse anvendelse, med automatisk databehandling og bringe dem ind i et enkelt billede, gør det muligt med en høj grad af sandsynlighed at identificere atom- og ikke-nukleare ubåde. Sådan er luftfartskomponenten i den amerikanske PLO opbygget: rekognosceringssatellitter overvåger oceanernes storhed og afslører, hvad der kan ses i optiske og termiske billedkameraer. De indhentede data kan forfines med det nyeste Poseidon R-8A-fly udstyret med kraftfulde radarer, der tilsyneladende er i stand til at finde "bølgespor" af ubåde, optoelektroniske kameraer til detektering af varmespor, RTR-systemer osv. Selvfølgelig har Poseidons også sonarudstyr, herunder faldne bøjer, men sandsynligvis i dag er alt dette ikke så meget et søgeværktøj som et middel til yderligere rekognoscering af undervandsmål og opretholde kontakt med dem.
Der er forslag om, at USA var i stand til at udvikle og lancere noget nyt udstyr til industriel produktion, muligvis ved hjælp af andre fysiske principper til at søge efter en undersøisk fjende, end hvad der var anført ovenfor. Disse antagelser er baseret på tilfælde, hvor US Navy-fly "så" ubåde fra USSR og Den Russiske Føderation, selv i de tilfælde, hvor de "klassiske ikke-akustiske" metoder til at opdage sådanne ikke syntes at have virket.
Selvfølgelig suppleres de satellitter og fly, der bruges til den amerikanske ASW, med helikoptere: sidstnævnte har naturligvis ikke sådanne kapaciteter som P-8 Poseidons, men er billigere og kan baseres på krigsskibe. Generelt bør effektiviteten af luftfartskomponenten i den amerikanske flådes PLO vurderes som ekstremt høj.
Og hvad skal vi gøre med alt dette?
Først og fremmest bør vi forstå og acceptere den reelle styrkebalance i den undersøiske konfrontation mellem Rusland og USA. Med andre ord har vi brug for en detaljeret forståelse af, om russiske 4. generations atomubåde kan udføre deres iboende opgaver i lyset af at modvirke US Navy ASW eller dets individuelle komponenter.
Det nøjagtige svar på et sådant spørgsmål kan ikke opnås ved refleksion eller matematisk modellering. Øvelse alene vil blive sandhedskriteriet.
Hvordan kan dette gøres? I teorien er dette ikke svært. Som du ved, forsøger amerikanerne at eskortere vores SSBN'er i alarmberedskab og "vedhæfte" en multifunktionel atomubåd til dem. Sidstnævnte følger den indenlandske missilbærer, klar til at ødelægge den, hvis SSBN'er begynder forberedelserne til et atom -missilangreb. Det er også indlysende, at "jægerbåden", der følger vores strategiske missilbærer, ikke er så vanskelig at finde. For at gøre dette er det nok at sætte en pålidelig "fælde" på et eller flere punkter på SSBN -ruten - vi kender det jo på forhånd. Rollen som en "fælde" kan godt udføres af overflade- eller ubådsskibe fra den russiske flåde, såvel som marine-ubådsfly. Fjendens atomarina kan ikke på forhånd vide, at den efter SSBN vil finde sig et eller andet sted … godt, for eksempel i "mirakelfeltet", der tidligere var "podet" med hydroakustiske bøjer. Faktisk er det sådan sovjetiske og russiske sømænd afslørede fakta om regelmæssig overvågning af vores ubåde.
Det er meget vigtigt, at allerede de første skibe i 4. generation, SSBN'er fra projekt 955A "Knyaz Vladimir", SSGN'er fra projekt 885M "Kazan" og de efterfølgende ubådscruisere bruges 120% som sådanne "marsvin" og efterlader som ofte som muligt og længere for militærtjeneste. Både i nord og i Fjernøsten. Det er nødvendigt at prøve alle mulighederne: prøv at glide ubemærket ind i Atlanterhavet og Stillehavet, gå under pakisen i Arktis, ind i "bastionerne" i Barents- og Okhotskhavet. Og for at lede efter "spioner" - amerikanske MPSS, der fulgte vores SSBN'er og PLO -fly "ved et uheld" befandt sig i nærheden. Derefter, i alle tilfælde af påvisning af amerikansk "escort" - for at forstå i detaljer, beregne, bestemme på hvilket tidspunkt det lykkedes amerikanerne at "sidde på halen" af vores skibe, og hvorfor. Og det vigtigste! Forstå præcis, hvor vi "piercerer", udvikler og tager reaktionsforanstaltninger, selv de mest radikale.
I dag, i den åbne presse, er der en masse udsagn om hemmeligheden for vores ubåde, både strategiske og multifunktionelle. Ekstreme, polære synspunkter kan formuleres som følger.
1. De nyeste SSBN "Borey-A" og SSGN "Yasen-M" er i det mindste lige og endda overlegne de bedste udenlandske kolleger og er i stand til at løse alle opgaver, der er tildelt dem (afskrækkelse af atommissiler for førstnævnte, ødelæggelsen AUG og fjendens ubådsstyrker for sidstnævnte) selv i de amerikanske flådes og NATOs dominanszoner.
2. Moderne metoder til at opdage ubåde har nået sådanne højder, at placeringen af selv de mest støjsvage skibe i den russiske flåde, såsom 636.3 Varshavyanka, Borey-A, Yasen-M, ikke længere er en hemmelighed for den amerikanske flåde og NATO. Bevægelsen af vores atomubåde og dieselelektriske ubåde overvåges konstant både i den nærmeste og i den fjerne havzone, herunder under isen.
Ifølge forfatteren til denne artikel er sandheden som sædvanlig et sted midt imellem, men vi skal vide præcis, hvor præcis. Fordi kendskab til de reelle muligheder for vores atomubåde og dieselelektriske ubåde ikke kun vil give os mulighed for at vælge den optimale taktik til deres brug, men vil fortælle os den korrekte strategi for konstruktionen og udviklingen af flåden som helhed. Den vigtigste opgave for den russiske flåde er at sikre nuklear afskrækkelse og om nødvendigt levere et fuldskala atomvåben-gengældelsesangreb. Efter at have fastlagt områderne og proceduren for udførelse af SSBN'ers kamptjenester, hvor deres maksimale hemmeligholdelse opnås, vil vi forstå, hvor og hvordan nøjagtigt flådens generelle kræfter skal hjælpe dem.
Lad os analysere dette med et meget forenklet og hypotetisk eksempel. Antag, at ifølge de statistikker, der findes på Stillehavsflåden, blev vores SSBN'er fundet i kamptjenester og blev taget til eskorte i 8-9 tilfælde ud af 10. Det ser ud til, at dette er en sætning til vores atomubådsskjold, men… måske ikke. Måske opstod en sådan statistik, fordi Stillehavet før havde tjent på forældede skibe af 2. generation, og det er muligt, at med de nyeste SSBN'ers ibrugtagning vil resultatet blive væsentligt forbedret.
Lad os antage, at statistikken om at komme ind i kamptjenester viste, at der i 10 forsøg på at komme ind i havet blev fundet et SSBN af typen Borei-A i 6 tilfælde. Og fire gange sad "Borey" "på halen" af atomubåde og vogtede SSBN's udgang i neutrale farvande i umiddelbar nærhed af militærbasen, og i yderligere to tilfælde blev vores missilbærere opdaget og "taget på flugt" efter det lykkedes dem at gå ud i havet ubemærket.
I dette tilfælde bør vi naturligvis fokusere på midlerne til at opdage fjendtlige ubåde, der opererer i vores nærhavszone, områder støder op til SSBN -baserne. Vi taler om stationære hydrofoner, hydroakustiske rekognosceringsskibe og flådens lette kræfter, kombineret med ubådsflyvning. Når alt kommer til alt, hvis vi kender placeringen af udenlandske jagtbåde, vil det være meget lettere at bringe SSBN'er i havet forbi dem, og frekvensen af SSBN -detektion af fjenden vil blive reduceret betydeligt.
Men måske vil praktiseringen af kamptjenester demonstrere, at Borei-A er ganske i stand til at gå ud i det åbne hav ubemærket, efter at have haft succes med at savne den amerikanske atomubåd "sentinel". Men allerede der, i havet, opdages de regelmæssigt af satellit- og luftrekognosceringskræfter. Godt, så er det værd at erkende, at havene ikke er for os endnu (i hvert fald i nogen tid), og fokusere på at styrke "bastionen" i Okhotskhavet, idet det betragtes som hovedområdet for kamptjenester for Pacific SSBN'er.
I teorien er alt enkelt. Men i praksis?
“Forfatter, hvorfor banker du på den åbne dør? - vil en anden læser spørge. - Det er jo indlysende, at de metoder, du beskrev til at opdage amerikanske atomubåde, blev brugt i Sovjetunionen og fortsat bliver brugt i Den Russiske Føderation. Hvad vil du ellers have?"
Faktisk ikke meget. Således at alle de indhentede statistikker analyseres grundigt på højeste niveau og frygter for "uniformens ære", uden frygt for at drage en "politisk ukorrekt konklusion", uden frygt for at stemple nogens højtstående majs. Så der ifølge analysens resultater blev fundet de optimale former og områder for kamptjenester (hav, kystnære "bastioner", områder under isen osv.). Så på grundlag af alt det ovenstående blev bestemte mål og opgaver fastlagt, som skal løses af flådens generelle kræfter for at dække indsættelsen af SSBN'er. For erfarne søanalytiske officerer at omdanne disse opgaver til præstationskarakteristika og antallet af skibe, fly, helikoptere og andre midler, der er nødvendige for at sikre kampstabiliteten for flådens komponent i de strategiske atomstyrker.
Og således at på grundlag af alt dette endelig blev retningslinjerne for prioriteret F & U endelig bestemt, og skibsbygningsprogrammet for den russiske flåde blev dannet.
Men måske bliver alt dette allerede gjort, og lige nu? Ak, når man ser på, hvordan vores statsbevæbningsprogrammer dannes, tvivler man hvert år mere og mere på dette.
Vi bygger en række nyeste SSBN'er med fanfare, men vi "ærligt" glider på de minestrygere, der er nødvendige for at tage ubådskrydsere ud på havet. Vi planlægger at bygge snesevis af fregatter og korvetter - og "glemme" deres kraftværker og planlægger at købe dem i Ukraine eller Tyskland uden at lokalisere produktionen i Rusland. Vi har desperat brug for skibe i den nærmeste havzone, men i stedet for at skabe en let og billig korvette baseret på projekt 20380, begynder vi at forme en missilcruiser fra projekt 20385 fra den uden fem minutter. Og så nægter vi skibene fra projekt 20385, fordi de, du ser, er for veje. Forfatteren er helt enig i, at de er for dyre, men opmærksomhed, spørgsmålet er - hvorfor fandt de ansvarlige personer først ud af dette efter lægningen af to skibe under projektet 20385? Trods alt var de høje omkostninger ved deres konstruktion tydelige selv på designstadiet. Okay, lad os antage, at det er bedre sent end aldrig. Men hvis vi allerede selv har fundet ud af, at 20385 er for dyrt for en korvette, hvorfor begyndte så konstruktionen af et endnu dyrere skib fra projekt 20386?
Og der er mange flere sådanne spørgsmål, der skal stilles. Og det eneste svar på dem vil kun være den voksende overbevisning om, at udtrykket "konsistens", uden hvilken en noget kampklar militær flåde i dag er umulig, ikke finder anvendelse på konstruktionen af den russiske flåde i dag.
Med andre ord er forfatteren ikke i tvivl om, at flåden nødvendigvis vil "teste" de nyeste Borei-A og Yaseni-M, kontrollere deres evner i praksis, som de siger, under forhold tæt på kamp. Men det faktum, at denne dyrebare erfaring vil blive brugt korrekt, at planerne for F&U og konstruktion af den russiske flåde på grundlag af det vil blive justeret, der er tvivl og meget store.
