Teutonisk rustning
I begyndelsen af 1942 havde den røde hær akkumuleret en tilstrækkelig mængde fanget udstyr til at organisere en omfattende undersøgelse foretaget af forskere og militære ingeniører. I løbet af året blev fjendtligt udstyr grundigt undersøgt under vejledning af specialister fra TsNII-48, det førende institut, der beskæftiger sig med rustning i Sovjetunionen. For det første at skabe retningslinjer for kampen mod fascistiske kampvogne og for det andet at vurdere det komparative udviklingsniveau inden for indenlandsk og fjendtlig metallurgi og teknik. Testdeltagerne håbede på at få nye ideer til deres egen branche under arbejdet.
Forskningsobjekterne var de mest almindelige pansrede køretøjer i deres tid: T-I, T-IA, T-II tanke, to T-III'er med en 50 mm KwK 38-kanon og en 37 mm KwK L / 45-kanon. I 1942 blev udtrykket "selvkørende artilleri-mount" endnu ikke generelt accepteret, så den studerede StuG III Ausf. C / D blev kaldt "den hensynsløse" Artshturm "medium tank med en 75 mm kanon. Interessant nok viste T-IV Ausf. F med en kortløbet 75 mm kanon sig at være en tung tank i henhold til den sovjetiske klassifikation! Det var klart, at TsNII-48 mente, at en tysk tank, der vejede 24 tons, fuldt ud var klassificeret som tung, da tyskerne ganske enkelt ikke havde et større pansret køretøj på det tidspunkt. Mere præcist kendte det pansrede institut ikke til tunge tyske kampvogne, men mere om det senere.
I trofæsamlingen af TsNII-48 var der også en sjælden flammekaster Flammpanzer II Flamingo, som faldt i hænderne på den røde hær i 1941 nær Smolensk. Køretøjet kæmpede som en del af den 3. tankgruppe i den 101. flammekastertankbataljon. Flammekastertanken var af et originalt design, specielt tilpasset til installation af beholdere med trykluft og brandblanding. Brandblandingen blev antændt med acetylen og en elektrisk brænder. Trykket i luftcylindrene nåede 150 atmosfærer, hvilket gjorde det muligt at kaste brændende stråler fra to vandkanoner på 40-50 meter. Den lette 12 tons flammekastertank gjorde ikke meget indtryk på de sovjetiske ingeniører, og de fandt ikke nogen grund til at låne. Den mest originale var chassiset på Flammpanzer II Flamingo, som de skrev om:
Flammekastertankens chassis svarer i form af dens design til chassiset på de halvsporede tyske traktorer, men noget forenklet til produktion: sporstifterne på de automatiske halvsporstraktorer roterer på nålelejer, og sporene har gummipuder, mens fingrene på flammekastertanken sidder tæt på gevindene, og der ikke er nogen gummipuder.
Blandt de undersøgte maskiner blev to gange fanget tjekkoslovakiske LT vz. 35 og LT vz. 38, hvoraf den sidste blev kaldt den lange "Prague-TNGS-38T" i rapporterne. R35 infanteritank og Somua S35 medium tank repræsenterede fransk udstyr, der var havnet i den sovjetiske bagdel til undersøgelse af det pansrede institut. De to sidste tanke modtog en detaljeret kommentar:
R35 og Somua S35 er en klar illustration af det franske ønske om at forenkle tankproduktionen så meget som muligt og skabe alle forudsætninger for at sikre masseproduktion af tanke. Men bredt (bredere end alle andre lande) ved hjælp af rustning i tankbygning kunne de ikke opnå dens høje kvalitet.
Vent ikke på tykpansrede kampvogne
I slutningen af 1942 var der i rapporterne fra TsNII-48 ingeniører en næsten nedladende holdning til beskyttelse af tyske kampvogne. Kort sagt viste det fascistiske rustning sig at være tyndt og ude af stand til at modstå indenlandske 76 mm skaller. God synlighed fra fjendtlige kampvogne er blevet fortolket på en interessant måde. Det viser sig, at et stort antal observationsanordninger ikke kun øger besætningens bevidsthed om, hvad der sker omkring, men øger også tankens sårbarhed over for brændende blandinger og små maskingevær. Her er et citat, der er nedslående:
Hvis vi tager i betragtning, at når der affyres mod visningsenheder, er der også en betydelig sandsynlighed for at ramme tankens bevæbning og fastklemme kuglestativer og våbenmasker, bliver det indlysende, at et så tilsyneladende svagt anti-tankvåben som håndvåben og maskingeværild kan stadig være ganske effektiv, når den bruges mod tyske tanke, herunder selv mellemstore og tunge.
I tilfælde af at maskingeværet mod T-III og T-IV ikke desto mindre ikke ville have været effektivt, foreslog TsNII-48 at bruge flasker med Molotov-cocktails. Til dette havde de tyske kampvogne alt - udviklede luftindtag og en overflod af visningspladser.
Tyskerne forsøgte at løse problemet med modstand mod T-34 og KV kanoner ved blot at afskærme skroget med rustningsplader. De frontale dele af alle tanke var nødvendigvis afskærmet, hvilket ifølge TsNII -48 afgiver strengt offensive våben i køretøjerne - siderne og agterenden på de tyske køretøjer forblev dårligt beskyttede.
Inden vi afslører hovedtesen i den første del af rapporten fra det pansrede institut, er det værd at fortælle, hvem der udgjorde dette arbejde. Videnskabelig redigering blev udført af Doctor of Technical Sciences, professor Andrei Sergeevich Zavyalov, grundlægger af TsNII-48. Rapporten var baseret på arbejde fra mindst seks ingeniører på instituttet. Rapporten blev underskrevet af chefingeniøren for TsNII-48 Levin E. E. Det vil sige, at forfatterne er rigtige fagfolk inden for deres område og burde være velbevandrede inden for deres område. Her er ingeniørprognosen vedrørende den videre udvikling af den tyske pansrede industri uden justeringer:
Under krigen kan man forvente, at fjenden får nye tankmodeller, selvom tyskerne tilsyneladende på alle mulige måder undgår produktionskomplikationer forbundet med overførsel af industri til nye modeller og påvirker masseproduktion af våben. Hvis sådanne nye prøver vises, er det usandsynligt, at vi vil møde dem med en betydelig fortykkelse af rustningen. Mest sandsynligt, i overensstemmelse med hele udviklingsforløbet for typer af tyske kampvogne, må man på den ene side forvente en stigning i tankartilleri og en stigning i tankens langrendsevne under terrænforhold og kraftig sne omslag derimod.
Rapporten blev underskrevet den 24. december 1942, da vi husker, at de sovjetiske tropper allerede havde formået at møde den nyeste tyske "Tiger". Hovedpansrede direktorat for Den Røde Hær lærte officielt om Wehrmachtens rigtige tunge tanks i begyndelsen af november 1942 fra britiske diplomater. Dette rejser et par spørgsmål. For det første, var det muligt, at TsNII-48 ikke var klar over situationen ved fronten og ikke havde nogen forbindelse med GABTU? Og for det andet, hvorfor, som reaktion på "karton" i den teutoniske rustning (som man siger i "Armored Institute"), skal tyske ingeniører pludselig øge rustning og mobilitet af kampvogne? Uanset hvad det var, var sovjetiske tankformationer først kvalitativt klar til at modstå tykpansrede tyske køretøjer indtil 1944.
Rustningskemi
Screening i de første år af krigen for tyskerne var den eneste frelse foran sovjetisk artilleri og kampvogne. Først og fremmest blev frontpladerne, der var placeret tættere på den lodrette position, udsat for en sådan beskyttelse, og for det andet den øverste del af siderne og akterenden. Tyskerne brugte både homogen og cementeret rustning til afskærmning. Og på en af de tjekkoslovakiske LT vz. 38 tanke opdagede ingeniører straks tre-lags afskærmning af 15 mm ark.
På samme tid gik det ifølge testerne dårligt med tyskerne med fastgørelsen af de pansrede skærme - stålpladerne blev revet af skroget efter et eller to slag. Generelt var TsNII-48 på tidspunktet for rapporten skeptisk over for afskærmning af tanke og forsikrede, at det var lettere og mere rentabelt at svejse yderligere rustninger uden at efterlade et "luftgab". På samme tid, siden 1941, har det pansrede institut arbejdet på at afskærme T-34-rustningen. På Krasnoye Sormovo -fabrikken blev nogle af kampvognene endda produceret med lignende rustninger.
Testernes reelle interesse blev vakt af "Artshturm" selvkørende pistol eller StuG III Ausf. C / D, som viste sig at være en forholdsvis enkel maskine at fremstille og endda udstyret med et kraftfuldt våben. På slagmarken mistede sådan en "hensynsløs tank" med det korrekte mobilitetsniveau lidt i taktiske termer i sammenligning med en klassisk tank.
Nu om tysk tankkemi. Som forventet var det vigtigste legeringselement chrom, som fjendtlige stålproducenter tilføjede rustningen i området 1-2, 5%. Den næste i betydning var molybdæn (0,2-0,6%) efterfulgt af silicium og nikkel (1-2%). Mangan, meget udbredt som legeringsadditiv i sovjetisk rustning, fandt ikke meget distribution i fanget stål. Kun i chrom -molybdæn rustning med et lavt indhold af chrom, vanadium og molybdæn kunne noteres en relativt høj andel mangan - op til 0,8%. Tyskerne tilføjede mangan til en sådan stålopskrift kun for ønsket om at sikre rustningens hårdhed til en tykkelse på 20-40 mm med et samtidigt lavt indhold af chrom og molybdæn. Blandt årsagerne til at spare mangan var den kroniske mangel på dette metal i Tyskland samt ønsket om at undgå revner på tankskrog under svejsning.
Metallurger fra TsNII -48 noterede sig også et højt kulstofindhold i tysk rustning - op til 0,5%. I sovjetiske tankrustninger varierede andelen af dette element fra 0,27% til 0,35%. Hvad påvirkede kulstof? Først og fremmest på stålets hårdhed - i tyske biler var det meget højere end T -34's, og endnu mere end KV's. Samtidig øger et højt kulstofindhold markant sandsynligheden for revner under svejsning, men tyskerne formåede overraskende at undgå dette (blandt andet på grund af den lille brøkdel af mangan). Men indenlandske tredive-fire kunne ikke slippe af med farlige revner på sagen i meget lang tid.
Slutningen følger …
