Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog de tigre og pantere? I de tidligere artikler i serien analyserede vi de tekniske egenskaber ved T-34 i 1942-udgivelsen, samt stabe i tankenheder og formationer, sammen med nogle nuancer af kampanvendelsen af indenlandske pansrede køretøjer. Et hurtigt resumé ville se sådan ud:
Som du ved, er en række ulemper ved T-34 mod. 1940, såsom en mislykket transmission, utilstrækkelig ressource, smal tårnring, "blindhed" og mangel på et 5. besætningsmedlem var indlysende for den øverste ledelse i Den Røde Hær allerede før krigen. Ikke desto mindre blev indsatsen ikke foretaget i 1941 og 1942 for at udrydde alt dette, men for at maksimere fremstillingsevnen og forenkle tankens eksisterende design. Vores øverste militære ledelse anså det for nødvendigt at indsætte masseproduktion så hurtigt som muligt og forsyne Den Røde Hær i massiv skala med anti-kanon rustning og en ekstremt kraftig 76, 2 mm kanon for sin tid, selvom de ville have meget alvorlige mangler. Det blev antaget, at dette ville være bedre end større redesign og det tilhørende fald i produktionen.
Og hvad fik vi?
Hvad var konsekvenserne af denne beslutning? Vi kan sige, at 1942 blev en af de vigtigste etaper for vores fireogtredive. I begyndelsen af dette år var det stadig en ret rå kampvogn, desuden var det endnu ikke for godt tilpasset til masseproduktion på det udstyr, der eksisterede i Sovjetunionen på det tidspunkt. Dens produktion blev udført på tre fabrikker, hvoraf to startede produktionen af T-34 før krigen (I betragtning af Nizhniy Tagil-fabrikken som en "fortsættelse" af Kharkov-fabrikken). Ved udgangen af året blev T-34 allerede produceret på 5 fabrikker, og dette tager hensyn til det faktum, at STZ stoppede produktionen af tanke, på grund af at kampene i Stalingrad allerede blev udkæmpet på dens område. Det vil sige, hvis det i 1941 ud over STZ og Nizhniy Tagil-anlæg nr. 183 var muligt at starte produktionen af T-34 på Gorky-anlægget, så i 1942 blev Chelyabinsk-, Omsk- og Sverdlovsk-anlæg føjet til dem.
Med andre ord blev opgaven med massekonstruktion af T-34 i 1942 løst. Af interesse er forholdet mellem mellemstore og tunge pansrede køretøjer produceret i 1941-42. i Sovjetunionen og Tyskland. I 1941 gav produktionskapaciteten i Det Tredje Rige Wehrmacht og SS 2.850 T-III T-IV mediumtanke, kommandotanke baseret på dem samt StuG III-angrebskanoner, der med en masse på 22 tons havde en reservation, der kan sammenlignes meget med T-III. men en uforligneligt kraftigere 75 mm kanon, der ganske vellykket kan bekæmpe vores T-34'er.
På samme tid var Sovjetunionen i 1941 i stand til at producere 3.016 T-34'er, det vil sige, vi kan sige, at hvad angår mellempansrede køretøjer, viste Sovjetunionens og Tysklands produktionskapacitet sig at være ganske sammenlignelige. Sandt nok blev situationen betydeligt forbedret ved produktion af tunge KV -tanke, hvoraf 714 enheder blev oprettet i 1941, men ikke desto mindre må vi indrømme, at Sovjetunionen ikke havde en multipel fordel ved produktion af mellemstore og tunge pansrede køretøjer i 1941: vort land overgik den tyske produktion med omkring 30%.
Men i 1942 ændrede situationen sig dramatisk, fordi Sovjetunionen formåede at producere 2, 44 gange flere pansrede køretøjer end det tredje rige - og stigningen i produktionen af T -34 spillede hovedrollen her.
Omkostningerne ved fremstilling af en tank i sammenligning med 1941 faldt med cirka 1,5 gange (fabrik nr. 183, fra 249.256 rubler.op til 165.810 rubler), selvom prisen på enheden selvfølgelig stadig var højere på nye fabrikker i 1942. Mange mindre designfejl blev udryddet, og generelt modtog hæren i slutningen af 1942 en meget mere avanceret maskine end T-34 i 1941-modellen.
Ikke desto mindre blev de vigtigste designfejl ikke udryddet - T -34 forblev en vanskelig at kontrollere og ikke særlig pålidelig tank, hvis kommandør var ekstremt manglende synlighed i kamp. Med andre ord, det overgik hovedparten af tyske kampvogne inden for rustningsbeskyttelse og bevæbning, det var ringere end dem i situationsfornemmelse og pålidelighed, hvilket gjorde det muligt for erfarne tyske tankmænd, artillerister og infanterister at vælge effektive taktikker til at modvirke indenlandske mediumtanke. Uden tvivl var anti-kanon rustning og kraftfuld bevæbning af T-34 fremragende "argumenter", der, hvis de blev brugt korrekt, kunne vippe succes i kamp til siden af sovjetiske tankskibe. Men dette krævede kampoplevelse, som Wehrmacht stadig havde mere af, og derudover udarbejdede interaktion med sit eget artilleri og infanteri, som desværre simpelthen den røde hær kategorisk manglede.
Som vi sagde tidligere, i slutningen af 1941 blev Sovjetunionens tankstyrker tvunget til at "rulle tilbage" til niveauet for brigader - det vil sige rent tankformationer. Og selvom den røde hær i begyndelsen af 1942 begyndte at danne større formationer, tankkorps, var de i første omgang dårligt afbalancerede strukturer, som klart manglede feltartilleri og motoriserede riflemen, samt andre vigtige støtteenheder. Sådanne formationer kunne ikke kæmpe alene med samme effektivitet som den tyske Panzerwaffe, der havde masser af artilleri og motoriseret infanteri, og som vidste, hvordan man skulle bruge det hele på en integreret måde. Samtidig førte forsøg på fælles aktioner af de samme tankbrigader med RKKA -riflekorps ofte til det faktum, at infanterikommandanterne analfabetisk brugte de tankformationer, der var tildelt dem, og ikke gav det korrekte interaktionsniveau med deres enheder.
Situationen blev gradvist forbedret, i hele 1942 blev tankkorpsets personale konstant forbedret. De stater, der blev oprettet i januar 1943 i henhold til dekret nr. GOKO-2791ss kan allerede betragtes som optimale, men sandsynligvis havde mindst en del af tankkorpset en lignende struktur allerede i 4. kvartal 1942 og muligvis endnu tidligere…
Med andre ord kan vi sige, at "stjernerne konvergerede" præcist i begyndelsen af 1943, da:
1. Den Røde Hær modtog et stort antal T-34 kampvogne, reddet fra mange barnesygdomme, selvom de bevarede deres største mangler, identificeret allerede før krigen;
2. Tilstandene i de højere tankformationer nærmede sig de optimale og svarede fuldt ud til kravene til moderne mobil krigsførelse;
3. Tropperne har erhvervet kampoplevelse, så de med succes kan kæmpe selv mod de bedste enheder i Wehrmacht.
Men alt dette skete først mod slutningen af 1942. Men i 1942 selv måtte vi betale en høj pris for de tekniske mangler ved kampvogne, for manglen på kampoplevelse, for ufuldkommenheden af personalet i tankformationer.
Om sovjetiske og tyske tab. Kun tal først
Lad os se på tabsbalancen for mellemstore og tunge pansrede køretøjer i Sovjetunionen og Tyskland i 1942. Men forfatteren advarer med det samme om, at tallene i tabellen skal behandles meget, jeg understreger, meget omhyggeligt! Alle de nødvendige forklaringer vil blive givet nedenfor.
Så vi ser, at Sovjetunionen i høj grad overhalede Tyskland i produktionen af pansrede køretøjer, efter at have frigivet i 1942 2,44 gange flere mellemstore og tunge kampvogne og selvkørende kanoner, selvom Su-76 strengt taget med sine 11,5 tons masse til mellempansrede køretøjer trak slet ikke. Men på den anden side var hun bevæbnet med en 76, 2 mm kanon ZIS-3, der ganske trygt ramte næsten alle fjendtlige kampvogne og selvkørende kanoner, med undtagelse af "Tiger" selvfølgelig, derfor " for eksperimentets renhed "tog vi hensyn til dets produktion.
Efter at have overhalet det tredje rige i tankproduktion, overhalede vi desværre det med hensyn til tabsniveauet, der ifølge ovenstående data i gennemsnit var 3,05 kampvogne pr. Tysker for den Røde Hær. Som følge heraf udviklede følgende situation sig: I begyndelsen af 1941 kan tilstanden i den røde hærs tankstyrker beskrives som katastrofal - vi havde 1.400 mellemstore og tunge kampvogne mod 3.304 kampvogne og selvkørende kanoner fra Wehrmacht. Men takket være den indsats, der blev brugt på at organisere masseproduktion af kampvogne, var vi i stand til på trods af meget store tab at give Den Røde Hær en cirka 44,7% overlegenhed i antallet af tunge og mellemstore kampvogne i begyndelsen af 1943.
Men det er ikke ligefrem
Er du allerede forfærdet over forholdet mellem tab af sovjetiske og tyske kampvogne i mængden 3: 1? Nå, det er statistikken - men lad os nu finde ud af, hvorfor ovenstående data er forkerte.
Den opmærksomme læser har sandsynligvis allerede bemærket, at tallene i tabellen ikke er "afbalancerede" indbyrdes: hvis vi tilføjer antallet af producerede pansrede køretøjer til tilgængeligheden af tanke i begyndelsen af året og fratrækker tab, vil de sidste tal være helt anderledes end dem, der er givet som saldi ved årets udgang. Hvorfor?
Lad os til at begynde med huske på, at tanktab kan opdeles i to kategorier - retur og uopretteligt. Begge dele gør selvfølgelig tanken ubrugelig, men tanke, der falder ind i den første kategori, kan gendannes. De er til gengæld opdelt i 2 kategorier: dem, der kan repareres i marken, og dem, der kun kan restaureres på fabrikken. Uoprettelige tab anses for at være tanke, der er så alvorligt beskadiget, at selv under fabriksbetingelser er det allerede irrationelt at genoprette dem - det er lettere og billigere at bygge nye.
Så forfatteren tog samlet tallene for sovjetiske tab baseret på materialer fra stedet tankfront.ru, hvor de afrundes til hundredvis. I det hele taget er de mere eller mindre korrekte; eventuelle afvigelser er relativt små. På samme tid blev de på det ovennævnte websted bragt i balance, som vi præsenterer nedenfor:
Vi ser, at tallene i tabellen svarer til formlen: "det faktiske antal tanke i begyndelsen af året + antallet af køretøjer, der overføres til tropperne pr. År - tab pr. År = antallet af tanke i slutningen af år." Hvorfor? Ja, fordi antallet af kampvogne modtaget af tropperne er større end deres frigivelse. Som vi sagde tidligere, blev T-34 produceret i 1942, lidt mere end 12,5 tusind enheder, og andre mediumtanke blev ikke produceret i Sovjetunionen på det tidspunkt. På samme tid er antallet af mediumtanke ifølge ovenstående tabel 13,4 tusinde, det vil sige næsten 900 flere køretøjer. Med tunge kampvogne er billedet endnu mere interessant - de blev produceret i 1942 af 1, 9 tusind enheder, men leveret til tropperne - 2, 6 tusinde enheder! Hvor kommer denne forskel fra?
Der er faktisk kun to muligheder - det er enten køretøjer, der leveres under Lend -Lease, eller tanke, der af en eller anden grund ikke var inkluderet i den generelle udgivelse, og disse kun kunne restaureres tanke. Desuden, hvis vi stadig kan antage, at et vist antal Lend -Lease -køretøjer, der ankom i 1942, tilhørte kategorien mediumtanke, blev tunge tanke ikke sikkert leveret til os - simpelthen på grund af manglen på sådanne tanke fra vores allierede.
Med andre ord tager ovenstående tabel for Sovjetunionen ikke kun højde for nyproducerede og leverede pansrede køretøjer fra udlandet, men også restaurerede kampvogne. Men i hvilket omfang de blev inkluderet i statistikken er naturligvis et interessant spørgsmål.
Faktum er, at der for nogen tid siden var et sådant synspunkt, at tankfabrikkerne i USSR ikke førte separate optegnelser over nye pansrede køretøjer og dem, der blev restaureret på fabrikker efter skader på kampvogne og selvkørende kanoner. Faktum er, at de alle naturligvis undergik militær accept, da de var klar, hvilket kun tog hensyn til det samlede antal overførte køretøjer. Desværre kunne forfatteren af denne artikel ikke finde ud af, om dette er sandt eller ej, men hvis dette er tilfældet, er der i 12, 5 tusinde T-34'er, produceret i 1942, et vist antal ikke nyoprettede, men restaurerede tanke …
I dette tilfælde, yderligere cirka 900 mellemstore og næsten 700 tunge tanke, er forskellen mellem produceret og overført til tropperne antallet af pansrede køretøjer, der repareres i feltet.
Hvis tallene 12, 5 tusinde T-34 og 1, 9 tusinde KV stadig kun er nyt udstyr, eksklusive dem, der repareres på fabrikkerne, er den angivne forskel de tanke, der er restaureret på fabrikken.
Men hvad det nu måtte være, viser det sig følgende. Ud over de uigenkaldeligt tabte, omfattede de sovjetiske kampvognstab også alle tankers returtab (det første tilfælde, vi beskrev), eller en del af returtabet, dvs. tanke, der er blevet restaureret på fabrikker. Med andre ord, i de registrerede tab af sovjetiske pansrede køretøjer - 6, 6 tusinde mellemstore og 1, 2 tusinde tunge kampvogne, både uoprettelige og returnerende tab "sidder". Sidstnævnte kan være i totalt tab helt eller delvist (i mængder, der kræver fabriksreparation), men de er der helt sikkert.
Men tyskerne tog kun hensyn til og udelukkende uoprettelige tab. Faktum er, at forfatteren foretog beregningerne af tyske kampvogne på grundlag af bogen af B. Müller-Hillebrand "Tysklands landhær 1933-1945", der betragtes som litteraturens "gyldne fond" om Wehrmacht. Men i denne bog er det naturligvis med hensyn til frigivelsen af tyske pansrede køretøjer det nye problem, der præsenteres uden større reparationer af beskadigede tanke og selvkørende kanoner. Tilsyneladende havde B. Müller-Hillebrand simpelthen ikke data om Wehrmacht- og SS-kampvogns tilbageløbstab, hvorfor han i det tilsvarende afsnit kun citerede sådanne data i kun 4 måneder, fra oktober 1943 til januar 1944, inklusive. Det må siges, at tyskernes tilbagegangstab i løbet af disse 4 måneder viste sig at være meget højt - i feltet blev 10.259 kampvogne og selvkørende kanoner genoprettet i feltet og 603 - på fabrikken. Samtidig påpeger forfatteren, at tanke af T-III og T-IV typerne blev repareret. Da tabellerne til fremstilling af pansrede køretøjer ikke indeholder T-III'er frigivet fra fabrikker i den angivne periode, indikerer dette naturligvis, at den angivne tabel ikke tager hensyn til det restaurerede udstyr.
På samme tid giver B. Müller -Gillebrand ved første øjekast omfattende data - både den månedlige frigivelse af pansrede køretøjer og dens rester i tropperne i begyndelsen af hver måned og produktion … Det eneste problem er et - disse tal kategorisk "kæmper ikke" med hinanden. Tag f.eks. Panther -kampvognene. Som du ved, i begyndelsen af krigen, blev disse tanke ikke produceret, men ifølge B. Müller-Hillebrand frem til december 1944 blev der produceret 5.629 køretøjer. Tab af "Panthers" til december 1944 inklusive, udgjorde ifølge "Land Army of Germany 1933-1945" 2.822 kampvogne. En simpel aritmetisk handling tyder på, at tyskerne i dette tilfælde havde 2.807 pantere tilbage den 1945-01-01. Men - det er uheld! Af en eller anden grund havde tyskerne ifølge dataene fra samme B. Müller-Hillebrand den 1. januar 1945 kun 1.964 kampvogne. Undskyld mig storsindet, men hvor er 843 Panthers ellers? Det samme observeres med andre typer tyske pansrede køretøjer. For eksempel skulle der ifølge data om produktion og tab af T-VI "Tiger" -tanken fra 1. januar 1945 have været 304 enheder i drift. denne legende "Panzerwaffe" - ifølge dataene om resterne var der dog kun 245. Forskellen i 59 biler ser "på en eller anden måde" ikke ud på baggrund af 843 "Panthers", men i procent, tallene er ganske sammenlignelige - tyskerne har meget derefter næsten 30% af "Panthers" var tabt, og 19,4% af "Tigre" i forhold til dem, der skulle være i rækken!
Og dette kan kun sige om to ting - enten ligger den tyske statistik over tanktab for os uden at rødme, og faktisk var tabene på tyske pansrede køretøjer højere end de erklærede, eller … alt er korrekt, kun uoprettelige tab blev taget i betragtning konto i tabellen tab. Så bliver alt klart - fra den 1. januar 1945 havde de samme tyskere 1.964 pantere i drift, og yderligere 843 køretøjer blev deaktiveret og ude af stand til at bekæmpe, men kunne returneres til service efter passende reparationer.
Men måske havde tyskerne og den Røde Hær det samme - tanke og selvkørende kanoner, der blev repareret i marken, optrådte hverken i tab eller i produktion, men der blev kun taget hensyn til uigenkaldelige tab og tanke, der krævede fabriksreparation i dem? Matematisk er dette muligt, men historisk er det ikke, for i dette tilfælde vil det være nødvendigt at indrømme, at tyskerne fra 1. januar 1945 havde samlet 843 pantere på deres fabrikker, der ventede på reparationer. Figuren er helt umulig og understøttes ikke af nogen kilder.
Når vi således ser på de statistiske data og ser, at tyskerne i 1942 mistede 2.562 mellemstore og tunge kampvogne og selvkørende kanoner, og russerne hele 7.825 (omtrent) lignende kampbiler, må vi under ingen omstændigheder glemme, at vi se uforlignelige mængder foran os. Simpelthen fordi tyskerne kun tog hensyn til uoprettelige tab, og vi også har tab, der kan returneres, eller i det mindste nogle af dem. Og selvfølgelig, hvis vi ikke sammenlignede "varmt med blødt", så ville forholdet mellem tab have været noget anderledes og ikke 3 til 1, ikke til fordel for Den Røde Hær.
Men mærkeligheden ved tysk statistik er endnu ikke slut - de kan man sige, er lige begyndt. Lad os være opmærksomme på de estimerede rester af kampvogne fra Det Tredje Rige i slutningen af 1942, eller rettere, den 1. januar 1943.
Det vil sige, når vi for eksempel ser, at tyskerne skulle have haft 1.168 angreb selvkørende kanoner tilbage, men kun 1.146 er opført, kan dette forklares med, at de resterende 22 selvkørende kanoner blev beskadiget og krævede reparation. Ikke nok, selvfølgelig (vi vender tilbage til dette spørgsmål lidt senere), men når den faktiske saldo er mindre end den beregnede, kan dette forklares og forstås. Men hvad skal man gøre, når denne rest er større? Tanks T-IV fra tyskerne, under hensyntagen til deres produktion og tab, skulle have efterladt 1.005 køretøjer, hvor kom de fra så mange som 1.077? Hvor kom de "ekstra" 72 tanke fra? En troldmand i en blå helikopter ankom med en racemæssigt korrekt tryllestav i bukselommen, eller hvad?
Dette fænomen kan kun forklares ved, at antallet af tab i retur var i 1942 mindre end antallet af reparerede tanke. Da hverken den ene eller den anden figur i den tyske statistik, så under hensyntagen til dem, kan 72 "magiske" tanke, der kom ud af ingenting, forklares. Og dette bekræfter igen forfatterens tese om, at kun uigenkaldeligt tabte blev taget i betragtning i tyske tab, og kun nye kampvogne og selvkørende kanoner i produktion. Hvis forfatteren tog fejl, må vi indrømme, at tysk statistik lyver for os og giver matematisk umulige data.
Men her er sagen … Lad os huske, hvad der skete på fronterne i slutningen af 1942. Selvfølgelig, slaget ved Stalingrad! Hvor Wehrmacht ifølge de tyske generaler led meget store tab, herunder i udstyr. I dette tilfælde kan det være, at tyskerne fra 1943-01-01 kun havde et par dusin kampvogne og selvkørende kanoner under reparation? På alle fronter, inklusive Afrika? Åh, noget er svært at tro.
Lad os se nærmere på dette. Ifølge tyske data mistede tyskerne i december 1942 kun 154 mellemstore kampvogne og selvkørende kanoner. I januar 1943 steg tabene til 387 enheder. Og i februar nåede de en rekord, simpelthen urealistisk værdi, som ikke havde nogen analoger under hele Anden Verdenskrig - i februar 1943 rapporterede Wehrmacht tabet af 1.842 kampvogne og selvkørende kanoner!
Det vil sige, for et sekund, for hele 1942 mistede tyskerne ifølge deres data 2.562 mellemstore og tunge kampvogne og selvkørende kanoner eller i gennemsnit 213-214 kampvogne om måneden. Og så, i 1943, alene i februar - mere end 1.800 enheder mellemstore og tunge pansrede køretøjer eller næsten 72% af de årlige tab det sidste år?!
Noget her ender mødes.
Ifølge forfatteren skete følgende. Faktum er, at B. Müller-Hillebrand med egne ord tog sine statistiske data fra anmeldelserne af bevæbningstilstanden, der udgives månedligt af bevæbningsdirektoratet for de tyske grundstyrker. Så der er en vedholdende fornemmelse af, at da den Røde Hær smadrede Wehrmacht ved Stalingrad i halen og i manken, havde de tyske chefer på jorden ikke tid til at rapportere til højere direktorater. Det er ganske muligt, at Paulus -hæren, der befandt sig i gryden, slet ikke fremlagde sådanne rapporter eller fremlagde, men leverede fejlagtige data i dem, hvilket i betragtning af de tyske troppers faktiske tilstand ville være yderst overraskende.
Så som du ved, den 2. februar overgav den nordlige gruppe af 6. armé sig, og dens sydlige del, sammen med Paulus selv, overgav sig to dage tidligere. Og derefter havde tyskerne mulighed for at afklare dataene om deres tanktab, men da det på en eller anden måde ikke var praktisk muligt at rette indberetningen med tilbagevirkende kraft, afskrev de dem simpelthen i februar 1943.
Med andre ord er det ganske muligt og endda meget sandsynligt, at Wehrmacht faktisk ikke tabte 1.800 kampvogne i løbet af februar 1943, fordi en del af dette pansrede køretøj tabte dem tidligere, disse tab var simpelthen ikke inkluderet i rapporterer rettidigt. Men i dette tilfælde kommer vi igen til den konklusion, at tyskerne faktisk havde mere end deres statistik viser, selv de eneste uoprettelige tab i 1942.
Men det er ikke alt. Faktum er, at enhver vellykket militær operation har flere faser, og det gælder naturligvis fuldt ud for Stalingrad -operationen. For det første, når vores tropper bryder igennem fjendens forsvar, lider vi tab. Når vores tropper derefter dækker "gryden" i en tynd streg, som store masser af fjendtlige tropper er faldet i, og denne fjende forsøger med al sin kraft indefra og udefra at blokere denne gryde, lider vi også tab. Men når fjendens styrker løber tør, og han overgiver sig, lider han i øjeblikket simpelthen kolossale tab, som er væsentligt bedre end alt det, vi har mistet før.
Så statistikken "efter år" er bare "halt" ved at ovenstående proportioner kan krænkes i den. Vi led store tab for at stoppe og omringe Paulus 6. armé, selvfølgelig tab ikke kun hos mænd, men også i kampvogne, og alt dette blev taget i betragtning i statistikken fra 1942. Men alle fordelene ved vores operation var " overført "til 1943 år. Med andre ord, foruden alt det ovenstående skal du forstå, at vi i slutningen af 1942 ydede et bestemt "bidrag" i tab til vores fremtidige succes, men ikke havde tid til at indsamle fra fjenden "iflg. scoren." Således vil de statistiske beregninger for kalenderåret 1942 ikke være vejledende.
Det ville være meget mere korrekt at estimere tabet af USSR og Tysklands tankstyrker ikke for 12 måneder af 1942, men for 14 måneder, inklusive januar og februar 1943. Ak, forfatteren har ikke nøjagtige data om månedlige tab af indenlandske pansrede køretøjer. Ikke desto mindre kan det antages, at tyskerne i perioden fra 1. januar 1942 til 2. februar 1943 inklusive mistede omkring 4, 4 tusinde mellemstore og tunge kampvogne og selvkørende kanoner og de sovjetiske tropper - omkring 9 000 enheder. Men glem ikke igen, at i vores 9.000 enheder. En vis del af de tab, der kan tilbagebetales, "sidder" også, og den tyske 4, 4 tusinde - det er kun uoprettelige tab.
Og så viser det sig, at det reelle forhold mellem tab af pansrede køretøjer i den angivne periode ikke er 3 til 1, men snarere endda mindre end 2 til en, men stadig selvfølgelig ikke til vores fordel.
Ak, sådan var prisen på vores soldaters og kommandørers utilstrækkelige erfaring, den suboptimale bemanding af tankstyrker og de tekniske mangler ved vores kampvogne - herunder selvfølgelig T -34. Derfor indeholder titlen på artikelserien "Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III …". Dette betyder naturligvis ikke, at de samlede kampkvaliteter i T-34 engang var ringere end den tyske "tre-rubel seddel". Men faktum er, at i perioden 1941-1942 var den tyske hær hovedsageligt bevæbnet med T-III (i begyndelsen af 1942 var andelen af "tre rubler" i det samlede antal mellempansrede køretøjer 56%i slutningen af 1942 - 44%) vidste hun, hvordan man påførte os langt større tab i kampvogne, end hun selv bar.
I øvrigt forudser jeg spørgsmålet om en opmærksom læser: “Hvorfor sammenligner denne forfatter det totale tab af tyske kampvogne med tabene af kampvogne i Sovjetunionen? Tyskland kæmpede jo ikke kun på østfronten, men for eksempel i Afrika …”.
Nå, jeg er glad for at svare. Faktum er, at jeg har en vedvarende fornemmelse af, at B. Müller-Hillebrand tog ikke generelle tab som de tyske kampvogns samlede tab, men kun dem, der opstod på østfronten. Lad mig lige minde dig om, at den 26. maj 1941 begyndte Rommel det slag, der gik i historien som "Slaget ved Gazalla". På samme tid, før begyndelsen af juni, lykkedes det ham at angribe, blande sig i en kamp med britiske tankstyrker, lide alvorlige tab ved branden på 75 mm kanoner i Grant-kampvognene og blive omgivet.
Det er klart, at Rommels divisioner led betydelige tanktab. Ikke desto mindre mistede Tredje Rige ifølge B. Müller-Hillebrand i maj 1941 2 (i ord-TO) tanke, hvoraf den ene var T-III, og den anden var kommandantens. Et sådant niveau af tab er ganske acceptabelt, når det kommer til ikke-kamptab indsat på den sovjet-tyske grænse for tropper, men det er helt umuligt for to tankdivisioner, der udfører intense kampe i 6 dage. Forresten, fra januar til april 1941 havde Wehrmacht ifølge B. Müller-Hillebrand slet ikke tanketab.
Åh, den tyske statistik!
