Grunden til at skrive dette materiale var den nyligt offentliggjorte VO -artikel "Hvorfor modulære våben er onde."
For at danne et mere komplet billede besluttede jeg at supplere emnet med argumenter til fordel for modulære våben.
Modulvåbenes sted i moderne fly
Moderne krigsførelse bliver mere og mere teknologisk - dette påvirker uundgåeligt kravene til uddannelsesniveau for både rang og kommando.
Den lave effektivitet af det "presserende udkast" har længe været tydelig. Hvad kan du lære en person om to år, og endnu mere i et?
Det næste logiske trin var oprettelsen af MTR (Special Operations Forces) - professionelt uddannet militær på højt niveau.
Det høje træningsniveau giver dig mulighed for at bruge et meget større arsenal af taktikker.
Sættet med tilgængelig taktik afhænger direkte både af krigernes udstyr og af deres træning. En enhed kan ikke effektivt bruge miner, hvis jagerne ikke er uddannet til at gøre det. Kommandanten kan ikke planlægge et angreb om natten og drage fordel af, at hans krigere har et nattesyn, hvis de ikke har et nattesyn.
Den ene er forbundet med den anden - viden, færdigheder, udstyr.
Derfor er udstyrsfleksibilitet et meget vigtigt spørgsmål for MTR.
Hvorfor har du brug for forskellige våben?
Lad mig give dig et enkelt eksempel. I lang tid kæmpede USA i Irak. Og de fleste operationer med brandkontakter fandt sted i byudvikling (efter irakisk standard).
På samme tid indså militanterne på et tidspunkt i Afghanistan, at ved hjælp af 7, 62 kaliber mod USA var de i stand til mere sikkert at ramme deres mål. Mens "koalitionens" kræfter blev tvunget til at skyde med en mindre kaliber.
Under bjergrige forhold (hvor der er betydelige ændringer i højde og temperatur), ændres vindens retning og styrke i store områder, så en tungere ammunition vil altid være mere at foretrække.
I betragtning af dette er det umuligt at oprette et maskingevær til hele hæren, som på samme tid vil vise høj effektivitet i alle situationer. Derfor vil vi ikke kunne slippe for at skabe våben i forskellige kalibre og med forskellige tønder.
Det eneste spørgsmål er, om det vil være en modulær løsning eller ej.
Taktisk demonstration
For at demonstrere, hvordan det hele ser ud i praksis, skal du forestille dig, at du har kommandoen over en deling, der består af tre hold på otte personer hver.
Du er baseret på Outpost Charlie, og der er en lille landsby 20 km væk. Udover dig er der andet personale på basen, men en af dine afdelinger skal deltage i beskyttelsen af basen.
For at øge din ildkraft bevæbner du truppen, der deltager i beskyttelsen, med 4 maskingeværer.
Så kommer der en ordre - at patruljere vejen på et stykke på 10 km. Denne opgave er tildelt 2. afdeling. Den tredje - forbliver på basen i en tilstand af BG (kampberedskab).
Der er også en rapport om, at der for en uge siden var et baghold i et baghold i et nærområde, og der blev affyret brand, herunder fra flere SVD'er.
Du beslutter dig for at bevæbne patruljegruppen med et stort antal langdistance -rifler - i stedet for at 1 infanteri -snigskytter bliver til 3.
To dage senere får du ordre til at søge i huse i en nærliggende landsby. De to hold giver dækning, mens de opholder sig udenfor. Og en underenhed udstyret med våben med korte tønder, mere praktisk til indendørs kamp, kommer ind i landsbyen selv. Inkluderet med 2 lette maskingeværer.
For at give samme taktiske fleksibilitet var det klart nødvendigt med et helt arsenal af våben.
En vigtig faktor er det faktum, at alle disse våben regelmæssigt skal serviceres og overvåges for deres kampberedskab.
Lad os derefter se på de mest fejlagtige ulemper.
I kamp er der ikke tid til at skifte tønder, og det er svært
Ethvert våben har brug for vedligeholdelse, rengøring og smøring. Uanset om det er modulopbygget eller ej.
Det er nødvendigt regelmæssigt delvist adskille og samle igen, hvilket er meget længere end at skifte tønde.
Meget længere.
For et eksempel på en video:
Selvfølgelig er der i hæren, som andre steder, forskellige mennesker og forskellige kommandanter.
Det er min dybe overbevisning, at befalingsmænd i en professionel hær er forpligtet til at overvåge, hvordan deres underordnede vedligeholder deres våben. Og også for at vedligeholde færdigheder, hvilket betyder at skyde og rengøre våben.
Således er skift af tønde ikke en shuttle -lancering, men en primitiv og typisk operation.
At mestre et militært erhverv indebærer tilstedeværelsen af meget mere komplekse færdigheder. Og hvis det er svært for en person, vil det være bedre for alle, hvis en sådan person ikke kommer ind i hæren.
Jeg kan også anbefale for at se en video om træningslejren for det 56. luftangrebsregiment i Tjetjenien (det legendariske 56. luftoverfaldsregiment går på arbejde). Jeg kan ikke inkludere et link til denne video i denne artikel, da kommandanten bruger et specifikt ordforråd der og også forklarer sin holdning til to krigere, der ikke afsætte tid til at servicere deres våben.
Det siger også om appen. bagagerum.
Modulære våben er dyre
Omkostningsargumentet kan kritiseres fra to meget forskellige synsvinkler.
1) At træne MTR -krigere er meget dyrere end prisen på en prøve af håndvåben. At bevæbne uddannede mennesker med billige våben er ikke den mest effektive taktik.
2) Dyrere i forhold til hvad? Hvis vi har en "slagtekrop" og 3 typer tønder til det, vil det være billigere end 3 fuldgyldige rifler med en fast tønde.
Du bliver nødt til at bære en masse reservedele med dig
Tværtimod - 1 reparationssæt passer til hele rustningens hold.
Hvad kan man ikke sige om situationen, når afdelingen har PKK, Pecheneg, SVD, AKSU og Ak-104.
Derudover er en lang tønde til hele rummet (slidt som reserve) ikke kun en mulighed for at ændre konfigurationen af en af de tilgængelige prøver, men også en "reparation" for alle.
Hvad siger vores designere?
Som afslutning på analysen af udenlandske erfaringer udført af specialister fra Kalashnikov -koncernen hedder det:
"Manglen på indenlandske innovative våbenudviklinger af strategisk betydning, f.eks. Ny generation maskingeværer til behovene hos visse enheder i de russiske føderations væbnede styrker, understreger eksistensen af problemer med dannelsen af en moderne våbenvidenskabelig base, passende til målene for den konkurrencedygtige udvikling af skydeindustrien."
Det vil sige, ud over taktiske aspekter og spørgsmål om anvendelse, formuleres to problemer af produktionsmarkedskarakter på én gang:
1. Et andet produktionsniveau i produktionen. Det er helt afgørende, at vores industri og våbenindustri er i stand til at producere våben på et moderne niveau.
2. Eksportpotentiale. Her, tror jeg, er alt også klart.
Generelle tendenser til komplikation af våben
Hvis du ser på sættet ovenfor, kan du få det indtryk, at det hele bliver "for kompliceret".
Soldaten begynder at ligne en musiker, der kommer til en koncert med sit instrument.
Selvfølgelig er dette lidt nyttigt overalt. Men hvis vi tager højde for MTR, indeholder deres udstyr allerede et stort antal højteknologiske elementer (optik af forskellig mangfoldighed, kollimatorer, nattesyn, PBS). Et godt synssystem kan koste lige så meget som et maskingevær i sig selv.
Optiske rekognosceringssystemer, dublerede kommunikationssystemer, hær -tablets, der gør det muligt at integrere en kampgruppe i en enkelt slagmark.
I den nærmeste fremtid vil små rekognosceringskvadcoptere gå i tjeneste. På filialniveau vil der være sin egen operatør af sådan en drone.
Som et resultat er udskiftelige tønder det mindste af problemerne med vedligeholdelse af resten af det højteknologiske udstyr.
konklusioner
Modulære våben er en absolut trend i den moderne industri. Diktat ikke på enkel måde, men ved de reelle fordele i taktisk fleksibilitet, som modulvåben kan give særlige operationskræfter.
Også teknologisk avanceret produktion kan være nyttig til fremstilling af konventionelle våben.
Det er meget godt, at Kalashnikov -bekymringen forstår dette. Og vores hær indser også dette - de nye AK -12 våben kommer allerede ind i tropperne. Og endnu mere end det lykkedes det at dukke op i Karabakh.
Indtil videre er modulariteten begrænset til 2 tønder.
I fremtiden "venter" vi på, at RPK-16 kommer i drift.
