Målet med den militære reform, der gennemføres i dag, er blandt andet skabelsen af velbevæbnede (svarende til omkostningseffektivitetskriteriet) og stærkt mobile generelle landstyrker, der opfylder moderne krav. Hovedindholdet i de organisatoriske stabsforanstaltninger til reform af formandskabets formationer og formationer er eliminering af hærens echelon med omdannelse af hære til operationelle kommandoer (som tilsyneladende er hensigtsmæssig) og kombinerede våben (tank og motoriseret rifle) inddelinger i tilsvarende brigader.
Tank- og motoriserede rifle -divisioner, som Rusland modtog fra Sovjetunionen, er virkelig besværlige og har længe ophørt med at opfylde kravene til moderne kampkommando, hvis indførelse af komponenter med succes begyndte i NATO -lande tilbage i 80'erne i forrige århundrede. I dag er de kendetegnet ved formlen - kommando, kontrol, kommunikation, computere og intelligens.
Efter min mening er specificiteten af potentielle (omend hypotetiske) militære trusler mod Rusland sådan, at den totale omdannelse af divisioner til brigader kun kan føre til yderligere "ubalance" af grupperinger af tropper i truede retninger. For eksempel i Leningrad Military District har sådanne brigader (tidligere divisioner) eksisteret i mere end et år, selvom de oprindeligt var i forskellige (end nyindførte) stater. Men grænsen til Finland og Norge er én ting, og grænsen til Kina er en helt anden.
Det forekommer tilrådeligt at have i jorden kræfter i det optimale forhold både kombinerede arme brigader af et nyt udseende og divisioner, men også et nyt udseende.
HYLLEANAKRONISME
Jeg synes, spørgsmålet burde være oprettelsen af en grundlæggende ny type divisioner i grundstyrkerne med afvisning af den traditionelle, virkelig anakronistiske regimentorganisation. Jeg foreslår at overveje muligheden for at oprette ensartede formationer af tre typer: en tung division, en let division (i stedet for de sædvanlige tank- og motoriserede rifledivisioner) og en luftbåren overfaldsdel (luftmobil) division. Den foreslåede luftbårne overfaldsafdeling bør være fundamentalt forskellig fra de eksisterende 7. og 76. vagter luftbårne divisioner, simpelthen omdøbt (uden væsentlige organisatoriske personaleforanstaltninger). Jeg vil tale om selve de luftbårne styrker, som ikke er en del af jordstyrkerne, herunder.
Hvad er kendetegnende for de foreslåede "divisioner i det XXI århundrede" (divisioner-XXI)? Disse skulle tilsyneladende være formationer med integreret kampkontrol, baseret på oprettelsen af divisionscentre "slået ned" i ét edb -system: et kampkommandocenter (i stedet for det tidligere divisions hovedkvarter), et luftforsvarscenter, et kampstøttecenter og et logistisk supportcenter.
Grundlæggende nyt for den russiske hær burde være inkludering af en luftfartskomponent i kombinerede våbendivisioner - helikoptere (hvilket i sig selv ikke er nyt og er karakteristisk for de avancerede NATO -landes grundstyrker) og i tunge divisioner (som et forsøg) - eskadriller af angrebsfly (som ikke har nogen analoger i verden) … På samme tid vil tunge og lette divisioner også have luftmobilfunktioner med hensyn til at inkludere en luftbåren overfaldsbrigade i deres sammensætning. Under hensyntagen til tilstedeværelsen af en strejke og luftbåren luftfartskomponent i dem vil disse være opdelinger af "tredobbelte kapaciteter", men på et andet niveau, der imødekommer tidens udfordringer end den eksperimentelle amerikanske division "Tricap" af 1971 -modellen kendt af specialister. Tanken om dens organisation var forud for sin tid, men det viste sig at være inkompetent på grund af de begrænsede muligheder for de daværende kampstyringsteknologier.
Tilsyneladende bør forholdet mellem divisioner og brigader være anderledes for zoner vest og øst for Ural. Divisioner bør hovedsageligt indsættes, hvor den potentielle fjende er afhængig af store klassiske offensive operationer med massiv brug af pansrede køretøjer.
Et andet vigtigt punkt er foreningen af organisations- og personalestrukturen i kombinerede våbenbataljoner og branddivisioner, hvorfra, ligesom Lego -klodser, brigadekampkommandoer med den mest optimale sammensætning bør "samles" i forhold til de opgaver, der skal løses i øjeblikket og i denne retning. Forening vil ikke kun påvirke strukturer, men også våben og militært udstyr med en afgørende bortskaffelse af moralsk forældede modeller.
Dette rejser mange problematiske spørgsmål vedrørende udstyret til de nyoprettede landstyrker brigader af et nyt udseende. For eksempel overvejer artilleribrigadernes bevæbning, så vidt vi ved, de gamle 100 mm MT-12 og MT-12R antitankpistoler. Som en vigtig taktisk fordel ved disse kanoner præsenteres muligheden for at affyre ATGM'er fra Kustet -komplekset fra dem. Faktisk resulterede denne form for forbedring i en latterlig tungt bugseret ATGM -affyringsrampe.
Klassiske antitankpistoler, selvom de er tilpasset ATGM-affyring, er en anakronisme (inklusive den 125 mm tunge bugserede ATGM "Sprut-B"). De kan kun betragtes som en palliativ forårsaget af manglen på et tilstrækkeligt antal nye selvkørende antitanksystemer.
Hensigten med det nye udseende af den 125 mm selvkørende antitankpistol 2S25 "Sprut-SD" med tvivlsom overlevelsesevne i kamp på grund af det lave beskyttelsesniveau rejser spørgsmål og hensigtsmæssigheden af tilstedeværelsen i bevæbningen af motoriseret riffel brigader af et nyt udseende. Dette er simpelthen en let tank, skabt i overensstemmelse med 70'ernes ideologi (selv med kraftfulde våben), der på én gang var legemliggjort i det svenske IKV-91-køretøj. Har hæren brug for sådant udstyr?
KONCEPTET SKAL ÆNDRES
Jeg vil også gerne henlede Deres opmærksomhed på det fejlagtige, efter min mening, militærtekniske koncept for udviklingen af de indenlandske luftbårne styrker (luftbårne styrker).
For ikke så længe siden blev oplysninger om vedtagelsen af et nyt BMD-4 kampvogn-en "bevinget" analog af BMP-3, i tjeneste med de russiske luftbårne styrker, ejendom for offentligheden, der er interesseret i militære anliggender. Offentlige svar om dette nye produkt er naturligvis gratis - hvordan man ved at udstyre de luftbårne styrker med det "øger (2, 5 gange) ildkraften til luftbårne enheder, giver dig mulighed for at løse alle opgaver uden støtte fra tanke og artilleri, uanset om i offensiven eller i defensiven”(jeg citerer ifølge en af internetkilderne). Faktisk ser 100-mm-kanonen-en affyringsrampe, der affyrer Arkan ATGM, og 30-mm BMD-4-kanonen solid ud. Men er dette luftbårne køretøj nødvendigt? Spørgsmålet er ikke inaktiv - russiske skatteydere bør ikke være ligeglade med, hvor effektivt pengene ud af deres lommer bruges.
Den indenlandske definition af de vigtigste kampegenskaber for de luftbårne styrker omfatter:
- evnen til hurtigt at komme til fjerntliggende områder af operationsteatret;
- evnen til at levere pludselige slag til fjenden;
- evnen til at udføre kombineret våbenkamp.
Der er noget, der skal stilles alvorligt spørgsmålstegn ved her.
Med hensyn til de vigtigste opgaver løst af de luftbårne styrker (hurtig indfangning og fastholdelse af vigtige områder og genstande i fjendens dybe bagdel, krænkelse af hans stat og militære kontrol) er disse evner ulige. Selvfølgelig er luftbårne styrker ikke og bør ikke føre en kombineret våbenkamp i samme taktiske parametre som kombinerede våben, da de er en "langtrækkende skalpel" (men slet ikke en "klub") i kommandoens hænder. (tank og motoriseret riffel) tropper. Kombineret våbenkamp med en alvorlig fjende er en ekstrem sag for de luftbårne styrker, og de har ringe chance for at vinde.
Gennem historien om de russiske luftbårne styrker var der et ønske fra den militære ledelse om at give dem bare kombinerede våbenkvaliteter, selvom de naturligvis var værre end rent landstyrker. Først og fremmest kom dette til udtryk i ønsket om at udstyre de luftbårne styrker med dyre pansrede køretøjer - først mere eller mindre egnede med hensyn til vægt og dimensioner og derefter specialdesignet. Hvis du tænker over det, var dette dog klart i modstrid med den gyldne regel om at kombinere omkostninger og effektivitet.
SÅDAN VÆNGEDE INFANTRIEN FØDT
En kort historisk udflugt er passende her. Allerede vores første luftbårne enhed-en erfaren freelance luftbåren detachering af Leningrad Military District, oprettet i 1930, var bevæbnet med lette MS-1-tanke (i første omgang naturligvis ikke-luftbårne). Derefter modtog de luftbårne styrker T-27-tanketter, lette amfibietanke T-37A, T-38 og T-40, som kunne luftes af lavhastigheds-tunge bombefly TB-3. Sådanne maskiner (op til 50 stykker) var udstyret med landingsmetoden for individuelle lette tankbataljoner, der var en del af det luftbårne korps (ifølge staten 1941). Under den store patriotiske krig blev der forsøgt at skabe et eksotisk glidesystem "KT" - en hybrid af et svævefly og en let tank T -60.
Faktisk var ingen af disse tanke nødvendige for de luftbårne styrker. Til rekognoscering var motorcykler og lette køretøjer med høj langrendsevne (f.eks. Den snart viste GAZ-64 og GAZ-67, amerikanske Willis og Dodge) ganske egnede og i en kamp med en alvorlig fjende med kraftfuldt artilleri og tunge kampvogne, ved hjælp af tyndpansrede og svagt bevæbnede lette kampvogne ville stadig være meningsløse. Generelt blev der frem til slutningen af 40'erne - begyndelsen af 50'erne i Sovjetunionen ikke oprettet særlige våben og militært udstyr til de luftbårne styrker, bortset fra det latterlige i sin kaliber til slutningen af Anden Verdenskrig, 37 mm luftbårne kanon model 1944 (og i princippet viste den meget kompakte maskinpistol Sudaev - PPS -43 sig at være egnet til faldskærmstropperne).
Det skal bemærkes, at under krigen blev den røde hærs luftbårne styrker brugt til deres tilsigtede formål på en begrænset måde og ikke særlig vellykket. For det meste blev de brugt som almindelige, omend de mest veluddannede, riffeltropper. I de samme landinger, der blev landet, deltog de luftbårne styrkers pansrede køretøjer praktisk talt ikke, og i 1942 blev kampvognene fjernet fra oprustningen af de sovjetiske luftbårne formationer.
Det skal erkendes, at de specielt skabte luftbårne tanke i USA og Storbritannien under Anden Verdenskrig - Lokast, Tetrarch og Harry Hopkins - også var uden succes. De fleste af dem deltog ikke i fjendtligheder på grund af svage våben og rustninger samt designfejl. Under landingsoperationen i Normandiet i 1944 skete der endda en tragikomisk historie for de britiske "Tetrarchs" under landingen fra landingsflyvemaskiner: nogle af dem sad fast, viklet ind på jorden i faldskærmslinjer, der lå rundt.
I modsætning til deres modstandere belastede tyskerne ikke deres egne faldskærmstropper ikke kun med ubrugelige pansrede køretøjer, men også med transport generelt og begrænsede det hovedsageligt til motorcykler. Blandt dem var den originale NSU HK-101 Kettenkrad halvsporede motorcykeltraktor (sidstnævnte blev det første køretøj i historien specielt designet til de luftbårne styrker). Og dette på trods af at Luftwaffe modtog verdens største militære transportfly Me-323 "Gigant" med en bæreevne på 11 tons, hvilket i princippet gjorde det muligt at tage ombord lette tanke.
Det var en klar forståelse af de opgaver, som "vingede infanteri" står over for (herunder forventningen om, at faldskærmssoldaterne ville gribe transporten på stedet efter landingen), der gjorde det muligt for kommandoen over de luftbårne styrker (PDV) i Hitleritisk Tyskland at undgå fejlagtige beslutninger på at udstyre dem med unødvendigt udstyr. Men Tyskland formåede at ud over "Kettencrad" også oprette en række prøver af specielle luftbårne brandvåben.
Efter afslutningen af Anden Verdenskrig var der en genoplivning af de sovjetiske luftbårne styrker. De modtog ikke kampvogne (selvom prototyper af lufttransporterbare lette kampvogne dukkede op), men faldskærmssoldaters deltagelse i kombinerede våbenkampe var stadig påtænkt. For at gøre dette begyndte de allerede i 50'erne at udstyre de luftbårne styrker med tunge (i forhold til denne gren af tropper) våben: 85 mm selvkørende kanoner SD-44, 140 mm raketkastere RPU-14, luftbårne selvkørende antitankpistoler-57 mm ASU-57 (9 for hvert luftbårent regiment) og yderligere 85 mm ASU-85 (31 for en luftbåren division) samt pansrede mandskabsvogne BTR-40. SD-44, RPU-14 og ASU-57 blev faldskærm, og ASU-85 og BTR-40-ved landingsmetode.
Det er mærkeligt, at i USA i 1947 var de pansrede køretøjer, der var til rådighed for den luftbårne division, fuldstændig fraværende. På den anden side blev der gjort opmærksom på mætningen af den amerikanske luftbårne division med biler (593) og lette antitankvåben - bazookas (545). I slutningen af 1950'erne udviklede amerikanerne imidlertid staterne i de såkaldte pentomidivisioner, optimeret (som man troede) til at gennemføre kampoperationer i en hypotetisk atomkrig. For disse stater skulle den amerikanske luftbårne division have 615 pansrede mandskabsvogne, sine egne atommissilvåben (Little John light taktisk missilsystem) og vigtigst af alt 53 helikoptere.
Meget hurtigt blev amerikanerne overbevist om besværligheden i en sådan organisationsstruktur. Som følge heraf blev de pansrede mandskabsvogne fra den luftbårne division ifølge staterne i 1962 fjernet, ligesom Little Johns, men antallet af biler blev øget til 2.142, og antallet af helikoptere - til 88. Sandt nok er Yankees undgik heller ikke en passion for luftbårne selvkørende anti-tank artilleri-jeg har i betragtning af bæltetank destroyere "Scorpion" med en åbent placeret 90 mm kanon. "Scorpions" var imidlertid overlegen i forhold til ASU-57 i bevæbningskraft, og de adskilte sig gunstigt fra ASU-85 i deres lavere vægt og evnen til at lande på faldskærme (ASU-85 faldskærmslandingssystemet blev oprettet meget senere, når ASU-85 var helt forældet).
Efter at have forladt den solide skudsikre rustning, som var tvivlsom med hensyn til beskyttende egenskaber, da amerikanerne oprettede "Skorpionen", nærmede de sig oprettelsen af det mest optimale med hensyn til taktiske og tekniske egenskaber mobilt artillerisystem til de luftbårne styrker. Noget lignende, men ikke på spor, men på hjul, forsøgte at skabe i Sovjetunionen (85 mm semi-pansrede selvkørende pistol SD-66 ved hjælp af chassiselementer i GAZ-63 bilen). Det var ikke muligt at "tænke på" SD-66.
Efterfølgende kom en bataljon af lette kampvogne (54 Sheridan -kampvogne med 152 mm kanoner - løfteraketter, der affyrede Shilleila ATGM'er) imidlertid ind i den amerikanske luftbårne division. Kampens værdi af denne enhed viste sig at være meget kontroversiel, især under hensyntagen til manglerne ved Sheridan, der blev identificeret under Vietnamkrigen (upålidelig motor-, missil- og kanonbevæbningskompleks osv.). Nu er der ingen tankbataljon i den amerikanske luftbårne division, men der er en hel brigade af hærens luftfart og en helikopterrekognoseringsbataljon (mindst 120 helikoptere).
Introduktionen (siden 60'erne) i drift af anti-tankstyrede missilkomplekser (først "Humler" med en selvkørende affyringsrampe på GAZ-69-chassiset og derefter lette bærbare) løste praktisk talt spørgsmålet om at udstyre de sovjetiske luftbårne styrker med lette, kraftfulde og tilstrækkeligt lange rækkevidde anti-tankvåben. I princippet løste problemet med deres mobilitet også at udstyre luftbårne styrker med en særlig faldskærmsversion af GAZ -66 -lastbilen - GAZ -66B.
Men USSR's forsvarsministerium drømte stadig om kombinerede våbenkampe bag fjendens linjer. Derfor begyndte de luftbårne styrker at modtage specialiserede multiple launch raketsystemer "Grad" (luftbårne BM-21V "Grad-V" på chassiset "GAZ-66B") og de sædvanlige 122 mm haubitser D-30. Og vigtigst af alt blev BMD-1 luftbårne kampbiler vedtaget, hvoraf en klon var BTR-D pansret personelbærer, betragtes som et chassis for et kommando- og personalevogn, en selvkørende løfteraket af Konkurs ATGM-komplekset, en transportør af beregninger til bærbare luftfartøjsmissilsystemer osv. Det viste sig naturligvis imponerende, men dyrt. Og det er meningsløst set med hensyn til beskyttende egenskaber - til løsning af specifikke opgaver, som de luftbårne styrker står over for, er rustning slet ikke nødvendig, og i en tung kombineret våbenkamp uden støtte fra hovedkamptanke og helikoptere er alt dette sovjetiske faldskærmspragt (inklusive den senere BMD-2 og BMD-3) var der ingen.
Ved særlige operationer i Nordkaukasus foretrak faldskærmssoldaterne at ride "på hesteryg" på BMD'er (som i øvrigt infanteriet - på BMP'er), frem for inde …
Med hensyn til omkostningseffektivitetskriteriet ser det også ud til, at billige 120 mm universelle Nona-K-kanoner bugseret af GAZ-66 (eller endda UAZ-469) køretøjer er meget mere at foretrække for de luftbårne styrker end pansrede selvkørende kanoner Nona - MED.
Med hensyn til deres sammensætning, de sovjetiske luftbårne divisioner (på tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrud-mere end 300 BMD'er, omkring 200 BTR-D, 72-74 SAO "Nona-S" og 6-8 D-30 haubits i hver) til brug på De var tydeligvis overvægtige til deres direkte formål, og som lufttransporterbare motoriserede riffelformationer viste det sig at være for svage til med succes at modstå tank- og motoriserede infanteriformationer af en potentiel fjende i en direkte kollision i tilfælde af NATO -lande, som også har et stort antal helikoptere - ATGM -luftfartsselskaber. I hovedsagen forbliver disse opdelinger i dag.
Så hvorfor har vores luftbårne styrker brug for en ny dyr BMD-4? I sig selv, uden interaktion med hovedkamptanken (som ikke kan tabes med faldskærme), repræsenterer den ikke stor værdi i kombineret våbenkamp, ligesom sine forgængere, uanset hvad apologeterne om "rustning" til de luftbårne styrker måtte sige. Måske er det bedre at tænke på, hvordan man kan reformere de luftbårne styrker (herunder teknisk set) i forhold til de opgaver, de skal udføre?
LANDING BEHOVER HELIKOPTERE OG SUVER
Efter min mening behøver de luftbårne angrebskræfter ikke let brændbare BMD'er, men billigere forenede terrængående køretøjer (de er platforme til forskellige våbensystemer) såsom den amerikanske Hummer og vores Vodnik, lette buggy kampbiler som den engelske Cobra eller amerikanske FAV og universelle hjultransportører modelleret på f.eks. den tyske "Kraki" (en fjern analog, der kan betragtes som den forreste transportør LuAZ-967M, hvorpå sovjetiske faldskærmstropper installerede 73 mm anti-tank granatkaster SPG-9, 30- mm automatisk granatkast AGS-17 osv.). Og - helikoptere. De luftbårne styrker, som i dag ikke har deres egne multifunktionelle taktiske helikoptere, er en anakronisme.
Russiske "Hummers" (desværre er multifunktionshærens køretøj "Vodnik" stadig ikke en "Hammer"), "Cobr", "Krak" og endnu mere divisions-, transportkamp- og rekognosceringshelikoptere fra de russiske luftbårne styrker har, og det er tilsyneladende slet ikke planlagt at udstyre dem med sådant udstyr (luftskvadronerne An-2 og Mi-8, der udelukkende er tildelt de luftbårne divisioner til faldskærmstræning, tæller ikke med).
Det er fuldstændig uforståeligt, hvorfor luftbårne divisioner i luftbårne divisioner bliver omdannet til regimenter. Resultatet er anti-fly missilregimenter, hvis kampmidler er pansrede mandskabsvogne BTR-ZD med MANPADS "Strela-3", det vil sige "pansrede mandskabsvogne". Dette er efter min mening en slags ren vanhelligelse.
På den anden side har de nuværende russiske chefer den heroiske død af det 6. kompagni i det 104. garde luftbårne regiment i Tjetjenien i deres militære "aktiv". På den linje, der var angivet i ordren i Ulus-Kert-regionen, gik virksomheden på egne ben. Og hun kæmpede mod de ikkeriske militanter lige så desperat som mange "demonterede" sovjetiske faldskærmstropper under den store patriotiske krig - uden luftstøtte og kaldte ild fra sit eget artilleri mod sig selv.
De militære ledere, der ikke forstod helikopterens rolle i moderne krigsførelse, ser nøje på de nye pansrede køretøjer, skabt i overensstemmelse med den fuldstændig forældede filosofi om pansernæven i midten af forrige århundrede. Det er ikke bare dyrt - det er helt ineffektivt.
