For nylig i vores medier har den angiveligt forestående reduktion af luftbårne tropper af en række forskellige årsager været meget livligt diskuteret. Nogle af artiklerne blev skrevet så selvsikkert, at jeg ærligt talt selv var i tvivl. Og med et par materialer gik jeg til, hvor de kan give reelle kommentarer til disse spørgsmål.
Det blev faktisk interessant, hvad der kunne tænke om dette, ikke kolleger, der mildt sagt ikke synder med kendskab til emnet, men reelle repræsentanter for de luftbårne styrker.
Jeg viste flere materialer om dette emne til oberstløjtnant Alexander Avetisov, som jeg mødte inden for murene i det regionale faldskærmssoldatssamfund.
Alexander R. Avetisov, oberstløjtnant, uddannet fra Kalinin Suvorov militærskole og landingsafdelingen ved Kolomna højere militære artillerikommandoskole. Tjenede i DRA (12.1979-12.1981), deltog i terrorbekæmpelsesoperationer på den tjetjenske republiks område. Tildelt med medaljen "For Military Merit" (1991), Order of Courage (1997), "For Military Merit" (2001).
For nogen vil forfatterens mening måske have større vægt, men fra mit synspunkt vejer en sådan persons mening mere.
Lad os måske starte med spørgsmålet om, hvor meget efter din mening al snak om den tiltrængte reduktion af de luftbårne kræfter overhovedet giver mening? Og her er det andet spørgsmål: Nogle forfattere henviser til en fuldstændig (fra deres synspunkt) negative oplevelse af at bruge landinger af hære i forskellige lande, siger de, uberettigede tab, ubetydelige resultater
- Når jeg taler om, hvad der var skrevet i disse materialer, vil jeg bare udtrykke beklagelse over, at de luftbårne styrker er vist på denne måde, deres rolle er klart bagatelliseret.
Først og fremmest vil jeg gerne gå over udsagnet om, at manglen på fly nødvendigvis må føre til en reduktion i antallet af medarbejdere. Jeg kan personligt kun sammenligne dette med den sag, at der skulle være lige så mange pistoler i hæren, som der er kugler. Ikke slå først - det er det, pistolen er ikke længere nødvendig.
Så at binde de luftbårne kræfter eller justere dem til antallet af fly er helt forkert.
Oplevelsen af den store patriotiske krig og anden verdenskrig er meget vigtig, mange forfattere er gode til at huske og bruge den, men her er konklusionerne …
Konklusionerne er helt forkerte. Som om masseoperationer ikke blev udført, og hvis de blev udført, så var disse operationer en fiasko, så i dag er de luftbårne styrker ikke nødvendige.
Med samme succes kan de strategiske missilstyrker skæres i to, de havde heller ikke en eneste vellykket operation. Nå, eller start.
Nå, måske vil eksemplet med de strategiske missilstyrker blive tiltrukket noget, men der er virkelig en lighed her, du må være enig.
Du kan til gengæld give eksempler fra den store patriotiske krig, og ikke "Mardi Gras", som ærligt talt allerede er træt, som et eksempel, men vores.
Vyazemskaya operation. Et ganske berømt øjeblik i krigen. Kiev -operationen er mindre kendt, selvom succesen med denne operation førte til frigørelsen af Kiev den 7. november 1943. Landingsoperationer i Fjernøsten i 1945, igen … For japanerne var dette meget uventet.
Tjekkoslovakiet, 1968. Et meget illustrerende eksempel på brugen af luftbårne kræfter. Landing med faldskærmsmetode til flyvepladsen, som skulle fanges.
Og landingsmetoden bør ikke diskonteres. 1979, Afghanistan. Denne landingsmetode blev brugt flere gange og mere end succesfuldt.
Jeg tør tro, at det ikke er sandsynligt, at jordstyrkerne kan klare en sådan opgave, da udstyret fra de luftbårne tropper er bedre egnet til luftfartstransport.
Generelt er det værd at være opmærksom på, at i de moderne hære i verden er mobiltroppernes rolle ikke formindsket, men tværtimod stigende. Og i betragtning af de store afstande fra vores land og det øjeblik, hvor det er usandsynligt, at vi vil begynde at kæmpe "på fremmed territorium med lidt blod", viser det sig, at fjendtligheder kan begynde overalt. Og kræve øjeblikkelig indgriben.
Og det vil ikke altid være muligt at forberede denne intervention på forhånd.
Jeg håber, at øvelserne, der fandt sted i vores land i år, meget tydeligt viste, især for vores potentielle, at de luftbårne styrker fuldt ud opfylder moderne krav inden for mobilitet.
Vil det ikke fungere (som nogle forudsiger), at de luftbårne styrker vil blive til en slags flag, der udelukkende er egnet til fredsbevarende operationer eller mobilt infanteri, efter eksemplet fra Afghanistan?
- Her vil jeg meget gerne understrege, at de luftbårne styrker er eliten, ikke fordi formen er smuk og ethvert springvand er knæ-dybt, men fordi tropperne er moderne, mobile osv.
Hærens kolleger er ofte interesserede i uddannelsesaspekter. De luftbårne styrker er ikke en lukket type tropper, træningsoplevelsen blev undersøgt og vedtaget på vores træningspladser, men ak, forskellen er betydelig, og det er svært at hurtigt mestre den.
Som et eksempel vil jeg med glæde nævne konkurrencen i 1999 mellem repræsentanter for 1. infanteridivision i den amerikanske hær (den mest elite, bemærker jeg del) og landsholdet af repræsentanter for de russiske luftbårne styrker. Vores vandt 9 ud af 11 konkurrencer.
Inklusive artilleriild forblev hos os med en klar fordel.
Hvad amerikanerne betragtede som en fordel, det vil sige vejledning og korrektion via satellit, spillede ikke nogen væsentlig rolle. Ja, projektilerne, guidet gennem satellitten, lagde sig ved siden af målene, i målet. Men vores kanoner uden satellitter smadrede ganske normalt mål i stykker, og overraskede amerikanerne ganske meget.
Det, at amerikanerne senere tildelte vores deres insignier, kan naturligvis ses på forskellige måder. Men det vigtigste her er anerkendelsen af vores luftbårne træningsskole. Og hvordan dette gøres er i princippet ikke så vigtigt.
Hvor kommer alt fra? Der er kun et mesterværk for alle tider: "The Science of Winning" af Alexander Vasilyevich Suvorov. Vasily Filippovich Margelov tilpassede ikke kun disse udødelige postulater til de luftbårne styrkers behov, oversatte dem til moderne sprog, men hævede dem til en grad af forstået og implementeret.
For ikke at kæmpe med tal, men med dygtighed, skal du tage natten som en allieret, bruge alle mulige typer våben til sejr og om nødvendigt udpege alt det, der kan nås - Suvorovs rødder og bagagerum, Margelovs grene og frugter.
I dag siger mange "eksperter" højt, at mobilens rolle, især faldskærmsenheder, er minimeret, da risiciene er meget høje. Der er luftforsvarssystemer, moderne detektionssystemer og automatiske våben, som er allestedsnærværende … Risikoen for tab under landingen er så stor, at det generelt ikke er værd at prøve
- For at være ærlig, forbløffer det mig bare i dag. Selve det faktum, at folk, der er fuldstændig ukendte med taktikken ved at bruge luftbårne styrker i dag, sætter sig ned og for alvor taler om det. Taktik, operationel kontrol, jeg bemærker, dette er en militær kunst. Dette er en hel videnskab.
Det er klart, at ingen i dag vil kaste tropper på maskingeværer. Moderne midler, som blev diskuteret i disse artikler, er også tilgængelige her, kan du forestille dig? Og de eksisterer ikke bare, de, midlerne, gør det muligt at "forberede" platformen og gangene til landingen, så der ikke flytter en eneste busk dertil, når landingen skal landes. Der vil ikke være noget at flytte dertil, hvis nogen ikke forstår.
Op til en taktisk atomladning.
Alligevel er en atomangreb for meget …
- Ingen brutal kraft! Pointen her er ikke i en atomladning, men i det faktum, at de luftbårne tropper er i stand til at lande og operere i det område, der er ryddet med en sådan ladning. Det er alt.
Ja, selvfølgelig en ekstrem, men hvis det er nødvendigt, vil de luftbårne styrker handle under sådanne forhold.
Om militære operationer, hvis det er muligt. Mange af dem, vi diskuterer, siger, at de luftbårne styrker er meget snævert fokuserede tropper
- Militære operationer … Og hvad med militære operationer? Vi tager f.eks. Ikke specialstyrker, som perfekt kan fungere i bjergene og feje terrorister derfra. Dette er deres hovedopgave. Og de luftbårne styrkers hovedopgave er at påføre fjenden skade. Enhver, der møder.
Og den anden ting. Jeg vil sige - den vigtigste opgave. Dette er beslaglæggelse og tilbageholdelse af territorier. Hvor end disse områder er placeret, i hvilket klimatiske område, i bjergene, under jorden, i troperne, er det ligegyldigt.
Dette er en opgave for moderne mobile tropper, som vores luftbårne styrker er.
Igen, i hvilken taktisk situation, isoleret fra vores egen, bag fjendens linjer, på ukendt område, under betingelser for alsidig forsvar og vanskelig forsyning - er dette den sande essens af mobile tropper.
Først og fremmest er de luftbårne tropper tropperne, jeg understreger så dristigt.
Det er umuligt at forestille sig, som i en vittighed, at en faldskærmstropper med en bajonetkniv løb et sted der og udførte en opgave. I 1995, da det var nødvendigt at tage cementfabrikken med styrkerne fra en bataljon, beordrede Shamanov tre dage til at stryge punktet med styrkerne fra tre artilleribataljoner. Forberedelse til afstigning.
Det er tropperne. Som ikke kun kan udføre opgaven på egen hånd, men som har alt til den korrekte udførelse af denne opgave. Op til kontrol af ballistiske missiler, som kan flyve et sted og feje noget i støv, så senere tropperne ville arbejde der.
Der er ingen universelle tropper, der er dem, der er så tæt som muligt på dette. Nogen vil sige, at det er svært at klare et gennembrud i forsvaret uden tankskibe. Ja det er. Men konsoliderer succes, fanger linjen - det er ikke kampvogne. Dette kan ikke gøres uden infanteriet.
Regelmæssigt infanteri kan klare en sådan opgave med støtte fra kampvogne. Men når du har brug for reel mobilitet, når du har brug for en hurtig reaktion - beklager, men de nødvendige tropper er nødvendige her. Det er, ja, hvad vi taler om.
Nå, du må være enig, hvis vi taler om en virkelig hurtig overførsel af enheder fra punkt A til punkt B, og punkterne er to tusinde kilometer fra hinanden, hvem vil klare en sådan opgave hurtigere, et kombineret våbenregiment eller et luftbåren regiment?
Jeg tror, at I alle kender svaret.
Jeg vil forsøge at lave en bestemt definition: De luftbårne styrker er den moderne kamps "lange arm", ikke?
- Ja præcis. Kun her må ikke forveksles eller sammenlignes med missilstyrkerne. De er også en lang arm. Men missilstyrkerne vil aldrig kunne fungere som de luftbårne styrker. Det vil være meget svært at fordele fjendens nederlag til hele dybden af hans forsvar uden mobile tropper. Ja, ikke umuligt, men ret svært.
Hvad er i det væsentlige et rekognoserings- og strejkekompleks? Dette er aggregatet i første omgang. MTR / rekognoscering arbejder med at bestemme koordinaterne for mål, så er alle forbundet med testning: ubåde, OTRK, kampvogne, artilleri … Det er alt.
Ja, modellerne for fly og helikoptere vil ændre sig, teknologien generelt vil altid ændre sig. Platformene vises på luftpude eller anti-tyngdekraftpude, jeg ved det ikke. Jeg ved, at begrebet fuldstændig rekognoscering, fangst og fastholdelse af vigtige områder og territorier ikke vil ændre sig. Dette er, undskyld mig, en klassiker.
I ansøgningen, et spørgsmål, der sandsynligvis præciserer. Mange forfattere udtrykker sig i denne henseende: de siger, hvorfor? Der er en særlig taskforce, der er rekognoscering, de landede bag fjendens linjer, fandt et mål, overførte koordinaterne - og "Kaliberen", "Iskander" fløj der … Hvorfor ikke en krig i det 21. århundrede?
- Jeg vil sige det igen, måske er det værd at præcisere. I forkortelsen af de luftbårne styrker er det tredje bogstav "tropper". Følgelig inkluderer de både rekognoscering og brandenheder, alt hvad der kræves for at fuldføre en kampmission.
Dette er et kompleks, det er dumt at opdele MTR, intelligens og så videre i forskellige kurve. Alt skal fungere sammen, med en knytnæve. Det er bare, at knytnæven er mobil, og den kan bruges præcis, som den accepteres af applikationsbegrebet.
Eksempel? Undskyld mig.
1941 år. Et forsøg på at stoppe den tyske armada, trænet og begyndt at løbe af kræfterne i hastigt kaldte og dannede divisioner og militser. Stoppet, ja. Men til hvilken pris?
Træning og forståelse af den korrekte anvendelse, det vil sige alt det samme koncept. Vores soldater startede den store patriotiske krig i riffelceller, der var ikke engang skyttegrave. Er du færdig?
Ja, og det er værd at bemærke, at vi også har overfaldsafdelinger, hvad angår effektivitet ikke værre end de tyske. Men hvordan så applikationen ud? Tank og et par dækpistoler. Sappers. Signalers. Og i særlige tilfælde kunne angrebsfly også ankomme. Og sådan arbejdede overfaldsgruppen.
Lad os huske den første tjetjenske. Vi begyndte at indsamle faldskærmstropper, ja. Indsamlet. Og faldskærmssoldaterne siger: giv os vores egne betjente. Og hvor man kan få dem, i betragtning af at vi startede som normalt, på flugt. Betjentene blev udnævnt til almindelige …
Derefter begyndte de at indsamle kombinerede luftbårne grupper. Igen var der ingen særlig succes. Naturligvis i øvrigt.
Men da de begyndte at oprette splittelser og endda organisere dem på træningspladser, begyndte det, at den universelle sorg satte sig blandt terroristerne.
Og nu er de luftbårne styrker bare sådan en organisme. Velkoordineret og afbalanceret. I stand til at udføre en meget bred vifte af opgaver. Vi studerer, vi studerer hver dag. Hvis der var reelle fejl i operationen for at ydmyge Georgien, viste efterfølgende handlinger i det samme Syrien, at lektionerne ikke er forgæves.
Jeg vil ikke fornærme nogen, men al denne snak om at reducere de luftbårne styrker bliver desværre ledet af mennesker, der for det meste ikke aner, hvordan man kontrollerer tropper, hvordan man udfører kampoperationer i en moderne situation og ved hjælp af moderne teknologi.
Heldigvis har vi stadig mennesker, der beskæftiger sig med sådanne spørgsmål, som har en klar forståelse af disse spørgsmål. Amatører hører ikke hjemme her. Men du kan selvfølgelig ræsonnere.
