Ifølge vores uofficielle statistik var der under den kolde krig og konfrontationen mellem Sovjetunionen og USA i havet omkring 25 tilfælde af kollisioner mellem ubåde i Sovjetunionen og Rusland med ubåde fra fremmede stater (hovedsageligt USA). Samtidig mener vi, at der opstod 12 kollisionshændelser nær vores territorialfarvand. Af de 12 tilfælde fandt 9 kollisioner sted i den nordlige flåde, 3 i Stillehavsflåden. Ifølge den samme uofficielle statistik druknede 3 atomubåde fra Sovjetunionen og Rusland som følge af sådanne kollisioner (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). Ifølge officiel statistik, som bekræftes af faktuelle beviser, var der for hele perioden med den kolde krig og den post-sovjetiske periode kun 3 kollisioner mellem vores ubåde og amerikanske. (K-108 (Pacific Fleet) i 1970 kolliderede med den amerikanske ubåd "Totog", K-276 (SF) i 1992 kolliderede med den amerikanske ubåd Baton Rouge, K-407 (SF) i 1993 kolliderede med den amerikanske ubåd "Grayling "). Alt det andet, ifølge vores version, er kollisioner af atomubåde med udenlandske ubåde ikke bekræftet af fakta. Ofte er sådanne oplysninger taget fra udenlandske medier, som leder efter en sensation overalt. Eksempel: I 1968 gik den amerikanske flåde ubåd "Scorpion" tabt i havet. Den amerikanske regeringskommission fastslog ikke de nøjagtige årsager til ubådens død. Nogle amerikanske aviser offentliggjorde straks sensationelle oplysninger om, at "Skorpionen" blev druknet af en sovjetisk ubåd, angiveligt som hævn for K-129s død. Angiveligt blev Sovjetunionen K-129 i marts 1968 sænket af USS "Suordfish". Vores eksperter og journalister støttede straks versionen af amerikanske journalister om, at K-129 blev sænket af en amerikansk ubåd. Og de byggede "jern" -logikken for beviser på, at det var sådan.
Hvorfor fandt amerikanerne stedet, hvor K-129 blev dræbt, men vi fandt det ikke? Vores version: fordi de præcis kendte koordinaterne for kollisionen af Suordfish-ubåden med K-129. Det forhold, at amerikanerne havde indsat et globalt hydroakustisk observationssystem i Stillehavet, SOSUS, som gjorde det muligt at bestemme placeringen af forskellige undervandsobjekter med stor nøjagtighed, blev ikke taget i betragtning af os.
Hvorfor, da K-129 blev løftet af amerikanerne i 1974, brød den næsten halvt, og den agterste del blev ikke hævet? Vores version: fordi K-129 som følge af et sammenstød med Suordfish-ubåden modtog et hul i midten af skroget, og fra dette brød ubådens skrog under løft. Det faktum, at ubåden K-129 med et kurertogs hastighed styrtede ned i jorden, og derved kunne få skader på skroget, tog vi ikke i betragtning ved at falde til en dybde på mere end 4000 meter.
Hvorfor kom Suordfish -ubåden ind i den japanske havn med skader på skroget? Vores version: Fordi hun kolliderede med K-129. Det faktum, at K-129 sank nær Hawaii-øerne og Suordfish-ubåden, hvis den kolliderede med den, ville have været tættere på den amerikanske amerikanske flådebase på Hawaii, og ikke Japan, til reparationer, tog vi ikke højde for…
Ud fra sådanne overvejelser fra vores store og små militære befalingsmænd for flåden og nogle borgere mener vi stadig, at K-129 blev druknet af amerikanerne, og som svar druknede vi Skorpionen. Vi har ingen tegn på, at den amerikanske ubåd var involveret i nedrivningen af K-129.
Under undersøgelsen af K-219 SSBN-katastrofen i 1986 blev der igen født rygter og versioner om, at den amerikanske flådes ubåd Augusta var involveret i denne katastrofe. Disse rygter blev spredt af udenlandske medier, kommandoen over den nordlige flåde og besætningen på SSBN K-219, og ledelsen af flåden støttede dem. Fra hvilken logik i deres ræsonnement blev denne version født?
Amerikanerne lavede ikke et stort ballade, på trods af at K-219 sank nær deres kyst, og dette skete på tærsklen til forhandlinger mellem præsidenterne i USA og USSR. Det betyder, at USA ikke ønskede at annoncere sin ubåds involvering i denne katastrofe.
På kroppen af K-219 var der et sølvfarvet mærke fra en slags ekstern påvirkning. Det betyder, at det var et spor fra kølen på Augusta -ubåden, som ødelagde missilsilo nr. 6. Som et resultat blev missilet knust af påhængsmotortryk, en eksplosion af brændstof og oxidationsmidler fandt sted. Det faktum, at selv på forberedelsesstadiet til kampagnen, og derefter under hele sejladsen, kom påhængsmotoren uautoriseret ind i missilsiloen nr. 6 på grund af en funktionsfejl i mineudstyret, og personalet skjulte dette, blev ikke taget taget i betragtning. Og det faktum, at "Augusta" "filigran" ødelagde netop den defekte missilsilo nr. 6, og de tilstødende siloer forblev intakte, overraskede ikke nogen i den nordlige flåde og i generalstaben i flåden.
Ved slæbning af SSBN K-219 blev slæbetovene revet, hvilket betyder, at Augusta bevidst passerede i periskopdybden mellem den beskadigede ubåd og trækkøretøjet, og slæbetovet blev afskåret af styrehuset. Det faktum, at ikke en eneste kompetent chef for en ubåd, i nogen stat, ville have gjort dette på grund af faren for beskadigelse af trækkablet til skroget på hans ubåd og dens påhængsmotorer, tog vores "specialister" ikke i betragtning. Det faktum, at sådanne handlinger til søs i fredstid er en krænkelse af Sovjetunionens suveræne rettigheder, og ikke en eneste chef for et krigsskib i nogen stat, ville gøre dette, gjorde ikke vores højtstående ledere til skamme.
Og i dag fortsætter denne vrangforestillingsversion af engagementet i forliset af K-219 amerikanske ubåd "Augusta" fortsat i de åbne rum på bog-, magasin-, avis- og tv-informationsfelter og i sindet på "de bedste specialister inden for undervandsanliggender."
I 2000 var der en katastrofe af atomubåden K-141 "Kursk". På trods af at regeringskommissionen ikke fandt bevis for inddragelse af udenlandske ubåde i Kursks død, tror de fleste af vores borgere på udtalelser fra visse embedsmænd fra den nordlige flåde, generalstaben for flåden, veteraner - ubåde, at K -141 Kursk døde af - for en kollision (blev torpederet) med USS Memphis ubåd.
Hvad er logikken bag sådanne domme?
1. I øvelsesområdet var skibene i den nordlige flåde 3 atomubåde fra fremmede stater (2 USA og 1 ubåd UK). Det faktum, at disse ubåde ikke blev opdaget af styrkerne i Nordflåden, da de var uden for området lukket for sejlads med andre skibe, er ikke overraskende for nogen.
2. Memphis atomubåd ankom til den norske havn med skader på skroget, og amerikanerne nægtede vores specialister at inspicere skrogene på atomubåde Memphis og Toledo. Der er et øjebliksbillede af en rekognosceringssatellit, der tydeligt viser skader på Memphis -ubåden. Det faktum, at dette fotografi af en amerikansk ubåd med et beskadiget skrog er for mange år siden og tilhører en helt anden amerikansk ubåd, vores tolke af kollisionsversionen var ikke overbevist om, at en sådan dom var fejlagtig.
3. På styrbord side i det lette skrog på atomubåden K-141 "Kursk", i området i 2. rum, er der et rundt hul. Så dette er et spor fra den amerikanske Mk-48 torpedo med en forarmet uranspids, der gennemborede det faste skrog og eksploderede i 2. kupé og ramte personalet på Kursks hovedkommandopost. Det faktum, at torpedoer med "tip" aldrig, i nogen tilstand, var og ikke vil være, vores "spåmænd" gætter ikke på. Det faktum, at atomubådens stærke skrog mod dette hul ikke er beskadiget, generer heller ikke nogen. Det faktum, at torpedoer ved kontakt med angrebsobjektet straks eksploderer og ikke gennemborer huller, kan mange af vores "undersøiske eksperter" ikke forstå. Det faktum, at der i fredstid i ubådsflådens historie i alle verdens stater ikke var et eneste tilfælde af angreb fra ubåde, både overflade- og undervandsmål, ved vores "nyligt præget Jules Vernes" ikke.
4. Amerikanerne er utvetydigt involveret i døden af atomskibåden i Kursk, for efter dens død talte Den Russiske Føderations præsident og USA's præsident i lang tid i telefon, og direktøren for CIA straks fløj til Moskva for forhandlinger og afskrev en enorm finansiel gæld. Ifølge vores militærs og civils logik, bør statsledere ikke tale i telefon i lang tid, og CIA -direktøren kan ikke diskutere de eksisterende problemer i forholdet mellem Rusland og USA i Moskva. Derudover kan IMF og IBRD ikke foretage mellemstatlig regulering af monetære og kreditforhold. Og hvis de gør det, så kun med en vis hensigt (i dette tilfælde, så Rusland ikke vækker ballade om inddragelsen af den amerikanske ubåd i forliset af Kursk).
5. Når atomubåden "Kursk" blev løftet til overfladen, blev resterne af 1 rum skåret af og efterladt på jorden. Så ifølge logikken hos mange af vores "bedste specialister i undervandstjenesten" gjorde den russiske ledelse af redningsaktionerne dette bevidst for at skjule beviserne for torpedo (kollision) af den amerikanske ubåd i vores atomubåd. Ingen troede på reddernes begrundelse for, at når ubåden blev løftet til overfladen, kunne det ødelagte 1 rum falde af og forstyrre centrering af belastningsfordelingen på løfemekanismernes kabeludstyr. Mange var 148% overbeviste om, at da de så 1 rum, betyder det, at de vil skjule årsagerne til katastrofen.
Til dato har russiske eksperter ikke et eneste faktuelt bevis, der kunne bekræfte det faktum, at en amerikansk ubåd kolliderede eller torpedoede atomubåden i Kursk. Ikke desto mindre har vores og udenlandske medier i mere end 12 år udgivet "opsigtsvækkende afsløringer og interviews", lavet "gyserfilm" og iscenesat forestillinger om amerikanernes torpedoering af atomubåden i Kursk. De seneste publikationer af journalisten G. Nazarov i avisen "Russkiy Vestnik" for august og december 2012 i form af interviews med "modige og frygtløse flådeofficerer" så at sige "opsummerede resultaterne" af denne grimme, langvarig løgn. Hvem er de - disse "modige officerer", der for journalisten "afslørede hemmeligheden bag atomubåden" Kursk "? Disse er kaptajner på 1. rang i reserven A. P. Ilyushkin, en tidligere chef for ubåden og V. I. Akimenko, vicechef for minen og torpedobevæbningscyklus i Naval Training Center, medlem af regeringskommissionen for at undersøge katastrofen ved K-141 Kursk atomubåd. Her er nogle af V. I. Akimenko til spørgsmålene fra journalisten i "Russian Herald":
”Der er skrevet mange bøger og artikler om atomubåden i Kursk, hvor forfatterne forsøger at vise sandheden fra deres position. Som regel er disse forfattere inkompetente, kender ikke essensen af problemet eller teknikken … De bruger rygter, andres tanker hørt ved bordet eller på sidelinjen ", …" … kun dem der undersøgte årsagen til katastrofen kan give interviews om historien om Kursk, have sandfærdige oplysninger fra pålidelige kilder, foto- og videodata, er en specialiseret minearbejder, der var involveret i driften af denne type torpedo. I mine svar henleder jeg din opmærksomhed på, hvad jeg godt ved ", …" På tidspunktet for undersøgelsen af årsagerne til Kursk -katastrofen fungerede jeg som vicechef for minen og torpedobevæbningscyklus ved V. I. L. G. Osipenko (Obninsk). Tidligere tjente han i 7, 5 år på en atomubåd af samme projekt som Kursk som flagskibsminearbejder, testede torpedoer (som vi taler om) og arbejdede med Sadko -udstyr (udstyr til overvågning af nedbrydning af hydrogenperoxid i torpedo tanke). Fra Marinens afdeling for anti-ubådsvåben blev jeg udpeget til Kommissionen for at undersøge årsagerne til Kursks død, da der ikke var ubåde til dette projekt der."
"Hydrogenperoxid, når det blandes med petroleum, er ikke eksplosivt - kemi fra 9. klasse i den sovjetiske skole", "Bagdækslet kunne ikke koges ind i skottet i det 2. rum, da skotterne i de fire første rum blev fuldstændig ødelagt… "…" Ustinovs erklæring om, at gasserne dannedes under eksplosionen, torpedorørets bagdæksel blev revet af, bare absurd ", …" Torpedorørets bagside nr. 4 (hvor træningen torpedo befandt sig) blev revet af ved en indsats på 395 kgf / cm², som ikke kunne have været skabt ved eksplosionen af torpedooxideringstanken "," … test på marinebasen Bolshaya Izhera viste under hvilke forhold en tank med hydrogenperoxid kan eksplodere. Vi var nødt til at lægge mere end 50 kg TNT under det, før det eksploderede."
”I modsætning til Ustinov er min mening en helt anden. Formentlig - utilsigtet torpedoering af Kursk af den amerikanske ubåd Mamphis, som så på vores båd. I hovedkommandoposten for den amerikanske ubåd er der installeret en enhed, som, når den nærmer sig i en afstand på mindre end 20 kabler (dette er cirka 3, 7 km), tager kontrol over brugen af torpedovåben, hvis BIUS (Combat Imformation Control System) og torpedokomplekset fungerer i kamptilstand. Tilsyneladende glemte BIUS -operatøren, vagthavnen eller chefen for mamphierne at slukke for den, da kontakten med atomubåden i Kursk mistede efter dens stigning til periskopdybden. Denne antagelse blev udviklet i fællesskab med repræsentanter for cyklussen for Radio Engineering Service i Training Center. LG Osipenko …. Ifølge analysen af stykker af bådens skrog og torpedoer, stativer efter at have løftet "Kursk", kom den første amerikanske torpedo MK-48 formodentlig ind i venstre boulevard, en eksplosion kastede den i henholdsvis 2. rum, ødelagde kroppen af torpedoen apparat nr. 4 i den nederste del, som indeholdt en træningstorpedo. Det er her, resterne af gruppen hydrauliske torpedorør og en del af torpedoen kommer fra på det sted, hvor Kursk er placeret i periskopdybde. … Den anden torpedo gennemborede formodentlig bådens skrog i området omkring det 12. stel, mellem det andet og sjette torpedorør, rev et stykke af skroget, der måler 2,2 mx 3,0, vejer cirka 6 tons og smider det på venstre side af det 2. rum på Sq. På samme tid detonerede torpedoer på venstre sidestativer, hvilket blev vist ved resultaterne af inspektionen af 2. rum "…" Hullet i styrbord side i området af 2. rum er et teknologisk hul foretaget af dykkere under den første inspektion af Kursk.
I begyndelsen vil jeg gerne informere denne "ekspert, der ved alt godt", at der ikke er nogen position som et flagskibs minearbejder på ubåde i nogen projekter. Alle typer ubåde har posten som chef for en mine og torpedo -sprænghoved. Positionen som en flagskibsminer er kun tilgængelig i afdelingerne, brigadernes og skibsdivisionernes hovedkvarter. Og nu opstår der spørgsmål til hr. V. Akimenko:”Hvor tjente han i 7, 5 år? På hvilken atomubåd af Kursk-typen (Projekt 949A) testede han 65-76A torpedoer og Sadko-udstyr som flagskibsminearbejder? Hvorfor ved han ikke, hvilken type torpedorør på atomubåden, hvor han tjente i 7, 5 år, med angivelse af, at der er hydrauliske torpedorør, selvom de faktisk er pneumohydrauliske? Og disse, som de siger i Odessa, er to store forskelle. Hvilken afdeling udnævnte ham til "kommission til at undersøge årsagerne til Kursks død"? I flåden er der ingen "Anti-ubåds våbenafdeling", der er en UNDERVANDSVÅBENS AFDELING. Jeg indrømmer, at en officer fra en ikke-mine- og torpedospecialitet ikke kender det korrekte navn på alle søværnets direktorater. Men en officer i rang som kaptajn på 1. rang, der har en mineuddannelse og beskæftiger sig med mine- og torpedovirksomhed i hele sin tjeneste, kender ikke det korrekte navn på sin MAIN -afdeling, kender ikke det korrekte navn på sin stilling på en atomubåd, kender ikke hans materielle del, dette er fra kategorien "Du kan ikke regne det ud med vilje!" Hår står i stå, når du tror, at hr. Akimenko blev udnævnt til regeringskommissionen som den bedste specialist i mineraler! Hvilke andre specialister-minearbejdere, ikke de bedste, repræsenterer så?
Denne "torpedo -våben -specialist" hævder, at blandingen af hydrogenperoxid og petroleum ikke er eksplosiv. Hvordan forstår man så kravene i fabriksinstruktionerne, som kategorisk forbyder brug af ikke-affedtet værktøj og luftslanger, når man arbejder med stærkt koncentreret brintoverilte? Hvordan forstår man udsagnet fra lærebogen til gymnasiet "Generel og uorganisk kemi" om, at dårligt renset stærkt koncentreret brintoverilte er eksplosivt? Hvordan forstår man erklæringen i fabriksvejledningen til peroxid -torpedoer om, at når organiske olier, snavs, metal og andre genstande kommer ned i stærkt koncentreret hydrogenperoxid, kan der opstå en eksplosion af hydrogenperoxid?
Når det blandes med petroleum, begynder hydrogenperoxid at nedbrydes hurtigt og frigiver en stor mængde varme. Nedbrydningen af 1 kg hydrogenperoxid frigiver 197,5 kilojoule varme. Hvis en sådan reaktion finder sted i et lukket volumen med en stor mængde hydrogenperoxid, sker der øjeblikkelig nedbrydning af en enorm masse peroxid og øjeblikkelig frigivelse af en stor mængde termisk (kemisk) energi. Der sker en eksplosion, som giver anledning til en chokbølge.
Kombinationen af hydrogenperoxid med petroleum i en praktisk torpedo 65-76 PV på atomubåden i Kursk forårsagede eksplosionen af disse stoffer og ødelæggelsen af torpedoen. Eksplosionen af disse stoffer fødte en chokbølge. Stødbølgen, ikke gasser, ødelagde bagsiden og frontdækslerne på torpedorør nr. 4 samt torpedorøret i mellembrættet og elementer af det lette skrog i næsen. Chokbølgen spredes jævnt i alle retninger fra eksplosionens epicenter. Epicentret for eksplosionen var i midten af torpedorør nr. 4. Under eksplosionen af hydrogenperoxid var trykket foran chokbølgen på omkring 5-8 kg / cm². Bagsiden er omkring 350.000 cm². Således blev der påført en enorm trykimpuls på bagdækslet ved høj hastighed. Fra en sådan belastning kom låget af sammen med skraldelåsen og "svejses" ind i sløjfeskottet i det 2. rum. Men hr. Akimenko forstår ikke dette, da han ikke engang forstår, at i øjeblikket ved den første eksplosion var alle skotter med 2, 3, 4 rum intakte og ikke ødelagt. Skottene i disse rum kollapsede efter en anden, kraftigere eksplosion. Da han identificerede årsagerne til eksplosionen af hydrogenperoxid, eksploderede Akimenko og andre lignende medlemmer af kommissionen tanken med peroxid med TNT. Selvfølgelig eksploderede det ikke, da der ikke var nogen øjeblikkelig reaktion ved nedbrydning af peroxid og frigivelse af en stor mængde kemisk energi. Hvis disse herrer havde sprængt en struktur fremstillet af brintoverilte, luftfarts petroleum, en 200 kg / cm2 højtryksluftcylinder placeret i et tæt lukket volumen (som i en rigtig torpedo) eller en rigtig torpedo, ville de vide, hvordan brint peroxid eksploderer. Hvad består RDX -sprængstof af? Fra komponenter af ammoniumnitrat og aluminiumspulver. Hvis du eksploderer separat ammoniumnitrat og aluminiumspulver, vil der ikke være nogen eksplosion. Men hvis disse stoffer kombineres sammen og detonerer, får vi en eksplosion af enorm kraft. Men V. Akimenko, "en stor specialist i peroxidtorpedoer i atomubåden 949A i projektet", forstår ikke dette.
Hvilken "venstre kugle kom den amerikanske torpedo ind"? Ordet "bul" kommer fra det engelske "bulges" - bule, stikke frem. I den sovjetiske flåde i førkrigstiden havde dette ord to betydninger: for overfladeskibe betød ordet "boule" særlige buler i den undersøiske del af skibets skrog. Bulerne havde indre hulrum. Når en torpedo eller en mine ramte skibets skrog, blev disse konvekse strukturer først ødelagt og derved beskyttet selve skibets skrog mod ødelæggelse. Det var en slags konstruktiv beskyttelse af skibet mod torpedo- og minevåben. For ubåde havde ordet "buli" en betydning og betydning som et letvægts ubådsskrog af halvandet skrogdesign. Det vil sige, at sådanne ubåde ikke havde et solidt let skrog, men havde et let skrog kun i midten af ubåden. Dette lette skrog husede ballast og brændstoftanke. Se på skiltet "Submarine Commander". Der er buler i midten af ubådsmærket. Dette er boules, dvs. del af den lette krop. Men alt dette var på overfladeskibe og ubåde før krigen. På moderne overfladeskibe og ubåde er der ingen sådanne enheder og buler. […]
Ikke en eneste amerikansk atomubåd har en anordning til automatisk brug af torpedo og andre våben. Alle krigsskibe, herunder amerikanske atomubåde, sørger for automatisk præ -lancering af våben til brug. Men kommandoen i begyndelsen af præ -lanceringen forberedelse og til brug af ethvert våben altid givet af skibschefen (i krigstid kan en sådan kommando gives af vagthavnen). Der var ingen computerrobot, der selv ville give kommandoen til at bruge våben på amerikanske krigsskibe, og jeg er sikker på, at det ikke bliver det.
Og nu vil jeg forsøge at oversætte denne vrøvl fra den "modige søofficer" til det fælles menneskelige sprog. Så min oversættelse af hr. Akimenkos ord: Den amerikanske atomubåd Memphis fulgte atomubåden Kursk. Under sporing fungerede kampinformationsstyringssystemet (BIUS) og torpedomissilsystemet i kamptilstand, da den amerikanske ubådschef troede på, at han kunne blive angrebet af en russisk ubåd. Som et resultat af dårlig vagthold hos amerikanske ubåde henvendte mamphierne sig til Kursk i en uacceptabel afstand på mindre end 20 kabler. I det øjeblik dukkede Kursk -ubåden op til periskopdybde, og amerikanerne mistede hydroakustisk kontakt med den. Som et resultat af forvirring eller glemsomhed hos de amerikanske ubåde glemte hovedkommandoposten at slukke for det automatiske angrebskampsystem. Systemet tændte og affyrede to Mk-48 torpedoer uden ubådschefens viden.
På tidspunktet for skyderiet havde amerikanerne ingen sonarkontakt med atomubåden i Kursk og vidste ikke, hvor den var. BIUS gav stadig kommandoen til at lancere torpedoer, og torpedoer fandt vores ubåd. Den første amerikanske torpedo MK-48 gik formodentlig ind i venstre ballasttank, eksplosionen smed ballasttanken ind i 2. rum. Kroppen af torpedorøret nr. 4, som er placeret i mellembrættet øverst i toppen af det stærke skrog, ved siden af hvilket der er yderligere to kroppe af torpedorør nr. 2 og nr. 6, faldt kun sammen i den nederste del. Kropperne af torpedorør nr. 2 og nr. 6 blev ikke beskadiget. Den anden torpedo, ligesom et projektil med en formet ladning, gennemborede ubådens skrog i området omkring den 12. ramme, rev en stålplade af et stærkt skrog af mål 2, 2 x 3, 0 m og smed det ind i 2. rum i venstre side. Skudnøjagtigheden var fantastisk, begge torpedoer ramte næsten det samme sted på atomubåden i Kursk, som når der blev affyret fra et optisk gevær. Dette skete, fordi de amerikanske torpedorør er udstyret med tophemmelige udviklinger af "fiberoptiske tyngdekrafts seværdigheder".
Dette er meningen med Akimenkos erklæringer. Enhver, der forstår noget i søtjenesten i den mindste grad, vil sige, at dette er en syg persons delirium. Men dette siger en mine- og torpedospecialist, en kaptajn på 1. rang, en cykelinstruktør ved Naval Training Center, et medlem af regeringskommissionen for at undersøge årsagerne til ubåden død i Kursk. Dette siger en person, der "ved alt godt". Det mest fantastiske er, at de tror på dette pjat.
Her er erklæringerne om dette spørgsmål af AP Ilyushkin, en anden "modig officer".
Torpedoen, der blev affyret mod Kursk, gennemborede bådens lette og holdbare skrog og eksploderede inde i det 2. rum. Dette er et uomtvisteligt faktum. Men denne eksplosion kunne ikke ødelægge bådens andre rum. De blev ødelagt af den anden eksplosion - efter eksplosionen af hele ammunitionsmængden af torpedoer, som var på Kursk. Dette er den anden ubestridelige kendsgerning. Derfor følger den tredje kendsgerning - to torpedoer blev affyret mod Kursk."
Den første ubestridelige kendsgerning er, at der bag akterenden, der var placeret i bunden af atomskibåden i Kursk, i en afstand af 80 - 150 meter, var der fragmenter af forenden af atomubådens lette skrog, sonarantenne, torpedorør nr. 4, praktisk torpedo 65-76 PV. Hvordan kom de efter Ilyushkins opfattelse derhen, hvis den første amerikanske torpedo eksploderede i 2. rum? Eller blev disse fragmenter båret af amerikanerne, der angreb Kursk bag akterenden af den sunkne atomubåd? Eller måske er alle disse eksplosioner af amerikanske torpedoer frugten af hr. Ilyushkins fuldstændige fantasi? Torpedoer "gennemborer" aldrig det stærke og lette skrog på en atomubåd. Torpedoer, både vores og amerikanske, har nærhed og kontaktsikringer. Disse sikringer vil detonere torpedos ammunition, hvis den passerer nær atomubåden i en afstand på 5-8 meter eller kun kommer i kontakt med ubådens skrog. Selve torpedoen kan ikke trænge ind i det solide skrog af moderne atomubåde. Det kan kun gennembores af et eksplosiv. Den anden ubestridelige kendsgerning er, at ingen af regeringskommissionen og efterforskningsholdet opdagede ødelæggelsen af det solide skrog i området i 2. rum, hverken fra "piercing" med en torpedo eller fra eksplosionen af en torpedo. Og den tredje ubestridelige kendsgerning er, at alle hr. Ilyushkins argumenter om torpedoering af atomubåden i Kursk ikke er mindre end hans elementære uvidenhed i spørgsmål om flådebetjening. Det sørgeligste ved dette er, at mange af vores borgere tror på udsagnene fra denne "analfabeter af science fiction -forfatter". […]
Det er ærgerligt, jeg vil ikke leve for at se den tid, hvor vores efterkommere efter 50 år vil huske denne tragedie. Hvad vil de sige om det? Dagens vildfarende udsagn og antagelser om denne katastrofe vil helt sikkert blive fundet i arkiverne. Det er naturligvis meget mere attraktivt at torpedoere vores atomubåd med en amerikansk ubåd end vores atomubåds død på grund af den lave pålidelighed af militært udstyr og utilstrækkelig søuddannelse af besætningen. Det faktum, at amerikanerne torpederer (kollisioner) af vores atomubåd, er meget mere opofrende og heroisk end at drukne deres atomubåd på grund af besætningsfejl. Derfor er jeg sikker på dette, og om 50 og om 100 år vil vores efterkommere tale om amerikanernes nedsænkning af K-141 Kursk atomubåd. Alle disse myter i løbet af mange års historie vil erhverve flere og flere "nye og nye detaljer", som vil blive udtrykt af "eksperter" som nutidens Ilyushkin og Akimenkov. Kun alle disse spekulationer vil hverken forbedre kampuddannelsen af vores atomubådsbesætninger eller designudviklingen af militære våben og udstyr eller pålideligheden af vores krigsskibe. Disse myter vil være beroligende for vores fremtidige søsejlere, for designere af flådevåben og -udstyr, for skibsbyggere og skibsreparatører, for lederne af den russiske militærafdeling. Vores våben og udstyr er pålidelige, skibene er moderne og de bedste i verden. Vores sejlere er de bedste flådespecialister. Det er omtrent sådan, vores efterkommere vil ræsonnere efter den næste katastrofe af det russiske krigsskib. De vil også lede efter udlændinges involvering i denne næste tragedie. De vil trods alt være sikre på, at før "ekstravagante Yankees" i fredstid, uforskammet, sank vores skibe.
Af de 25 tilfælde af påståede kollisioner mellem vores ubåde og udenlandske ubåde er 22 tilfælde ukendte udenlandske ubåde (ikke identificeret). Vi har ingen tegn på disse sammenstød. Hvorfor fandt de fleste af sådanne "sammenstød" sted i den nordlige flåde? Fordi Nordflåden opererer i det arktiske bassin, hvor isfelter er til stede i havet året rundt, udføres isbjerge og ishummocks ud i det åbne hav. Det er svært at spore deres placering præcist. Og at kortlægge den nøjagtige placering af drivisen og isbjerget er problematisk. Derfor blev skibets øverstbefalende altid, inden han gik ud på havet, instrueret omtrent sådan: "Når du sejler til søs, skal du være forsigtig, du kan støde på isbjerge og ismarker." Det var på en eller anden måde at komme ud af denne ubehagelige situation. En kollision med is, isbjerg eller fisketrawl er en sejladsulykke og er ansvarlig for navigatøren og skibets kaptajn. Det er her, den sundt tankegang om et sammenstød med en uidentificeret udenlandsk ubåd kommer ind. Et sådant sammenstød medførte ikke straffeforanstaltninger mod kommandanten og navigatoren. Alle vidste, at vores hydroakustiske faciliteter var ringere end amerikanske i form af tekniske muligheder. Alle vidste, at vores atomubåde oversteg amerikanske ubåde med hensyn til støjniveau og akustisk interferens. Og hvis dette er tilfældet, så kunne vores ubådschef objektivt set ikke forhindre et sammenstød med en fremmed ubåd. Chiefs vil skælde kommandanten ud for "et utilsigtet sammenstød med en fremmed ubåd", især da der har været isolerede tilfælde af faktiske kollisioner, vil de kræve at "styrke" overvågningen til søs, og dette vil afslutte "undertrykkelsen" mod ubådschefen. Og de vil “afskrive” den næste navigationshændelse om “analfabeter”. Det er næsten umuligt at bevise, at atomubåden kolliderede med is, hummock, isbjerg eller trawl. Skroget er beskadiget, isen er smeltet, der kan kun være et spor af et kabel fra trawlet, som kan klassificeres som du vil. Så dette er en uidentificeret udenlandsk ubåd. Det er umuligt at skjule sporene efter ubådskollisioner. Der vil altid være fysiske tegn på en sådan kollision. Rester af "fremmed" maling, "fremmed" metal, gummi genstande vil altid blive fundet på det beskadigede skrog på vores atomubåd. Så hvor er det fysiske bevis for 22 "kollisioner med uidentificerede udenlandske ubåde"? De er ikke her. Og hvis de eksisterer, og de er skjult af ledelsen af flåden eller flåderne, så er dette en fejl. Hvor er vores internationale erklæringer om alle disse 22 sammenstød? De er der ikke, da der ikke er materielle beviser for dette. Hvor er de internationale erklæringer og notater af protest mod fakta om "drukning" af amerikanerne i vores K-129, K-219, K-141 Kursk ubåde? Det er de ikke og kan ikke være, da der ikke er tegn på disse tilfælde. Vi foreslår, at amerikanerne udvikler regler for at forhindre undersøiske kollisioner. På samme tid tilbyder vi i disse reguleringsdokumenter amerikanerne sådanne handlinger og forpligtelser for parterne, der fuldstændigt fratager amerikanerne disse fordele ved ubådsskibsbygning, i de tekniske og taktiske kapaciteter ved atomubåde, som de har i dag. Tja, vil amerikanerne gå efter det? Svaret er indlysende.
Hvorfor var der egentlige undersøiske kollisioner mellem vores ubåde og amerikanske ubåde? Siden midten af 60'erne i det 20. århundrede begyndte amerikanerne at oprette et kortindeks over støjene fra vores krigsskibe. Der blev installeret støjklassificatorer ombord på alle amerikanske ubåde. Det tilgængelige kortindeks gjorde det muligt nøjagtigt at klassificere objektet for støj, dets nationalitet og hvad det gjorde under rejsen (for at opdage begyndelsen på forberedelse til lancering, lancering af våben, ændringer i parametre for arbejdsmekanismer osv.) For at oprette et sådant kortindeks var det nødvendigt at indsamle lyde fra vores skibe fra forskellige afstande, fra forskellige kursvinkler, med forskellige hastigheder, mens vores skibe udfører forskellige trænings- og kampopgaver. Dette gjaldt især vores atomdrevne missilubåde. Derfor kravlede amerikanerne næsten under "ubugen" på vores ubåde. Og med den pludselige manøvrering af vores atomubåd mistede amerikanerne i en sådan situation hydroakustisk kontakt, og der opstod en kollision. Et illustrerende eksempel på en sådan kollision er kollisionen af K-314 atomubåden i Stillehavsflåden med det amerikanske hangarskib Kitty Hawk i Japans Hav. Kun i dette tilfælde "kom vores atomubåd" under maven "på det amerikanske hangarskip. K-314 overvågede Kitty Hawks handlinger fra midten af ordren. På et tidspunkt gik hydroakustisk kontakt med hangarskabet tabt. Kommandanten besluttede at overflade til periskopdybde for at afklare situationen. Ved overfladen meldte akustikeren til kommandanten, at der var et gruppemål i agtersektoren, formentlig med et hangarskib. Kommandanten tog ikke hensyn til denne rapport om hydroakustikken og fortsatte overfladebehandling. På periskopdybden overtrådte kommandanten reglerne for inspektion af vandoverfladen, og efter 3 minutter fulgte et kraftigt slag i ubådens agterstabilisator. Med en hastighed på 10-12 knob ramte hangarskibet propellen og venstre akterstabilisator K-314 med sit højre kindben. Ubåden mistede sin fart og dukkede op under reservepropellerne. Hangarskibet følte ikke engang, at det kolliderede med nogen. Først efter overfladen af vores atomubåd og opdagelsen af en lækage af flybrændstof fra dens punkterede brændstoftank, indså Kitty Hawk, at de var kollideret med en sovjetisk atomubåd. Hele hangarskibets forsvar mod ubåd opdagede ikke tilstedeværelsen af en sporende sovjetisk ubåd i midten af befalingen og direkte på Kitty Hawks forløb. På grund af kommandørens analfabetisme var besætningen på atomubåden K-314 20 sekunder væk fra deres død. Hvis ubåden dukkede op 20 sekunder senere, ville hangarskibet skære den i halve. Heldig! I dette tilfælde havde vores ubådschef oplysninger om hangarskibet, og amerikanerne fandt ikke ubåden, men kollisionen skete stadig. Og i det tilfælde, hvor hverken vi hører amerikaneren eller amerikaneren ikke hører os, er kollisioner på korte sporingsafstande uundgåelige. Selvom vores ubådschefer er af den opfattelse, at den amerikanske ubådschef har den tekniske evne til at bestemme dybden af vores ubåds nedsænkning, redder det dem ikke fra en egentlig kollision. Det betyder, at vi enten har en fejlagtig vurdering af de amerikanske kapacitets tekniske evner, eller at de amerikanske ubådschefer handler analfabetisk, når de sporer i en vanskelig situation.
Ubåde fra alle verdens stater, hvor de eksisterer, da de tidligere udførte rekognosceringsmissioner i fredstid, så de udfører dem i dag og vil fortsætte med at udføre dem i fremtiden. Ubådenes tekniske kapacitet forbedres hele tiden. Dagens russiske og amerikanske atomubåde har relativt lige muligheder for at opdage atomubåde i den nærmeste selvforsvarszone. Med korrekt manøvrering giver denne zone kollisionsundgåelse under alle sejladsforhold. Med korrekt observation og rettidig reaktion fra besætningen på ændringer i situationen i navigationsområdet vil ingen af atomubådene, både sporing og sporing, ikke kollidere. Med relativt lige tekniske evner vil sandsynligheden for en ubådskollision i en nedsænket position afhænge af maritim og faglig uddannelse af ubådsbesætninger. Hvis vores ubådschefer, når de sporer ethvert objekt, vil prioritere spørgsmålene om hemmeligholdelse af navigation og skjult sporing, og samtidig vil sikkerheden ved navigation ikke være sikret, så bør sådan sporing være forbudt i fredstid. Denne bestemmelse bør også tilbydes vores potentielle modstandere i forhandlingerne om maritime spørgsmål. Hvis vi ikke kan sørge for ordentlig overvågning under vand, overflade og luft i vores nærliggende have, nær territorialfarvande, betyder det ikke, at udenlandske krigsskibe ikke vil være der. Det betyder, at det først og fremmest er nødvendigt at skabe en så effektiv observation i disse have, som gør det muligt for vores styrker straks at reagere på "ubudne gæster", konstant at kende deres position og hensigter. Så burde der i princippet slet ikke være nogen forudsætninger for sammenstød i nærliggende hav af ubåde under vandet. Så vil vi være i stand til at sikre vores maritime grænser.
Ud fra alt det ovenstående kan vi drage konklusioner:
1. Uanset hvor perfekt nutidens militære udstyr er, vil det ikke være i stand til at sikre navigationens sikkerhed i fredstid med dårlig faglig uddannelse af besætninger på krigsskibe;
2. Professionel uddannelse af ubåde bør være sådan, at man i fredstid udelukker farlig manøvrering under vand under forskellige sejladsforhold og i udførelsen af forskellige kamptræningsmissioner.
3. Stop med at skabe og udvikle myter om inddragelse af amerikanske ubåde i vores ubådes død K-129, K-219, K-141 Kursk. Disse myter forhindrer os i at objektivt vurdere vores egne evner og vores skibes kampegenskaber. Amerikanerne har intet at gøre med disse katastrofer. Årsagerne til disse katastrofer bør søges i afsnit 1 i disse konklusioner.
Alt, der er anført ovenfor, er kun den personlige mening fra den pensionerede viceadmiral V. Ryazantsev.
Evaluering af den sovjetiske flåde af S. G. Gorshkov
