Folk i det moderne Rusland er meget glade for at diskutere behovet for at oprette en såkaldt professionel hær. Desuden er tilhængerne af dette forslag ikke kun repræsentanter for den liberale intelligentsia, men også en betydelig del af befolkningen i vores land, der ikke deler dets andre synspunkter.
Mange borgere i Den Russiske Føderation er fast overbeviste om, at en professionel hær per definition er god. Enhver modstander af denne idé erklæres for en dum retrograd, med hvem der simpelthen ikke er noget at tale om. Selvom der er meget at tale om. Du skal trods alt bare tænke lidt for at forstå, hvilke ærligt absurde konstruktioner der er kernen i myten, der er forankret i den offentlige bevidsthed.
HVAD ER VI?
“Lad dem, der ønsker tjene”, “Lad veluddannede fagfolk tjene”-disse teser betragtes som indlysende. Som svar vil jeg gerne stille spørgsmål: hvem og hvornår forhindrede folk, der besluttede at vælge en militær karriere, i at slutte sig til hæren? Hvem og hvornår indrømmede dem ikke for de væbnede styrker? Selv i sovjetiske tider, hvor rekrutteringsprincippet om rekruttering ikke var genstand for diskussion, var der en institution med superpligtige. Og allerede i den post-sovjetiske periode var forsøg på at tiltrække fagfolk til det militære system ekstremt aktive. Men på en eller anden måde lykkedes det ikke.
Det liberale samfund forklarer dette dog let ved, at den "geniale idé" blev ødelagt af "dumme generaler". Hvad og hvordan forklares ikke forståeligt. Ødelagt - det er alt. Tilsyneladende stod de i vejen for veluddannede fagfolk og lod dem ikke tjene. De blev revet, men - ak! Her opstår i øvrigt et forbigående spørgsmål: hvor kom de veltrænede fagfolk fra? Er det muligt, at de var så uddannet i "værnepligtig slaveri"? Noget passer ikke med noget her.
Faktisk tjener den, der ser sit kald i militærtjeneste. Først og fremmest taler vi om betjente. Hvad angår rang og fil, er det let at forstå: i et udviklet land med en markedsøkonomi (og Rusland med alle de forståelige forbehold er sådan), først og fremmest vil dem, der ikke har fundet deres plads i det civile liv, gå at tjene i hæren under en kontrakt. Det vil sige lumpen. Eller i bedste fald velmenende mennesker fra den sociale bund. Repræsentanter for andre lag i befolkningen vil vælge et civilt erhverv, hvilket giver mange gange flere penge med et uforligneligt højere niveau af frihed (og hvis de ser deres kald i militærtjeneste, vil de gå til officererne og ikke til rang og fil). Dette skete i alle udviklede lande, undtagen USA. I 70'erne og 80'erne i det tyvende århundrede, da der i USA var et afslag på at udarbejde, forringedes kvaliteten af personalet i de amerikanske væbnede styrker katastrofalt.
Denne kendsgerning dræber tesen om "veluddannede fagfolk", hvilket ikke er mindre dumt end "lad dem, der vil tjene".
Og igen opstår spørgsmålet: hvorfor er de professionelle? Hvem forberedte dem godt? Du tror måske, at hvis en person bliver trukket ind i hæren, er han ikke en professionel. Og hvis den samme person lejede det, bliver han automatisk professionel. I øvrigt bestemmes uddannelsesniveauet af dets organisation, og ikke af rekrutteringsprincippet. I den israelske hær, for eksempel, er kamptræning den højeste, selvom IDF er, kan man sige, den mest værnepligtige hær i verden, selv kvinder er forpligtet til at tjene i dens rækker, og der tilbydes ingen AGS ("refuseniks" er sendt i fængsel). På samme tid kendes de fremragende levevilkår for militærpersonalet i de jødiske stats væbnede styrker og fraværet af uklar relationer i dem.
Israelerne var i stand til at oprette en sådan hær, men hvad forhindrer os i at gøre det? Indenlandske ildsjæle fra den professionelle hær er ikke i stand til at give forklaringer på denne score. Det eneste relativt klare svar: "Israel er omgivet af fjender." Dette svarer til det velkendte udtryk "Der er en hyldebær i haven, og der er en onkel i Kiev." At pålægge dit lands territorium fjender kræver naturligvis tilstedeværelse af en værnepligtig hær (som vil blive diskuteret nedenfor), men det har intet at gøre med den interne struktur i IDF. Hvordan bidrager et fjendtligt miljø til de fremragende levevilkår i israelske kaserne? Forhindrer fraværet af fjendtlige kampvogne bag de nærmeste udkant vores hær "fra at lære militære anliggender på en virkelig måde"?
Og i de vesteuropæiske landes tropper, der indtil begyndelsen af 90'erne alle blev rekrutteret uden undtagelse, var uddannelsesniveauet i rang og fil højere end i de hyrede angelsaksiske hære. Grupperingerne af Sovjetunionens væbnede styrker i Østeuropas lande adskilte sig på samme måde. En rigtig professionel sovjetisk hær var stationeret der, selvom den blev rekrutteret ved værnepligt. Det er bare, at i udlandet, i modsætning til enheder på Unionens område, malede de ikke mælkebøtter grønne, og alle to års tjeneste var målrettet engageret i kamptræning. Og hvis det ikke findes, så vil en person slet ikke blive professionel, uanset hvor mange år han har tjent, og om han modtager penge for det. Derudover er det ekstremt svært at lave en professionel fra en repræsentant for de sociale lavere klasser, for slet ikke at tale om en lumpen, selv med en god tilrettelæggelse af træning og et opholdstid i de militære rækker. Især i en moderne hær, hvor det vigtigste er at forstå komplekst udstyr, og ikke at løbe rundt på feltet med et maskingevær.
HVIS IKKE NØDVENDIG …
Faktisk er erhvervelsesprincippet en rent anvendt ting. Det bestemmes af, hvilke opgaver hæren står over for, og intet andet. Dette princip har intet at gøre med niveauet for økonomisk og social udvikling i landet og dets politiske struktur. Hvis der er fare for stor ekstern aggression, har landet brug for en værnepligtig hær (i hvert fald fordi det er nødvendigt at have en stor forberedt reserve). Derfor er der i Israel eller i et så højt udviklet demokratisk land som Sydkorea ikke tale om at afskaffe universel militærtjeneste. Derfor, før Warszawapagten og Sovjetunionens sammenbrud, blev alle vesteuropæiske hære i NATO -medlemslandene rekrutteret ved værnepligt. Og nu overvejer de "svorne venner" - Grækenland og Tyrkiet, der konstant forbereder sig på krig mellem sig selv (og tyrkerne - med deres naboer i øst) - ikke at overveje muligheden for at opgive det.
Hvis truslen om ekstern aggression er forsvundet, er hæren enten betroet opgaverne med at udføre oversøiske operationer (og ofte af politi snarere end af militær karakter), eller det viser sig at være stort set unødvendigt og forbliver en slags obligatorisk egenskab af staten. I sidstnævnte tilfælde mister værnepligten sin betydning, og overgangen til det ansatte princip om rekruttering sker naturligvis.
USA og Storbritannien besluttede at opgive rekrutteringen af rekrutter-rekrutter under den kolde krig netop fordi disse stater af rent geografiske årsager ikke var truet af ekstern invasion. Oversøiske operationer (såsom vietnameserne) blev afvist af samfundet, hvilket gjorde opkaldet umuligt. Den blev i øvrigt ikke formelt annulleret i USA, den erklæres bare "nul" hvert år.
Nu har de fleste af landene i den nordatlantiske alliance ikke behov for udkast til hære (selvom de bortset fra Grækenland og Tyrkiet er i Tyskland, Portugal, Danmark, Norge, Slovenien, Kroatien, Slovakiet, Albanien, Estland, som såvel som i det neutrale Østrig, Finland, Schweiz). Problemet med lumpenisering bekæmpes ved at skaffe penge, der gør det muligt at tiltrække ikke kun repræsentanter for de sociale lavere klasser til de væbnede styrker. Dette fører naturligvis til en meget betydelig stigning i militærudgifterne.
Europæerne løste dette problem ganske enkelt: deres hære er så små, at det resterende personale kan betales relativt godt. Reduktionen af de væbnede styrker fører faktisk til tab af forsvarskapaciteter, men europæerne har ingen at forsvare sig imod. Derudover er de alle medlemmer af NATO, hvis samlede magt stadig er ret stor. Amerikanerne kan ikke gøre dette, fordi de kæmper hele tiden, derudover er USA forpligtet til at beskytte europæere, der nægter hære. Derfor har Pentagons budget nået virkelig astronomiske proportioner. Og flere og flere af pengene bruges på vedligeholdelse af det militære personale.
I 80'erne og 90'erne, ved hjælp af en kraftig stigning i pengegodtgørelser og indførelse af mange forskellige former for fordele, forbedrede Pentagon kvaliteten af personalet i de amerikanske væbnede styrker og slap af med lumpen. Men den anden irakiske krig brød alt. Hun afslørede en anden mangel ved lejesoldaten, meget mere alvorlig end lumpenisering. Det handler om en grundlæggende ændring i motivationen.
EN PROFESSIONEL SKAL IKKE DØ
En anden yndlingserklæring fra tilhængere af den professionelle hær er, at "militærprofessionen er den samme som alle andre." Denne tese er ikke bare falsk, ligesom ovenstående "postulater", den er ærlig talt uanstændig. Militærprofessionen er fundamentalt forskellig fra alle andre, idet den og kun den indebærer forpligtelse til at dø. Og du kan ikke dø for penge. Det er muligt at dræbe, men ikke at dø. Du kan kun dø for en idé. Derfor kan en lejesoldathær ikke kæmpe en krig, der indebærer et højt antal tab.
Demotiveringen af professionelt europæisk militærpersonale har fået en åbenlyst skammelig karakter. Det hele startede med de berømte begivenheder i Srebrenica i 1995, da den hollandske bataljon ikke gjorde noget for at forhindre massakren på civile. Så var der den uklagelige overgivelse af de britiske marinesoldater til iranerne, gentagne tilbagetrækninger af de tjekkiske specialstyrker i Afghanistan fra kampstillinger, fordi soldaternes liv var i fare! Alle disse "helte" var professionelle.
Og i USA var der på grund af de voksende tab i Irak og Afghanistan mangel på folk, der var villige til at tjene i hæren, hvilket førte til et øjeblikkeligt fald i kvaliteten af frivillige rekrutter til niveauet i midten af 70'erne. Lumpen og kriminelle blev igen tiltrukket af tropperne. Og for gigantiske penge.
Heldigvis for staterne og de europæiske lande truer selv nederlag i de oversøiske krige ikke deres uafhængighed. En lejesoldathær er uegnet til forsvar af sit eget land, ikke kun fordi der i dette tilfælde ikke er et tilstrækkeligt antal reservister. Meget værre er det faktum, at fagfolk heller ikke vil dø for deres hjemland, fordi de ikke gik for at tjene til dette.
De professionelle tropper i de seks monarkier i Den Persiske Golf, udstyret med de mest moderne våben i mere end tilstrækkeligt antal, demonstrerede i august 1990 absolut fiasko mod den irakiske værnepligtige hær. Før krigen var de væbnede styrker i Kuwait ganske enkelt enorme med hensyn til omfanget af denne mikroskopiske stat og havde en reel mulighed for at holde ud i flere dage alene og ventede på hjælp fra de formelt meget magtfulde hære i Saudi -Arabien og UAE. I virkeligheden fordampede de kuwaitiske fagfolk simpelthen uden at tilbyde fjenden nogen modstand, og de allierede naboer forsøgte ikke engang at hjælpe offeret for aggressionen og begyndte i rædsel at kalde NATO om hjælp. Allerede i begyndelsen af den første Golfkrig - den 24. januar 1991 indledte irakerne den eneste offensiv i den kampagne mod den saudiske by Ras Khafji. Hans "forsvarere" løb med det samme! De var også professionelle …
Interessant nok skiftede Kuwait efter befrielsen fra den irakiske besættelse straks til universel værnepligt. Desuden beholdt han det indtil Iraks sidste nederlag i 2003.
I august 2008 gentog historien sig i Transkaukasus. Selvom udkastet formelt bevares i Georgien, blev alle mekaniserede brigader uddannet i NATO -programmer rekrutteret af kontraktsoldater. Og i begyndelsen af angrebet på Sydossetien, under offensiven mod en svagere fjende, klarede aggressoren sig godt. Og så kom russiske tropper i aktion, omtrent lige store som gruppering af de georgiske væbnede styrker. Desuden var en væsentlig del af personalet i vores enheder værnepligtige. Som du ved, tabte den georgiske professionelle hær ikke engang, den faldt simpelthen sammen og flygtede. Selvom det fra krigens anden dag for georgierne var et spørgsmål om at forsvare deres eget område.
Der er endnu et aspekt ved dette problem. Den værnepligtige hær er en folkehær, så det er meget svært at vende den mod befolkningen i dit eget land. Lejesoldathæren er hæren i det regime, der har lejet det; det er meget lettere at bruge det til at løse interne opgaver af straffen karakter. Det er derfor, at i de fleste af de underudviklede lande i den tredje verden ansættes hærene. De eksisterer ikke for en krig med en ekstern fjende, men for at beskytte magterne fra befolkningen. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyana, Gambia, Ghana, Djibouti, Den Dominikanske Republik, DRC (Zaire), Zambia, Zimbabwe, Cameroun, Kenya, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papua Ny Guinea, Rwanda, Surinam, Trinidad og Tobago, Uganda, Fiji, Filippinerne, Sri Lanka, Ækvatorialguinea, Etiopien, Jamaica - alle disse lande har professionelle væbnede styrker.
Og det er af denne grund, at Tyskland stadig ikke opgiver hæren, selvom behovet for den fra et geopolitisk synspunkt er gået tabt. Erindringen om den totalitære fortid er for stærk i landet. Og selv i USA, hvor totalitarisme aldrig har eksisteret, giver litteratur og film fra tid til anden "skrækhistorier" om et militærkup, og eksperter diskuterer hele tiden spørgsmålet om, hvordan man styrker den civile kontrol med de væbnede styrker.
Uanset hvordan du undrer dig over vores slået af uropoliti ved liberale "Marches of Dissent", der fortsat kræver af Kreml: "Tag ud og sæt os en professionel hær!" OMON er jo en professionel hær, en magtstruktur, fuldt rekrutteret til leje. Ak, dogme er højere end virkeligheden.
ELLER ELLER
Det er klart, at grundlaget for den nationale myte om en professionel hær er tjenestemænds grimme levevilkår og, langt værre, uklarhed. Da det er let at forstå, er førstnævnte på ingen måde forbundet med rekrutteringsprincippet. Hvad angår uklarhed, blev den født i slutningen af 60'erne, da de på samme tid begyndte at kalde kriminelle ind i hæren, og hvad der er meget vigtigere, blev institutionen for juniorkommandører, sergenter og formænd i det væsentlige likvideret. Dette gav en kumulativ effekt, som vi stadig forsøger at rydde op til i dag.
Der er intet som dette i nogen hær i verden - hverken i værnepligtige eller hos lejede. Selvom "tåge" er overalt. Trods alt er en hærenheds (skibs) rang og fil et kollektiv af unge mænd i pubertetsperioden, med et uddannelsesniveau, der ikke er højere end sekundært, orienteret mod vold. På samme tid manifesteres uklar relationer i lejesoldathære oftere end i værnepligtige. Dette er naturligt, fordi en lejesoldathær er en bestemt lukket kaste, hvor det interne hierarki, traditioner og ritualers rolle er meget højere end i folks værnepligtige hær, hvor folk tjener i relativt kort tid. Men vi gentager, intet andet sted er der noget, der ligner vores uklarhed, som i det væsentlige er blevet institutionaliseret. Stigningen i andelen af kontraktansatte i RF -væbnede styrker har slet ikke annulleret problemet, nogle steder forværrede det det endda, kriminaliteten blandt dem er højere end blandt værnepligtige, og det fortsætter med at vokse. Hvilket er helt naturligt, da problemet med lumpenisering beskrevet ovenfor fuldt ud har påvirket os.
Den eneste måde at håndtere mobning på er at genoprette en fuldgyldig institution af juniorkommandører, her er vi virkelig nødt til at følge USAs eksempel (der er et udtryk "sergenter regerer verden"). Det er sergenterne og formændene, der skal være professionelle, så her er det nødvendigt med et særligt, meget strengt udvalg med hensyn til fysiske, intellektuelle, psykologiske indikatorer. Det er naturligvis underforstået, at den kommende juniorkommandør tjente en hel periode på udkastet. Han er imidlertid ikke kun forpligtet til at tjene godt selv, men også til at have evnen til at undervise andre. Det er derfor, når det vælges til stillingen som sergent (værkfører), er det bydende nødvendigt at tage hensyn til anmeldelserne af en soldat fra hans chefer og kolleger. Størrelsen på sergentens (formandens) løn bør fastsættes på niveauet for middelklassen, endvidere Moskva, og ikke den provinsielle (i dette tilfælde skal løjtnanten naturligvis betales mere end sergenten).
Rang og fil skal rekrutteres ved værnepligt. Han bør have normale levevilkår og kun og udelukkende bekæmpe træning gennem hele levetiden. Blandt de menige, der har tjent på aktiv tjeneste, kan der naturligvis være dem, der ønsker at fortsætte med at tjene i henhold til kontrakten. I dette tilfælde vil valg naturligvis også være påkrævet noget mindre stringent end for stillinger som juniorkommandører. Det skal huskes, at kvalitet er vigtigere her end mængde. En potentiel kontraktsoldats ønske om at blive sådan er ikke nok; hæren skal også have et ønske om at se ham i sine rækker.
Behovet for at bevare udkastet forklares med, at et land med verdens største territorium og verdens længste grænser simpelthen ikke kan have en "lille kompakt hær" (endnu en favorit liberal mantra). Desuden er vores eksterne trusler meget forskellige og forskellige.
Den mest alvorlige blandt dem er den kinesiske. Kina vil ikke kunne overleve uden ekstern ekspansion for at gribe ressourcer og territorier - dette er en objektiv kendsgerning. Du bemærker ham måske ikke, men han forsvinder ikke fra dette. Siden 2006 er det celestiale imperium åbent begyndt at forberede sig på aggression mod Rusland, og omfanget af forberedelser vokser konstant. Situationen minder om 1940 - begyndelsen af 1941, hvor Sovjetunionen også åbent ville angribe (og med de samme mål), og i Moskva forsøgte de at "tale" problemet og overbeviste sig selv om, at Tyskland er en stor ven for os.
Selvfølgelig vil nogen stole på Kina's nukleare afskrækkelse, men dens effektivitet er ikke indlysende, som "MIC" allerede skrev om i artiklen "The Illusion of Nuclear Deterrence" (nr. 11, 2010). Det er ikke en kendsgerning, at den værnepligtige hær vil redde os fra den kinesiske invasion. Men helt sikkert vil vi ikke blive beskyttet mod ham af en lejet hær. Det vil "fordampe" ligesom kuwaitiske og georgiske.
For Rusland er tanken om at oprette en professionel hær en storartet og ekstremt skadelig selvbedrag. Enten vil vores hær blive indkaldt, eller også skal vi bare opgive den. Og ikke klage over konsekvenserne.
