”Vær barmhjertig, Alexander Sergeevich. Vores tsarregel: gør ikke forretninger, løber ikke væk fra forretninger”.
Pushkin A. S. Imaginær samtale med Alexander I
"Revolutionen er på tærsklen til Rusland, men jeg sværger på, at den ikke vil trænge ind i den," sagde Nicholas I efter tiltredelse til tronen og nederlaget for Decembrist -opstanden. Han er ikke den første monark i Rusland, der kæmpede for en "revolution", men den mest ikoniske.
Den naturlige udvikling i Rusland inden for rammerne af den feudale formation kolliderede med eksterne årsager, der bragte nye alvorlige udfordringer. I en så vanskelig situation begyndte en krise i det feudale-livlige system i Rusland, ledelsessystemet ophørte med at svare til eksterne og interne udfordringer.
Som vi skrev i artiklen “Rusland. Objektive grunde til at halte bagud”, gik landet på vej til historisk udvikling, da feudalisme allerede var ved at danne sig i Vesteuropa, på områder med gammel romersk infrastruktur, veje og love.
Hun begyndte sin historiske vej i meget vanskeligere klimatiske og geografiske forhold, idet hun havde en konstant destabiliserende faktor i form af en trussel fra den store steppe.
Af disse årsager halter Rusland bagved de europæiske nabolande, hvilket udgjorde en militær trussel mod landet.
Under sådanne forhold blev den første modernisering af landet gennemført, hvilket ud over militær magt også gav udviklingen af landets produktivstyrker, dets økonomi og udviklingen af nye lande, der er vigtige for landet, både i fjerne Amerika og i Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Uden moderniseringen af Peter den Store ville et sådant Rusland ikke engang have drømt om. På denne baggrund er et forsøg i nærhistoriske kredse, der blandt andet bruger videnskabelige værker (P. N. Milyukov), til at tilbagevise disse indlysende konklusioner, understøttet selv af udenlandsk videnskabelig litteratur, overraskende.
Irrationalitet og inkonsekvens i Peters handlinger, kontroversielle reformer og væksten af nye sociale sår, optøjer og sult, delvise kontrareformer efter skibsbygger-tsarens død annullerer ikke resultaterne af Peter den Stores modernisering (S. A. Nefedov).
Kritikere tager ikke hensyn til konsekvenserne af dets fravær (modernisering) i et aggressivt ydre miljø, som den strålende russiske tsar helt sikkert følte og forstod, hvis man vil, "irrationelt".
Accelerationen, som N. Ya. Eidelman skrev om, forårsaget af moderniseringen af Peter, svækket i begyndelsen af det nittende århundrede, mens den store borgerlige revolution i Frankrig og den industrielle revolution i England, som skabte et industrisamfund baseret på maskine produktion, fandt sted.
Sociale revolutioner i europæiske lande har betydeligt fremskyndet den industrielle revolution og sikret overgangen til et industrisamfund i lande hos potentielle russiske konkurrenter, mens de var i Rusland:
“… i løbet af de første tredive år af det 19. århundrede. distribution af maskiner var sporadisk, ustabil og kunne ikke ryste lille produktion og stor fabrik. Kun fra midten af 30'erne. den samtidige og kontinuerlige introduktion af maskiner begyndte at blive observeret i forskellige brancher, i nogle - hurtigere, i andre - langsommere og mindre effektive."
(Druzhinin N. M.)
Og netop i denne periode, hvor spørgsmålet om ny modernisering opstod, blev behovet for sociale ændringer og introduktion af nye teknologier ignoreret.
Det er muligt at sammenligne Peter I og hans efterkommer Nicholas I kun med én ting: begge havde Menshikov, den ene talentfulde "nestling" af en turbulent æra, den anden, en hoffolk, der unddrog forretninger, som ikke skjulte sin uvidenhed.
Begge zarer var ekstremt aktive, som samtidige bemærkede, men den ene brugte sin regeringstid på at modernisere Rusland, og den anden spildte det på bureaukratiske luftspejlinger og kampe med vindmøller.
For begge konger var hærens "regelmæssighed", for Peter også flåden, den vigtigste komponent og model for civil administration, den eneste forskel var den i begyndelsen af det attende århundrede. det var en revolutionær forvaltningsmetode, men i første halvdel af det nittende århundrede var det en anakronisme. Fader-chef for kejser Nicholas, feltmarskal I. F. Paskevich skrev:
”Regelmæssighed i hæren er nødvendig, men vi kan sige om det, hvad de siger om andre, der bryder deres pande og beder til Gud … Det er kun godt med måde, og graden af denne foranstaltning er viden om krig [vægt - VE], ellers kommer akrobatisme ud af regelmæssighed."
Hvis vi sammenligner situationen efter den afsluttede og mislykkede militære modernisering, så i den første sag, sejr efter sejr og i den anden - nederlag og tab, som endte med Ruslands nederlag i Første Verdenskrig.
Revolutionen står for døren …
Første halvdel af 1800 -tallet - dette er tidspunktet for stigningen i den nationale bevidsthed blandt mange europæiske folk. Disse tendenser nåede også Rusland, efter at have modtaget en formulering i en treenig formel: enevældighed, ortodoksi og nationalitet.
Alt ville være fint, men på russisk jord var problemet, at landet ikke bare var socialt delt. Hovedklassen, der betalte skatter og afgifter i blod, befandt sig i en slaveristat (hvor mange nuancer af slaveri er ikke genstand for denne artikel) og kunne på ingen måde personificere nationalitet i ordets fulde betydning. Som prins Drutskoy-Sokolinsky skrev om livegenskab i et notat til kejseren: om slaveri i Rusland opfandt de "europæiske drejninger … på grund af misundelse over Ruslands magt og velstand."
Det var en slags hån mod sund fornuft og humanisme: at tale om nationalitet og definere det overvældende flertal af landets bondebefolkning (private og statsbønder) som "ejendom".
En anden schweizisk lærer af Nicholas I's storebror, Laharpe, skrev:
"Uden befrielse kan Rusland blive udsat for en sådan risiko som under Stenka Razin og Pugachev, og jeg tænker på denne urimelige modvilje hos den (russiske) adel, som ikke ønsker at forstå, at den lever på kanten af en vulkan… og kan ikke lade være med at føle den livligste uro."
Hvilket dog ikke var en åbenbaring. Nicholas I, der var opmærksom på Pugachevs historie, anså det for nyttigt at udgive Pushkins historie, personligt gennemgået af ham, for at "skræmme" de formodelige adelsmænd.
Krisen i det feudale system på tærsklen til livegenskabens fald var netop forårsaget af adelsmændenes stigende ikke-økonomiske udnyttelse af bønderne.
Behovet for brød som eksportråvare krævede en stigning i produktionsmængderne, hvilket under livegenskab udelukkende førte til et øget pres på landmanden, som V. O. Klyuchevsky skrev om:
“… i det 19. århundrede. udlejerne overfører iherdig bønderne fra quitrent til corvee; corvee gav godsejeren generelt en bredere indkomst i sammenligning med den afståede; lodsejerne forsøgte at tage alt, hvad der kunne tages fra det, fra livegent arbejde. Dette forværrede tjenernes position betydeligt i det sidste årti før befrielsen."
Det vigtigste tegn på krisen var adelenes fuldstændige manglende evne til at forvalte deres "private ejendom": sælge fædrelandet - send penge til Paris!
Reformen i 1861 blev lettere for staten ved, at et stort antal godser blev "returneret" til staten gennem tilsagn og endda pantsætninger.
Trække sig tilbage
I Skt. Petersborg, overfor Mariinsky -paladset, er der et storslået monument over kejseren - et mesterværk af O. Montferrand og billedhugger P. Klodt. Det skildrer øjeblikke fra kongens liv. I en basrelief beroliger Nikolai Pavlovich alene mængden på Sennaya-pladsen under et kolera-optøj. Ja, personligt en modig, født taler, personlig censor og beundrer af Pushkin, ligesom alle zarer, en omsorgsfuld familiefar, en humorist og en god sanger, en hersker, takket være hvilken vi har en sådan by St. Petersburg som vi beundre - der blev bygget mange mesterværker under ham. Dette er på den ene side.
På den anden side er Nicholas en kejser med en uddannelse og udsigt til niveauet for juniorofficerer, helt uforberedt på den rolle, han blev tvunget til at spille. Uddannelsens fjende, selv på det militære område, og forfatteren til den bidende aforisme: "Jeg har ikke brug for kloge mennesker, men loyale undersåtter." Hvordan skal jeg ikke huske Peter, der insisterede: Jeg er ved at lære, og jeg kræver lærere for mig selv.
Selvfølgelig var Nicholas ikke forberedt på tronen, de blev uddannet til at være korporal, i bedste fald til chefen for vagtkorpset, afvisningen af den diskrediterede Konstantins trone spillede en dårlig vittighed med Rusland og fremførte i stedet for organisator, "ekstern observatør", og ikke en deltager i processen, herskeren, der ventede hele tiden og ikke handlede (hvilket er hans arbejde værd med "afskaffelse" af livegenskab).
Her ligger den centrale forskel mellem arrangøren og skaberen Peter den Store, der vidste og forstod, hvad der var nødvendigt, som det burde, som selv vidste og bestemte, hvad der var nødvendigt for modernisering, og autokraten, som slet ikke var interesseret i fremskridt, der modtog information gennem omfattende rapporter, endeløst arbejde med kommissioner, der så på innovation som en kedelig turist, selv i det elskede militære område.
V. O. Klyuchevsky skrev:
”Alexander I behandlede Rusland som en fej og snedig diplomat -fremmed for hende. Nicholas I - som også en fremmed og også bange, men en mere resolut detektiv fra forskrækkelse”.
Styring
Efter handlingen eller, rettere, passiviteten hos Alexander I, fik hans bror tilfældigt et land, der blev rystet fra regeringssynspunkt. Den sociale krise efter sejren i krigen med Napoleon tog fart, og der skulle gøres noget.
Nicholas, der kom til tronen under krisen, var naturligvis klar over problemet. Men truslen om genvalg ved hjælp af adelens bajonetter stoppede ham, selv når der slet ikke var en sådan trussel: var det ikke "valgt" hans bror, der havde dræbt sin far? Hvordan skal man ellers se opstanden på Senatpladsen den 14. december 1825?
Derfor var alle otte udvalg om "bondespørgsmålet" (emancipation af bønderne) hemmelige. Hvem skjulte de, for bønderne? Fra de adelige.
Zaren pålagde A. D. Borovkov at udarbejde en "samling af vidnesbyrd" fra decembristerne om manglerne ved statsadministration med det formål at rette op på dem.
Og under sådanne forhold opgav zaren, der tænkte på at overføre bønderne til midlertidigt forpligtede, gradvist at opgive denne idé og måske simpelthen træt af det ineffektive arbejde med indretningen af det indre liv, skiftede til en effektiv og, som det så ud til længe tid, strålende, udenrigspolitik. "Reformens æra", som nogen drømte om i begyndelsen af regeringstiden, i forbindelse med sandsynligvis med oprettelsen af III -grenen (politisk politi), forsvandt hurtigt i glemmebogen. Og Nikolais reformer var absolut formelle.
Det ædle diktatur var i ordets bredeste forstand ude af stand til effektivt at udvikle landet, men holdt ihærdigt forvaltningen af landet og økonomien i hænderne, og Nicholas I, der ikke var parat som person til mission af udviklede landet under nye historiske forhold, brugte al sin energi og enorme kræfter på at styrke det forældede "feudale" system, dets bevarelse i denne periode.
Dette skete i forbindelse med den industrielle revolution, da eksterne trusler mod landets udvikling krævede en helt anden tilgang.
For eksempel blev et mere progressivt ledelsessystem, eksklusive ranglisten, afvist på grund af muligheden for yderligere borgerliggørelse af embedsmænd. Blev ikke vedtaget "Lov om staten", så handel ikke kun købmænd, men alle klasser.
Zaren valgte vejen til at styrke undertrykkelsens statsapparat. Han var den første til at bygge, som det for nylig var sædvanligt at sige, en "vertikal" af embedsmænd, som faktisk slet ikke virkede.
For eksempel, som i tilfældet med reformen og oprettelsen af 1. afdeling, som blev ledet af Taneev, og A. A. Kovankov blev udnævnt til direktør for afdelingen, en mand, der var
"… begrænset, dårligt oplyst og aldrig tjent nogen steder, og Taneyev er udover alle de samme kvaliteter også en ekstremt dårlig hensigt, kærlig og absurd pedant, der vil trykke og trykke hvor det er muligt …"
(M. A. Korf.)
Zaren måtte nøjes med den lokale adels vilkårlighed, der overtrådte de "korrekte love" overalt og i massevis, som det var tilfældet med lagerreformen fra 1848, som skulle begrænse godsejernes vilkårlighed ift. deres livegne.
Hele strukturen i provinsadministrationen, for evigt præget af NV Gogol og MESaltykov-Shchedrin, kan karakteriseres (med undtagelse af et par guvernører) som en absolut usystematisk maskine, som ofte er tyrannguvernørers personlige ledelse (som f.eks.. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). En struktur, der formelt var harmonisk, men faktisk var det et system, der bestod af guvernører, der enten slet ikke tjente, eller som blev på deres godser. Folk er ofte inkompetente og manipulerer statistik for ikke at fornærme kejseren med "sandheden". Det er værd at tilføje den generelle underslæb og bestikkelse her. Samtidig blev de modbydelige guvernører ikke bare ikke straffet, men modtog nye pladser.
Lederne af ministerier og afdelinger blev også udvalgt til at matche systemet, mange udelukkende til boretræning eller, som i tilfældet med P. A. Kleinmichel, en leder, der brugte utilstrækkelige økonomiske og menneskelige ressourcer, hvor de ikke kunne have været brugt til at nå tvivlsomme mål, samtidig med at de var en underslæger. Og dette er i et land, der aldrig har lidt af overskridelser.
Få virkelig intelligente ledere inden for de etablerede rammer for systemet med utilstrækkelig spild af menneskers ressourcer, meningsløs formalisme, generelt tyveri, og i de sidste år af kejserens liv og endeløse servicilitet kunne de ikke gøre noget.
Det er værd at tilføje til vurderingen af landets styringssystem, at det under Nicholas blev til et personligt fodertrug for politiet, embedsmænd på alle niveauer, der arrangerede deres anliggender og engagerede sig i embedsværket for så vidt.
Underslæb og bestikkelse gennemsyrede hele statssystemet, ordene fra Decembrist A. A. Bestuzhev, rettet til Nicholas I, der kom til tronen, karakteriserer fuldt ud perioden af hans regeringstid:
"Hvem kunne, han stjal, hvem der ikke turde, han stjal."
Forsker P. A. Zayonchkovsky skrev:
”Det skal bemærkes, at over 50 år - fra 1796 til 1847 - steg antallet af embedsmænd 4 gange og over 60 år - fra 1796 til 1857 - næsten 6 gange. Det er vigtigt at bemærke, at befolkningen er cirka fordoblet i løbet af denne periode. Så i 1796 i det russiske imperium var der 36 millioner mennesker, i 1851 - 69 millioner. Således var statsapparatet i første halvdel af XIX århundrede. voksede omkring 3 gange hurtigere end befolkningen."
Selvfølgelig kræver komplikationen af processer i samfundet en forøgelse af kontrol og styring af dem, men med de tilgængelige oplysninger om denne kontrolmaskins ekstremt lave effektivitet er det stadig tvivlsomt, om det er hensigtsmæssigt at øge den.
Under betingelser for uvillighed eller manglende evne til at løse det centrale spørgsmål i det russiske liv eller mere præcist at løse dette problem uden at påvirke de adelige, blev det besluttet at udvide kontrollen over befolkningen gennem politi og administrative foranstaltninger. Ved at udskyde sin løsning til senere og samtidig øge presset på eksterne "destruktive" kræfter fra kejserens synspunkt og drive en række andre problemer indenfor uden at løse dem (som i tilfælde af "kufferten uden et håndtag” - Polen eller den kaukasiske krig).
Udenrigspolitik
Selvfølgelig kan ikke alle handlinger i fortiden ses gennem prismaet af moderne viden, derfor virker det forkert at beskylde Ruslands fjender for at hjælpe Ruslands fjender, men frelse af fjendtlige stater, baseret på idealistiske ideer, og ikke rigtig politik, skabt problemer for landet.
I 1833, da magten i Istanbul på grund af opstanden fra guvernør i Egypten, Muhammad-Ali, hang i balancen og det "østlige spørgsmål" kunne løses til fordel for Rusland, ydede zaren militær bistand til havnen ved at underskrive Unkar-Iskelesi-traktaten med den.
Under den ungarske revolution 1848-1849. Rusland støttede Wien -monarkiet. Og som Nikolai selvkritisk fortalte generaladjutanten greve Rzhevussky:
”Jeg vil fortælle dig, at den mest dumme polske konge var Jan Sobieski, fordi han befriede Wien fra tyrkerne. Og den mest dumme af de russiske suveræne, - tilføjede Hans Majestæt, - jeg, fordi jeg hjalp østrigerne med at undertrykke det ungarske oprør."
Og strålende russiske diplomater, på samme tid erfarne hoffolk, under hensyntagen til tsarens "mening" om, at England og Frankrig af Napoleon I's nevø var uforsonlige fjender, rapporterede til ham i samme ånd og derved skjulte de virkelige fakta om dannelse af en alliance mellem disse to lande mod Rusland.
Som E. V. skrev Tarle:
”Nikolai var endnu mere uvidende om alt, hvad der vedrørte de vesteuropæiske stater, deres struktur, deres politiske liv. Hans uvidenhed har skadet ham mange gange."
Hær
Kejseren brugte al sin tid på de brændende statssager for at ændre vagternes uniformer og almindelige regimenter: epauletter og bånd, knapper og mentics blev ændret. Lad os af hensyn til retfærdigheden sige, at zaren sammen med adjutantgeneralartisten L. I. Keele opfandt den verdensberømte hjelm med en spids top - "pickelhaube", hvis stil blev "kidnappet" af tyskerne.
Nikolai's modvilje mod virkelig at forstå ledelsesspørgsmål, at se problemet som en helhed og ikke dets segmenter, konservatisme og det fuldstændige fravær af reel erfaring med ledelse i krigen (ikke Nikolais skyld, som ikke var tilladt på udenlandske kampagner) - alt dette afspejlede sig i tsarens foretrukne hjernebarn - hæren.
Eller rettere, ikke hære, men "leg med soldater", som D. A. Milyutin.
Personalepolitik og uskrevne servilitetsregler, smigerens atmosfære tvang selv meget gode russiske befalingsmænd til at tie om problemer, ikke at bringe dem til kejseren, som i tilfælde af Paskevichs felttog i Ungarn eller under indførelsen af tropper i Donau fyrstedømmer i 1853.
I "Historical Review of the Military Land Administration fra 1825 til 1850", oprettet i krigsministeriet, blev det rapporteret, at over 25 år i hæren døde 1.062.839 "lavere rækker" af sygdomme. I samme periode, ifølge rapporten, i krigene (den russisk-iranske krig 1826-1828, den russisk-tyrkiske krig 1828-1829, de kaukasiske krige, undertrykkelsen af opstanden i Polen i 1831, kampagnen i Ungarn i 1849).) dræbte 30 233 mennesker. I 1826 var der 729 655 "lavere rækker" i hæren, 874 752 rekrutter blev rekrutteret fra 1826 til 1850. I alt 2.604.407 soldater tjente i denne periode.
Desuden de gamle ledelsesmetoder i hæren, koncentration af opmærksomhed, igen og igen, som i civil forvaltning, på form og form, og ikke på indholdet: om soldaters udseende, på parader og øvelser, på drill teknikker, alt dette under betingelser havde en stigning i våbenhastighed af våben en ekstremt negativ effekt på resultaterne i en ny krig.
Forældet taktik sikrede sejr over de polske og ungarske uregelmæssigheder, over tyrkerne, perserne og highlanders, men i et sammenstød med franskmændene og briterne kunne de ikke gøre noget, på trods af de hyppige fatale taktiske fejl fra de allierede på Krim.
Her er hvad den fremragende militære reformator D. A. Milyutin:
”I de fleste af de statslige foranstaltninger, der blev truffet under kejser Nicholas regering, sejrede politiets synspunkt, det vil sige bekymring for opretholdelse af orden og disciplin. Heraf stammede både undertrykkelsen af individet og den ekstreme tilbageholdenhed af frihed i alle livets manifestationer, inden for videnskab, kunst, tale og presse. Selv i den militære virksomhed, som kejseren var engageret i med så lidenskabelig entusiasme, herskede den samme bekymring for orden og disciplin, de jagtede ikke efter den væsentlige forbedring af hæren, ikke for at tilpasse den til et kampformål, men kun for ekstern harmoni, for et strålende syn på parader. omhyggelig overholdelse af utallige små formaliteter, der afstumper det menneskelige sind og dræber den sande militærånd."
Sevastopol, udsat for frygtelig artilleriild, var ikke fuldstændig blokeret og havde fuld kommunikation med hovedkvarteret i Simferopol. Og de trægte forsøg på at fjerne blokeringen udefra blev snart helt opgivet.
Tragedien var, at selv under hensyntagen til flere teatre for militære operationer kunne den russiske hær ikke modsætte sig noget alvorligt til ekspeditionskorpset i de europæiske allierede, der havde fuldt initiativ!
Historien om L. N. Tolstojs "Efter bolden" illustrerer levende formlen om "enevældighed, ortodoksi og nationalitet." Ikke underligt, at Nikolai modtog kaldenavnet Palkin:
Tyske kugler
Tyrkiske kugler, Franske kugler
Russiske pinde!
Industriel revolution lige uden for døren
Den samme situation blev observeret generelt i forvaltningen af landet.
P. A. Valuev skrev:
“… Skinn ovenfra, råd nedefra; der er ikke plads til sandhed i oprettelsen af vores officielle ordsprog."
Bureaukratiet, formalismen, som de sagde dengang, formularisme, tilsidesættelse af det almindelige menneske når sin grænse i denne periode: Parafrasering af VG Belinsky, hele den humanistiske tradition for stor russisk litteratur stammede fra Gogols "Overfrakke" - storfrakken på Nicholas tider JEG.
Selve forvaltningssystemet i samfundet gav ikke en chance for landets udvikling, det hindrede dets produktive kræfter under betingelserne for den industrielle revolution i en nærliggende, uvenlig civilisation.
Det er til Nicholas regeringstid og ikke til nogle dybtliggende historiske "fødselstraumer", at vi skylder hele situationen i det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, da den "hurtige" udvikling i Rusland altid endte med et militært nederlag: " Sad Herrens heste, "udbrød kejseren og henvendte sig til betjentene ved bolden - der er en revolution i Paris."
Hvordan ikke huske brevet fra Decembrist AA Bestuzhev, skrevet til den nye kejser i 1825:
”Afskedigelse af destillation og forbedring af vejene mellem fattige og kornrige steder med statsmidler, landbrugets opmuntring og generelt beskyttelse af industrien ville have ført til bøndernes tilfredshed. Tilvejebringelse og varighed af rettigheder ville tiltrække mange produktive udlændinge til Rusland. Fabrikker ville formere sig med den stigende efterspørgsel efter kunstige værker, og konkurrence ville tilskynde til forbedring af dem, der stiger på niveau med menneskers velbefindende, for behovene til goderne til tilfredshed med liv og luksus er uophørlige. Hovedstaden, stillestående i England, sikret om et utvivlsomt overskud i mange år fremover, ville have strømmet ind i Rusland, for i denne nye, omarbejdede verden kunne de blive brugt mere rentabelt end i Østindien eller Amerika. Eliminering eller i det mindste begrænsning af det uoverkommelige system og tilrettelæggelsen af kommunikationsruter, ikke hvor det er lettere (som det var før), men hvor det er nødvendigt, samt etablering af en statslig handelsflåde, for ikke at betale dyrt fragt til udlændinge for deres arbejde og for at vende transithandlen i russiske hænder, ville tillade handel at blomstre, dette så at sige muskel af statsmagt."
Det skete så, at det var under Nicholas I's regeringstid, der blev den periode, hvor Ruslands udviklingssti kunne ændres, den industrielle revolution var på tærsklen til landet, men den måtte ikke komme ind i Rusland!
Modernisering kunne for alvor bidrage til ændringer i landets udvikling, fjerne mange kriser og mange tab, der skete netop fordi det ikke blev gennemført til tiden i en periode med relativ fred og ekstern sikkerhed for Rusland
Husk: "Revolutionen er på Ruslands dørtrin, men jeg sværger på, at den ikke vil trænge igennem den."
