Siden tiden for den berygtede "perestrojka" er historisk videnskab blevet til et felt af politiske kampe, som ofte ikke kun føres af professionelle historikere, men også af talrige "folkehistorikere", der ikke engang har elementær viden. Formålet med informationskrige er at deformere nationens bevidsthed, skabe ravage i "russernes skrøbelige sind", vælte nationale helte og pålægge "ny historisk viden".
Det er ikke tilfældigt, at en fremragende ukrainsk historiker, akademiker Pyotr Tolochko for et par år siden helt korrekt bemærkede, at “på nuværende tidspunkt, hvor historien stort set er blevet en masse amatører, der ikke er belastet med hverken historisk viden eller metoder til videnskabelig kritik af kilder eller ansvar for det, der er blevet sagt, er styrtet af videnskabelige myndigheder og lærebogsbestemmelser i historisk videnskab blevet deres mest foretrukne beskæftigelse."
Som den velkendte moderne historiker, professor Boris Mironov, bemærkede der for nylig helt rigtigt for nylig på grundlag af den modernistiske metode, der erstattede den "berygtede" historie, en storstilet refleksion over den "særlige tragedie" og " blodigt drama "af den russiske historiske proces er allerede vokset. dens" cykliske ", endeløse" inversionsvendinger "osv.
På samme tid ramte sammen med de velkendte vestlige russofober som Alexander Yanov og Richard Pipes hjemmelavede russofober, der tydeligvis led af komplekset af den berømte "underofficers enke", også dette pseudovidenskabelige spil.
Det er tilstrækkeligt at sige, at den flygtige Komsomol -journalist, hr. A. Yanov, pludselig henvendte sig til den autoritative professor i russisk historie for at få et kardon, i en række primitive forfalskninger - "Rusland: ved oprindelsen til tragedien 1480-1584" (2001), "Rusland mod Rusland: 1825-1921" (2003), "Rusland og Europa" (2007), fyldt med et stort antal faktuelle fejl, fremsatte en anti-videnskabelig teori om den cykliske karakter af russisk historie.
Essensen af dette teoretiske "mesterværk", der så meget beundres af arkitekten bag "Gorbatjovs perestrojka" og retsakademikeren Alexander Yakovlev, er, at Ruslands historie er en historie med skiftende liberale og pro-vestlige reformer med reaktionære og konservative nationalistiske modreformer. Og denne nyfødte teoretiker har talt hele 14 sådanne "historiske cyklusser" i løbet af de sidste 500 år.
I min bog for lærere, der blev udgivet i efteråret i år, var jeg tvunget til gentagne gange at henvise til adskillige eksempler på denne slags "tvister", som helt bevidst kastes ud i det videnskabelige og især pseudo-videnskabelige miljø med sålen Formålet med at deformere nationens bevidsthed, skabe ravage "i de russiske skrøbelige sind" hos unge russere, at vælte nationale helte og pålægge, herunder ved skolebordet og i universitetets auditorium, "ny historisk viden", som var "glimrende" realiseret på det område, der forsvinder i Ukraine.
For ikke at være ubegrundede er her nogle af de mest slående og karakteristiske eksempler på denne form for diskussioner, som længe er gået ud over rammen for ren videnskab og er blevet et element i bred offentlig bevidsthed og ideologisk kamp på den historiske front.
Det er velkendt, at siden de sene 1980'ere, midt i sammenbruddet af det kommunistiske system og den statslige marxistiske ideologi, de påståede sovjetiske anti-normanister endelig kom ud af skyttegravene og indledte en desperat kampagne for at introducere deres synspunkter i den bredere offentlige bevidsthed.
På samme tid blev ifølge normanisterne selv "ultra-normanismen af Schloetzer-typen" vedtaget, som blev aggressivt implanteret af professor Lev Klein og hans ideologiske tilhængere, uforsonlige krigere mod "stormagtschauvinisme" og "russisk nationalisme."
Desuden foretrak søjlerne i den moderne normanisme en uanstændigt ubunden tone frem for en streng videnskabelig polemik med deres modstandere, som er fyldt med alle mulige slags, selv uanstændige, fornærmelser og mærkning af den laveste klasse.
Desuden var det de moderne normanister, der ikke fandt nye argumenter, der fremsatte jesuitternes tese om, at det normanniske problem overhovedet ikke eksisterer, da det netop er bevist, at “varangianerne” er normannere, og derfor er der sat en stopper i denne diskussion for længe siden. Med andre ord, med deres iboende beskedenhed plantede de selv vindernes laurbær og afviste på forhånd enhver anden mening.
Denne kohorte af de mest aktive prædikanter for "europæisk liberalisme" blev modstander og modstand af skolen af professor Apollo Kuzmin, hans elever, der med fakta i deres hænder overbevisende tilbageviste mange mosede "argumenter" fra deres videnskabelige og ideologiske modstandere.
I næsten tre hundrede år har normanister og anti-normanister argumenteret indbyrdes om en lang række problemer, blandt hvilke de mest betydningsfulde er:
1) spørgsmålet om varangianernes etniske karakter og oprindelsen af det fyrstelige dynasti og
2) problemet med oprindelsen af udtrykket "Rus".
I gamle russiske og udenlandske skriftlige kilder er der helt forskellige ideer om varangianernes oprindelse og etnicitet. Som den førende specialist i historien om gamle russiske annaler, professor Kuzmin, etableret, findes der alene i Tale of Bygone Years tre forskellige og forskellige versioner af varangianernes oprindelse.
Således kaldte Kievskrønikerne alle indbyggerne på Volga-Baltiske handelsrute "Varangians". De novgorodiske kronikere kaldte en bestemt stamme og alle de baltiske stammer for "Varangianere" og udpeger især "Varangians-Rus". På samme tid forstod både dem og andre kronikere ved navnet "Varangians" simpelthen pomorianere, det vil sige stammerne, der levede på den sydøstlige kyst af Østersøen (Varangian) Hav.
Forhandlinger i landet for de østlige slaver. Hætte. Sergey Ivanov. Illustration fra bogen "Pictures on Russian History" af Joseph Knebel. 1909 år
Ikke desto mindre er varangianerne for alle normanister uden tvivl normannerne-vikinger, det vil sige indbyggerne i det gamle Skandinavien. Og for anti-normanisterne er varangianerne en af de slaviske, baltiske eller keltiske, men slaviciserede stammer i lang tid, der beboede den sydøstlige kyst af Østersøen (Varangian) Hav. På samme tid er der den oprindelige hypotese af professor Lev Gumilyov om, at "Varangians" bare er et udtryk, der betegner det professionelle, ikke etnicitet af dets bærere til militærfartøjet, men denne version af den nu meget populære "eurasiske" er ikke taget taget i betragtning af seriøse eksperter. Selvom en række moderne normanister (for eksempel Vladimir Petrukhin) også forsøgte at præsentere varangianerne som "lejesoldater, der aflagde ed til troskab", er det stadig stadig ikke klart for hvem.
For at bevise deres pointer henviser moderne anti-normanister til en række temmelig stærke argumenter af arkæologisk, historisk og religiøs karakter:
ARKÆOLOGISKE ARGUMENTER
1) Blandt gravpladserne for truppehøjene i Kiev, Ladoga, Gnezdovo og andre kirkegårde og byer, som L. Klein og Co. konstant refererer til, udgør de skandinaviske begravelser selv mindre end 1% af det samlede antal fundne begravelser.
Selv en række anstændige normanister (Anatoly Kirpichnikov) måtte indrømme, at de berømte kammergravpladser, der blev erklæret Norman med let hånd fra den berømte svenske arkæolog T. Arne, viste sig at være en meget almindelig begravelsesform i hele det kontinentale Europa, og ikke kun i Sverige. Mærkerne opdagede han i 1930'erne.
2) Alle fundne skandinaviske gravpladser er dateret ikke tidligere end anden halvdel. X århundrede, det vil sige, da prinserne fra Rurik -dynastiet styrede den gamle russiske stat i mindst flere årtier.
3) Ifølge den største sovjetiske antropolog, akademikeren Tatyana Alekseeva, der detaljeret studerede de kraniologiske serier fra Kiev og Gnezdovsky begravelsesområder, er alle lokale begravelser påfaldende forskellige fra den tyske antropologiske type.
4) Blandt alle de skandinaviske gravpladser er der ikke fundet grave af nogen betydning med hensyn til dekoration, hvilket overbevisende tyder på, at krigerne begravet i dem på ingen måde kunne udgøre den herskende elite i det gamle russiske samfund.
5) Baseret på de temmelig knappe skandinaviske artefakter, der findes på vores lands område, er det ret vanskeligt at afgøre, hvordan de endte med de østlige slaver - enten som følge af handelsbytte eller som krigsbytte eller sammen med deres ejere, etc.
I øvrigt taler mange udenlandske eksperter om dette, især den største engelske arkæolog Peter Sawyer og den norske forsker Anne Stalsberg.
HISTORISKE ARGUMENTER
1) Alle forfatterne til de byzantinske krøniker har altid adskilt varangianere og normannere som forskellige etniske grupper.
2) At dømme efter de skriftlige kilder dukkede varangianerne først op i Rusland og Byzantium i begyndelsen - midten af det 9. århundrede, og normannerne genkendte først Rusland og dets sydlige nabo først i anden halvdel. X århundrede, da de skandinaviske sagaer ikke kender de tidligere herskere i Byzantium og det antikke Rusland end den byzantinske kejser John Tzimiskes (969-976) og den store Kiev-prins Vladimir den Hellige (978-1015).
3) De skandinaviske sagaer kender godt til grundlæggeren af det normanniske dynasti, hertugen af Rollon (860-932), som erobrede Normandiet og blev vasal af den franske konge Karl III den Enkle (898-922).
De er dog stædigt tavse om den "normanniske" konge Rurik (820–879), hvilket skaber legitim overraskelse, da han ifølge vores hjemmelavede science fiction -forfattere var grundlæggeren af en kæmpestat i østslavernes land.
4) Varangianerne, der kom til landene i de østlige slaver, var allerede (eller altid) slaviske, da byerne Novgorod, Ladoga, Izborsk og andre grundlagt af dem havde en slavisk etymologi.
RELIGIØSE ARGUMENTER
1) Takket være mange sovjetiske forskeres arbejde (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) er det velkendt, at alle Rus, slaver og finnere, der blev kernen i det gamle russiske folk, havde deres egne panteoner af hedenske guder fra indoeuropæisk, hettitisk, iransk eller faktisk af slavisk og finsk oprindelse, som omfattede Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh og andre guder.
Imidlertid eksisterede ingen af de tretten skandinaviske guder, inklusive den øverste gud Odin og hans sønner Thor, Vidar eller Balder, aldrig i slavisk, russisk eller finsk teonymi og kunne ikke være per definition.
2) I talrige skriftlige kilder af forskellig oprindelse bruges udtrykket "Rus" yderst modstridende og tvetydigt. I nogle kilder finder vi direkte indikationer på, at ruserne er varangianere, i andre vil deres direkte forbindelse til slaverne blive hævdet, og i andre kaldes de et særpræget etnisk samfund.
Ifølge den samme professor Kuzmins retfærdige opfattelse er der alene i Tale of Bygone Years to forskellige begreber om Ruslands begyndelse: Polyan-Slavic, som var direkte forbundet med Norik-Rugiland og Varangian, orienteret mod Baltikum Rusland. Det er denne omstændighed, der er blevet en af hovedårsagerne til splittelsen mellem tidligere og nuværende historikere, arkæologer og sprogforskere.
Nogle forfattere (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) mener, at udtrykket "Rus" oprindeligt var af social karakter og sandsynligvis blev brugt til at betegne et specifikt socialt lag i den gamle russiske stat, højst sandsynligt for fyrsteholdet …
På samme tid insisterer alle ortodokse normanister, med undtagelse af professor S. Yushkov, på den skandinaviske oprindelse af dette udtryk, idet de sætter begreberne "Rus" og "Normandisk trup", som de kalder "roere" eller " søfolk”. Desuden blev der fremsat en fuldstændig absurd hypotese om, at dette sociale udtryk senere blev omdannet til et etnonym, hvilket aldrig er sket i hele menneskets historie.
Andre historikere, der er det absolutte flertal, mener, at udtrykket "Rus" var af rent etnisk karakter, og at nogle etnos, stammer eller stammeforeninger var skjult under dette navn. Tilhængere af denne tilgang er til gengæld opdelt i flere strømme.
Begravelse af en ædel Rus. Hætte. Henryk Siemiradzki
De fleste udenlandske og russiske normanister (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) mener, at udtrykket "Rus" havde en rent skandinavisk etymologi og stammede fra det finske ord ruotsi, som betyder Sverige.
Men som den førende russiske lingvist, akademikeren Andrei Zaliznyak, korrekt bemærket, er moderne normanister i deres sproglige konstruktioner styret af metoderne for "amatørlingvistik", der baserer deres konklusioner "på tilfældig lighed mellem ord", tager ikke hensyn til det faktum, at "den eksterne lighed mellem to ord (eller to rødder) i sig selv endnu ikke er tegn på nogen historisk forbindelse mellem dem."
Desuden kaldte den berømte tyske normanniske filolog Gottfried Schramm i sit seneste værk Altrusslands Anfang (The Beginning of Ancient Rus, 2002) denne fortolkning af udtrykket ruotsi for "Normanismens akilleshæl" og foreslog at smide denne ballast af, hvor Norman -teorien stammer fra. kun ville gavne.
En lignende holdning blev indtaget af en række fremtrædende russiske videnskabsmænd (Oleg Trubachev, Alexander Nazarenko), der, mens de forblev overbeviste normanister, stadig satte videnskabens interesser over klaninteresserne for Lev Klein og Co.
Nogle forskere indså alle fejlene ved deres tidligere fortolkning af oprindelsen af udtrykket "Rus" og er gået til den anden ekstreme og forsøgte at finde oprindelsen til dette udtryk på selve Sveriges område i kystprovinsen Roden eller Roslagen.
Som imidlertid overbevisende bevist af en række russiske og svenske forskere (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), optrådte moderne Ruslagen på det geografiske kort over Kongeriget Sverige først i 1200 -tallet, og indtil da var dette kystområde stadig under vand, da niveauet for Østersøen i dette område dengang var 5–7 m højere end det moderne.
En række store moderne forskere, herunder blandt normanisterne selv (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), leder efter oprindelsen af udtrykket "Rus" enten på det iranske sprog, som blev talt af skyterne eller sarmaterne, eller endda ser i det er et fælles indo-arisk grundlag.
De største anti-normannister af den sovjetiske type (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) mente, at udtrykket "Rus" var af lokal, slavisk oprindelse og under dette navn en af de østslaviske stammer, der levede i midten af Dnepr, på bredden af den lille flod Ros var skjult, som det blev sagt i selve "Tale of Bygone Years".
Akademiker Boris Rybakov
Senere blev dette navn forbundet med hele den polianske stammeforening, der stod ved oprindelsen af det gamle russiske statsskab ved den sydlige spids af de østslaviske lande. Andre sovjetiske "anti-normanister" (Pyotr Tretyakov) havde også en tendens til Ruslands sydlige forfædres hjem, men de korrelerede dem ikke med de østlige slaver, men med Tjernyakhovitterne eller deres efterkommere. På samme tid udelukkede disse historikere ikke det faktum, at det var disse russere, der på en eller anden måde var forbundet med de germanske eller vestslaviske stammer.
Endelig mener moderne og sande anti-normanister (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina), at man bør søge oprindelsen af udtrykket "Rus" blandt forskellige etniske "Rus", der i det mindste boede på Baltikum, Dnepr, Podonskaya, Donau og Sortehavsrus.
På samme tid, da den gamle russiske stat opstod, havde disse Rus længe været slaviciseret, selvom de oprindeligt var:
1) glade-rus-efterkommere af de nordlige Illyrians, der boede på den midterste Donau, på Norik-Rugilands område;
2) Varangians-Rus var en af de keltiske stammer, der levede på den sydlige kyst af Østersøen (Varangian) Hav og nærliggende øer (Rügen);
3) Alans-Rus var efterkommere af de iransktalende Roksolans, der fungerede som bærere af den berømte arkæologiske kultur Saltov-Mayatsk. I slutningen af det 9. århundrede var det fra repræsentanterne for disse tre grene af Rus, at den såkaldte russiske klan blev dannet, som derefter udgjorde den gamle russiske stats herskende elite.
Spørgsmålet om oprindelsen af udtrykket "Rus" hænger således ikke så meget sammen med "normanniske" eller "varangiske" problemer, men med det såkaldte Khazar-problem, hvor alle mulige spekulationer og spekulationer er endnu større end det af normanisterne.
I slutningen af 1800-tallet kom den berømte Kiev-advokat Herman Barats i flere af hans artikler ud med en opsigtsvækkende erklæring om, at "Tale of Bygone Years" er en genindspilning af Khazar-jødisk skrift, og de første russiske prinser var Khazar Jøder.
Derefter falmede dette emne i baggrunden i lang tid, men fra slutningen af 1950'erne begyndte en aktiv undersøgelse af de arkæologiske monumenter i den berømte Saltovo-Mayatsk-kultur, som en række arkæologer fra dengang, primært Mikhail Artamonov og Svetlana Pletneva, henviste ikke helt rigtigt til hele Khazar Kaganate og kunstigt udvidede selve denne stats territorium til enorme proportioner.
Selvom der allerede inden for rammerne af denne arkæologiske kultur klart blev identificeret to lokale varianter: skov-steppen, i antropologiske termer, repræsenteret af den dolichocephaliske befolkning, og steppen med brachycephalic-befolkningen, som til gengæld også bestod af flere territoriale varianter.
Selv da stillede en række fremtrædende sovjetiske arkæologer, især Ivan Lyapushkin og Dmitry Berezovets, spørgsmålstegn ved mange af konklusionerne fra deres Moskva-kolleger og udtalte, at skov-steppe-versionen af Saltovo-Mayatsk arkæologiske kultur tilhørte den Alaniske befolkning i Don region, som aldrig havde været en del af Khazar Kaganate.
Snart blev disse ganske fornuftige konklusioner understøttet af fremtrædende sovjethistorikere (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), og nu har denne lovende hypotese fået sin videre udvikling i værkerne fra Doctor of Historical Sciences Elena Galkina, der identificerer Don Alan-versionen af Saltovo- Mayatsk -kultur med den centrale del af det russiske Kaganate, nævnt i byzantinske, vestlige og muslimske skriftlige kilder fra det 8. - 9. århundrede.
På samme tid udvikles den mosdækkede hypotese om den fremherskende indflydelse fra det enorme Khazar Kaganate i hele Østeuropa i øjeblikket aktivt udviklet af både hjemmelavede normanister, israelske zionister (N. Gottlieb) og ukrainske nationalister (Omelyan Pritsak), og endda "patriotiske eurasier" (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), der virkelig ønsker at finde blandt grundlæggerne af den gamle russiske stat ikke kun svenskere, men også kazariske jøder.
I de senere år er dette spørgsmål ikke kun blevet akut, men ekstremt smertefuldt og relevant for forskellige politiske kræfter.
Især begyndte de "forfrysne" zionister at erklære deres påstande om besiddelse af det "urhistoriske forfædres hjem" for det jødiske folk, og vores "patrioter-eurasier", der ikke værdsatte selve essensen af disse "videnskabelige" opdagelser, gik til den anden ekstreme og begyndte at tale om en særlig periode "Khazar-jødisk åg" i det antikke Ruslands historie.
