I år var et af hovedtemaerne for Valdai -klubben forsoning af synspunkter om russisk historie i det tyvende århundrede, eller rettere sagt, dens frygtelige periode mellem revolutionen i 1917 og Stalins død i 1953. Det skulle skubbe de liberale i det russiske etablissement, der støtter præsident Dmitry Medvedev, for at genoplive russiske reformer og gennemføre et klart brud med den sovjetiske fortid.
Erindringen om stalinismens forbrydelser var en naturlig tilføjelse til vores vandrejse langs en del af Hvidhavskanalen, bygget under Stalin i 1930'erne. politiske fanger på bekostning af frygtelige menneskelige ofre og lidelse, kulde, sult og massehenrettelser. Disse og mange andre grusomheder begået af Stalin og Lenin er kun en meget begrænset del af det officielt anerkendte niveau, der observeres eller nævnes i dag i Rusland, selv om de fleste ofre er russere.
Dette er et emne, som ikke-russere har en begrænset moralsk ret til at diskutere, undtagen dem, hvis landsmænd var ofre for massiv undertrykkelse (f.eks. Den stalinistiske massakre på polske fanger i Katyn). Men alligevel bør de være yderst forsigtige, mens de understreger, at dette var en forbrydelse fra kommunismen og ikke af den russiske nationalstat; og at russernes ofre var utallige. Men fraværet i det russiske samfund med at nævne eller overveje problemet refererer ikke kun til stalinisme, selvom det store antal stalinistiske forbrydelser gør det til det mest alvorlige problem i moderne russisk historie. Der er næsten ingen omtale i samfundet af de 2 millioner russere, der døde i Første Verdenskrig, selvom nostalgi for den prærevolutionære fortid er meget almindelig, for eksempel i moderne russisk biograf.
Selv for mange meget antikommunistiske russere, hvis familier led under Stalin, er det svært at utvetydigt vurdere den kommunistiske fortid. Blandt andet kom to grunde til mig i løbet af anden halvdel af mit ophold, som omfattede et besøg i byen Yaroslavl, hvor den russiske regering organiserede et internationalt årligt forum, som de håbede ville blive en russisk version af Davos. Da jeg kiggede ud af mit togs vindue, fik jeg øje på en latterlig hvid statue, der stod alene på kanten af skoven. Jeg indså, at statuen var et monument for en soldat. Bag den lå en række grå gravsten - gravene til sovjetiske soldater, der døde i anden verdenskrig, mest dem, der døde på et militærhospital, da tysk fremrykning blev standset vest for Yaroslavl i november 1941, før et sovjetisk modangreb skubbede linjen følgende måned foran. Regimet, der organiserede modstanden, frastødte tyskerne og reddede Rusland fra ødelæggelse, var naturligvis kommunistisk og ledes af Stalin. At befri denne store sejr, som reddede Rusland og Europa fra nazismen, fra stalinismens frygtelige indenlandske og internationale forbrydelser, er mildt sagt ikke en let opgave.
En anden årsag er næsten fire årtiers meget blødere sovjetisk styre, der fulgte efter Stalins død, hvor to generationer voksede op, skabte familier, opfostrede børn, og som både gav grå, begrænset modstand mod Brezhnevs styre og de reformistiske perioder med Chrusjtjov og Gorbatjov, og den sidste sammenbrud af systemet af den kommunistiske oprør Jeltsin; og naturligvis stigningen til magten hos den tidligere efterretningsofficer Vladimir Putin.
Med andre ord er alt dette i modsætning til Tysklands klare og pludselige sammenbrud med nazisme forårsaget af dets nederlag og erobring i 1945. Ruslands historie har skabt en situation, hvor i Yaroslavl, foretrukne restaurerede klostre, katedraler og paladser i den kejserlige æra, ofte ødelagt eller beskadiget under Stalin og Lenin, står på gader ved navn Sovetskaya og Andropova (sidstnævnte blev født i Yaroslavl -regionen).
Således er faren for russiske liberale, at når de fordømmer forbrydelserne begået under Lenin og Stalin, kan de let vise sig at være mennesker (eller være dem i virkeligheden) og fordømme hele Sovjetperioden, som mange mennesker i den ældre generation har dømt til føle nostalgi, og ikke så meget af kejserlige årsager, men fordi han personificerede et sikkert liv; eller bare rent menneskeligt - det var deres barndoms og ungdoms land. Til gengæld kan dette inspirere liberale til at gøre, hvad de alle er tilbøjelige til at gøre, nemlig åbent at udtrykke elitistisk foragt for almindelige russere og for Rusland som land. Det er ikke for mig at tale om gyldigheden eller urimeligheden af dette. Det må være indlysende - og i begyndelsen af sommeren påpegede jeg det over for de russiske liberale på en konference i Sverige - at sige det offentligt om dine medborgere betyder én ting: du bliver aldrig valgt hverken i Rusland eller i Forenede Stater.
Denne fremgangsmåde giver naturligvis ikke genklang i konservative eller "statiske" kredse. Han fortsætter med at følge den katastrofale model fra det nittende og begyndelsen af det tyvende århundredes bånd mellem den liberale intelligentsia og staten og bidrog direkte til katastrofen i 1917 og til ødelæggelsen af dem begge ved revolutionen: i det væsentlige to moralske absolutisme, der katastrofalt ikke gjorde det høre hinanden. Fraværet af liberale, der tænker i form af den kejserlige stat, forarmer denne stat alvorligt og bidrager til dens fejltagelser som obskurantisme, reaktion, unødvendig undertrykkelse og ren dumhed; men endnu en gang må det indrømmes, at liberal retorik med rette tvinger staten til at betragte dem uansvarlige, upatriotiske og uværdige til at være i public service.
En russisk historiker, der talte i Valdai, demonstrerede med et konkret eksempel, hvad denne liberale retorik er og viste, at på trods af deres forsikringer er mange russiske liberale intellektuelle langt nok fra deres vestlige ækvivalent og har en stærk tendens til deres egen åndelige absolutisme. Denne historiker er udgiver af en højt anset samling af revisionistiske essays om det 20. århundredes russiske historie; men hans tale i Valdai forårsagede stor smerte blandt de tilstedeværende vestlige faghistorikere.
Den bestod af en appel til russisk historie op til middelalderen og identifikation af en række afgørende fejl, trukket ud af den historiske kontekst og præsenteret med fraværet af vigtige kendsgerninger, der supplerer dem. På den ene side er dette ikke et historisk projekt, selvom det hævder at være det. På den anden side er det i det væsentlige designet til at blive til skrald det meste af russisk historie - som igen på ingen måde kan få medborgere til at lytte til ham.
Når vi taler om den russiske regering, er det mest opmuntrende ved dens nylige tilgang til historien, at det sovjetiske hemmelige politi fuldstændigt og åbent indrømmede mordet på Stalins ordre fra polske fanger i Katyn. Dette førte til en radikal forbedring af forbindelserne med Polen. Dette blev delvis muliggjort, fordi både den polske og russiske regering indså, at tusinder af russere og andre sovjetiske ofre for det sovjetiske hemmelige politi blev begravet i den samme skov. Med andre ord var det en fælles fordømmelse af stalinismen, ikke en polsk fordømmelse af Rusland.
Det forekommer klart, at Medvedev ved at fordømme kommunistiske forbrydelser vil gå hurtigere og længere end Putin. På mødet besvarede premierminister Putin spørgsmålet: "Hvorfor er Lenin stadig i mausoleet på Den Røde Plads?" snappede aggressivt op og spurgte sin britiske kollega: "Hvorfor er der stadig et monument for Cromwell ved parlamentet i London?" En af mine britiske kolleger reagerede på dette med fuldstændig irritation. Jeg må sige, at da jeg var halvt irsk og huskede Cromwells forbrydelser mod Irland (som i dag uden tvivl ville blive klassificeret som folkedrab), så jeg en betydelig mængde sandhed i denne erklæring, men stadig styrede Cromwell Storbritannien for 350 år siden og ikke 90.
På den ene side afspejlede Putins svar en forståelig, men stadig kontraproduktiv russisk tendens til at snappe på ubehagelige spørgsmål i stedet for at stille dem. I denne henseende er Medvedev (uanset hans kvalifikationer) en meget bedre diplomat. Putin kan dog ikke nægtes i sund fornuft og høre ham "når tiden kommer, vil det russiske folk beslutte, hvad de skal gøre med det. Historien er noget, man ikke kan skynde sig i. " Forskellen mellem Medvedev og Putin om disse spørgsmål kan også forklares ved den simple kendsgerning, at Medvedev er 13 år yngre.
I Yaroslavl talte Medvedev om de enorme ændringer, der er sket i Rusland siden kommunismens æra, og noterede sig sine enorme vanskeligheder med at forklare sin 15-årige søn (født i 1995, fire år efter sammenbruddet af Sovjetunionens) liv under kommunismen: "Der er køer til alt, intet i butikker, der er intet at se på tv, bortset fra endeløse taler fra partilederne."
I sidste ende kan tilgangen af russiske teenagere - og følgelig fremtidige voksne - til deres historie ligner den hos de fleste vestlige teenagere. På den ene side er fortiden beklagelig, viden om historie kan vaccinere mod farlige fejl og endda forbrydelser i fremtiden. På den anden side har jeg dog som professor ingen illusioner om de fleste teenagers evne - russisk, amerikansk, britisk eller marsmand - til at studere historie for tæt eller andet.
