Tanke og kreativitet. I lang tid har jeg ikke skrevet noget om tanke, men her, kan man sige, kom selve emnet i mine hænder. I Army Museum i Paris, på første sal, lige ved indgangen, blev en af de få overlevende tanke af denne type opdaget og i god stand.
Og så er der en række artikler om "VO" om kampvogne fra forskellige krige og historiske perioder. Og så tænkte jeg: hvorfor fik franskmændene det sådan her? Og hvordan det generelt set lykkedes franskmændene, der lavede den første verdenskrigs værste tank (du gættede selvfølgelig, at det var "Schneider" CA.1), senere at "forbedre" og lave den bedste tank, "Renault FT", virkelig et revolutionerende kampvogn på det tidspunkt, som satte tendensen for næsten alle fremtidens tanke, selv den dag i dag og kun med sjældne, meget sjældne undtagelser. Det vil sige, at det igen bliver en samtale om hvad? Om kreativitet, selvfølgelig. Dette behov er den bedste stimulator for hjernens kreative aktivitet, såvel som at positiv erfaring akkumuleres og før eller siden fører til et positivt resultat.
Denne skematiske tegning viser især tydeligt, at det ville være let at lave den forreste rustningsplade på skroget uden et karakteristisk brud på denne tank, og installere ikke en pistol, men to, kun lidt øge sidesponserne! Ventilationsgrillen foran er også fuldstændig ubrugelig. Det kunne godt være blevet erstattet af en pansret klap med en slids rettet mod førerhuset.
Vores Renault opstod trods alt også ud fra ønsket og behovet for at give standard franske tanke på det tidspunkt, f.eks. Den samme Schneider CA 1, noget som en "let partner", der ville være mere nyttig for dem end tunge. Gennembrudstanke. Som et resultat blev et fælles og halv-privat projekt af faderen til franske kampvogne, general Estienne og den franske industrimand Renault, født. Efter mange bureaukratiske forsinkelser blev de første prototyper testet i begyndelsen af 1917 og kom godt med. Desuden indeholdt den nye tank mange innovative løsninger, herunder layout, design og endda en manuel tårnrotationsenhed.
Lad os tage et andet kig på Schneider. Hvorfor besluttede de franske ingeniører af en eller anden grund at have britiske symmetriske tanke foran deres øjne, at deres tank skulle være asymmetrisk? Nå, hvad skulle de have gjort det bredere, sat to sponsoner på siderne og anbragt 75 mm infanteripistoler i dem? Eller vil du spare penge på våben? Den forreste rustningsplade kunne gøres helt lige, det vil sige for at øge dens ricocheting -egenskaber, og maskingeværne kunne efterlades placeret langs siderne. Eller sæt på det et cylindrisk tårn med en pistol, der holder maskinpistoler på siderne. Motorens dimensioner og kraft gjorde det muligt at gøre alt dette. Dette blev imidlertid ikke gjort. Har du ikke tænkt på det? Har du ingen erfaring? Men trods alt var både britiske kampvogne og pansrede biler med maskingevær og endda kanontårne foran deres øjne! Og hvor så militæret ud, da de smuttede en slags … skæv freak, hvorfor vendte de ikke det tilbage … Der er kort sagt mange spørgsmål, men de forbliver alle ubesvarede, selvom mere end 100 år har bestået.
Men Louis Renault, selv om han var bilindustri, tænkte først og fremmest på tårnet, hvis anvendelse gjorde brugen af tankbevæbning meget mere fleksibel og effektiv, og selve tårnetanken viste sig at være meget mere fleksibel og lettere at kontrol end dens tungere partnere, og derfor endnu bedre beskyttet. Selvom køretøjets korte længde, noget korrigeret ved tilføjelsen af en særlig "hale", gjorde det svært at krydse skyttegraven, gav tilstedeværelsen af en larve med et stort forhjul denne tank en god evne til at overvinde høje forhindringer. Det viste sig, at dets design let kan tilpasses til mange varianter (ud over de grundlæggende varianter udstyret med enten et maskingevær eller en 37 mm kanon), signaltanke, kommandotanke (TSF), "kanontanke" med en 75- mm kanon (ifølge i det væsentlige de samme selvkørende kanoner), og endda … en tanktransportør fascineret til at lægge grøfter!
Både franskmændene og amerikanerne brugte FT-17 under og efter første verdenskrig, og da den sluttede, blev den eksporteret til mere end ti lande, herunder Japan, Polen, Canada, Spanien og Brasilien. Nationale kopier af Renault blev produceret i Italien, USA, Japan og Sovjetunionen og blev brugt i næsten alle væbnede konflikter i tyverne og trediverne i det sidste århundrede. I anden verdenskrig blev det også brugt af franskmændene, finnerne og jugoslaverne. Selv tyskerne selv gjorde omfattende brug af de erobrede FT-17'ere.
FT-17'erne blev først brugt i kamp 31. maj 1918 til at støtte et angreb fra marokkansk infanteri i Retz-skoven i et forsøg på at stoppe den tyske offensiv i foråret. Her er et uddrag fra en rapport skrevet af en af deltagerne i denne operation, kaptajn Aubert, fra det 304. panserkompagni: “Vi begyndte at bevæge os på et signal og bevægede os næsten blindt gennem kornmarken. Et par hundrede meter senere løb majsen pludselig ud, vi befandt os på den åbne grund og kom straks under kraftig maskingeværild, især langs udsigtsåbningerne og havneåbningerne. Kuglernes indvirkning på rustningen ledsaget af en kraftig revne viste os den generelle ildretning, hvis kilde var til venstre. Mange kugler ramte pistolskjoldet, og fragmenter gjorde det svært at arbejde med det. Men vi vendte tårnet, og 50 meter væk lagde vi mærke til et maskingevær. Det tog fem skud at afslutte ham, hvorefter beskydningen ophørte. Alle kampvognene handlede sammen, de affyrede og manøvrerede, hvilket viste os, at vi er på modstandslinjen med fjenden, og alle vores køretøjer kom ind i kampen."
Selvfølgelig var mange ting i den nye tank dårligt tænkt. Så tankchefer måtte give kommandoer til deres chauffører og sparke dem. Dette var det eneste "middel" til intercom, da FT-17 manglede nogen form for radiointercom-system, og kampvognene selv var for støjende til at høre stemmekommandoer. For at tvinge føreren til at bevæge sig frem, sparkede kommandanten ham i ryggen. På samme måde signalerede et spark til den ene skulder behovet for at vende i sparkets retning. Standsignalet var et slag … på førerens hoved, og gentagne slag mod hovedet betød, at føreren måtte tilbage. Det er naturligvis klart, at tankchefen ikke slog sin partner med al sin magt, og at førerens ryg var dækket af ryglænet, og hans hoved var dækket af en hjelm. Men i kampens hede ved man aldrig, hvad der kunne have været.
Det var også svært at kontrollere tanken. Normalt, når de taler om kampvogne fra første verdenskrig, nævner forfatterne af artiklerne som et eksempel ufuldkommenheden ved kontrollen med de britiske kampvogne, og af en eller anden grund altid kun MK. I -tanken. Men FT-17 tanken var på ingen måde et eksempel på perfektion i denne henseende. Førerkontrollen bestod af en koblingspedal til venstre på gulvet, en speederpedal i midten og en parkeringsbremsepedal til højre. Motoren blev startet ved hjælp af et håndtag placeret bag i skytterens rum på den pansrede væg, der adskiller den fra motorrummet. Chaufføren kan kontrollere tankens hastighed ved at trykke på speederpedalen eller ved hjælp af den manuelle gasventil placeret på hans højre side. Der blev også leveret en tændingsregulator, som gjorde det muligt for føreren at øge eller reducere strømtilførslen afhængigt af belastningen på motoren. To store håndtag, en på hver side af førersædet, aktiverede bremserne. For at dreje til højre skulle føreren trykke på højre håndtag og bremse sporet til højre. På samme tid fortsatte venstre spor med samme hastighed, hvilket førte til tankens drejning. Drejningen til venstre blev udført på en lignende måde, og det ser ud til, at der ikke er noget kompliceret ved det, fordi tanke fra Anden Verdenskrig og moderne køretøjer blev kontrolleret på næsten samme måde. Men kun her var det nødvendigt hele tiden at holde øje med gnisten og forsøge ikke at brænde koblingen. Og det var netop det sværeste. I betragtning af at suspensionen af tanken var meget ufuldkommen, at den rystede og kastede på samme tid, bliver det klart, at det var endnu vanskeligere at køre en lille Renault end en stor britisk tank, hvor kommandanten derudover sad ved siden af chaufføren og kunne fortælle ham vejen med gestus.
De mange forsøg på at finde frem til en effektiv camouflage til FT-17 var meget interessante. Desværre var det ikke muligt at udvikle en officielt anerkendt camouflageordning, og FT-kampvognene blev leveret til tropperne med både tre og fire-farve camouflage. Farvepaletten, der blev brugt på FT, lignede den, der tidligere blev brugt på Schneider CA.1- og St Chamond-tankene: blågrå, mørkegrøn, brun og lys oker. Der var betydelige forskelle i de anvendte farver, som kunne forventes under krigen.
Lad os nu fantasere lidt og forestille os, hvordan den samme Renault kunne se ud, hvis ikke for hastigheden og generel, højere teknisk færdighed hos personalet hos sine designere. Det er for eksempel kendt, at tanken i første omgang ifølge projektet skulle have et to-mands tårn, men af en eller anden grund "gik det galt" med det. Den smalle krop ser ud til at have forstyrret. Men hvem forhindrede det i at ekspandere præcist i tårnets område, ja, sig til den samme bredde af sporene? Men dette blev ikke gjort, og som følge heraf modtog tanken et enkelt tårn i to versioner - støbt (med tykkere rustning 22 mm tykt) og facetteret (med en tyndere, men stærkere 18 mm tykkelse) fra rullede rustningsark, der bogstaveligt talt " flød rundt "fra alle sider af" tårnet "i det. Ventilationen og samtidig inspektionshætten i henhold til projektet skulle erstattes af en "svamp", men de klarede det ikke, og den resulterende struktur viste sig at være endnu mere praktisk. Og ikke desto mindre kunne Renault-tanken i stedet for et enkeltmands tårn godt have et to-mands tårn, hvor det ene tårn ville tjene bevæbningen, og det andet ville se og kommandere! Det ville naturligvis være nødvendigt at tænke over systemet for hans kommunikation med chaufføren. Lad os sige, at på hans instrumentbræt kunne flerfarvede pærer lyse ved at dreje håndtaget.
Selve tårnet kunne have været lavet meget enklere konturer. Lad os sige, i form af en hestesko med en skråt rektangulær rustning foran, hvor det på grund af sin størrelse slet ikke var svært at placere både en kanon og et maskingevær. Skrogets forreste rustningsplade kunne godt laves skråt uden at gå i stykker, selv efterlader dørene i det. Pausen var nødvendig for bekvemmeligheden ved at placere visningssloterne, men selve slidserne bragte ikke tankskibe nogen glæde, fordi … de blev sprøjtet med bly fra kuglerne, der brød i nærheden. På grund af dette var 80% af tankskibssårene desværre på øjnene og … hvorfor ikke kun placere tre infanteri -periskoper til observation på taget af førerkabinen lige foran tårnet?!
Tja, på taget af hestesko -tårnet ville det være ganske muligt at placere et stroboskop -apparat - både til observation og til ventilation.
Muligheden for at forbedre Renault ved at installere gummispor på den og tromler placeret foran dem for at øge langrendsevnen berettigede ikke sig selv. Selvom det i starten blev anset for lovende. Men så viste det sig, at et revet gummispor ikke kunne repareres i en kampsituation.
Tankens chassis så ganske tilfredsstillende ud. Han kunne fælde træer og rive pigtråd og tvinge grøfter og skyttegrave. Men hvad han ikke kunne gøre var … bære folk på ham, undtagen måske på bagsiden af "halen" og derefter kun maksimalt to.
I mellemtiden ville det være helt muligt at tage sig af infanteriet. For at gøre dette var det kun nødvendigt at lukke banen med et pansret bolværk … i en trinform, fem trin-sæder over den øvre gren af sporet på hver side! Og så de ikke falder fra det - for at arrangere foldbare gelænder, der ligner dem, der er lavet på sæderne til skiløbere på svævebaner. Eller de kan installere de samme spor som på Renault NC1 -tanken, der dukkede op i 1920'erne og senere endda kæmpede. På den kunne bolværket have været ganske enkelt, ja, at lave et foldbart gelænder havde heller ikke været et særligt problem. Og som om infanteriet glædede sig over sådant "udstyr", er det muligt ikke at sige.
Men det, der ikke er gjort, gøres slet ikke. Det er ærgerligt, det ville være interessant at se, hvordan sådanne kampvogne ville have handlet, og hvilket sted i pansrede køretøjers historie ville være gået til dem!
Det er i øvrigt interessant, at tanken i Paris -museet af en eller anden grund ikke var malet med camouflage. Men for at tegne et taktisk emblem - de tegnede det …
Og endnu en mærkelig kendsgerning. FT-17 havde en konkurrent-en hensynsløs Peugeot-tank med en kort 75 mm kanon, det vil sige bevæbnet kraftigere og med tykkere rustning, men han så aldrig lyset.
Foto "Peugeot" fra krigsårene
Og endelig er det her: en SPG med en 75 mm pistol på et Renault-chassis. Dette skete også og endda kørte og affyrede …
Og spørgsmålet er: hvordan opstår sådanne konstruktioner overhovedet? Og svaret er - fra behov, og før du begynder at spille jødes harpe i metal, skulle du bare sætte dig ned og tænke lidt!
