Hvordan skal et russisk våbenskib være? For nylig rapporterede TASS, der henviste til sin kilde i det militærindustrielle kompleks på Army-2019 forum, at vi er begyndt at udvikle vores eget kanonfly baseret på An-12. At bevæbne ham, siger de, er planlagt med 57 mm kanoner (hvilket selvfølgelig er meget sejt). Selvom antallet af kanoner på An-12 ikke er rapporteret. Det vil sige, at vi igen har givet interessante oplysninger, så at sige, selv før deadline: der er endnu ikke en hest eller en vogn, men … "udviklingen er begyndt." Du kan glæde dig over vores indenlandske militær-industrielle kompleks, ingeniører, våbensmede, piloter, titaniumproducenter. Alle vil have arbejde, præmier og priser! Hvilket bestemt er godt. Spørgsmålet er, hvad vi får på basis af An-12 (og hvorfor netop An-12), og hvorfor havde vi overhovedet brug for et sådant fly? Imidlertid blev Il-106-flyet og endda en variant af det originale fly også kaldt.
Glemt effektivitet
Først lidt historie. Lad os huske, hvor luftens "kanonskibe" kom fra. De første forsøg på at skabe fly i stand til at "skyde sidelæns" i den amerikanske hær fandt sted i slutningen af Anden Verdenskrig. Flere fly blev konverteret og brugt i kampe mod japanerne. På trods af den effektivitet, de viste, med slutningen af krigen, blev de simpelthen glemt.
Ild fra himlen
Og så, under Vietnamkrigen, havde den amerikanske hær igen brug for meget specifik luftstøtte. Flyene skulle ikke "støde ind i målet", især "Ho Chi Minh -stien", men konstant svæve over et bestemt mål og … hælde ild fra maskingeværer på det. Samtidig vendte flyet mod målet med den ene side, hvori våbnene var installeret. Desuden var denne side pansret, hvilket gjorde det muligt at beskytte riffelinstallationernes personale mod ild fra jorden. En stor mængde ammunition og brændstof tillod sådanne fly at forblive i luften i timevis, hvilket forhindrede alle forsøg på at begynde at bevæge sig under. Ganship kunne også følge en kurs langs "stien" og skyde på den i en lang afstand, hvilket også var meget vigtigt.
Hvis det er sandt, så er dette bestemt meget
Ifølge amerikanske data var effektiviteten af luftangreb på flyet af typen "gunship" meget høj. De ødelagde omkring 10 tusinde lastbiler, og hver af dem bar også en vigtig last. Og det er også de mennesker, der fulgte med denne last og blev såret og dræbt. Desuden ikke bare mennesker, men chauffører, der vidste, hvordan man kørte disse biler. Det var ikke så let at erstatte dem med bønder, der var sværere end hoes og AKs i deres hænder. Det betyder, igen problemer, betyder, igen udgifter, tidsudgifter, penge, "menneskeligt materiale". Med et ord er alt som i det velkendte vers: "Fjenden kommer ind i byen og sparer ikke fangerne, for der var ingen søm i smedjen!" Desuden blev der i kampene, det vil sige fra fjendens brand, kun 7 fly "gunship" dræbt! To fly forfaldt på grund af tekniske årsager, og … det er det!
Fra alt ved hånden
Men hvis "skibene" først blev bygget af alt, hvad der var ved hånden, blev disse maskiner med akkumulering af erfaring mere og mere perfekte. Det første "gunship" var DC-47-flyet, der fik tilnavnet "Spooky". Seks-tønde Minigun-maskingeværer blev installeret på dem direkte langs siden i de åbne vinduer. I første omgang tjente et kryds lavet af hvidt tape på sideglasset i cockpittet som målretning for piloten. Derefter begyndte de at bruge andre fly, indtil militæret stoppede ved det firemotorede transportfly AC-130 "Hercules". Den allerførste brug af dette fly som et "gunship" bragte succes - 6 lastbiler blev ødelagt på én gang! Ikke overraskende steg flyets bevæbning fra prøve til prøve!
F.eks. Opgraderede AC-130E-flyet til "gunship" -niveau. Den havde en 1x20 mm M61 seks-tønde Vulcan-kanon med en brandhastighed på 6000 pr. Minut, derefter en 1x40 mm L60 automatisk kanon og endelig en 1x105 mm M102-faktisk en felthauitzer installeret på et fly.
Den næste version af AC-130U "Spooky" baseret på C-130H havde allerede en 1x25 mm GAU-12 / U autocannon, 1x40 mm L60, 1x105 mm M102. For i dag er den mest relevante version af det amerikanske "gunship" AC-130W "Stinger II" -modellen, bevæbnet med 30 mm GAU-23 / A og 105 mm М102.
Besætningen på et sådant fly er slet ikke lille og består af 12 personer, heraf 4 betjente: en pilot, en medpilot, en brandkontroloperatør og en elektronisk krigsføringsoperatør; 8 sergenter: en flyingeniør, en tv -systemoperatør, en infrarød systemoperatør, en håndteringsspecialist og hele 4 kanoner.
Flyet har et traditionelt "gunship" layout - det vil sige dets håndvåben og kanonbevæbning er placeret på venstre side af lastrummet (i flyveretningen), det vil sige vinkelret på flyets akse, så for at skyde mod jordmål, skal den flyve med et konstant venstre sving i områdemålene. Bevæbningsrummet er adskilt fra resten af cockpittet med et anti-røg gardin, og læssere og skytter arbejder i masker, da gasforureningen fra intens affyring kan være meget høj!
Og hvad kan vi have brug for?
Og nu (endelig)”var den russiske hær også nødt til at skyde. Her skal det dog huskes, at ved afslutningen af Vietnamkrigen blev amerikanske fly af denne type skudt ned af 57 mm kanoner, S-25 missiler og ved hjælp af Strela MANPADS. Det vil sige, at vores moderne fly skal være utilgængeligt for de ødelæggelsesmidler, som deres potentielle modstander godt kan have alle de banditformationer i Mellemøsten. Og heraf følger det, at det naturligvis er muligt at skære omfavnelsen ombord på An-12, installere moderne observationssystemer og endda bevæbne venstre side, men kun et nyt fly, der opfylder kravene i det 21. århundrede, vil være meget mere at foretrække. Hvorfor har vi overhovedet brug for sådan et fly? Ja, først og fremmest såvel som mange andre ting, for at imponere alle! "Vi kan!", "Vi har det bedste!", "Det kan vi", "Alle besvimede!" - læser vi ikke næsten hver dag overskrifterne på journalistiske artikler om forskellige former for russiske våben? Vi ønsker, hvis ikke høje lønninger og pensioner, så i det mindste ved dette at bevise for alle andre, at … "vi kan!" Men hvis dette er tilfældet, vil vi ikke få meget ud af moderniseringen af An-12. Vi vil simpelthen gentage amerikanernes erfaring og forblive på sidelinjen.
Og du skal vise dig selv foran resten af planeten, og ikke kun inden for ballet. De lavede en ny kraftfuld tank, så hvorfor ikke også lave et nyt kraftfuldt "gunship"? Og hvilken slags fly kan sådan et fly blive til, så det kan tage afsted med det samme?! Nå, i hvert fald til at begynde med … asymmetrisk. Der bør ikke være vingemotorer om bord mod fjenden. Hvorfor besejre den "flammende motor", eller endda mere end en? Ingen! To motorer skal være placeret på den modsatte fløj, så vil det være sværere for fjendtlige våben at nå dem!
Hvis det er turbopropmotorer, så lad dem være placeret i tandem, og hvis turbojets, så den ene på vingen, og den anden umiddelbart under den. Følgelig skal halen på flyet være sådan, at det er vanskeligst at deaktivere det, det vil sige, at kølen skal dække den vandrette hale, forskudt til højre, og der skal være en anden køl.
Hvad angår våben, er 57-mm-kanoner selvfølgelig gode, men de kan fungere lige så godt mod jordmål og et par 100 eller 120 mm kanoner og et 30 mm maskingevær plus et indbygget batteri på seks tønder maskinpistol. Det giver ingen mening at montere kanonerne tæt, det vil sige, så deres vejledning udføres af operatøren ved at ændre flyets position. Det er nødvendigt, at de er placeret i to kugleformede tårne foran og bagved og både kan skyde mod mål direkte i retning af flyet og skyde på venstre side i den traditionelle "gunship" -tilstand.
Og forestil dig nu, hvilken fornemmelse et sådant asymmetrisk fly vil gøre i samme parisiske Le Bourget, hvordan det vil blive fotograferet, hvordan det vil blive trykt i alle aviser, hvor truende det vil rotere sine kanonmonteringer på tårne foran offentligheden … Det vil gøre et fantastisk indtryk, men det er præcis det, vi stort set ønsker, ikke sandt?
