I foråret 1783, efter annekteringen af Krim til Rusland, underskrev kejserinde Catherine II et dekret om oprettelse af Sortehavsflåden. I dag, efter gen annektering af Krim til Rusland, bliver denne dag igen vigtig og historisk forbundet med nutiden. Jeg lykønsker oprigtigt sømændene i Sortehavsflåden med deres ferie og dedikerer denne artikel til Sortehavsflådens flagskib - missilkrydseren Moskva. Selvom grunden til at skrive artiklen ikke er en ferie, men en anden publikation. På siderne i den patriotiske internetressource "Free Press", som jeg respekterer, for ikke så længe siden, dukkede et bemærkelsesværdigt materiale op om spørgsmålet om konfrontationen mellem den russiske og amerikanske flåde. Dette emne er blevet relevant i lang tid i forbindelse med forværringen af forholdet mellem Rusland og USA og krigen i Syrien. Forfatteren af materialet, en respekteret militærekspert Konstantin Sivkov, hævder, at de såkaldte "hangarskibsmordere" for de russiske krydsere i projekt 1164 (flagskibene i Stillehavs- og Sortehavsflåden, missilkrydserne "Varyag" og " Moskva "tilhører dette projekt) er egentlig ikke sådan. Med andre ord kan de ikke konkurrere med amerikanske hangarskibe i tilfælde af en direkte militær kollision. Selvfølgelig taler vi ikke om en "en-til-en" -duel, i virkeligheden går sådanne skibe kun ledsaget af andre, mindre kraftfulde, men bærer vigtige skibsfunktioner, det vil sige om grupper af skibe, der supplerer hinanden funktionelt og danne tilstrækkeligt beskyttet og stabil reel kampforbindelse. For hangarskibe kaldes sådanne grupper AUG - carrier strike group. Der er ikke noget særligt navn for vores krydstogtere, og sammensætningen af sådanne grupper er meget mere variabel og afhænger af den specifikke situation. Oftest ledsages vores "hangarskibsmorder" af anti-ubådsskibe, der udfører rollen som ekstra beskyttelse mod ubåde. De er som uadskillelige par. Andre skibe er kun inkluderet i ordren for at forbedre den samlede slagstyrke eller for at udføre nogle yderligere funktioner (såsom landingsskibe, redningsfolk og tankskibe). I princippet har cruiseren selv, i modsætning til hangarskibet, en temmelig stor funktionalitet, skibet bærer det mest omfattende sæt våben, der er i stand til at beskytte krydstogten mod forskellige trusler - både fra overfladeskibe og fra fly og ubåde. Det er bare, at specialskibe kan gøre det lidt bedre og tillade flagskibet ikke at gøre alt på én gang. Adskillelse af trusler er også en vigtig faktor for deres vellykkede reaktion.
Flagskib for Sortehavsflåden missilcruiser Moskva
Generelt vil det stadig ikke handle om en duel, men om konfrontationen mellem to sandsynlige modstandere, ledsaget af deres mest almindelige assistenter. Sådan betragtede Konstantin Sivkov, doktor i militærvidenskab, tilsvarende medlem af Russian Academy of Missile and Artillery Sciences, Captain of the First Rank, First Vice President for Academy of Geopolitical Problems situationen. Og han kom med en skuffende konklusion - "vores skibsformation vil ikke engang kunne komme inden for rækkevidde af raketskud." Med andre ord er vores tunge krydsere ikke nogen "hangarskibsmordere". Det virker som en myte, hangarskibe er stærkere. Og vi har ikke andet valg end at bygge vores egne … Ellers er det dårligt. Dette er artiklens hovedbudskab, der mildt sagt gjorde mig vred. Og ikke engang med en konklusion, som jeg ikke kan være enig i, men med et næsten fuldstændigt fravær af argumentation. Det er klart, at artiklen var tiltænkt den brede offentlighed, som ofte ikke er interesseret i tekniske detaljer … Men denne præsentationsstil er generelt underlig for en militærspecialist. Generelle sætninger om, at fjenden har "overlegenhed i anvendelsesområdet for luftfartøjsbaserede fly" og "luftangreb med op til 40 fly" kan ikke tjene som argumenter. Dette er trods alt ikke et foredrag for skolebørn, en mere detaljeret begrundelse er nødvendig. Og uden åbenlyse fejl. Og fejlene fra lægen i militærvidenskab i artiklen er meget alvorlige. Vi kan sige, at de er skammelige for mig, som analytiker uden militær uddannelse (bag min ryg er der kun en universitetsmilitær afdeling), er det endda lidt pinligt at pege på dem. Men lad os antage, at jeg kan tage fejl. Måske. Men jeg er stadig nødt til at påpege dem til en specialist. Da emnet er relevant og bliver skrevet om i medierne. Jeg vil være glad, hvis de svarer mig og finder fejl allerede i mine hænder … En sådan diskussion vil under alle omstændigheder være nyttig og vil henlede opmærksomheden på problemerne med militær udvikling. Har eksperter altid ret i sådanne spørgsmål? Lad os finde ud af det.
Amerikansk hangarskib Nimitz
Lad os starte enkelt. Med erklæringen om, at "vores skibsformation ikke engang vil kunne komme inden for rækkevidde af raketskud." Hvad er afstanden? Det ville være rimeligt at angive rækkevidden af denne brand og vise, at "luftangreb på op til 40 køretøjer" vil ødelægge vores enhed, inden krydstogteren når denne afstand fra hangarskibet. Forresten glemte forfatteren ikke at angive rækkevidden af hangarskibets luftvinge - den "er i stand til at kontrollere luft og overfladeareal til en dybde på 800 km." Dette er de eneste detaljer. Selvom det kunne angives lidt mere specifikt-hangarskibets luftving bruger F / A-18 Hornet (eller F / A-18E / F Super Hornet) jagere med en kampradius på 726 km. Denne radius skal sammenlignes med missilområdet for vores krydsere. Der er ingen sådan sammenligning. Kun sagt om "overlegenhed inden for anvendelsesområdet for luftfartøjsbaserede fly." Det ser ud til, at det er lettere at sammenligne våbens rækkevidde og påpege forskellen. Det ville være et reelt argument. Han er ikke her. Og vi vil studere det. Så vores krydsere er berømt netop for deres missilbevæbning - "16 affyringsramper til det kraftfulde missilsystem" Basalt "eller" Volcano "". Jeg har allerede analyseret missilbevæbningen fra krydstogtskibet Moskva i min artikel "Hvordan Moskva reddede Syrien." Artiklen var netop dedikeret til spørgsmålet om konfrontationen mellem denne krydser og den amerikanske AUG, der opererede i Middelhavet. "Moskva" drev simpelthen det amerikanske hangarskib væk fra Syrien. Og hvis krydserens missiler ikke truede hangarskibet, så ville han ikke have forladt. Krydserens bevæbning blev diskuteret mere detaljeret i artiklen "Rusland skaber en middelhavsflåde." Der forklarede jeg:
"Et supersonisk missil, der vejer 5 tons og en officiel rækkevidde på 700 km (den virkelige kan være mere) udgør en meget alvorlig trussel mod hele den amerikanske flåde, dets sprænghoved med 500 kg sprængstof kan ødelægge et hangarskib og med et atomvåben fyldning af 350 kt - hele fjenden af fjendens luftforsvar mod missiler, der flyver med en hastighed på Mach 2,5, er ikke særlig effektiv, især i ultra -lave højder i størrelsesordenen 5 meter, hvor missilerne angriber deres mål."
Så hvad skræmte hangarskibet? Og det faktum, at krydserens missiler har en rækkevidde på op til 700 km (officielt), og dette falder praktisk talt sammen med Hornetens kampradius! Og hvis et sådant missil er udstyret med et taktisk atomsprænghoved, så ville et sådant missil være nok til hele AUG. Og krydstogtskibet har 16 af dem. Og det er usandsynligt, at de kun blev leveret med en konventionel landmine. Selvfølgelig kan muligheder for en ikke-nuklear konflikt også overvejes, men 500 kg konventionelle sprængstoffer vil være nok til at slå et bredt hul i et hangarskib, der kan synke det. Og det eneste spørgsmål er, at luftfarten stadig kører lidt længere - et par titalls kilometer. Vil dette være nok til at stoppe vores skibe på en afstand større end missilaffyringsområdet? Dette er hele essensen af spørgsmålet, og specialisten burde have diskuteret det i detaljer. Vi bliver nødt til at gøre det for ham.
For det første informerer den respekterede Wikipedia os om, at P-1000 "Vulcan" anti-skib missilsystem, som krydstogteren "Moskva" er bevæbnet med, har en rækkevidde på ikke 700, men 1000 km, det vil sige højere end vores officielle data. Og det er logisk: selv missilernes navn indeholder den reelle rækkevidde i kilometer. Og da P-1000 Vulcan-raketten er en modernisering af P-700 Granit-raketten med en rækkevidde på 700 km, er det simpelthen svært at antage andet. Hvordan ville moderniseringen ellers se ud? I ledelsen? Så ville de bare tilføje bogstavet "M" i slutningen. Nej, det nye missil var kvalitativt forskelligt fra det forrige og navnet afspejlede - trods alt har næsten alle missiler med "P" -indeks en rækkevidde, der svarer til navnet (Mere præcist, tæt: P -70 "Amethyst" har en rækkevidde på 80 km, P -120 "Malachite" - 150, P -500 "Basalt" - 550 km. Rækkevidden afhænger dog af flyveprofilen, og den maksimale rækkevidde, der er angivet i egenskaberne, gælder ikke i kamp, udover reglen er ikke absolut-P-15 "Termit" har en rækkevidde på ikke 15, men 35-40 km). I vores tradition er der en tendens til noget at undervurdere våbens officielle kapacitet (så militæret er roligere - "lad fjenden tro, at vi er svagere, men vi er som zhahn!"). Amerikanerne har derimod den modsatte tradition - at overvurdere lidt. Så deres militær-industrielle kompleks gnider glas på kongressen for at slå ekstra penge ud. Og det er lettere at skræmme verden med dens uovervindelighed …. Generelt tror jeg, at Wikipedia er lige her. Hun ligger om humanitære spørgsmål og giver de nyeste spionoplysninger om våben. Måske overfører spioner direkte deres oplysninger - via Wikipedia? En joke (eller måske ikke …). Men det viser sig, at "Moskva" uden at gå ind i fjendens flys indsatsområde kan angribe et hangarskib. Og for at undgå en sådan trussel skal man forlade Moskva. Så CVN-69 "Eisenhower" blev tvunget til at forlade Middelhavet i 2012, da der var en trussel om amerikansk bombardement i Syrien. USA måtte forsøge at fjerne Bashar al-Assad på en anden, længere måde. Og indtil videre uden held. Og hvis det ikke var for sådanne evner med vores våben, så ville betydningen af begivenhederne i 2012 i Middelhavet være fuldstændig uforståelig. De russiske og amerikanske flåders manøvrer ville være meningsløse. Og det er mærkeligt, at en militærpolitisk specialist, en søofficer, ikke forstår dette. Eller groft forkert og hævder, at fjenden har "overlegenhed i anvendelsesområdet for luftfartøjsbaserede fly."
Lad os gå videre. Om "luftangreb med op til 40 fly":
"Ved at løse problemet med at bekæmpe fjendtlige overfladeskibe er en hangarskibs strejke gruppe i stand til at slå luftfartøjsbaserede fly med op til 40 fly i en afstand på 600-800 km og Tomahok-missiler i en afstand af 500-600 km fra centrum af ordren, der har op til flere snesevis af disse missiler."
Lad os afklare med det samme-F / A-18 Hornet-krigere bruges mod skibene på Harpoon-missilet (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) med en rækkevidde på op til 280 km (den mest langdistance-version). Tomahawks har en betydeligt længere rækkevidde, men kan ikke affyres fra F / A-18'er, kun fra skibe. Men det mest interessante er, at anti-skib versionen af Tomahawk-TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) blev trukket tilbage fra drift i begyndelsen af 2000'erne! Det vil sige at nævne Tomahawks som et våben mod vores krydsere, doktoren i militærvidenskab tog igen fejl. Kun harpunen forblev i drift som et langdistance-anti-skib missilsystem, som Sivkov ikke engang nævnte. Det skal tilføjes her, at i 2009, i lyset af en ændring af synspunkterne om værdien af langdistanceskibsmissiler i den moderne geopolitiske situation, iværksatte den amerikanske flåde et program for at udvikle et nyt langdistance-skibsmissil, fremstillet ved hjælp af stealth -teknologi og betegnet LRASM - Long Range Anti -Ship Missile. Og i første omgang blev der endda udviklet to missiler under denne forkortelse:
LRASM-A er et subsonisk anti-skib missil med en rækkevidde på op til 800 km baseret på JASSM-ER fly missil. LRASM-B er et supersonisk anti-skibsmissil, der er konceptuelt tæt på den sovjetiske P-700 Granit.
LRASM -B - ville være en virkelig alvorlig missil, da den ifølge projektet skulle have en rækkevidde på op til 1000 km. Det vil sige, at det er en analog til vores vulkan, skabt i sovjettiden. Det udviklede sig imidlertid ikke, og nu er det kun den subsoniske version af LRASM-A, der er ved at blive færdiggjort. Dets vedtagelse er planlagt til 2018. Hvorfor det er bedre end den nedlagte Tomahawk er ikke særlig klart, det er tilsyneladende simpelthen "usynligt". Det er blevet meget populært blandt det amerikanske militær at kalde fly og missiler "usynlige". For en radiofysiker findes et sådant begreb ikke. Der er et begreb om lille ESR (ESR er det effektive spredningsområde, et objekts evne til at reflektere radiobølger). EPR afhænger stærkt af bølgelængde, og et objekt, der er usynligt i et bølgelængdeområde, kan altid ses i et andet. Og amerikanernes fascination af stealth-teknologier gjorde kun vores radarer mere bredbånd … Men det gælder kun for det fremtidige missil, men for nu er vores krydsere truet af meget svagere og ret synlige "Harpoons" med en rækkevidde på 150-280 km. Og for at de kan nå vores krydstogt før dens salve ved den amerikanske AUG, skal de blive affyret fra fly. Det samme skulle henholdsvis kunne flyve op til "Moskva" ved lanceringsafstanden af "Harpunen". Og missilskibe med "Harpoons" og "Tomahawks", som er bevogtet af "Nimitz", forbliver overhovedet arbejdsløse på grund af den korte rækkevidde af deres anti-skibsmissiler. Moskva vil synke dem uden at komme ind i handlingsområdet for deres våben. Derfor vil vi diskutere muligheden med fly.
Kan hele Nimitz -fløjen på samme tid angribe Moskva? I teorien kan hangarskibe i Nimitz-klasse bære op til 90 fly af forskellige typer. Luftfløjen består normalt af præcis 45-48 jagere, resten er spejdere, tankere og andre. Men disse 48 kan ikke handle på samme tid. Hvorfor? Fordi det er umuligt at starte dem på samme tid - der er kun 4 katapulter, og forberedelse til lancering tager lang tid. Desuden er det også umuligt at forberede alle flyene til lancering på samme tid - hertil er der særlige zoner med begrænset kapacitet. En detaljeret beskrivelse af hangarskibsfunktionerne er beskrevet i artiklen "ESTIMATING THE BATTLE POWER OF AIRCRAFT CARCERS: LAUNCH CYCLE". Det siger især, at:
"… et hangarskib i" Nimitz "-klassen uden hindring for flyveoperationer af alle typer ved hjælp af alle opsendelser kan samtidigt holde op til 2 flyvninger (8 køretøjer) på dækket, hvoraf man kan være i en 5-minutters beredskab, og resten er i beredskab fra 15 til 45 minutter Brug af elevatorområdet og blokering af landingsbanen giver dig mulighed for at øge antallet af biler i beredskab til 20, samtidig med at du sikrer en par minutters parathed. Dette er det maksimale antal biler i en startcyklus."
Det vil sige ikke 48, men kun 20 biler. Men hangarskibet vil også lancere disse 20 køretøjer i mindst 45 minutter. Sådan er varigheden af opstartscyklussen, den kan ikke være hurtigere. Og hvis han starter den anden lanceringscyklus, vil det forstyrre at tage ombord på flyet, som han lancerede i det første. Hornet kan forblive i luften i mere end 2,5 timer - dens brændstof er også begrænset. Hvad betyder alt dette? Det betyder, at kun 20 fly kan angribe et hangarskib, og det første lancerede fly bliver nødt til at vente på resten, der cirkler over hangarskibet og bruger kostbart brændstof. Næsten en time til hele gruppen starter op! Og dette reducerer rækkevidden af deres flyvning betydeligt. Næsten fordoblet! Kun sidstnævnte kan straks flyve til målet ved det maksimale område. De første er tvunget til at hænge yderligere brændstoftanke for at kunne vende tilbage senere. Forfatteren til denne meget mere begrundede artikel kommer til en konklusion modsat hvad Sivkov gør:
"Nimitz-klasse-skibenes overlegenhed over for alle andre hangarskibe i verden er ubestridelig. Det kommer især tydeligt til udtryk i løsningen af strejkeopgaver. Af de moderne hangarskibe er det kun Nimitz, der er i stand til at løfte en afbalanceret slagstyrke ind i luften, som vil omfatte en strejkeeskadron, en dækgruppe og køretøjsstøtte…. Samtidig viser den annoncerede skandaløse kampkraft hos amerikanske hangarskibe sig at være en myte. De 90 fly i hangarfløjen, der er angivet i egenskaberne, tilbringer det meste af deres tid på kysten og bliver kun tildelt hangarskibet formelt. Et startinterval på 20 sekunder viser sig at være 5 minutter i praksis. Den maksimale volumen for luftgruppen, der løftes, er ikke mere end 20 fly, eller rettere sagt, en strejkeeskadron med tilknyttede afgangsstøttefaciliteter. Stigningen af denne forbindelse til luften tager mere end halvanden time, hvilket betyder, at det er umuligt at bruge den fulde kampbelastning. Mindst de første 6 fly i lanceringscyklussen er tvunget til at bruge påhængsmotorer for at operere i forbindelse med fly, der letter i samme område. Fra et taktisk synspunkt betyder det, at rækkevidden af slagstyrken aldrig kan nå sit teoretiske maksimum, og kamplasten vil i bedste fald være halvdelen af det, der er angivet i flyets egenskaber."
Hvis alt dette bringes ind i rammerne af vores konfrontationssituation med en russisk missilcruiser af typen "Moskva", så viser det sig, at en gruppering på maksimalt 20 fly kan flyve op til den. Desuden er rækkevidden for denne gruppe betydeligt mindre end maksimumet på grund af lanceringscyklussen, hvor det første fly bruger deres brændstof. Det er muligt at estimere reduktionen i rækkevidde med cirka en tredjedel (ved forholdet mellem ventetiden og den maksimale flyvetid). Derefter flyver denne gruppe op til "Moskva", efter at den har affyret en salve på AUG. Denne gruppe har simpelthen ingen steder at vende tilbage. Eller man bør antage muligheden for, at en gruppe med et mindre antal fly opererer på det maksimale område - op til et maksimum på 6. Hvis vi seriøst overvejer et hangarskibs mulighed for at angribe Moskva, så skal denne mulighed være valgt - kun en lille gruppe fly med ekstra brændstoftanke har en chance for at nå krydsere i en afstand på over 700 km. Det vil sige 4-6 fly med en harpun om bord (maks. 2 missiler kan tages, men yderligere brændstoftanke har reduceret dette antal til 1). Det betyder, at Moskva bliver nødt til at afvise et angreb på kun 6 missiler (opsendt fra forskellige sider for at gøre aflytningen vanskeligere). I dette andet tilfælde kan krydserens luftforsvar, som han også er berømt for, godt klare et lille antal missiler. Men "Moskvas" defensive evner vil vi diskutere mere detaljeret i den næste del …
HVAD ER "NIMITS" FORSLAG "MOSKVA"? DEL 2
I den første del af artiklen bemærkede jeg to grove fejl fra doktoren i militærvidenskab: den første er, at vores missilcruisere er truet af langdistance-Tomahawk-krydstogtsraketter (anti-skibsversionen er blevet taget ud af drift), andet er, at hangarskibet er i stand til at levere massive strejker med fly op til 40 maskiner (maksimalt 20 på grund af den lange opstartscyklus). Og der var en tredje fejl, den vigtigste - om "overlegenhed i anvendelsesområdet for luftfartøjsbaserede fly." Der er også interessante detaljer, der er værd at forstå … Sivkov tog absolut fejl, idet han kun overvejede krigsdelen af Nimitz luftvinge. F / A-18E / F Super Hornet-jagerflyet har en lille kampradius på 720 km, og Moskva-krydstogteren har enhver chance for at nærme sig hangarskibet inden for sit missilaffyringsområde (som er omkring 1000 km) uden at blive udsat for et massivt angreb fra disse fly (muligheden for et angreb blev forhandlet om en lille gruppe på op til 6 fly). Men der er en detalje, der ikke er taget i betragtning tidligere - hangarskibet har ud over disse angrebsfly flere andre typer, blandt hvilke der er en meget farlig for "Moskva". Vi taler om anti-ubåd (!) Aircraft Lockheed S-3 "Viking". Det ligner en meget ubesiddende og fuldstændig harmløs snegl, designet udelukkende til at kæmpe mod fjendens ubåde. Men han har en funktion - en stor kampradius. Dens kampradius er 1530 km (med 4 × Mk. 46 torpedoer og 60 ekkolodbøjer). Med ekstra tanke - op til 1700 km! Samtidig kan den bære op til 4 tons våben. I første omgang var det ikke meningen at angribe overflademål, men amerikanerne tænkte stadig på at foretage en særlig ændring-S-3B, der var i stand til at bære Harpoon anti-skib missilsystem. 2 stykker på pyloner. Og dette gav virkelig hangarskibet "overlegenhed i anvendelsesområdet for luftfartøjsbaserede fly." Et anti-ubåd langsomtgående køretøj med en langdistance "Harpoon" bliver et vidunderligt angrebsfly og en farligste fjende for "Moskva"-det kan angribe det i stor afstand fra sit hangarskib uden at komme ind i krydserens luftforsvarszone ! Dette er den længste arm i den amerikanske AUG.
Anti-ubåd S3 Viking
Selvom ikke kun vores læge i militærvidenskab, men også amerikanerne selv ikke værdsatte vikingens evner for meget - der var kun et dusin af dem på hangarskibet. Indtil 2009. I 2009 blev de helt fjernet fra tjeneste. Kun 187 unikke og virkelig nyttige fly blev produceret mellem 1974 og 1978. Er blevet gammel og fjernet. Og der blev ikke fundet en værdig erstatning. Og de var fremragende spejdere og endda tankskibe … Efter vikingen var det luftfartøjsbaserede flys længste rækkevidde Grumman F-14 Tomcat-dens kampradius er 926 km. Men det blev fjernet fra service endnu tidligere - i 2006! Tomcat er en god jager-interceptor og er det eneste fly, der er i stand til at bære AIM-54A Phoenix langdistance luft-til-luft missil. Dette missil, der koster 500 tusind dollars, er i stand til at ramme mål i en afstand på 185 km, det længstgående missil, amerikanerne har. Sammen med Tomcats fratræden blev raketten ubrugelig … Det amerikanske luftvåben nedbryder for vores øjne i håb om den nyeste F-35, som i virkeligheden er meget værre end disse, der er trukket tilbage fra servicemodeller af amerikansk teknologi. Men vi taler ikke om det endnu. Og det faktum, at vores militære ekspert tog alvorlig fejl - nu er kun Hornet i tjeneste med angrebsfly, og alle vores argumenter om hangarskibets vings rækkevidde forbliver i kraft. Det vil sige, at Sivkovs erklæring om hangarskibets "overlegenhed i rækkevidde" er helt fejlagtig.
RCC Harpoon under vikingevingen
Og nu vil vi fortsætte vores diskussion af den mest sandsynlige variant af Moskva -angrebet fra hangarskibet - det er 6 Hornet -krigere på maksimal rækkevidde med ekstra brændstoftanke. Kan bære 6 harpun missiler. Hornet er bevæbnet med andre anti-skibsmissiler, men meget mindre kraftfuld og langdistance (AGM-65 Maverick har f.eks. En rækkevidde på kun 30 km). For at angribe en krydser uden at gå ind i sit luftforsvars område, har du brug for en "Harpun" med en rækkevidde på 150-280 km. Kun AGM-88 HARM, et amerikansk højhastigheds-anti-radarmissil, kan udgøre en trussel. Det kan bruges mod Moskvas radarer fra en rækkevidde på op til 100 km. Uden radarer vil Moskva blive forsvarsløs. Og så bliver hendes nederlag selv med 6 harpuner meget sandsynligt. For at kunne affyre dette missil skal amerikanske piloter dog tage en risiko og komme ind i krydserens luftforsvarszone - det er også omkring 100 km inden for rækkevidde. Og da "Harpoons" har et meget højere område, vil de amerikanske piloter stadig angribe med "Harpoons" først. Man kan kun antage en lidt mere risikabel angrebsmulighed - uden ekstra brændstoftanke, men med tankning i luften på vej tilbage. Så kan der være flere missiler - 12 stk. Dette er heller ikke for meget for en luftforsvarscruiser. Derudover vil det ikke være alene, lad os ikke glemme, at vi taler om en befaling, hvor der sammen med "Moskva" vil være et par ganske alvorlige krigsskibe, med deres egne luftforsvarssystemer. Men lad os for nu diskutere kapaciteterne i "Moskva" mod et angreb af "Harpoon" missiler …
Hornet med harpun og ekstra brændstoftanke
"Harpoon" -raketten har en lav hastighed - Mach 0,6 og registreres perfekt af radarer (hvis den er i synsfeltet). Rakettens flyvehastighed er så lav, at den er mindre end almindelige passagerflys hastighed, som, som historien har vist, let bliver slået ned af de gamle luftforsvarssystemer i Ukraine. Og det faktum, at raketten stadig er mindre end Boeing, vil sandsynligvis ikke hjælpe den med at overleve, især da Moskva -krydserens luftforsvarssystemer er noget mere perfekte end de ukrainske. Cruiserens luftforsvar omfatter 8 affyringsramper af S-300F langdistance luftforsvarssystem, 2 affyringsramper af luftforsvarssystemet Osa-M tæt på og 6 AK-630 luftfartøjs artillerifester. Navalversionen af S -300 har en lidt kortere rækkevidde end den på land, men giver stadig forsvar i en afstand på op til 100 km (for 5V55RM -missiler - 75 km). Og selvom komplekset også kan skyde anti-skibsmissiler ned, er dets hovedformål at forhindre fjendens fly i at komme tættere på. Det er ikke særlig effektivt mod anti-skib missiler, da den nedre højde grænse for missiler i komplekset er 25 meter, og moderne anti-skib missiler flyver lavere. Den samme "Harpoon" af de seneste ændringer flyver i en højde af 2-5 meter. "Osa-M" opererer inden for en rækkevidde på op til 15 km og kan allerede skyde lavtflyvende anti-skibsmissiler ned-for det er minimum målhøjde 5 meter. Det er hende, der højst sandsynligt vil blive betroet opgaven med at nedskyde anti-skibsmissiler mod fjerne linjer (10-15 km). Selvom sandsynligheden for nederlag igen ikke er absolut (eksperter vurderer dens effektivitet til 70%, det vil sige, at op til 30% af anti-skibsmissiler under massive angreb kan bryde ind i skibets tætte luftforsvarszone op til en afstand på 2-3 km). Og selvom missilsystemer til luftfartøjer med anti-skibsmissiler kan gå på afveje, vil det blive gjort mest effektivt af den sidste forsvarsklasse, som er 6 AK-630M-installationer. Dette er en 30 mm seks-tønde automatisk skibsbaseret artilleriinstallation AO-18, skabt under ledelse af V. P. Gryazev og A. G. Shipunov. I navnet "6" betyder 6 tønder, 30 - kaliber. Unikt våben. Denne installation er bemærkelsesværdig, idet den frigiver op til 5000 skaller i minuttet. Rækkevidde - op til 4 km. Opretter en stålsky af projektiler på vejen til et påvist missil. Installationen er fuldautomatisk, styret af det automatiserede styresystem MR-123 "Vympel" til målet set af radarerne med den højeste nøjagtighed. Effektiviteten er den højeste.
Batteri AK-630M ombord på Moskva
Den vestlige analog til denne installation er målmanden obstruktiv luftforsvar / missilforsvarssystem i lav højde (Holland-USA), der har en 30 mm syv-tønde GAU-8-kanon med en skudhastighed på 4200 runder / min. Der er ingen eksempler på at teste effektiviteten af AK-630M i vores publikationer. Men de mødes om "Målmanden":
"I april 1990 installerede US Navy-specialister Goalkeeper-systemet på skrogbåden på den nedlagte destroyer Stoddard, og begyndte i august 1990 at teste dette system mod et anti-skibs missilsystem ved Point Magu Missile Center på den amerikanske stillehavskyst. Systemet viste et 100% resultat. under salvo -opsendelsen af tre Exocet -missiler, tre Harpoon -missiler og tre, der bevæger sig med en hastighed svarende til 3M, Vandal -mål, blev alle ødelagt af Keepersystemet. fordi resterne af en af de beskadigede Harpuner missiler, der fortsat bevæger sig med inerti, ramte målskibet."
Vores luftfartøjskompleks er ikke ringere i egenskaber end det vestlige, men overgår det snarere. Det betyder, at dens effektivitet ikke er mindre. Sandsynligheden for at 6 "harpuner" (eller endda 12) vil overvinde alle tre krydsningsforsvarslinjer er meget lav. Lavhastighedsmål som Harpoon anti-ship missilsystemet er ret lette mål for alle moderne luftforsvarssystemer. Flere missiler fra et meget massivt angreb - flere dusin missiler - kunne overvinde krydserens forsvar. Så er reaktionen af luftfartøjskomplekser og deres vejledningsautomatisering simpelthen ikke nok. Det var denne situation, som Konstantin Sivkov regnede med og argumenterede for, at krydstogteren ikke har nogen chance for at overleve … Men sådan en situation er ikke mulig i virkeligheden - hangarskibet vil ikke være i stand til at levere et så massivt angreb af krydseren. Eksperten tog fejl i dette. Og Moskva vil afvise en halv snes lavhastighedsmissiler. Og glem ikke escortskibe. De vil også deltage i ødelæggelsen af missiler på den nærmeste forsvarslinje. Det er i vores rækkefølge, at ledsagerskibene spiller deres rolle i beskyttelsen af krydstogtskibet, men ikke som en del af den amerikanske AUG - der vil de være praktisk talt ubrugelige. Hvorfor? Fordi Vulcan -missilet er mange gange hurtigere end harpunen, og det gør det praktisk talt usårligt for luftforsvar. Her er det værd at vurdere de amerikanske skibers evne til at afvise angrebet på vores "vulkaner". Billedet bliver helt anderledes.
For det første bemærker vi, at luftforsvaret på amerikanske skibe er betydeligt svagere end vores. Dette bekræftes af de erfaringer med militære operationer, som USA har gennemført i mange år rundt om i verden "af demokratiets skyld." Så blev fregatten fra US Navy USS Stark (FFG-31) af typen "Oliver Hazard Perry" (projekt SCN 207/2081) den 17. maj 1987 under krigen mellem Iran og Irak alvorligt beskadiget som følge af ramte to anti-skib missiler "Exoset" AM.39 "affyret af den irakiske jagerfly" Mirage "F1. Fregatten formåede knap nok at holde sig flydende, 37 sømænd blev dræbt. Fregatten kunne bruge affyringsrampen Mk13 som et luftforsvarssystem (en universel installation med en guide til opsendelse af Tartar, Standard SM-1, Harpoon missiler) og Mark 15 Phalanx CIWS luftfartøjskompleks, som er en 6-tønde automatisk kanon M61A1 med en kaliber på 20 mm (skudhastighed 3000 runder pr. Minut). Det irakiske kampfly blev naturligvis opdaget af radarer, ligesom opsendelsen af dets missiler. Men reaktionstiden var ikke nok til at skyde et par subsoniske missiler ned. Og vores anti-skib missiler "Vulcan", som flyver med en hastighed på 2, 5 over lydens hastighed, vil de ikke have tid til at lægge mærke til.
Selvfølgelig inkluderer hangarskibets ledsagegruppe skibe med mere kraftfulde våben. Amerikanerne er meget stolte af det nyeste Aegis Combat System (ACS). Dette navn refererer til både skibets multifunktionelle kampinformations- og kontrolsystem (BIUS) og luftforsvarets missilsystem, der styres af dette system. Som den alvidende Wikipedia rapporterer:
Ifølge US Navy -webstedet havde USA i november 2013 74 skibe udstyret med Aegis -systemet, hvoraf 22 var krydsere og 52 destroyere. Søværnets langsigtede skibsbygningsprogram, der vil blive implementeret i regnskabsårene 2011-2041, giver mulighed for modernisering af op til 84 sådanne skibe til det angivne system. Hovedelementet i systemet er AN / SPY-1 allround-radar med ændringer A, B eller D med fire passive fasede antenne-arrays af en fælles med en gennemsnitlig udstrålet effekt på 32-58 kW og en spidseffekt på 4-6 MW. Det er i stand til automatisk søgning, afsløring, sporing af 250-300 mål og vejledning til de mest truende af dem op til 18 missiler. Beslutningen om at engagere mål, der truer skibet, kan træffes automatisk. Missiler kan opsendes fra skrå affyringsramper af typen Mk 26 (fjernet fra drift) og universelle lodrette affyringsraketter Mk 41, der er placeret under hoveddækket af krydsere og destroyere, der bruges til at rumme systemet.
SAM "Aegis" bruger missiler Standard missil 2 (SM-2) og mere moderne Standard missil 3 (SM-3). Med hensyn til kapaciteter ligner systemet vores S-400 i flådeversionen. Selv SM2 -raketten er tæt på parametre til vores 48N6 med en rækkevidde på 150 km. Aegis er imidlertid mere fokuseret på missilforsvarsmissioner - for at opfange ballistiske mål, det vil sige vores strategiske missiler. Eller aerodynamiske mål i stor højde som fly. Hvad angår lavflyvende mål, det vil sige krydstogtsraketter med en lav flyveprofil, er systemet ikke særlig effektivt. Og problemet her er rent fysisk - på grund af Jordens krumning falder anti -skibsmissiler ind i synsfeltet på systemets radar, der allerede er på vej mod målet - i en afstand af 30-35 km. Indtil dette øjeblik er de simpelthen uden for horisonten og derfor ikke synlige. Og hvis målet er høj hastighed, så er der meget lidt tid tilbage til systemet reagerer. Hvis anti-skibsmissilet også manøvrerer hurtigt, vil tunge langdistance missiler simpelthen ikke følge med. Luftforsvarssystemer af nært hold med små, men hurtige og manøvrerbare missiler er mere effektive mod anti-skibsmissiler. Og selvfølgelig hurtigskydende luftfartsartillerisystemer-ZAK. Vores ideelle våben mod krydsermissiler er Pantsir-S, amerikanerne har ingen analog …
Generelt er emnet om den amerikanske AUGs evne til at afvise et angreb fra vores supersoniske anti-skibsmissiler som Granit eller Vulcan ikke kun blevet populært på Internettet, men også emnet for en hel informationskrig. For eksempel offentliggjorde onlineudgaven topwar.ru en artikel af Oleg Kaptsov "Et slag under vandet. Hvor stærke er amerikanske AUG'er?" En vidunderlig og meget informativ artikel, som selv var et svar på en artikel af en bestemt "skibsbygningsingeniør" A. Nikolsky "Den russiske flåde går under vand." Nikolsky skrev i samme Sivkovs ånd om den amerikanske flådes uovervindelighed. Og allerede en anden ingeniør måtte forklare en masse tekniske detaljer for at tilbagevise en masse falske udsagn. Blandt dem er det faktum, at "AUG luftforsvar i begyndelsen af 80'erne, afhængigt af den taktiske situation, kunne skyde 70-120 granit- eller Kh-22-missiler ned." Kaptsov forklarede meget farverigt og detaljeret, hvor dybt Nikolsky tog fejl. Jeg vil ikke give alle Kaptsovs argumenter, men jeg vil kun citere et punkt om det nyeste Aegis -system:
"Aegis, selv i teorien, er ikke i stand til at give samtidig beskydning af hundredvis af luftmål. AN / SPY-1 multifunktionel radar er i stand til at programmere autopiloter på op til 18 luftværtsraketter på marcherende segment af banen og samtidig beskydning af op til 3 luftmål - i henhold til antallet af AN / SPG belysningsradarer -62. Virkeligheden viste sig at være endnu værre - Orly Burk's radarer er grupperet som følger: - en radar dækker overskriftens hjørner; - to beskytter akterdelen;-i en ideel situation, strengt vinkelret på ødelæggerbrættet, kan alle tre SPG-62'er deltage i afvisning af et luftangreb Som et resultat har "Burk" i en reel kamp kun 1-2 vejledningskanaler til luftfartøjer missiler ved angreb fra en retning. Varigheden af "belysning" af målet, der kræves for at styre missilet - 1-2 sekunder. Sandsynligheden for at ødelægge målet for et missil betragtes inden for 0, 6 … 0, 7 Yderligere, mens Aegis BIUS modtager bekræftelse på ødelæggelsen af målet, mens den sender en ny opgave til SPG-62, mens radaren drejer rundt og leder strålen til den angivne sektor sky (for SPG -62 ændres azimut og højdevinkel mekanisk - platformens rotationshastighed er 72 ° / sek). Det ser ud til at være fem til ti sekunder for hele processen … men dette er i det kritiske øjeblik, hvor destroyerens besætning har mindre end et halvt minut i reserve! Og over overfladen af det grå hav, der næsten skærer toppen af bølgerne af, suser tre eller fire dusin supersoniske missiler."
Kaptsov overvejede en lidt anden situation - muligheden for et angreb fra den amerikanske AUG på vores atomubåd, bevæbnet med Granit anti -ship missilsystemet, den yngre bror til Vulcan. Denne situation er lidt anderledes, men ikke for meget. Faktum er, at den russiske gruppe, ledet af en krydser som "Moskva" eller "Varyag", næsten helt sikkert må indeholde et angreb atomubåd. Dette er præcis tilfældet, når ordensmedlemmer funktionelt supplerer hinanden. Jeg må sige, at ubådens hemmeligholdelse er blind for alle dens fordele, det vil sige, at den ikke har evnen til at opdage fjenden på store afstande - det er svært at gøre dette under vand. Hun lytter til havet med sine akustiske systemer, og det giver hende mulighed for at opdage skibe i snesevis af kilometer, men "Granit" flyver 700 km. Det vil sige, at den har brug for ekstern intelligens for at angribe. Det er muligt på en eller anden måde at modtage data fra en satellit, men det er lettere at modtage data fra nærliggende skibe, mens de gemmer sig i deres "skygger", deres støj fra propeller overdøver støjen fra selve ubåden. Det vil sige, hvis vi taler om et angreb fra den amerikanske AUG, så kan atomubåden godt deltage i dette angreb - simpelthen ved at gå frem og slå med sine granitter samtidigt med Moskvas salve. Og så bliver sandsynligheden for, at hangarskibet overlever, næsten nul.
Her er det passende at bemærke om en anden fordel ved vores anti-skibsmissiler i forhold til de amerikanske "harpuner" ud over hastighed og rækkevidde. Dette er deres "intelligens". Hjemmeapparatet sporer ikke bare dumt målet og retter missilet mod det, men fordeler sammen (!) Med andre missiler i en salve mål i fjendens rækkefølge, sender oplysninger om detekterede mål til andre missiler og vælger angrebstaktik. De driver som en ulveflok "byttet". Angrebstaktikken giver, at kun et af missilerne kan flyve over horisonten, spore mål og sende information til andre missiler gemt bag horisonten. Således flyver alle missiler undtagen ét op til AUG ubemærket og organiserer et samtidigt angreb fra forskellige retninger på forskellige skibe. På vej til målet foretager missilerne hurtige unddragelsesmanøvrer fra luftforsvarssystemer. Det vil sige, at "Granitter" og "Vulkaner" angriber meget sammenhængende og snedigt, ligesom flokdyr som ulve. Amerikanske "harpuner" i denne henseende er meget primitive og kræver ekstern kontrol fra transportøren næsten helt til slutningen af angrebet. Dette giver store muligheder for elektronisk krigsførelse op til aflytningen af kontrol. Dette er et andet aspekt, som vi ikke overvejer på grund af emnets kompleksitet …
Anti-fly artilleri installation Phalanx
Mangel på plads giver os ikke mulighed for at overveje absolut alle aspekter af det emne, der diskuteres, og desuden kender vi muligvis ikke alle de tekniske detaljer. Men selv en overfladisk analyse afslører den generelle tekniske tilbageståenhed i luftforsvarssystemerne i den amerikanske flåde, såvel som tilbagestående i anti-skibsvåben. Vores raketter flyver længere, hurtigere og er mere intelligente. Vores luftforsvarssystemer er mere avancerede og effektive. Alt dette tilsammen gør vores Project 1164 missilbærere til "hangarskibsmordere", deres overlegenhed i bevæbning er ubestridelig. Selvom Internettet er fuld af "eksperter", der hævder det modsatte. Den samme Sivkov afsatte mere end én publikation til dette. I artiklen "Chancerne for en russisk missilkrydsningsrejsende for at ramme en amerikansk hangarskibsformation er ubetydelige" forsøger han endda at sidestille vores krydser "Moskva" med en amerikansk missilcruiser:
"Sammenligning af ydeevneegenskaberne for amerikanske Ticonderoga-krydsere og URO-destroyere i Orly Burke-klasse med vores skibe viser, at de i det mindste ikke er ringere end den russiske krydstogt fra Project 1164 og, hvis de er ringere, så en smule i forhold til krydstogteren i Project 1144."
Jeg spekulerer på, hvilke data "specialisten" sammenlignede udover forskydningen? Skibes kampkapacitet skal sammenlignes i henhold til de våben, de bærer. Og her er det ikke engang mængden, der betyder noget, men kvaliteten. Ja, der er flere missiler på Ticonderoga. Men de er kvalitativt meget værre end vores. "Harpuner" kan ikke sammenlignes med vores "vulkaner", og den samme "Ticonderoga" vil simpelthen ikke nærme sig "Moskva" i afstanden til at affyre sine missiler. Selvom der er tusind af disse missiler, vil det ikke redde hende. Luftforsvarssystemer, selve Aegis -systemet, redder hende heller ikke. Det mest effektive våben mod krydstogtsraketter er den hurtige, automatiske kanon. Hvor mange af disse kanoner har Ticonderoga? Disse er 2 6-tønde 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Den samme Falanx, der ikke kunne skyde et par irakiske Exocets ned. "Moskva" har 6 meget mere kraftfulde installationer. Og "Tikanderoga" har kun 6 "Harpuner" mod 16 "Vulkaner". Al kraft i Tikanderoga er hundrede Tomahawks designet til jordmål. Hvordan kan disse skibe sammenlignes? "Ticonderoga" i sammenligning med "Moskva" er bare en pram fyldt med missiler (måske var det meningen - ideen om et arsenalskib med en flok missiler, men uden seriøse forsvarsmidler er meget populær blandt amerikanerne).
Meget ses i et helt andet lys, når man går i dybden med de tekniske detaljer, som en læge i militærvidenskab burde kende bedre end nogen civil analytiker. At dømme efter antallet og intensiteten af lidenskaber i artikler om dette emne er det imidlertid usandsynligt, at eksperten ønskede at formidle til os noget af sin viden om dette emne. Det handler snarere om dannelsen af en passende offentlig mening. Fordelagtigt for vores oversøiske "partner", som er mere kraftfuld i informationskrige, men ikke i militære teknologier.
