På Army 2020 -forummet på Rubin Central Design Bureau blev Vityaz autonome ubemandede undersøiske køretøj (AUV), der besøgte bunden af Mariana Trench, præsenteret. Sammen med ham blev andre Rubys AUV'er præsenteret. Vityaz dybhavsdyk blev bredt annonceret i medierne og havde en betydelig resonans i samfundet, hvilket ikke er overraskende: denne begivenhed er utvivlsomt en positiv.
Først nu overdøver tordnende bifald fra Vityaz og Rubin de meget dårlige spørgsmål, der objektivt opstår om andre indenlandske undervandsbiler - både Rubin og andre udviklere.
Faktisk er der i selve nedstigningen til bunden af Mariana -grøften ikke noget usædvanligt, efter at den bemandede badekar "Trieste" af Auguste Picard og den amerikanske flåde gjorde det i 1960. Det vil sige, at tordnende bifald skal reduceres …
Ja, nye materialer, et etableret team af udviklere (inklusive unge) inden for rammerne af vellykket arbejde er bestemt godt.
Men hvad er den virkelige nytte af dette arbejde, da mere end 95% af havet er mindre end 6.000 m dybt?
Der ville ikke være nogen spørgsmål om "Vityaz" og omkostningerne til det, hvis der sammen med sådanne demonstratorer af teknologier (og det er det) blev oprettet og anvendelige i praksis, LA af forskellige typer, nyttig som et middel til væbnet kamp.
For ikke at undvige og ikke spilde tid, vil jeg sige med det samme: De vigtigste opgaver, der kan og bør bruges af forskellige små UVA i flåden, er mine modforanstaltninger.
En vigtig række lignende anordninger er også forskellige selvkørende hydroakustiske modforanstaltninger, designet inkl. for at aflede torpedoer fra ubåde, der undgik nederlag.
Et relateret problem med emnet selvkørende instrumenter er oprettelsen af drivende instrumenter med samme formål. De tilhører ikke NPV'er, men den samme teknologiske udvikling bruges til at skabe dem, især hvad angår hydroakustik.
Og kun i form af en overbygning over alt dette kedelige, men centrale virkelighed er eksperimenter som "Vityaz". Det burde de snarere. Alt er anderledes med os.
Med hensyn til praktisk anvendelighed er der spørgsmål til bogstaveligt talt alle vores lovende udviklinger.
Ingeniørspil
I filmen "Military Acceptance" for "Knight" og erobringen af Mariana Trench passerede forfatterne ikke andre AUV'er fra Rubina Central Design Bureau, især bemærkede de "spektakulære" AUV'er "Amulet-2".
Filmens forfattere glemte kun at nævne én ting - at disse "spektakulære" AUV'er er absolut ineffektive til at løse eventuelle praktiske problemer.
Vi ser på egenskaberne fra udvikleren.
Med en nøjagtighed ved at holde kursen på 5 grader og en sparsom nyttelast er denne AUV faktisk et legetøj. De der. spørgsmålet om effektiv løsning af reelle problemer blev ikke engang stillet til udviklerne; budgetmidler blev simpelthen mestret.
Faktisk er det faktum, at vi i stedet for kampkøretøjer i bedste fald skaber demonstranter af teknologi og i værste fald banale legetøj ikke er noget nyt, vi kan huske den første uafhængige Ruby AUV "Juno" Måske "). Oprettet "Juno" / "Avos" med krav på rigtige opgaver. Problemet var, at de nærmede sig dette i henhold til "lagerprincippet" - bare sæt nomenklaturen til søgeværktøjer.
Vi tænkte ikke engang over det faktum, at løsningen af alvorlige problemer skulle tilgås fra analysen af selve problemets krav. For eksempel blev minimumskravene til nøjagtigheden af data om mål ved løsning af problemer med mineforsvar (MMP) givet i de offentlige værker af den berømte akustiker S. A. Smirnov. ("Mindst 1 meter") tilbage i 2004
Som et resultat begik Yunona -udviklerne (i øvrigt ikke kun de alene, men også for eksempel Korabelka -specialister og en række AUV -udviklere) en fejl (urimeligt undervurderet) i diameteren på AUV -skroget. Så snart spørgsmålet opstod om at installere effektive søgemidler, steg længden kraftigt, og AUV's "pølse" "strakte sig" til det punkt, hvor kontrollen var tabt.
Lad mig understrege, at denne fejl ikke ville være sket, hvis AUV's udseende var dannet ud fra opgaverne (og det var desværre: "kunstneren ser det sådan").
Det objektive (og skammelige) resultat af alle disse "AUV-tegninger" af Rubin Central Design Bureau er, at den indiske flåde er tvunget til at installere vestlige (og forældede) anti-torpedobeskyttelsessystemer på vores projekt 877EKM eksportubåde. I denne henseende har Rubin Central Design Bureau, TRV Corporation og MPO Gidropribor-bekymringen faktisk intet at præsentere (undtagen den forældede selvkørende enhed MG-74ME og den samme forældede drivanordning Vist-E (CJSC Aquamarine)) under det gamle ubåd VIPS -apparat).
Og denne skammelige situation opstod ikke nu, men tilbage i 2000'erne. Det vil sige, at der var mere end nok tid til at løse det. Men i stedet for ægte, hårdt tiltrængt arbejde både til eksport, til flåden og til landet (Central Design Bureau "Rubin" - udvikleren af vores SSBN'er) er "Rubin" faktisk engageret i AUV -legetøj, små ("Amulet") og store ("Vityaz") med deres praktisk talt praktiske nytteværdi.
Samtidig kan det ikke siges, at "Rubin" ikke gør noget med hensyn til anti-torpedobeskyttelsessystemer (PTZ). Det gør han, men resultaterne er sådan, at der helt ærligt ikke er noget at demonstrere på salonerne. Nogle skandaløse detaljer om de foreløbige resultater af dette arbejde er indeholdt i voldgiftsdomstolenes materialer, og eksperter har kendt og advaret om dette siden 2012. Kort, og det er kun en af grundene: kompleksets produkter og vægt og dimensioner naturligvis ikke gav den nødvendige effektivitet. Og dette er ikke forfatterens private mening. Arbejdet med spørgsmålene om lovende PTZ diskuterede forfatteren ikke kun dette detaljeret med de førende specialister fra State Scientific and Production Enterprise "Region", men også med specialisterne i "Gidropribor" og med en større indenlandsk specialist, professor BP Belov Desuden var alle deres vurderinger meget tæt på hinanden (og meget langt fra Rubys projekt). Forstod dem, der lavede dette kompleks, dette? Ja, alle forstod perfekt. Men (bogstaveligt talt):
- Vi er under hårdt administrativt pres …
Desuden betød disse ord ikke "Rubin", men USC (United Shipbuilding Corporation). Dette er forståeligt: USC -embedsmænd behøver ikke at kæmpe, de er nødt til at skubbe ethvert kompleks på ubådene, og derefter vil helt andre mennesker stå over for spørgsmålene om dets kampeffektivitet. Og der vil ikke være nogen krig alligevel, og hvis der er, hvem vil så håndtere vrag på en kilometers dybde …
Hvordan ender historien med "PTZ ot Rubin"? Under hensyntagen til de nuværende realiteter tror jeg, at det ender dårligt - ifølge princippet "tredje klasse er ikke et ægteskab". For de effektive ledere af USC og Rubin skal stå til ansvar for de anvendte midler.
Lad mig understrege: PTZ er det mest kritiske problem for Rubins ubåde, inkl. eksport. Dette problem er meget mere akut end manglen på en anaerob facilitet. Og i stedet for at træffe hårde og afgørende foranstaltninger for at løse denne skamfulde situation, er der "legetøj" med praktisk talt ubrugelige AUV'er.
ANPA IPMT FEB RAS
Samtidig er det nødvendigt at huske, hvordan emnet for AUV endte i Rubin.
Når et barns forældre ændrer på fødselsattesten, angiver dette klart visse dramatiske begivenheder. Det er det samme inden for militær teknologi. Oprindeligt blev AUV "Cembalo" udviklet af IPMT FEB RAS (Vladivostok), som på tidspunktet for den store Ageev M. D. var en gyldig virksomhed (med store bogstaver) inden for undervands teknologi. Ageev døde dog i 2005.
Det var klart, at kunden til "Cembalo" havde alvorlige force majeure -omstændigheder, der tvang til at erstatte bygherren (med overførslen af selve udviklingen til "Rubin"). CDB "Rubin" har stor erfaring med at skabe dybt havudstyr, og "Cembalo" er i høj grad arving til Ageev-enhederne. Plus til dette kunden, der godt forstår, hvad han har brug for (i modsætning til flåden).
For flåden har IPMT FEB RAS skabt og forsøger at promovere AUV-komplekset Galtel-Alevrit.
Fra IPMT's side er der forsøg på at supplere dette kompleks med fjernstyrede køretøjer (ROV), hvilket for eksempel blev demonstreret i filmen "Militær accept" om "Galtelis" arbejde i Syriens farvande. Spørgsmålet er, at selve Galtel -komplekset har en række større systemfejl, primært i navigationssupport. Forfatteren foretog en offentlig analyse af dette spørgsmål i en diskussion med en af lederne for IPMT ved et rundt bord på hærens forum flere måneder før den syriske rejse. Kort konklusion: komplekset er uegnet til at løse PMO -problemer. Og den syriske forretningsrejse "Galteli" bekræftede denne konklusion, på trods af PR i medierne.
Problemet er det samme: ingen tænkte på selve opgaven, betingelserne og kravene til dens gennemførelse. Og hvis udviklerne stadig kan forstås, er det usandsynligt, at søværnet (forsvarsministeriet) for alvor har finansieret denne udvikling, så fra autoriserede (herunder "videnskabelige") organisationer i søværnet og forsvarsministeriet sådanne fejl er simpelthen uacceptable.
Legetøj i stedet for funktionelle enheder
Galtelis spørgsmål er ret løselige, men problemet er meget dybere. Vi er presserende nødt til at gå fra produktionen af "legetøj" til dem, der virkelig kan anvendes i NLA -krigen.
Det skal bemærkes, at spørgsmålet har været rejst hårdt og offentligt i lang tid. Det er passende at huske artiklen (2010) om en fremtrædende russisk specialist, pensioneret kontreadmiral A. N. Lutsky. "Hastigt påkrævet undervandsrobotter og beskyttelse mod torpedo".
I artiklen af Maxim Klimov, der blev offentliggjort på siderne i "Military-Industrial Courier", "Marine Underwater Weapons: Problems and Opportunities", vises den nuværende tilstand for MPS for den russiske militærflåde ærligt, skarpt og kritisk. Men publikationen slår ikke kun alarm, den gør også opmærksom på behovet for at udvikle et koncept til udvikling af indenlandske marine undervandsvåben, der er tilstrækkeligt til moderne og fremtidige krav. Vi er enige i mange af forfatterens udsagn.
Løsningen i denne situation: reelle tests, mineområder (i forskellige flåder og forhold), inkl. med iøjnefaldende og siltede miner og ægte arbejde med dem af AUV'er fra alle indenlandske udviklere. Som zar Peter plejede jeg at sige, "så alles dumhed kan ses bedre."
Ægte arbejde vil give en reel afsløring af problemer og reelle krav, et reelt udseende af enten nye AUV'er eller modificerede eksisterende.
Hvorfor skal kun dette spørgsmål rejses i medierne og bogstaveligt talt "piske" flåden (og de tilsvarende strukturer i forsvarsministeriet)? Og svaret er enkelt: vi er ikke bare blevet legetøj, men gyldne legetøj, og spørgsmålene om effektiviteten af dem, der "legede" i dem, interesserede dem ikke (i modsætning til udviklingen af budgetmidler).
Som et resultat har vi ikke en eneste anti-mine AUV i den russiske flåde i dag
Her er i øvrigt et spørgsmål til kommandoen over flåden (og generalstaben). Hvordan vil du bekæmpe miner under isforhold (f.eks. Når du sætter selvtransporterende miner i halsen på Avacha Bay om vinteren)? Det samme problem er i Primorye.
Hvorfor bliver disse spørgsmål stillet i medierne? Men fordi de tidligere blev lagt (samt forslag til deres løsning) på en lukket måde. Disse spørgsmål vakte imidlertid ikke marines interesse. Hvorfor? Når alt kommer til alt, vil "Militær accept" fjerne endnu et populært tryk om "sejre" for vores AUV'er i Mariana -grøften eller Syrien. Og præsidenten vil blive vist endnu et apparat, "uden sidestykke" (nogle gange meget lig det vestlige).
Men hvad hvis der er en krig? For eksempel med Japan. Hvordan vil flåden kæmpe? Et stærkt proletarisk ord? Eller kollektiv tilbedelse?
Der er ingen tvivl om, at medierne, som i dag begejstret synger om den påståede effektivitet af de angiveligt russiske komplekser af PMO "Diamand" (og giver lignende populære nyheder), i morgen vil forherlige de heroiske selvopofrelser fra de næste "Varangianere". I et specifikt tilfælde - besætningerne på vores forældede minestrygere, der har mistet deres reelle kampeffektivitet, som kommandoen vil drive "mave på miner." Faktisk til slagtning og uden udsigt til reel opfyldelse af kampmissionen
Lad mig minde dig om, at der i Stillehavsflåden i dag ikke er et eneste anti-mineskib med moderne våben, ikke et enkelt anti-mine-UOA. Samtidig har Pacific Fleet 3 SSBN'er, hvoraf to er de nyeste, Project 955.
Surrogat
Dem, der ønsker det, kan let læse en masse entusiastiske publikationer om denne selvkørende simulator, ikke kun i populære trykte medier, men også i åbne specialudgaver. Det eneste problem er, at der i virkeligheden ikke er en eneste "surrogat" i flåden, og i øvrigt gør den til en "undersøisk tsar-kanon", lederne af dette projekt bevidst udelukker enhver væsentlig serieproduktion.
"Rubin" udførte undersøgelser af en meget større "ubemandet ubåd" beregnet til at udføre øvelser. Denne båd, der foreløbigt hedder "Surrogat", har en forskydning på omkring 60 tons, en krydsning på omkring 600 miles med en hastighed på 5 knob og en maksimal hastighed på 24 knob. Alt dette gør det muligt at udføre øvelser op til 15-16 timer lange, gengive manøvrering af fjendtlige ubåde, herunder ved relativt høje rejsehastigheder.
Forholdsvis store dimensioner (længde ca. 17 meter) og evnen til at transportere bugserede antenner til forskellige formål gør det muligt realistisk at gengive ubådens fysiske felter.
For "luboks" og viser for VIP'er vil det gå, men flåden - "som sædvanlig, på en eller anden måde."
På samme tid har floderne i de vestlige lande længe og massivt (kontoen går til titusinder af applikationer) brugt AUV -simulatorer i kamptræning. Ja, dette er ikke en surrogat med hensyn til dets egenskaber, men det er noget, som hvert skib, anti-ubådsfly og ubåd kan bruge. De der. i det "vilde vesten" laver de UFO'er til ægte massearbejde og kamptræning i vores land - for at vise til VIP'er (og faktisk det samme legetøj som "Vityaz").
Blæksprutte
Arbejdet med denne kamp -AUV vil med vilje blive forstyrret. Og dette er ikke engang resultatet af en analyse af offentlige indkøb om dette emne (selvom der kun kunne drages meget skuffende konklusioner fra dem), men vigtigst af alt en grundlæggende forkert konceptuel måde at skabe sådanne AUV'er i vores land.
Faktisk har kamp -AUV'er været i tjeneste med mange lande i lang tid. Disse er torpedoer. Samtidig er minimumsudviklingsperioden for torpedoer omkring 6 år (og dette tal er omtrent det samme for alle lande). Heavy combat AUV'er er et meget mere komplekst kampkompleks end en torpedo. Derfor kræver konventionelle tilgange til deres design en betydelig forøgelse af arbejdets varighed, hvor AUV begynder at blive forældet, selv på udviklere.
Samtidig kan vi stadig ikke lave en god universel torpedo til ubåde, på trods af at fortællinger om fantastiske "Blæksprutter" allerede er begyndt at begejstre offentligheden i vores land.
Regional "pølse"
På forummet "Army 2020" blev en lille TNPA GNPP "Region" præsenteret offentligt, for første gang "tændt" på showet til præsidenten for Den Russiske Føderation i december 2019 i Sevastopol.
De forsøgte at fortælle mere detaljeret (mere præcist om at annoncere det) i filmen "Militær accept".
Det er værd at bemærke, at der i intervallet mellem filmoptagelsen og visningen for præsidenten for denne TNLA faldt noget, nemlig stabilisatorerne, viste sig en slags "pølse".
Grunden til dette er "det ville være meget sjovt, hvis det ikke var så trist." Forfatterens publikationer om torpedo og især minehandlinger blev nøje overvåget af State Scientific and Production Enterprise "Region" (med ekstremt klodset forsøg på at argumentere i medierne). Forfatteren rejste skarpt spørgsmålet om manglen på små TNLA PMO og det presserende behov for at inkludere dem i ISPUM-komplekset.
Men specifikt for denne lille TNLA blev spørgsmålet straks rejst om tilstrækkeligheden af reproduktionen af den mislykkede franske TNLA SeaScan, hvis identitet med TNLA "Region" simpelthen skar øjet. Nu er spørgsmålet om lighed løst ved at "save" af stabilisatorerne.
Bemærk:
Fransk legetøj til den russiske flåde
Spørgsmålets baggrund er som følger. I henhold til kontrakten med ECA-virksomheden (Frankrig), som en del af DIAMAND-komplekset, skulle vi få leveret små TNLA-destroyere af K-Ster-miner. TNLA er ikke billig selv for franskmændene, og under hensyntagen til vores "pakninger" viste prisen sig simpelthen at være ublu (især under hensyntagen til engangsbrug).
Året 2014 kom dog, hvorefter en række leveringssteder, herunder K-Ster, blev ekskluderet af den franske side på grund af sanktioner. I stedet for K-Ster (destroyere) udviklede ESA hurtigst muligt SeaScan-undersøgelsen TNLA (faktisk K-Ster med et fjernet sprænghovedsmodul).
Imidlertid var vores specialisters nære bekendtskab med midlerne til DIAMAND -komplekset chokerende, de behøvede ikke at tale om den reelle løsning af mine modforanstaltninger under vanskelige forhold. En lignende skuffelse blev modtaget af den kasakhiske flåde (hvor komplekset blev leveret i sin fulde version). For ESA TNLA se materiale: "Anti-mine" fireogtredive ": TNPA RAR-104".
De mindste klager handlede om SeaScan: for al "ømhed" i designet af ROV'en (for eksempel genkender den ikke temperaturer under nul), apparatet til undersøgelsesopgaver fungerede ganske godt (K-Ster ROV blev lavet i det gamle Revisionsretten i begyndelsen af 2000'erne, da ingeniøren og virksomhedens ledelsespersonale stadig var bedst).
Det mest katastrofale var kontrolsystemet i DIAMAND -komplekset. I et forsøg på at redde situationen henvendte de effektive ledere sig sig til den russiske operatør af DIAMAND -komplekset til deres bekendte (selv fra forsvarsministeriet), de effektive ledere i Region State Scientific and Production Enterprise for at rette op på manglerne ved Diamand og dock den med ISPUM. Så BNP "Region" kom ind på temaet "Diamanda".
Efter at have modtaget en "fungerende TNLA" og dens dokumentation, ønskede de derfor ikke at tænke. For eksempel hvorfor de gamle ingeniører i ECA-firmaet installerede et sprænghoved på et roterende drev på K-Ster ROV. Især hvis der var andre mangeårige bekendtskaber i udviklingen af budgetmidler i nærheden, der tilbød smuk lille ammunition.
Tankegangen for forfatterne af denne "pølse" fremgår af de mange versioner og applikationer og endda viljen til at ødelægge undervandsrobotter.
Sandt nok skal de opdages for at ødelægge dem. Og her opstår spørgsmålet: ved hvad? Optik (som sad fast i "snuden" på TNLA)? Men den har en rækkevidde på flere meter. Tiddly antenne af en højfrekvent ekkolod på "hagen" på en TNLA med et latterligt detekteringsområde?
Samtidig blev opgaven med at opfange undervandsrobotter i Statens Videnskabelige og Produktionsvirksomhed "Region" for længe siden løst, og i sin sværeste version - ødelæggelsen af angrebstorpedoer af anti -torpedoer, inkl. i det problematiske næroverfladelag.
De der. der er et grundlag (og desuden er udviklingen af effektive små produkter, herunder til sådanne opgaver blev foretaget for mere end ti år siden), der er fremragende akustikspecialister. Det er dog tydeligt, at de ikke var tiltrukket af "pølsen".
Separat er det nødvendigt at rejse spørgsmålet om frekvensområdet for TNLA-ekkoloddet, nemlig det absolut urimelige valg af udviklerne af en række udenlandske NPA PMO'er i højfrekvensområdet (ofte lidt mindre end 1 MHz). Hvor udviklingen blev styret af ingeniører, var dette ikke tilfældet (i modsætning til dem, der kan lide smukke billeder på ekkolodets skærm af effektive ledere). Vi blev også revet med med sådanne "billeder". Forfatteren havde personlig erfaring med en langvarig tvist med en leder, som til sidst blev løst til søs. Minernes dummies blev ved et uheld placeret i et tykt alger i bunden, hvor en højfrekvent ekkolod blev betragtet som det vigtigste testværktøj. Der var mildt sagt alvorlige problemer med påvisning af layout. Samtidig blev de med tillid observeret af sonar med en signifikant lavere driftsfrekvens.
Under en mangeårig diskussion af dette spørgsmål med Mayevkas chefdesigner udtalte han, at algerne var "akustisk gennemsigtige". Korrekt, men kun hvis frekvensområdet for NPA PMO sonars er valgt korrekt (som det var tilfældet ved Mayevka). Hvis, som med effektive ledere, så vil "Quickstrike" i krattene af alger i halsen på Avacha Bay sandsynligvis ikke se "pølsen" med et ekkolod (især med optik).
Jeg er sikker på, at dette (netop dette ord vil være korrekt) lille TNLA ikke blev overvejet af det videnskabelige og tekniske råd i State Scientific and Production Enterprise "Region", fordi specialisterne ville have mange dårlige spørgsmål om det.
Imidlertid er hovedspørgsmålet anderledes: så længe vi har effektive ledere fra AUV'er og jagter undervandsrobotter (i deres præsentationer og videoer betalt for store penge), er der et meget simpelt spørgsmål: hvem vil ødelægge miner?
"Pølse"? Dels kan den gøre dette (under enkle forhold), men høj hastighed til racerrobotter betyder automatisk de høje omkostninger ved sådan en TNLA, et betydeligt niveau af fysiske felter og følgelig en stor sandsynlighed for at underminere. Desuden viser omkostningerne ved en sådan TNLA sig at være meget højere (ikke mindre end en størrelsesorden) end miner.
I betragtning af det sandsynlige antal miner, der er leveret i tilfælde af fjendtligheder (mange tusinde), bliver forsvarsministeriet nødt til at "skære" andre programmer af hensyn til det krævede antal "pølser" (inklusive "Kaliber", trods alt penge ikke tages ud af luften), publikationer på specialiserede fora, er der en tendens til at købe en ammunition. De der. i tilfælde af en reel krig er der en chance for at være praktisk talt ubevæbnet. Men ved udstillinger og parader vil der være noget at vise.
De kan gøre indsigelse mod mig: Tross alt er hastigheden på vestlige små ROV'er den samme (og endnu mere), ja, men med en vigtig betingelse - kortsigtet hastighed. Men langsigtet er allerede meget mindre. De der. spørgsmålet om modellen for brugen af lille TNLA opstår. Om hvilket næsten ingen troede. Og den udenlandske erfaring, som allerede findes og er ganske tilgængelig, blev simpelthen ignoreret (undtagen dokumentationen om franskmændene).
Hvad hvis forholdene er vanskelige? Lad os sige, som i 1991 i Den Persiske Golf? Hvad vil denne "pølse" gøre med "Manta" skyllet i sandet? Vi vil ikke tale om en række meget “dårlige steder” …
Forresten, med sådanne billeder af udførelsesmuligheder, ønsker vores effektive ledere ikke at få retssager? De opfordres kraftigt til at sætte sig ind i voldgiften om dette emne ved de tyske engelske domstole (lille kumulativt sprænghoved med en COBRA-perforator) og angelsvenske udviklere (produkt BALLISTA). Dette er et glimrende eksempel på juridisk narring for hvert bogstav og komma (da den tekniske essens er den samme og i øvrigt først blev foreslået af en "tredjepart").
En lille præcisering fra forfatteren: en perforator er nødvendig for at fastsætte en lille formet ladning på minekroppen, og de reelle forskelle i tyskernes og svenskernes tekniske løsninger er i perforatorens magt. Billedligt talt "ifølge Zadornov" svækkes "Atlas COBRA" forsigtigt uden at forstyrre søvnen. " BALLISTA derimod punder, så der opstår spørgsmål, og efter sådan en perforator har du virkelig brug for sprængstof?
På samme tid er det nødvendigt at forstå, at små anti-mineafgifter, der virkelig gør det muligt at øge anti-minestyrkernes kapacitet, har en række alvorlige begrænsninger. Derfor anvender NATO-flåden en temmelig bred vifte af anti-mineafgifter, der vejer fra flere til 140 kg. Kravene til PMO -ammunitionen afhænger desuden direkte af TNLA's udseende, manøvredygtighed og fysiske felter (som skaberne af "pølsen" naturligvis ikke aner).
Endnu en gang understreger jeg, at kriterierne for effektiv minehandling er:
1. Anti-minekræfternes produktivitet i søgen efter mine-lignende objekter.
2. Produktivitet for deres klassificering og destruktion.
3. Korrespondance mellem anti-minestyrkernes evner og minetruslen (både efter miner og efter antal).
4. Gennemføre effektive mineaktioner med et minimum af ressourceudgifter til dette (kriterium "effektivitet - omkostninger").
Det er klart, at "pølsen" i "regionen" svarer til dette på en ekstremt lille måde. Desuden er præsentationen af et så tvivlsomt produkt et bevis på den intellektuelle nedbrydning af den engang førende virksomhed inden for marine undervandsvåben i verden (kun et eksempel: hvad regionen gjorde i 1998 om anti-torpedoer, USA Stater og Tyskland kunne ikke gentage før indtil videre!). Vellykket pakke? Ja, men dette er ikke fortjenesten for de nuværende effektive ledere, men for den tidligere ledelse af State Scientific and Production Enterprise "Region", først og fremmest E. S. Shakhidzhanov. Det vil ikke være længe at hvile på laveriet af "Pakken", og USA, Tyrkiet og Kina overhaler os allerede i disse spørgsmål. Vi spiser stadig op på 90'ernes og begyndelsen af 2000'ernes efterslæb, se her: "Anti-torpedoer. Vi er stadig foran, men de overhaler os allerede ".
På samme tid var der i "regionen" ganske passende undersøgelser af små produkter, endda for mere end 10 år siden. Ja, nu skal der ændres noget, men de vigtigste tekniske løsninger var ingeniørkyndige. I de gamle film om State Scientific and Production Enterprise "Region" er der en video af en lille TNLA, der spillede "aerobatics" i en akustisk pool tilbage i 90'erne. Hvor er dens skaber nu (han er også chefdesigner for Mayevka)? Alt blev gjort for at få ham til at forlade "regionen". Der var ikke engang et sted for hans fotografi i jubilæumsudgaven af State Scientific and Production Enterprise "Region". Og dette var ikke en ulykke. Det er bare, at der er dem, der arbejder for resultatet, og der er dem, der er til processen. Og de sidste er meget smertefulde for øjnene. Især hvis sidstnævnte er effektive ledere.
Lad os tegne en streg på den nye TNLA fra "Region":
- der er ikke noget fornuftigt begreb om denne TNLA;
- ekkolodets suboptimale højfrekvente område (en konsekvens af dårligt layout og kopiering af SeaScan);
- TNLA har en bevidst overpris, eksklusive muligheden for at skabe den nødvendige ammunition til flåden;
- layoutet af TNLA'en giver ikke den høje manøvredygtighed, der kræves til brug af lille ammunition under flydende forhold;
- spørgsmålene om fysiske felter under dets oprettelse blev naturligvis ikke udarbejdet;
- og også glad for mangler, hvis offentlige diskussion er upassende.
Faktisk er dette en mock-up demonstrator for at lokke forsvarsministeriet til et fuldgyldigt ROC (udviklingsarbejde) om dette emne. Det ekstremt lave niveau af layoutet ("pølser") rejser imidlertid spørgsmålet om statens videnskabelige og produktionsvirksomheds "region" i sin nuværende tilstand (og effektive ledere) til faktisk at opfylde denne ROC.
Problemer og konklusioner
Opgave 1. Import. Jeg vil gerne understrege, at forfatteren på ingen måde er imod import, ikke kun vellykkede vestlige prøver, men også tvivlsomme (det er bedre at lære af andres fejl). Men ikke på bekostning af at knuse den indenlandske udvikling, hvad vi havde. Et illustrerende eksempel er det massive køb af importerede retsakter i 2000'erne. (efter "Kursk") med fuldstændig tilsidesættelse af flåden af succesrige indenlandske udviklere (undtagen den eneste ROC "Mayevka").
Dette blev efterfulgt af en fransk fidus. Kun ét eksempel på bistand til indenlandske udvikling fra ansvarlige embedsmænd i denne periode: Kravene til indenlandske små TNLA'er omfatter bevidst dem, der kun teknisk kan implementeres, hvis dens masse er en størrelsesorden større end den angivne. De der. import blev ærligt accepteret tvivlsom og uden nogen reel verifikation, og den indenlandske udvikling blev bevidst saboteret, hvilket førte dem ind i umulige forhold.
Opgave 2: effektive ledere. Situationens hårde ironi er, at en række personer, der "deltog" i undertrykkelsen af nationale retsakter i begyndelsen af 2010. til fordel for import til forsvarsministeriet, er nu blevet højtstående effektive ledere i forsvarsindustrien, og deres luner og præferencer bestemmer i høj grad, hvad flåden skal købe.
Hovedkonklusionen er, at vi har et godt teknisk grundlag, effektive udviklere og endda Rubins “legetøj” er et klart plus i uddannelsen af unge ingeniører. Spørgsmålet er i den korrekte formulering af problemet.
Og dette kræver store (i forskellige forhold, på forskellige flåder) test i forhold tæt på de virkelige for alle NLA, alle udviklere (uanset tilstedeværelse eller fravær af et certifikat fra en stamtavlehund, dvs. licenser). Det er ligegyldigt, hvad der står på papiret, det vigtigste er, at hunden er en god blodhund.
Kun store sammenligningstest under reelle forhold vil gøre det muligt for flåden maksimalt at "slukke" for indflydelse fra effektive ledere, forstå, hvad den har brug for, kræve dette strengt af industrien og opnå massive leverancer af effektive reguleringsfly til flåden.
Samtidig har vores flåde i øjeblikket anti-mine UOA:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" og 3 STA ISPUM), mens der ved Pacific Fleet og Northern Fleet (hvor vores NSNF er indsat) ikke er en eneste, og "Mayevka" og STA ISPUM vil sprænge den allerførste "forsvarer mine" (for flere detaljer: "Hvad er der galt med vores minestrygere?" og "Hvad er der galt med det nyeste PMK -projekt 12700");
- ANPA PMO - ingen.
Men vi har 11 SSBN'er i flåden, som ikke på nogen måde er tilvejebragt i minehandlinger og med hensyn til anti-torpedobeskyttelse. (flere detaljer: "APKR" Severdvinsk "overdraget med kritiske mangler for kampkapacitet").
Ligesom hele flåden.
