Jeg vil starte på afstand og med absolut kendte fakta. Da vi taler om, at alle i Amerika kan sove fredeligt (lad os ikke tale om Poseidons og andre fantastiske tegnefilm nu), så bør denne tryghed for borgerne være på et eller andet grundlag. Ellers er det ikke roligt, men så …
Et sådant fundament (som alle ved) er de amerikanske luftfartsselskabs strejkestyrker, som i det væsentlige bare er flydende flyvepladser, der kan nomineres overalt. Naturligvis godt beskyttet mod alle former for modstand. Nå, i teorien, da ingen har forsøgt at teste styrken af AUG, så i virkeligheden kan der være mange overraskelser.
Vi er trods alt gået langt fra Anden Verdenskrig, hvor fladdækkede monstre kunne løse alle problemer under visse betingelser. Og de besluttede sig for at tabe skabe som Yamato og Musashi.
Men fremskridtene stod ikke stille, fly blev jetdrevne, gode radarer dukkede op på dem, missiler blev smarte og præcise.
Og i midten af 50'erne blev konfrontationen mellem de tidligere allierede i Sovjetunionen og USA, der opstod efter 2. verdenskrig, til et slags dilemma: hvordan man, hvis der sker noget, ødelægger fjenden og ikke mister din egen.
På den ene side havde amerikanerne i begyndelsen af denne rejse slet ingen hovedpine. De havde strategiske B-29'er i stand til at levere atombomber til objekter i Sovjetunionen fra flyvepladser i Europa, selvom der var mange tvivl med Europa. Primært på grund af det faktum, at den sovjetiske hær let ikke kunne forlade noget fra Europa igen.
Generelt overlod Sovjetunionens landstyrker ikke fjender nogen chancer. I luften, hvis ikke paritet blev skitseret, så indhentede vores fly trygt alt, hvad der blev produceret i Vesten.
Men havet var bestemt ikke så smukt. At bygge skibe på den måde, som vores tidligere allierede vidste, hvordan vi desværre aldrig lærte. Og problemet "hvad man skal gøre til søs" opstod i sin fulde højde. Og til søs var der slet ingen chance for at tilbyde i det mindste en vis modstand til de tidligere allierede. Ikke i Stillehavet, ikke i Norden.
Og Sovjetunionens regering traf en skelsættende beslutning: ikke at forsøge at indhente USA og deres slaver i kapløbet om at opsende skibe, men at forsøge at neutralisere fjendens fordel på en anden måde.
Sovjetunionen havde ikke et trumfkort - et dæk med trumfkort repræsenteret af Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Raushenbach, Sheremetyevsky … Og dette dæk blev spillet med maksimal effektivitet, afhængig af anti -skibsmissiler, der kunne affyres fra skibe, ubåde og fly.
Ja, ubåde fungerede ikke med det samme, overfladeskibe var også langt fra ideelle, men luftfart …
Og med luftfart viste det sig. Tilsyneladende spillede starten under krigen og yderligere acceleration. For at være ærlig, byggede vi ikke skibe, der var større end en minestryger under krigen, men både, ubåde og fly er helt nok for os.
Ja, i de år var ubåde langt fra, hvad de er nu, og udgjorde ikke en sådan trussel som moderne monstre, men indsatsen på bombefly bevæbnet med tunge anti-skibsmissiler spillede.
Og hun legede ikke bare. Sovjetunionen, med al sin lyst, kunne simpelthen ikke bekæmpe USA til søs, hvilket øgede antallet af skibe på lige fod. Men her er aftalen: En eskadre af bombefly med anti-skibsmissiler, der let og naturligt kan levere missiler ved affyringsdistancer, kunne ødelægge fjendtlige skibe, men koster samtidig umådeligt mindre end missilbærerskibe.
Det er klart, at vi ikke tager hensyn til missilbåde, det er våben af kort rækkevidde. Men flådens luftfartøjer blev en rigtig hovedpine for USA i mange år af flere årsager på én gang.
Den første var evnen til at producere fly, der var i stand til at transportere anti-skibsmissiler langt, og af anti-skibsmissiler selv.
Den anden grund var antallet af fly, der var i stand til at transportere skibsfartøjer. På toppen af sin storhedstid bestod den marine missilbærende luftfart (MRA) af 15 regimenter på 35 fly hver. Et halvt tusinde missilbærere, som i øvrigt meget let kan overføres fra et operationsteater til et andet …
Plus til dem er elektroniske krigsfly, tankskibe, rekognoseringsfly, anti-ubådsfly, bare bombefly. Samlet set var MPA en meget håndgribelig kraft.
Og luftresponsen på en mulig tur til USSR's kyster havde sin egen grund. Det var meget lettere at finde skibet til søs, endsige formationen, end at hele MPA -regimentet skulle på et "officielt besøg" i AUG. Selv da de første spionsatellitter dukkede op, var deres brug, lad os sige, med minimal fordel.
Så for USA er tiden kommet til at søge efter løsninger, fordi enhver chef for en formation af skibe fra den amerikanske flåde ikke var sikker på sikkerheden på deres skibe, netop fordi de sovjetiske missilbærere, der kom ud på en sikker salvebane kan påføre meget betydelig skade.
Ja, selvfølgelig, hangarskibe, flyvemaskiner, virkningen af luftdække … Men selv i tilfælde af rettidig detektion har besætningerne brug for tid til at lette og gå til det angivne område. Det er tvivlsomt, at sovjetiske piloter ville have forventet dem som en herre.
Så måske først i halvtredserne levede amerikanerne i relativ fred. Derefter begyndte en systematisk søgning efter måder at imødegå sovjetisk luftfart.
Som et resultat blev alt til en konfrontation mellem den amerikanske flåde og sovjetiske missilbærere. Modellerne ændrede sig, fra T-16k gennem T-22 til Tu-22M, essensen forblev den samme: at minimere flådenes tab ved MPA-strejker i tilfælde af en hypotetisk konflikt.
Grundlæggende har amerikanske overfladeskibe muteret til luftforsvarsskibe, og ikke kun luftforsvar, men langdistanceskibe. Hovedmålet var at gøre skibene til et middel til at bekæmpe Tupolevs missilbærere.
Man kan kun beundre, hvor mange materielle ressourcer USA har lagt i udvikling. I mellemtiden viste meget, der blev udviklet sig at være mildt sagt meget højt specialiseret. Her er det værd at huske et forsøg på ikke at bruge de billigste (men generelt meget dyre) F-14 Tomcat-interceptorer med ultra-dyre Phoenix-missiler, som også blev skabt til at bekæmpe MRA i konflikten mellem Iran og Irak.
Det viste sig, at noget meget billigere end F-14 kunne bruges mod MiG-23 og MiG-25 i Irak.
Okay, fly. Lad os se på, hvordan de to vigtigste ikke-flykampe i den amerikanske flåde er: krydstogteren Ticonderoga og destroyeren Arleigh Burke. Det er nok bare at se på listen over våben, og det bliver straks klart, at hovedspecialiseringen af disse skibe er luftforsvar og missilforsvar. Nå, de kan stadig skyde raketter langs kysten.
Det er sikkert at sige, at det var Sovjetunionens missilbærende luftfart, der havde så stor indflydelse på udviklingen af skibsbygning i USA. Og selv i dag, 30 år efter likvidationen af Sovjetunionen, er hovedkonceptet for amerikanske krigsskibe luftforsvar.
Selvfølgelig er det at synde mod sandheden at sige, at Sovjetunionen fandt en måde til helt at neutralisere AUG. Men med et sådant antal fly, der er i stand til at levere nok missiler til næsten overalt i verden til at påføre, hvis ikke nederlag, så forårsage betydelig skade på den amerikanske flåde, var det muligt at gøre dette.
Og her ville ingen kontrollere, hvor virkeligt det er. Simpelthen fordi det ville koste den ene side enorme tab i fly, den anden i skibe.
Og vi kan ikke sige, at det kostede os en krone. Fem hundrede strejkefly (og Tu-16 og Tu-22 på én gang var de bedste i verden), besætninger i topklasse, infrastruktur, alt dette kostede mange penge.
Nogle mennesker er af den opfattelse, at en hangarskibsflåde ville koste os omtrent de samme penge. Men vi lærte aldrig, hvordan man bygger fuldgyldige hangarskibe, og krydserstubber med funktionen til at lancere fly i Vesten skræmte ikke nogen, selv når vi havde tre af dem. I fremtiden, tre.
Men selv uden flyfremførende krydsere havde vi en styrke, der faktisk dæmpede amerikanernes smidighed. Søfart missilbærende luftfart.
Lad mig også minde dig om, at selve placeringen på kortet over Sovjetunionen og USA er anderledes. I USA er alt enkelt og bekvemt, der er to oceaner, i vandområdet i hver på meget kort tid kan du koncentrere en vilkårligt stor eskadrille. Men her er det desværre kun teoretisk muligt at manøvrere med skibe af forskellige flåder. Men i princippet er det umuligt, især hvis fjendtligheder starter et sted. Og afstanden mellem flåderne er simpelthen skræmmende.
Og her kan muligheden for at overføre tre til fem regimenter af missilbærere alvorligt ændre kræftbalancen i ethvert operationsteater, især i betragtning af at overførslen vil finde sted i luftrummet i dit eget land. Og det vil være meget svært for fjenden at forhindre denne overførsel i princippet.
Jeg ved ikke, hvordan nogen, men det forekommer mig, at dette virkelig er en meget vigtig pointe. Hvis vi ikke kunne (og vi vil aldrig være i stand til) at samle vores flåde i en knytnæve og give fjenden på siderne, så kunne dette gøres ved hjælp af missilbærere.
Nøgleordet er "det var". Desværre.
Sovjetunionen sluttede - og søflyvningen sluttede. Og de dræbte hende på mindre end 20 år. Og det er alt, den kraft, der virkelig holdt de amerikanske hangarskibe i spænding, var simpelthen væk.
Sandsynligvis vil jeg ikke synde stærkt mod sandheden, hvis jeg siger, at ingen fik den måde, vores flåde forringede. Og i sidste ende tog flåden bare og dræbte sit fly. Let og afslappet. I navnene på de skibe, der lever.
Generelt havde vi selvfølgelig alt fra det øjeblik, Sovjetunionen blev organiseret med hensyn til flådechefer, alt meget, meget trist. Og hvis flåden havde et fornuftigt lederskab, var den meget kortvarig, et eller andet sted i halvfjerdserne.
Nå, denne guide, der reddede skibene tættere på dem, ødelagde simpelthen det missilbærende fly til søværnet. Som endelig blev afskaffet i 2010.
Resterne af flyet blev overført til langdistanceluftfarten.
Ti år er gået. Jeg vil tillade mig at udtrykke den opfattelse, at i dag på DA er der simpelthen ingen besætninger tilbage, der er i stand til at arbejde på havmål. Langdistanceflyvning er sådan set ikke designet til at fungere på skibe, besætningerne trænes ved hjælp af en lidt anden metode.
Generelt er det selvfølgelig mærkeligt. Hele verden arbejder på oprettelsen af luftfartsenheder, der er i stand til at løse eventuelle problemer til søs, og trods alt er det siden anden verdenskrig blevet klart, at luftfarten er det vigtigste strejkevåben. Missiler, ja, missiler er flotte, men fly bærer også missiler, og fly kan fungere meget godt med søgruppernes "øjne".
Og vi har? Og vi har gas i røret …
Men for at forstå i hvilken retning det er nødvendigt at tænke og bevæge sig, er det værd at se på, hvad naboerne gør. Maritime magter med dynamisk udviklende flåde.
Vi taler om Kina og Indien.
Kina er i dag den største rival for USA i Asien-Stillehavsområdet. Det tempo, hvormed den kinesiske PLA -flåde udvikler sig, er værdigt respekt og beundring. Alt er godt med luftfarten.
Når man taler om luftfart, der fører missiler, skal det bemærkes, at her er der en kopi af kineserne af, hvad der engang blev skabt i Sovjetunionen.
I dag er Kina i tjeneste med Xian H-6K-den seneste ændring af H-6, som igen er en kopi af vores Tu-16k. H-6K er lige så forskellig fra H-6, som den er forskellig fra Tu-16.
N-6Ks kampbelastning er 12.000 kg. Bomberen er i stand til at transportere 6 CJ-10A krydsermissiler (også en kopi af vores Kh-55) og vil kunne bære flyversionen af Dongfeng-21.
DF-21 er generelt et interessant våben. Det ser ud til at være et anti-skib missil system, der kan levere et atomsprænghoved, hvor det er nødvendigt, men samtidig kan missilet bruges som en måde at levere en UAV og som et antisatellit missil.
Kombineret med en missilbærer, som har et anstændigt område, er det ganske muligt.
Men hvad der efter min mening er mere interessant er, hvad Indien gør.
Indianerne belastede sig ikke med køb af dyre licenser eller organisering af produktionen gennem en "kopimaskine".
Efter at have vurderet, at det er dyrt at bygge bombefly eller missilbærere af typen Tu-16 eller Tu-22, gjorde indianerne det mere interessant: de byggede et missil til eksisterende fly.
Der er en del gode fly i Indien. Vi taler om Su-30MKI, som Indien har mere end 200. Både købt hos os og produceret på licens.
Det var under Su-30MKI, at Bramos anti-skib missil system blev designet som en transportør, som var baseret på vores eget P-800 Onyx anti-skib missil system, mere præcist, dens forenklede eksport version af Yakhont.
"Brahmos-A", version til luftfartsbrug. Det var planlagt at blive installeret på femte generations FGFA-jagerfly, men da flyet ikke var bestemt til at flyve, var Su-30MKI også ganske velegnet, hvilket ikke tager 6 missiler, som den kinesiske N-6K, men ikke mere end 3. Men det behøver ikke escort / sikkerhed, Su -30 kan han selv undre sig over spørgsmålet om sikkerhed, selv med "Brahmos" på affjedringen.
Og hvad skal man sige, hvis man slipper for anti-skibsmissilet …
Radius for den kinesiske N-6K er naturligvis dobbelt så stor. Det er sandt. 3000 mod 1500 - der er en forskel. Kineserne kan betjene deres fly på stor afstand. Men hvor mange sådanne fly har Kina?
I alt blev der fremstillet omkring 200 H-6'er. Disse er alle modifikationer, der starter med Tu-16. Træning, rekognoscering, tankskibe, bombefly … Hvis vi taler om N-6K, så er 36 af dem blevet frigivet indtil videre.
Indien har omkring 200 Su-30MKI. Selvom ja, har Kina også Su-30'er. Kun der er ingen "Brahmos" for dem.
Men generelt ser tingene godt ud for begge lande. Ja, Indien er billigere, men det er ikke en kendsgerning, at det er værre. På den anden side kan et land oprette en sådan masse fly, at flåden i ethvert land vil blive meget forundret over spørgsmålene om refleksioner af et sådant antal anti-skibsmissiler. Op til overophedning af processorer.
Og jeg vil gerne henlede din opmærksomhed på, at ALT er bakket op af vores teknologi.
Og vi har?
Og vi har Su-30 og de mere interessante Su-34 og Onyx-missiler og nyere designs. Og der er en endelig forfalden og ukonkurrencedygtig flåde og en temmelig anspændt situation med landet på verdensscenen.
Det er klart, at krig ikke forventes, men hvis der sker noget, forventes vi, da vi ikke havde en flåde, der var i stand til at oplyse den samme japaner i Stillehavet, ikke. Jeg stammer ikke engang om flåderne i USA og Kina. Og der er ingen steder at vente på forstærkninger.
Det eneste, der kunne veje tungt på vægten og vippe dem i vores retning, er flere reelle regimenter af luftfartsselskaber af skibsfartøjer.
Faktisk har vi ikke brug for så meget tid til at genskabe luftfartens missilbærende luftfart. Det kan genopfriskes ved hjælp af basen af flådeoverfaldsregimenter, der bruger den samme Su-30. Lær bare Su-30 at arbejde med Onyx anti-skibs missil.
Vores geografi har næppe ændret sig. Ligesom flåderne blev revet i stykker, sådan er de nu, hver flunderende i sin egen vandpyt. Med de nye strejkeskibe (hvis de ikke er RTO'er), er alt stadig forfærdeligt for os. Og det eneste, der dramatisk kunne forbedre flådenes kapacitet, er genoplivning af søm missilbærende luftfart.
Det er bare værd at overveje spørgsmålet om ikke at bruge Su-30, men Su-34. Efter min mening et mere interessant fly.
Og selvfølgelig spørgsmålet om personale. Rammer, rammer og flere rammer. Fly er lette at nitte. Der ville være nogen at sætte ved rattene.
Vi har imidlertid en meget mærkelig tilgang til dette spørgsmål, især fra flådekommandoen. De vil ikke blande sig i luftfarten i flåden. Ja, hvorfor har vi brug for MRA? Der er "kaliber", vi løser alle problemerne med dem.
Khrusjtjov tænkte også over dette, men hvordan endte det?
Der er allerede testet "Onyx". Missilet synes at være af interesse for flåden, men ikke hvad angår brug fra fly. Og på en eller anden måde er der ikke hørt noget om selve ideen om MPA -genoplivning. Ja, og om luftfartsmulighederne for vores anti-skibsmissiler er det også stille. Ikke nødvendig, tilsyneladende.
Virkelig mærkeligt. Indien arbejder i denne retning, Kina arbejder, selv USA flytter noget fra jorden. Og kun hos os - fred og nåde. Kun Rusland har ikke brug for tunge og langdistance missiler på fly.
Måske har vi skibe fra et sted, der virkelig kan være en trussel mod AUG? Jeg kan ikke huske, for at være ærlig, at noget kom i drift.
Godt, ud over den supersoniske Onyx ser der nu ud til at være et hypersonisk zirkon. OKAY. Og transportørerne? Er alle de samme både? Og vores gamle "Orlan" og "Atlanta", som i tilfælde af noget selv fra rummet ikke behøver at blive sporet, brænder de allerede over hele kloden?
Ikke seriøst. Uprofessionelt. Kortsynet.
Men hvad kan jeg sige, vi har "Poseidon". Han vil løse alle problemerne, hvis det.
Det er ærgerligt, at "Poseidon" normale admiraler i tillægget ikke er givet. Det ville til tider være mere nyttigt. Og så skulle jeg ikke (gud forbyde selvfølgelig) rive albuerne af for at bide. Fordi vores marine luftfarts nutid er som flåden.
Ja, vi har stadig flere, gennem et tilsyn, klart overlevende regimenter inden for flåde af angreb fra flåde. På Su-30SM med subsoniske missiler Kh-35 og Kh-59MK og supersoniske missiler Kh-31A.
Missilerne er ikke nye (jeg vil sige: gamle), med et sprænghoved, der giver dig mulighed for sikkert at træne på en korvette. 100 kg til X -31 - nå, en korvette, ikke mere. Vi taler ikke engang om hangarskibe, krydsere og destroyere. Ligeledes vil jeg ikke sige noget om, hvor vellykket et subsonisk missil kan bruges i dag.
En lidt anden tilgang er nødvendig.
Generelt er det meget mærkeligt, at vi, der tidligere skabte en reference-missil-missilbærende luftfart, som alle, der ønsker at opnå noget (Indien og Kina) ærligt kopierer, i morgen vil vi ikke engang være i positionen at indhente. Og i stand til at være forsinkede for altid.
Og hvor? Til søs, hvor vi generelt aldrig har været stærke. Men vi har nok ikke brug for det. Vi har Poseidon …
