Ja, vi fortsætter temaet "Boomerang". Netop fordi, som sædvanlig hos os, 80% af de kommenterende masser ikke forstod noget og ikke generede sig særligt med at læse. Dog den sædvanlige ting.
For at fortsætte emnet blev jeg bedt om den næste personlige udtalelse fra hr. Anirala fra sofatropperne. Hvor han så imponerende sagde, at "alt dette er skrald, før RPG, alle er lige." Men fordi "Boomerang", at BTR -82 - der er ingen forskel.
Herregud, og dette er i det 21. århundrede, og på "Voennoye Obozreniye" sender de sådan noget pjat …
Okay, lad os køre hjulene i orden.
RPG-7. Våben af arabere og negere. Nå, og militsen i tilfælde af den sidste krig. Volkssturm i det 21. århundrede vil se sådan ud: AKM fra lagre og RPG-7 derfra. Hvad hvis du er heldig?
Jeg forstår straks, at den, der taler her, netop med hensyn til, at et RPG er et skrot, som der ikke er nogen modtagelse imod, som dette RPG kun har set på video. Og for at skyde … Jamen, ja, hvorfor er det til sofaen?
Min kollega Krivov og jeg fik prøvet for to år siden. Ved øvelserne, hvor vi filmede. Mishenka - en mock -up af en tank, 300 meter før hende. Der var en orientering. De viste alt. Godt, vi skød i overensstemmelse med de modtagne oplysninger.
Det gjorde de selvfølgelig ikke. Men de havde forestillingen om, at de efter et sådant skud ikke ville give dig endnu et skud, medmindre udviklingshæmmede var på den anden side.
Så, mine herrer i sofaen, af hele mit hjerte, ønsker jeg, at I kontrollerer jer selv, hvordan det er, RPG mod en tank. Ikke hos computerskydere, men i naturen. Negere og arabere lykkes undertiden, men selv de foretrækker Tou.
Jeg vil leve …
Skriv ikke pjat, jeg beder dig. RPG-7 (samt AKM) er i dag våben fra en afrikansk skurk, en oprører i junglen og en pirat ved en opsendelse. En smart kriger i den moderne hær med denne ting vil måske vise noget, men ikke længe.
Fordi de ikke er fjolser i en tank eller et infanterikampvogn på den anden side, og de formentlig ved, hvordan de skal bruge optik, kameraer, termiske billedbehandlere og - vigtigst af alt - maskingeværer! Og for deres del vil de gøre alt for, at forståelsen af, at tanken om at affyre et RPG på en tank ikke er den bedste idé, flyver ind i dit hoved.
Og gud forbyde, at forståelsen var 7,62 mm, og ikke 12,7.
Generelt et engangsvåben fra en engangsorganisme.
Vi vil nu tale om alvorlige ting. Om vi overhovedet har brug for disse "Boomerangs", som jeg så stod op for. Sandt nok dækkede skyggen af Su-57 dem fuldstændigt, men intet, lad os prøve at gøre et andet forsøg. Hvad hvis det lykkes?
Så i princippet har vi en udvikling og endda flere samlede kopier (ceremonielle), som f.eks. Til test, en pansret mandskibsfart K-16 på hjul og en BMP K-17 med spor. Nå, i fremtiden, en hel masse andre maskiner, både kampplan og special, reparation og andre.
Det, der forvirrer mange i dag, er størrelsen. Argumenter er baseret på størrelsen af K-16. Men da marskalkene og generalerne i sofaen, så ser alt dette ikke særlig logisk ud.
Ja, K-16 er ganske god med hensyn til højde, det vil sige højde. Der opnås højere tanke. Mange har lagt vægt på dette. Og også tung, 32 tons.
Ulemper: Høj betyder lettere at ramme. Så vi har brug for en lav og hurtig APC! Men han eksisterer allerede! Dette er BTR-82A! Hurra!
Og sådan noget.
Jeg vil med det samme bemærke, at ikke alt, der er lavt, er godt.
Hvor er pansrede mandskabsvogne i moderne kamp? Og derovre. Bag alle. En pansret mandskabsvogn - han er en transportør for det for at tage infanteriet til landingslinjen og stige af det. Tanke gik, infanteri gik, og kun bag dem kravlede pansrede mandskabsvogne og skød fra en sikker afstand på hver eneste lille ting. At yde støtte til infanteriet, så at sige.
I byen vil det være omtrent det samme, kun infanteriet går først, derefter kampvognene og først derefter de pansrede kasser.
Og ingen vil i første omgang køre på dem med granatkastere, for enten vil infanteriet skyde alt (og de vil prøve mentalt), eller også vil tankskibene arrangere en lokal apokalypse i en separat bosættelse.
En pansret mandskabsvogn i spidsen for offensiven er nonsens. Og i forsvaret er det også noget sludder. Dets sted er, hvor størrelsen langt fra er vigtig.
Godt, hvis nogen forvirrer APC og BMPT - det er hans egen forretning.
Nu vil jeg gå gennem konkurrenten.
BTR-82A. Faktisk, som jeg sagde i den første artikel, er dette den samme BTR-60. Forskellene er minimale, og bilens hovedessens har ikke ændret sig i løbet af de sidste 70 år. De tilføjede lidt rustning, hestekræfter til motoren og forstærkede bevæbningen. Men faktisk er det stadig den samme BTR-60. Med sin største ulempe, som ikke kan elimineres uden at ændre essensen af maskinen.
Vi ser på billedet.
Afghanistan. Pansrede infanteri.
Syrien. Pansrede infanteri.
Donbass, Ossetien … Listen kan fortsættes, men essensen vil være den samme: infanteriet rider oven på rustningen.
Dumhed? Panache? Ingen. Lysten til at leve. Snigskytter … Nå ja. Men ikke dem alle. Maskinpistol? Altså ja. Men ikke et meget præcist våben. Min under bunden? Altså ja…
Med alle tre problemer er justeringen en - du flyver fremad med dit hoved, og du indser: hvis du skyder, hvor så?
Men hvis en mine eksploderer under bunden, og landingsstyrken ikke er på rustningen, men indeni, så har Afgans praksis bevist, at det pansrede mandskabsvogn bliver til en god og behagelig massegrav på hjul.
Og siden BTR-60 (70, 80, 82 med forskellige bogstaver) i løbet af de sidste 70 år ikke har ændret sig til det bedre, så er her resultatet. Infanteriet kører oven på rustningen. Erstatter under kuglerne, fragmenter, men stædigt ikke ønsker at dø i en jerndåse, som slet ikke holder en mineeksplosion.
Og uanset hvordan du opgraderer pansrede mandskabsvogne i denne familie, installerer en dieselmotor, tilføjer 30 mm kanoner, fortykker rustninger, indfører antisplinterforing og moderne midler til at sigte og observere, vil soldater på march uvægerligt kravle ud på deres rustning.
Personlig mening: uanset hvordan du indstiller VAZ, vil den gå til lossepladsen ligesom den gamle TAZ. Da BTR-60 blev forældet i 80'erne i forrige århundrede, uanset hvor meget du moderniserer den, forbliver den den gamle bank. En dødelig gammel dåse. For mandskab og tropper.
Men der er en ulempe mere. Stor.
Nu, alle der tjente i Unionen, kom igen, opfrisk din hukommelse og lad ikke være løgn. Hvad trak fighteren på sig selv? Vi husker ikke engang om "selen", denne ting var udelukkende nødvendig til at bære et regnfrakker-telt. Og så er outfittet mere end beskedent: en skovl, en kolbe, en gasmaske, en pose til butikker, en pose til granater.
Det var muligt, med alt dette gode, at klatre ind i det pansrede mandskabsvogn i det mindste. Og kom ud, hvis der sker noget.
I dag i Ratnik er det mere end tvivlsomt. Og hvis i det tunge udstyr fra en sapper … Det er simpelthen urealistisk.
Derudover er dette laterale adgangshul … Det er så bekvemt at springe ud af det fra siden af det pansrede (betingede) skrog, lige under kuglerne …
Nå, ja, men APC flyder. En meget nyttig mulighed, især i Syrien og Donbas. Det var her opdrift lige hjalp.
Og et par ord om rustningen.
Lad os alle være enige om, at BTR-82 ikke har nogen rustning som sådan. Køretøjets karosseri kan let gennembores med en konventionel panserbrydende riffelkugle. Fra en gennemsnitlig afstand.
Men den pansrede mandskabsvogns hovedfjende er ikke en snigskytte, selvom han også kan drikke blod. Og ikke en forbrugsartikel med et RPG. BTR-82's største fjende er en kollega med enten et maskinkanon i stor kaliber eller en automatisk kanon. Eller - den arabiske udgave - en pickup, i hvilken både en kanon og et maskingevær let skubbes. Hurtig, billig, effektiv.
Afhentningen forekommer mig endnu værre. Bedre udsyn, hurtighed og manøvredygtighed vil tage sin vej. Og oligofren med et tungt maskingevær vil være et stort problem. Det er klart, at den samme engangsting som en anden RPG, men ting kan gøre endnu mere effektivt end en granatkast.
Enig, det er meget lettere at ramme en pansret mandskabsvogn fra et maskingevær eller en kanon end fra et RPG. Og fra en større afstand. Og på et mål i bevægelse.
Så siddende i en APC bør du virkelig foretrække tre eller fire selvmordsbombere med et RPG end en psyko med en DShK i en pickup.
Så jeg vender mig til Boomerang. Roligt, så vi går rundt. Forstod du ikke, at i tilfælde af en normal krig med mætning af operationsteatret med moderne kampmidler er disse 20-30 centimeter i højden ingenting?
Jeg har sådan en forståelse.
Og samtidig er der en forståelse for, at ikke en lav silhuet vil redde dig fra missiler og granater, men beskyttelse. Optoelektroniske detektions- og undertrykkelsessystemer, dynamisk beskyttelse, aktive beskyttelseskomplekser. I øvrigt arbejder vores potentielle KAZ'er fuldt ud, og snart vil de installere hær jeeps og brændstof lastbiler.
Hvad kan Boomerang tilbyde i denne henseende?
Meget virkelig.
For eksempel V-formet bund, indledende minebeskyttelse. Næste op er det ophængte gulv og energiabsorberende stole. Alt dette øger chancerne for overlevelse for faldskærmssoldaterne i høj grad. Og i betragtning af hvor populære miner, guidede landminer og andre IED'er er ved at blive over hele verden, hvilke tab almindelige hære lider af hjemmelavede produkter, er overlevelsesevnen, når en sådan ladning detoneres, vores alt.
Rustning. K-16 er i stand til at bære rustninger, der ikke kun kan modstå en kugle fra et maskingevær eller et gevær, men også en større kaliber. Og med yderligere komplekser kan du tale om missiler og granater.
Endelig er den ærligt dårlige udgang til siden eller toppen af sagen fortid. Og du kan lande som et infanterikampkøretøj, fra agterstien, i det mindste minimalt gemt bag karosseriet.
Og ja, K-16 kan give et mere rummeligt troppekammer. Det under moderne forhold er nyttigt, selv i princippet, fordi der stadig er en forskel mellem værnepligtige i 70-80'erne i forrige århundrede og nutidens kontraktsoldater. Med hensyn til vægt og størrelse egenskaber.
Generelt er dette ikke kun vores. Dette er tilfældet over hele verden. Overalt er hærens folk blevet … større. Derfor vokser størrelsen på pansrede køretøjer også. Se på den samme "Stryker", "Boxer", "Freccia" - ja, de er naturligvis ikke BTR -82. Vi kan sige, at der sammen med mennesker er vokset kampbiler, som skal transportere ikke kun mennesker, men også ammunition og ammunition. Der er aldrig for mange patroner og granater.
Kom videre. Boomerang er en meget lovende platform, hvor der kan bygges mange nyttige maskiner. Fra en tank med hjul (som vi af en eller anden grund er skeptiske til) til KShM, sanitære og andre vigtige ting. Dette gælder især for sanitære faciliteter. MT-LB svarer ikke til moderne kampvirkeligheder i lang tid.
Og bare et par ord om evnen til at svømme. Ja, BTR-60 havde et "trick". Det blev præsenteret som noget fremragende, "uden sidestykke", som det nu er på mode.
Det er meget svært at sige, hvor vigtig denne mulighed er i dag. På en eller anden måde falder krydset af Rhinen, Oder, Den Engelske Kanal i baggrunden, sandsynligvis vil der ikke være behov for at kæmpe der. Selvom selvfølgelig en del af vores publikum, der "kan gentage", endda ville stå op for dette.
Generelt kan Boomerang flyde. Men det er bedre ikke at engagere sig i denne anakronisme, men at udvikle mere nyttige ingeniørtropper i denne henseende, som kan overføre ikke kun tungt udstyr, men også brændstof og smøremidler, ammunition og andre nyttige ting, der er nødvendige på slagmarken over en vandspærre.
Vægt … Nå, ja, 32 tons er ikke 15 for BTR-82, men der er så mange nuancer på én gang … Og det vigtigste er motoren. Ud fra hvad BTR-82 bærer, KAMAZ G8 med 300 hk. det maksimale, der stadig kan opnås, er 20-30 kræfter. Derfor et komplet "stop" for den videre udvikling af det pansrede mandskabsvogn. Eller det er nødvendigt at komme med en ny motor, der kan passe ind i de beskedne mængder af BTR-82.
Boomerang har en dieselmotor med flere brændstoffer YaMZ-780 med en kapacitet på 750 liter. sek., hvilket er meget signifikant, og forholdet mellem kræfter pr. ton masse er endnu stejlere end BTR-82. 24 versus 20. Og Yaroslavl -motoren kan stadig vrides i form af ændringer. Så den heftige K-16 er ikke langsommere end en pansret mandskabsvogn.
Bevæbning … Den grundlæggende konfiguration er næsten paritet, hvis vi sammenligner BTR-82AM og K-16. Men hvis du ser i perspektiv, så personligt kan jeg virkelig godt lide variationen på temaet for den 57 mm "Baikal". En sådan pistol kan ikke kun transportere pickupper og klassekammerater til skrotmetal, men endda fornærme en tank om bord.
Overdreven? Kom nu, jeg forstår slet ikke sådan et begreb som "overdreven rustningspenetration", jeg husker straks historien om den 57 mm antitankpistol Grabin, som først blev fjernet fra produktionen af netop denne grund, og derefter hurtigt vendte tilbage, da "Tigre" dukkede op.
Denne tendens mod en stigning i støttekaliber har været i gang over hele verden i lang tid. Og hvis det tidligere var 20-25 mm, nu er det 30 og endda 40 mm. Så 57 mm er fint, og en tank med hjul med en 125 mm kanon ser også godt ud.
Her kan du huske, at hjulkøretøjer har en højere hastighed, og det er ikke nødvendigt at transportere dem på trawl, hvilket sparer ressourcen. Og det faktum, at "minibussen til slagmarken" som en klasse til brug af teknologi er ved at blive forældet. Og den bliver erstattet af en så tung maskine, der ikke kun er i stand til at levere infanteri til slagmarken, men også faktisk giver dem støtte med ild og rustning.
Ja, ikke som en tank kan gøre det, men ikke som en pansret mandskabsvogn med sit 14,5 mm ikke-kanon-maskingevær.
De fleste moderne ikke-sofa militære eksperter forudsiger fremtidens krig som en multimediemobil konfrontation. Det vil sige, at krigen ikke er i hypotetiske felter eller i nærheden af højder, men tværtimod omkring og i nærheden af byer, som vil spille rollen som fæstninger.
Se bare på de seneste borgerkrige i Syrien og Ukraine. Sådan skete alt der. Der var praktisk talt ingen frontlinjer, men miner, ATGM, baghold og angreb blev almindelig praksis. Hver dag.
Derfor er det mere alsidigt og multifunktionelt et kampvogn, desto større chancer vil en motoriseret riffelenhed have for at overleve og vinde. Modularitet er alt for morgendagens krig.
Og her ser "Boomerang" meget flot ud i forhold til installationen af KAZ, reaktive rustninger, yderligere bookingordninger og andre ting.
Generelt er ATGM -systemer blevet en temmelig almindelig ting i hele verden. Det er kun i vores land, at nogle af de mest mosede dele af vores læsere beder ved RPG-7, og selv repræsentanter for forskellige militære grupper i Mellemøsten har disse komplekser.
Desuden gav krigen i BV anledning til et sådant fænomen som lejesoldat ATGM -operatører. Erfarne soldater, på grund af hvem mange ødelagde kampvogne i forskellige militære formationer. Og den samme "Tou", selvom arkaisme, stadig er bedre end RPG-7. Og jeg tie bare om Javelin.
Selvom vores på ingen måde er ringere, og i mange henseender overgår udenlandske modeller. Men beskyttelsen i form af gitterskærme på samme BTR-82AM ligner sengenet på tanke i Berlin i 1945.
Generelt designer og bygger verden aktivt tunge pansrede mandskabsvogne. USA, Tyskland, Frankrig, Italien, Tyrkiet, Singapore, Serbien …
Og hvem designer ikke - han køber bare.
Og vi har alle "skift til højre" og korruptionskandaler. Og vi bygger enorme "militære" kirker. I stedet for Boomerangs. Og panelet med de øverste embedsmænd bestilles af forsvarsministeriet. I stedet for skaller.
Mærkelige beslutninger, for at være ærlig. Og russiske soldater i Syrien kører stadig "på rustning", og ikke inde i den, fordi frygten for at blive sprængt af en mine er større end at få en kugle fra en snigskytte. En snigskytter savner måske, men en god landmine …
Og uanset hvor meget du stiller BTR-60, bliver der ikke noget godt resultat. Simpelthen fordi selve konceptet med maskinen er 70 år gammelt. Og dette er følgelig ikke niveauet i dag, men i det sidste århundrede, desværre.
Men vi har en krise. Vi sparer. Så der var noget at stjæle, hvad man skulle bygge forskellige tvivlsomme strukturer og "patriotiske" parker rundt om i landet, at finde på en anden form, og så videre. Nå, disse mærkelige ting som undervands atomdroner og andre "uden sidestykke" uforståelige, men ikke billige dimser.
Og det er tid til at tænke over morgendagens strategi og taktik og udvikle ny teknologi til det. Og ikke som vi gør: Først er der noget ved at blive udviklet, så begynder en forståelse af, hvordan denne teknik kan anvendes, derefter begynder taler om "kæmpe eksportpotentiale", og så er det det. Et gardin.
Vi har stort set ikke brug for en sådan tilgang, vel?
