Information er primært, hvad medierne formidler til forbrugeren. Dette er et postulat. Information i medierne kan være radikalt anderledes end det, der rent faktisk eksisterer, og dette vil ikke engang være løgn. Det er simpelthen "sådan en fremstillingsmetode" eller fakta fortolket af en ekspert på denne måde.
Lad os tage forretningsavisen Vzglyad og materialet fra skibsbygningsingeniøren Alexander Shishkin.
Rusland begynder genoplivningen af en fuldgyldig havgående flåde.
Artiklen er mildt sagt mega-optimistisk. Jeg vil bevidst komme med mange citater med efterfølgende analyse, da emnet brænder, men … Men hvad "skibsbygningsingeniøren" skriver, svarer mildt sagt ikke til virkeligheden.
"Søværnets skibsbygningsprogram er opmuntrende blandt eksperter."
Hvilket land, sådan er eksperterne. Jeg ved ikke, hvem der sker i vores skibsbygning, der kan forårsage optimisme, bortset fra den kategori af mennesker, der er ligeglade med hvilket emne man skal råbe "hurra" på. Det faktum, at vi stadig kan bygge atomubåde og missilbåde, adskiller os naturligvis meget fra Ukraine, men …
"Efter en lang pause, genoptager Rusland konstruktionen af krigsskibe, der er i stand til at operere i de fjerne hav- og havzoner og projekterer strøm til fjerntliggende områder af Verdenshavet."
En interessant erklæring. "Magtprojektion" - sådan ser smukke mænd som "Atlantes" og "Eagles" ud i sovjettiden, omgivet af destroyere, og den amerikanske AUG, for en sikkerheds skyld, begynder at udarbejde muligheder for tilbagetrækning.
Ak, faktisk er alt trist. Vi taler ikke om sådanne skibe. Det handler ikke engang om at bygge skibe.
Det handler - opmærksomhed - om skibs PLANMÆRKEDE MÆRKNING.
Det vil sige, at vi ("Vzglyad" er vores avis, hvilket betyder, at vi) er sunket til det punkt, at vi med glædelige beskeder ikke starter fra fait accompli som bogmærket på skibet, men fra PLANEN ifølge bogmærket.
Tilgiv mig storsindet, men i vores land er selv lægning af et skib ikke en garanti for, at det vil blive søsat, og endnu mere vil komme i drift. Hvor meget blev der skåret på lagrene?
Men hvis vi har brug for en peremoga, så hopper vi med glæde fra det, vi har planlagt.
Det vigtigste er intet ansvar. Planen kan flyttes til højre, ned, skubbes ind i det fjerneste hjørne og sættes på bagbrænderen. Og det er okay, det er planen! Det vigtigste er gjort, højt "Hurra!" suser over papir og elektroniske bølger.
Kom videre.
"Af størst interesse er planer om at oprette kampskibe af hovedklasserne - ubåde, fregatter, korvetter og universelle amfibiske overfaldsskibe (UDC)."
Så hele mit liv troede jeg på, at hovedklasserne er ja, ubåde og med dem hangarskibe, krydsere, destroyere, okay, fregatter.
Korvetter og landingsskibe - hvordan er det? Er det fordi vi kan bygge dem? Og hvorfor er de så ikke i hovedklasserne af missilbåde, dykkerbotter og flerårige lystbåde?
Hvis vi taler om et fjernt hav eller ocean zone, undskyld mig, hvilken slags korvetter? Fregatter, som ifølge vores klassifikation er tidligere patruljeskibe frem og tilbage, er ganske velegnede til rollen som ocean -ledsagere for store skibe, men korvetter …
Okay, lad os gå i orden, som i artiklen.
Nukleare ubåde
Det er dumt at argumentere med dette, de er alle sammen, og "Borei" og "Ash", dette er en lang arm, der er i stand til at veje et frygteligt stænk. Og jo flere SSBN'er og AICR'er i vores flåde, jo roligere kan du føle. Det er vidunderligt, at vi ikke har glemt, hvordan man laver sådanne skibe, Gud forbyde alle i Sevmash at bygge dem videre.
Jeg vil dog gerne bemærke, at atomubåden er et skjult våben. Og "at vise flaget" og andet pjat i denne stil er ikke noget for dem. Til dette er der gamle store trug som "Admiral Kuznetsov" og "Peter den Store".
Men ja, jo flere af disse skibe, desto mindre behov for hangarskibe og atom -destroyere.
Grundlæggende er det det. Den kloge ting i artiklen sluttede, uglen begyndte ærligt at trække på kloden.
Ikke-nukleare ubåde
Det bliver mere og mere interessant. Dieselelektrisk ubåd i den såkaldte "dybe havzone"-hvad er dette? Og vigtigst af alt, hvorfor?
Hvis du tager alle de samme "Varshavyanka" (nå, det er bedre for nu, vi har det bare ikke), som allerede halter bagefter de mere moderne både af potentielle partnere og sammenligner dets egenskaber med den samme "Borey", så du forstår, at dette er en båd, vel, ikke for langt zone. Hvad er hav, hvad er hav. Og det handler ikke engang om autonomi. I bevægelseshastigheden. Selvom det også er i autonomi.
Det betyder, at den del af artiklen, der taler om dieselelektriske ubåde, fjerner vi deres forståelse af den fjerne havzone.
Men desværre kunne jeg simpelthen ikke oversætte ordene om oversættelse.
Måske vil vores flådelæsere tilføje kommentarerne …
Fregatter
Jeg begynder denne del af diskussionen og slutter straks med et citat fra Shishkin.
"Desværre er de" to moderniserede fregatter af projekt 22350 ", der er planlagt til at lægge ved Severnaya Verf, ikke oceaniske 22350M med en samlet forskydning på omkring 8000 tons, men kun forbedrede" Gorshkovs "(5400 tons)".
Det vil sige, at forfatteren indrømmer, at disse skibe ikke har noget at gøre med DMZ. Det er almindelige patruljere i det mest nærgående område.
Men:
"Ikke desto mindre er en fordobling af 22350 -serien (fra fire til otte) et bemærkelsesværdigt skridt fremad i genopbygningen af dybhavszonens (DMZ) overfladekræfter."
Altså ja. Og en fordobling af antallet af flodsporvogne i Skt. Petersborg er et mærkbart skridt i retning af udviklingen af Østersøen.
Generelt lugtede det af den meget kære peremogo. Det er faktisk - zrada, men så … forbigående.
Det vil sige, igen forstår jeg ikke, hvordan skibe, der under ingen omstændigheder vil "operere i det fjerne hav og den oceaniske zone og projektere kraft på fjerntliggende områder af Verdenshavet", er "et mærkbart skridt fremad på vejen til at genoprette overfladen kræfter i DMZ "?
Men peremoga … som den er i al sin herlighed.
Korvetter
Hvad har korvetterne at gøre med DMZ, forstår jeg heller ikke. Født som en klasse af både og patruljeskibe, er de i dag i overensstemmelse med definitionen skibe udelukkende fra nærhavszonen.
Hvordan bogmærket mildt sagt for de latterlige korvetter fra 20386 -projektet, som næsten ikke har nogen positive sider, hænger sammen med DMZ -skibenes udseende, er ikke klart.
Men hr. Shishkin hældte pragtfuldt vand i artiklen og talte om forskellige "hvis", "måske hvis" og andre lignende konventioner, uden at sige et ord, hvad har DMZ at gøre med det.
Og det sidste.
UDC
Dette er todelt. Det faktum, at vi stadig vil bygge to UDC'er, omend ikke af samme størrelse som Mistrals kister, men mindre end halvdelen, er godt.
Tango med helikopterbærere.
I princippet kan UDC kaldes et DMZ -skib. Da egenskaberne ved de russiske UDC'er ikke er åbne, og alt, hvad der er på dem, hovedsageligt er rygter og spådom, vil jeg skubbe fra amerikanerne.
Yankees har en UDC -gruppering. Disse er "Taravas" og "Wasps".
Otte stykker af sidstnævnte er i stand til at trække over 10.000 miles (og endnu mere med tankning og forsyninger) næsten 15.000 mennesker med alt nødvendigt for at genoprette orden et sted over horisonten.
Og du kan se sådan en skare trampe et ret stort område … på jagt efter demokrati.
Men lad mig sige, at den amerikanske flåde er i stand til at sikre det vigtigste: uhindret bevægelse af disse styrker over den angivne afstand. Til dette har amerikanske sejlere alt: hangarskibe, krydsere, destroyere, fregatter, ubåde.
Shishkin er indigneret, siger de, det er dårligt, at vores UDC'er (hvis jeg gentager, de overhovedet vil) er ringere end alle andre i verden med hensyn til tonnage.
Tilsyneladende ved han simpelthen ikke, at effektiviteten af skibets anvendelse slet ikke afhænger af mængden. Historiske eksempler på bjerget, men det er ikke meningen.
UDC er et ret langsomt og forsvarsløst skib, der i princippet er i stand til at vinke et par fly af sted, ikke mere. Og han har brug for et cover, og en temmelig alvorlig. Og fra luftfart i tilstrækkelige mængder og fra missiler og fra ubådstorpedoer.
Vi har intet af dette endnu. Og hvad Shishkin siger i sin artikel er velegnet til alt muligt, men bare ikke for at støtte de tropper, som vi vil lande … godt, sig, på Okinawa.
Generelt viste artiklen om peremog at være lige så fed og rig som ukrainsk borscht. Og det er lavet efter princippet "hvis der ikke er nogen ændring, skal det gøres!"
Det viser sig, at der ikke er noget tilbage af den erklærede "gruppering af skibe i fjernhavszonen", men der er en vedholdende fornemmelse af, at alt går efter planen, hvor det skal være.
Det er lige dér, det er nødvendigt - ja, det er fuldstændig uforståeligt.
Problemet er, hvis vi begynder at bage tærterne … Generelt vil jeg gerne høre noget helt andet end skibsbygningsingeniøren. For eksempel, hvordan skal vi løse det problem, at vi ikke har evnen til at bygge DMZ -skibe. Hvordan vil problemet med dokning af store skibe blive løst i Nordflåden.
Men ikke en historie om en ændring i konstruktionen af en havgående flåde på eksemplet med korvetter, dieselelektriske ubåde og andre skibe, der ikke er helt egnede til dette.
Vi lader til, at vi ikke er i Ukraine endnu … Hvorfor har vi brug for det? Vi har brug for skibe. Måske skibene DMZ og DOZ, men ikke historier om, at vi en dag vil have dem.
