Det er beklageligt, at den nationale forsvarsbevidsthed stadig tragisk dårligt er i overensstemmelse med de forskellige faktorer af tilstrækkelighed i forsvarskonstruktion. En sådan følelse forbliver også fra erklæringerne fra vores ledelse om emnet forsvarskonstruktion, som tilsyneladende mener, at "nødfinansiering" erklæret i et bestemt beløb og i en bestemt periode vil løse alle problemer på forsvarsområdet. Argumenterer tilsyneladende ifølge det vestlige image og lighed: penge kan købe alt. På samme tid tyder oplevelsen af oplyst menneskehed, ligesom vores egen indenlandske erfaring, på, at succes kun er fuldstændighed og enhed af alle faktorer, der bestemmer processen, og i et så specifikt spørgsmål som militæret, især.
Ødelæggelse af de russiske krydsere Varyag og Koreets i Chemulpo Bay. Storbritanniens propaganda -postkort. 1904
I mellemtiden kan man i embedsværket se næsten absolutisering af den økonomiske eller materielle faktor. Formlen "penge er et nyt våben, og et nyt våben er et nyt billede af hæren og flåden" fungerer.
Nå, vi kan kun glæde os over stigningen i lønningerne til tjenestemænd, pensioner, ledelsens opmærksomhed på boligspørgsmålet om tjenestemænd og veteraner. Alt dette fremkalder en legitim følelse af tilfredshed, hvis det ikke var for at høre, hvordan det under dække af "reformer" er den verificerede struktur af de væbnede styrker, militær administration, militær uddannelse, systemet med træning af tropper og flåder og mere ødelagt i årtier, hvis ikke århundreder.
Gæt på samme tid, dette sker ondsindet med det formål endelig at undergrave hærens og flådens kampkapacitet eller ubevidst af amatører.
For at være ærlig bemærker jeg, at ikke en eneste seriøs indenlandsk militærspecialist fandt strukturer og institutioner i Sovjetunionens væbnede styrker og derefter de russiske væbnede styrker, der fuldt ud opfyldte tidens krav. Men dette er slet ikke en grund til at miste dem overhovedet natten over uden at modtage noget til gengæld.
Efter at have genoprettet de mange forskellige faktorer, der direkte præger de væbnede styrkers kampeffektivitet (ud over mængden og kvaliteten af deres våben), lad os berøre i det mindste nogle af dem mere detaljeret.
HISTORIE ER KUN ADVARSEL MOD FEJL
I sådanne tilfælde er det sædvanligt at starte med historiske eksempler. Eksemplet på den russisk-japanske krig 1904-1905 har altid været bogstaveligt talt lærebog om denne score. Programmet for uddannelse af flåden "til fjernøstenes behov" alene kostede det russiske imperium et tal, der stod i rimeligt forhold til flere statsbudgetter.
I mellemtiden vidner den mest upartiske analyse af fjendtlighederne i den russisk-japanske krig på havet overbevisende: Send flådeafdelingen i efteråret 1904 til Stillehavet alt, hvad programmerne havde planlagt, og køb desuden de skæbnesvangre pansrede krydsere, der til denne dag hjemsøger nogle forskere. Resultatet af krigen ville være det samme. Problemet var ikke i antallet af eskadronslagskibe og pansrede krydsere, Rusland led håbløst under lammelse af kontrol i alle statslige og militære sfærer. Og genopfyldningen af den i forvejen ikke svage russiske flåde i operationsteatret med nye skibe ville kun formere de japanske trofæer.
Så flåden, der betragtes som den tredje i verden, tabte skamfuldt begge kampagner, delvist døde, dels gik den til den sejrrige fjende i form af trofæer og mangedoblede hidtil uset herlighed og autoritet, men også dens flådes størrelse (alene ved otte slagskibe).
Selvom krigen med Japan anses for at være en typisk flåde, mere præcist med en bestemmende flådefaktor, blev der også kæmpet store fjendtligheder på land med stor vildhed. De måtte overføre en million-stærk hær, enorme mængder våben og udstyr, en betydelig del af personalet ankom fra reserven. Du kan forestille dig, hvor meget det kostede budgettet.
Hvad angår selve den store sibiriske rute - den netop færdige jernbane til Fjernøsten, var det et grandiost, bogstaveligt geopolitisk projekt på niveau med f.eks. Suez- og Panamakanalerne, hvis ikke større. De astronomiske omkostninger til den skulle i øvrigt også tilskrives omkostningerne ved krigen: trods alt ville krigen i princippet være umulig.
Således viser det sig, at selv så utroligt høje forsvarsudgifter kan resultere i fravær af det forventede resultat, fordi der udover dem stadig er meget, der er og er nødvendigt.
Først for nylig er myten blevet fjernet om, at tyskerne i juni 1941 angreb os med mange gange overlegne styrker. Og dette, sammen med angrebets pludselige, førte til de hårdeste tilbageslag på fronterne i kampagnerne 1941-1942. Det viste sig mildt sagt ikke bekræftet. Selvom vi taler om kvalitetssiden ved sagen, så også her var antallet af nye og uforlignelige T-34- og KV-tanks (naturligvis overlegne alle tyske) et nyt fly et imponerende tal. Det samlede antal tanke, kanoner, fly er bestemt til vores fordel. Samtidig overgik massemodellerne af fjendtligt udstyr og våben i sig selv ikke for meget vores gamle massemodeller. De tog detaljer og nuancer, der ofte var ubetydelige for et civilt syn: motorisering og mekanisering af tropper, radioudstyr til kampvogne og fly, mere rationelle våben, bedre assimilering af deres besætninger og besætninger, bedre rekognoscering og velafprøvet interaktion. Og vigtigst af alt, overlegenhed i kommando og kontrol.
Dette handler dog ikke engang om det. I forbindelse med det emne, der er rejst her, skal vi huske på, hvad kolossal indsats, økonomiske omkostninger og endda ofre koster landet, der bevæbner den røde hær og forbereder det på krig. Det var den røde hærs bevæbning, der var afsat til de første sovjetiske femårsplaner med alle de deraf følgende omkostninger. Og her er resultatet - den hårdeste, næsten dødelige begyndelse på krigen.
Som i tilfældet med det foregående eksempel dannes konklusionen diskret: ikke alt afgøres af de penge og ressourcer, der bruges på våben. Der er mange andre afgørende faktorer. De er kendte: de er struktur, personale, militær uddannelse, operationel og kampuddannelse og meget mere. De kan ikke ignoreres. Blandt de nyligt fremherskende særlige eller semi-civile (efter oprindelse) ledere forstår de af en eller anden grund ikke dette kronisk, idet de henviser alle andre (undtagen økonomiske) faktorer til kategorien, tilsyneladende selvindlysende, som man ikke kan stop, ikke spred ens strategiske fokus.
RE-UTRUSTNING SOM ØKONOMISK FAKTOR
På våben, som følger af talerne fra vores ledere, er det planlagt at bruge 23 billioner. gnide. Lad os bruge og "der vil være lykke." Desuden blev der for nylig på forsvarsministeriets sidste kollegium sagt, at reformen i Forsvaret endelig er ved at blive afsluttet, dets mål er nået, Forsvarets nye udseende passer til alle, hvilket kun kan betyde én ting: intet andet skal ændres. Det er fortsat med at ændre gamle våben og militært udstyr til nye. Nu er der 16-18% af nye våben og militært udstyr i hæren, og det bliver sandsynligvis 100%.
Hvad angår relevansen af oprustning, eller rettere oprustning, er det svært at være uenig i dette. Faktisk, hvis vi vender os til flådens problemer (de er tættere på forfatteren), er der meget lidt tilbage af det, du kan sejle og flyve, endsige kæmpe.
Sortehavs- og Baltiske flåder har i alt en eller to dieselelektriske ubåde og fire eller fem moderne overfladeskibe.
Ikke før var de begyndt at tale om køb af Mistral, end manglen på moderne landingsfartøjer og brandstøtteudstyr til det, det vil sige rækkevidden af nødvendige typer helikoptere og luftpudebåde, blev tydelig. Vi er allerede tavse om fraværet af rekognosceringsdroner til ham. Og uden dem er det svært at tale om at organisere effektive (dybe) luftmobiloperationer og raid dybt ind i fjendens kyst, som dette våbensystem eksisterer for.
Situationen med torpedovåben er ikke bedre for ubåde. For ikke at nævne mere end 20 års forsinkelse eller endda mere præcist en fiasko i at udstyre ubåde og overfladeskibe med moderne informations- og kampstyringssystemer, elementer og midler til netværkscentriske systemer, som indtager en stadig vigtigere position i begreberne af moderne krig til søs og er uundværlige i udsigt til at "udjævne" styrkernes og grupperingernes operationelle kapacitet i operationsteatret.
I mellemtiden er spørgsmålet endnu bredere. Oprustning skulle være så konceptuel og komplet, at det ikke ville fungere som briterne i Falklands -krisen: de havde forberedt sig på krig i 37 år, og da de kom til det sydlige Atlanterhav, fandt de ud af, at der ikke var noget at kæmpe med, der var ingen fly og radarhelikoptere med tidlig varsling. Vakuumet for løsninger på disse ekstremt vigtige problemer for flåden og derfor forsvar, problemer og spørgsmål ikke kun om fremtiden, men også i dag, bliver simpelthen truende.
I hæren, siger de, er det ikke meget bedre. Ifølge mange tegn, der er forståelige for en militær mand, omgås Kinas og endda Pakistans hære selvsikkert i fuld fart med vores "uovervindelige og legendariske" både i udstyr og organisatorisk. Dette indtryk forstærkes overbevisende af overgangen til et års levetid. I løbet af denne tid kan du "mestre", hvordan du bryder våben og udstyr, kaster granater mod dine egne mennesker og taber dem for dine fødder, skyder på dine egne mennesker fra en tankkanon, men det er umuligt at lære forretning og kunst at moderne kamp på et år. Tidligere, i sovjetiske tider, var en mere uddannet, fysisk og moralsk mere stabil soldat og sømand knap nok til dette henholdsvis to eller tre år.
Når man finansierer køb af nye våben, kan man ikke undvære at afsætte en væsentlig del af midlerne til modernisering af produktionen. Det er umuligt at producere udstyr og våben i dag ved hjælp af gammelt udstyr og teknologier. Samtidig er der frygt for, at udviklingen af nye prøver i sig selv ikke ville blive efterladt, især da for mange udviklere, endnu mere end for producenter, den langsigtede tvungen pause i arbejdet ikke var forgæves. Til eksport, på bekostning af hvilken industrien blev fodret i løbet af disse år, var der også sovjetiske prøver.
Frygten for denne score er stærk, også fordi antallet af eksperimentelt designarbejde (F&U), der er bestilt af forsvarsministeriet, i de seneste år er helt uforklarligt faldet. Vi er nødt til at tage højde for, at "hjerner", der ikke er efterspurgte ved oprettelsen af nye typer våben og udstyr, især hurtigt "tørrer ud" og går tabt. Og også det faktum, at den gennemsnitlige OCD tager 7 til 10 år. På en eller anden måde bliver du også nødt til at dele med dem, du skal huske om dem. Samt at skabe betingelser for dem.
I betragtning af tidligere, ikke altid positive erfaringer, er det også vigtigt, at opgaver til udvikling af ny teknologi blev givet af militæret, og ikke af industrien selv, som det er rentabelt at udvikle og producere, hvad der er rentabelt for det, og som ikke altid falder sammen med, hvad der er nødvendigt til krigen …
Således blev det fastslået, at indkøb af nye våben, våben og udstyr til hæren og flåden er essensen af en kompleks og flertrinsproces i dens struktur, som også omfatter genoplivning af industrien og endda videnskaben.
Objektivt set er der et enkelt, men ekstremt vigtigt militærøkonomisk aksiom: billioner i vores land er slet ikke de billioner, de har. Du bør tydeligt se forskellen: Med disse penge kan du købe næsten alle våben og oprustninger færdige, måske med undtagelse af den "mest elskede", der blev holdt for deres egne væbnede styrker og de nærmeste venner. For vores "hårdt tjente" penge kan vi kun købe ubetydelige "halvfabrikata" til dobbelt anvendelse på verdensmarkedet. Mistral er en sjælden og behagelig undtagelse, og selv da, hvis vi kan klare det klogt. Så det giver dobbelt mening at investere i din branche og videnskab, men invester fornuftigt og klogt og have en god idé om, hvad der præcist og i hvilken rækkefølge er nødvendig for forsvar.
STRUKTURERING AF VERTIKALEN FOR MILITÆR KRAFT
Takket være en korrekt konstrueret struktur opnås viden om, hvad der er nødvendigt til forsvar, i hvilken rækkefølge der skal tilfredsstille dets behov, og dermed er det muligt rationelt at styre militærbudgettet, især den del af det, der er afsat til bevæbning.
Med den korrekte tilstand af strukturen løses spørgsmålene om antal, sammensætning og indsættelse af hærens og flådens hovedgrupper samt hvad de skal være bevæbnet og udstyret med ikke spontant eller opportunistisk (under hensyntagen til mulig position af forsvarsindustrikomplekset, men på grundlag af strategiske begreber om en fremtidig krig, mange gange testet på strategiske og operationelt-strategiske modeller af kvalificeret personale fra generalstaben.
Således er det kun strategi, der kan angive den korrekte vej for konstruktionen af flyet. Byggeriet af Forsvaret er i øvrigt en af strategiens opgaver. Dette kræver igen særlige krav til strukturen og balancen i det øverste organ for militær kommando - generalstaben, der arbejder med kategorierne i den strategiske orden.
Uanset hvor dybt vi respekterer oplevelsen af den store patriotiske krig, dets befalingsmanders myndighed, har strukturen i den moderne generalstab længe været moden til udvikling mod en form for "koalition" af stabschefer, hvor alle former for væbnede styrker bør være lige repræsenteret. Faktisk er kriteriet for spørgsmålet evnen til at forberede og udføre operationer i alle tre miljøer, og måske i fire, inklusive rum. Specificiteten af den eksisterende rent "hær" generalstab med fokus på kontinentale trusler tillader ikke at gøre dette på et så universelt niveau. Søværnets og luftvåbnets repræsentation i det svarer naturligvis ikke til det krævede niveau. Repræsentationen af disse flytyper forbliver kun underordnet.
Jeg husker, at selv på generalstabens akademi under den uundgåelige diskussion af dette problem forsikrede modstandere med iver og overbevisning, at vi ikke kunne udføre operationer selv i tre miljøer, at vi angiveligt ikke havde nok kræfter og midler, og det ville være rimeligt at fokusere på de kontinentale og kystnære områder i operationsteatret, hvor vi er stærke, og vi kan gøre noget. Men fjenden (indtil videre sandsynlig) vil ikke regne med nogens utilstrækkelige evner og ønsker, eller rettere sagt tankegangen. Han planlægger og forbereder sig på at udføre de operationer, han har brug for. Desuden vil han med glæde udnytte vores vrangforestillinger som svaghed.
Men grundlaget for forberedelsen af de væbnede styrker og fremtidige operationer, efter militærvidenskabens alfabet, bør være baseret på en potentiel fjendes reelle intentioner og evner og ikke nogens lidenskabelige ønske "hvis der ikke var krig" eller for krigen for at fortsætte i henhold til vores scenario. I mellemtiden ophørte strukturen, optimeret til den kontinentale krigstype, til at opfylde tidens krav allerede i de første efterkrigsår, fordi den potentielle fjende og de vigtigste trusler hurtigt flyttede til oceaniske områder.
Det skal siges, at intuitivt fra vores side blev der taget visse korrekte trin. Dette omfatter den hastende oprettelse af strategisk luftfart, atom- og missilvåben, udviklingen af de arktiske regioner til basering af denne luftfart (af hensyn til rækkevidde), oprettelsen af flådeministeriet og flådens generalstab som strategiske planlægnings- og kontrolorganer, stort skibsbygningsprogram fra 1946, indsættelse af seks i stedet for fire flåder,efterfulgt af et hidtil uset program for indsættelse af atommissiler og multibådsubåde.
Grundlaget forblev imidlertid det samme. Den forenede generalstab, som i virkeligheden er grundstyrkens generalstab, fortsatte som før i krigsårene med at lede al militær udvikling og forberedelse af Sovjetunionens væbnede styrker til en mulig fremtidig krig. Naturligvis "spiste" han flådens generalstab, flådeministeriet og "annullerede" derefter alt, der lignede en flådestrategi. Det vil sige, at den vigtigste strategiske struktur, forstenet, ophørte med at svare til truslerne og udfordringerne i den moderne verden. Den øverste ledelses fantasi faldt endelig og uigenkaldeligt under hypnosen af atom -missilversionen af krigen som den vigtigste. På hendes baggrund gik alt det andet, herunder essensen, tabt og blev uforståeligt og derfor ubetydeligt. Dette påvirkede opførelsen af flåden, luftvåbnet, og med dem blev magten i landets forsvarskompleks som helhed spildte enorme midler og ressourcer irrationelt.
Lad os dog vende tilbage til mulige eksempler på strukturoptimering.
Ud over reformen af det øverste organ for strategisk ledelse efterlader omfanget af den erklærede oprustning simpelthen intet andet valg end den umiddelbare dannelse af flådeministeriet og luftfartsministeriet, som det ville være hensigtsmæssigt at pålægge dem ansvaret for at styre konstruktionen af den civile flåde, civil luftfart ved at tilhøre, med funktionen at regulere sikkerheden ved deres aktiviteter. … En seriøs statsvirksomhed skal have en mester, og endda på den forventede stigning.
Når der sker en anden ulykke med et fly eller et skib, skærpes offentlighedens opmærksomhed i forhold til luftfartsproblemerne, flyindustrien, skibsbygning og det maritime register. Men hvem vil håndtere dem? Navngiv denne struktur. Hvor meget vil vi flyve på udenlandsk skrammel med unge, halvt uddannede piloter, der er lige til at bestøve de kollektive gårdsmarker. Hvor længe kan vi koge i kaoset af kommerciel lovløshed om et så vigtigt og specifikt spørgsmål? I et så stort land med så endeløse rum, med en så stor oprustning og genoplivningsproces (hvis dette er alvorligt), kan luftfarten og flåden ikke forblive uden en mester, faktisk forblive på frivilligt grundlag.
Lad os lade samvittigheden over for de skræmte indbyggere i "skrækhistorierne" om nye ministeriers vækst til gigantiske korrupte strukturer. Dette er en rent psykologisk fad af den nationale mentalitet. Så gør dem ikke sådan. Opskriften er enkel: tag og skab helt nye strukturer: ministerier af en ny type, som i Vesten (en slags ledelsesmæssig Skolkovo), kompakte og mobile, uden Moskva -nomenklatura, deres børn og slægtninge. Gudskelov er der stadig seriøse specialister i landet: krisen i forvaltningen på statsniveau manifesterer sig netop i uvidenhed om dem personligt.
Dette emne kan fortsættes næsten på ubestemt tid: Det er så omfattende og universelt, for eksempel med hensyn til dets indflydelse på alle aspekter af livet for hæren, flåden og forsvarsindustrien. Andre faktorer bør dog gives deres skyld.
UDDANNELSE, OPERATIONEL OG KAMBATTRÆNING
Der var en tradition for at kalde kendte uddannelsesinstitutioner for personalet. Dette strakte sig også til militærskoler. Men når vi havde al mulig grund til at være stolte af vores nationale, herunder militære, uddannelse. Nu er uddannelsessystemet en ekstremt syg organisme.
Uddannelsesinstitutioner, især i de seneste årtier, uddanner ikke personale i ordets fulde betydning. Kandidater bliver (eller bliver ikke) rigtige officerer kun i flåderne og i militæret. Systemet med militær uddannelse leverede tidligere kun udgangsmaterialet til dannelse af militært personale fra kandidater. Hvis du tænker over det, er dette sandsynligvis hovedkravet til det eksisterende uddannelsessystem. Det er nok at henvise til de grundlæggende kriterier.
Søværnet har brug for en specialist på primærniveau, der er absolut klar til at udføre sine opgaver på et skib eller en ubåd. I mellemtiden er processen med idriftsættelse af en universitetsuddannet på et skib forsinket i flere måneder. Dette gælder især for fremtidige operatører af hovedkraftværkerne (GEM) for elektromekaniske sprænghoveder (BCH-5), ingeniører af inertialnavigationssystemer til navigationsspidshoveder (BCH-1). De to første skal endda sendes til Naval Training Center (Naval Training Center). I mellemtiden skal krigsskibe konstant svare til deres tildelte parathed og kan ikke afhænge af "sæsonbetonede personaleskift" i forbindelse med ankomsten af kandidater.
Undervejs skal kandidater studere skibets struktur, mestre teknikkerne og metoderne til at kæmpe for overlevelsesevne, tage test for tjeneste på skibet. I stor udstrækning afhænger timingen og succesen med at bestå prøverne ikke kun af kandidatens evner og serviceiver, men også af sådanne omstændigheder som planen for at bruge det skib, han kom på. Så det er generelt utænkeligt at foretage optagelse af kraftværksoperatører og navigatører uden et skib på havet.
Hvad angår kandidaterne fra Naval Academy, der har til opgave at tjene i hovedkvarteret for det taktiske og operationelt-taktiske niveau, må vi indrømme deres utilstrækkelige operationelle, operationelt-taktiske niveau og udsigter, som ikke tillader fuldt ud at deltage i udviklingen af beslutningen fra kommandanten (kommandanten), i planlægningen af fjendtlighedsoperationer, deres særlige støtte. Spørgsmålet opstår: hvad skal reformeres her?
Erfaringen med at lede udenlandske flåder tyder på, at kandidaten (hvem ved, hvilket skib han skal) afsætter det sidste uddannelsesår til praktisk uddannelse på Naval Training Center og på kamptræningsskibe. Der består han de nødvendige eksamener og kommer til sit første skib efter eksamen som en allerede perfekt uddannet officer. Samme uddannelsesperiode, dog med en rationel formulering af spørgsmålet, skånes krigsskibe fra selv et midlertidigt ophold på dem af uforberedte besætningsmedlemmer.
I skolerne er det på høje tid at hæve grænsen for søuddannelse, så en kandidat vil forlade skolen en fuldstændig overbevisning om, at han er færdig som søofficer, og det lyder stolt og forpligter meget. Til dette bør unge mennesker ikke slæbes til flåden, men vælges hårdt og præcist ved ikke bare at kigge på dokumenterne, men også på sjælen og forsøge at betragte der en tilbøjelighed til flådeservice og en vilje til at overvinde de tilhørende strabadser og vanskeligheder. At indgyde elitismen i skibstjenesten, så de ikke skynder sig til kysten. Ellers tjener alle de "kloge mænd" på kysten.
Der er ingen bedre opskrifter i den maritime forretning end de gamle. Passerer alle kandidater gennem sejlende uddannelsesfartøjer, og udfører således den første udvælgelse. Han kan ikke lide havet, han kan ikke modstå sejlads, der er ikke noget at blande sig med: det er billigere at tage en fremtidig medarbejder på et forskningsinstitut fra et civilt universitet.
Igen tyder erfaringerne fra de ældste og mest avancerede flåder på effektiviteten af den såkaldte alternative service, når stien til officerer ikke er bestilt gennem sømandstjenesten. Den bedste praksis fås fra sådant personale, og de elsker deres skib oprigtigt og trofast. I den forbindelse har opmuntring og formidling af praksis med ekstramural undersøgelse af personale på universiteter hjulpet meget i denne henseende.
De gigantiske reserver af flådens kampberedskab ligger i dygtigt leveret operationel og kampuddannelse. Service på et godt skib (formation, eskadrille) bør finde sted som i krigstid, idet personalet fastholdes i konstant spænding og tillid til, at de bliver nødt til at handle på samme måde i krig. Dette frigør praktikanterne fra den farlige byrde ved dobbeltmoral og vækker betjenternes interesse for tjenesten.
Forfatteren var så heldig at bestå serviceskolen (som assistent for chefen for en atomubåd) med den unikke chef for skibet Anatoly Makarenko. Han adskilte sig skarpt fra alle kommandanterne i formation og sandsynligvis flotillaen i sine krav til kamptræning og organisering af service. Dens kampberedskabskriterier adskilte sig ikke fra krigsnormerne, men der var ikke mere kampklar skib i flåden. Skibet var altid klar til enhver test, øvelser af enhver kompleksitet, kamp service. På trods af at mange omkring var ikke bare overraskede, men nogle gange snoede deres fingre ved deres templer.
Solid livs- og serviceerfaring ved at følge din kommandørs eksempel viste, at der ikke er nogen anden måde, hvis du sætter dig selv mål om ærligt og uegennyttigt at tjene moderlandet på militærområdet.
PERSONALE AFGØR STADIG
Her kan jeg ikke undvære historiske eksempler.
Den russisk-japanske krig gik slet ikke tabt af almindelige deltagere i begivenhederne. Krigen havde ikke noget andet perspektiv, hvis det bare var fordi flådechefen kun havde 39 dage i det primære og eneste søteater i operationer ud af 18 måneders krig. Præcis så meget blev mødt af viceadmiral Makarovs skæbne i Port Arthur. Der var ingen til at erstatte ham i Rusland.
En upartisk analyse af operationer i den indledende periode af den store patriotiske krig viser, at niveauet for kommando og kontrol i den operationelle og operationelt-taktiske echelon ofte er en størrelsesorden eller mere (beregnet specifikt, men det er skræmmende at udtrykke dette tal) ringere end niveauet for kommando og kontrol i fjendens lejr. Sandsynligvis er det mærkeligt at høre: henvisninger til overlegenhed i kræfter, teknologi, overraskelse over et angreb er mere almindelige. Apropos tabet af næsten hele kommandoen i 1937 husker man meget sjældent det operationelle personale, der led samme skæbne, og hvis rolle i krigen næppe kan overvurderes. Derfor også astronomiske tab og fiaskoer.
Sammenfattende skal jeg endnu en gang minde om, at det i Rusland altid var svært med personale.
På en eller anden måde tilbage i 1993, i løbet af at opsummere resultaterne af inspektionen af tropper og styrker i Fjernøsten, fra munden på den daværende første viceforsvarsminister, general Kondratjev, måtte jeg høre en trist tilståelse, at jeg under talrige ture var det ikke muligt at finde en eneste chef, der var i stand til at træne og udføre regimentøvelser. I Ground Forces er dette et meget vigtigt kriterium for kamptræning og endda kampberedskab. På det tidspunkt var hovedgrupperingerne endnu ikke blevet "spredt", og praktisk talt alle generaler og admiraler sad på deres steder, der var nogen, som kunne udføre disse øvelser med. Der var dog nok ikke flere rammer i ordets egentlige betydning. Giver det mening at tale om dette nu, når der ikke er nogen i flåden til at udpege en leder, selv til at øve skibenes handlinger i ordenen?
Kadrer er admiraler, generaler og officerer, der tilstrækkeligt og hurtigt reagerer på alle omskiftelser og ændringer i situationen, i stand til i tilstrækkelig grad i overensstemmelse med den nuværende situation at lede underordnede kræfter i tilfælde af krig, udføre operationer og kontrollere kræfter under opførelsen. I stand til at løse problemer med de kræfter og midler, der er. I modsætning til de andre, der helt ærligt er mere passende at kaldes simpelthen embedsmænd, og som desværre er i flertal.
Og alligevel, den første af de faktorer, der bestemmer succesen og udsigterne til at bygge statsforsvar, vil jeg ikke kalde våben og ikke struktur, men faktoren for at vende værdighed tilbage til tjenestemænd - fra privat til general, admiral. Hvor mærkeligt det end kan virke og smager af humanitær populisme, er det personalets selvværd, der gør hæren uovervindelig. Dette blev påpeget af autoritative forskere om fænomenet uovervindelighed for Napoleons hære. En officers værdighed og ære er altid blevet citeret over livet. Det betyder, at det ikke er så let at ignorere denne faktor i dag.
Der er nyere eksempler. I begyndelsen af 90'erne skød en kendt og højtstående amerikansk firestjernet admiral, chef for den amerikanske flådes operationer, sig selv på æresgrundlag. Sagen er meget mærkelig set fra moderne ideer, og efter flertallets opfattelse fortjente årsagen ikke opmærksomhed. Sådanne æresbegreber blandt de øverste officerer arbejder imidlertid stærkt på flådens autoritet, de væbnede styrker, som den tilhørte. Dette er især bemærkelsesværdigt på baggrund af æresbegreberne blandt hans samtidige fra andre flåder, der har meget mere overbevisende grunde til sådanne beslutninger.
Faktisk, hvor meget forsvarets effektivitet afhænger af kommandantens, generalens eller admiralens værdighed. Det er ingen hemmelighed, at i de tider, hvis slutning vi endnu ikke var blevet underrettet om, kom flertallet af selv meget dygtige militærchefer ind i kommandokontorerne med deres mening og forlod med en andens mening. Dette er tragedien.
Det er især betydningsfuldt, at et sådant begreb, der ikke er blevet brugt for meget i vores land, som militær (flåde) tankegang, er tæt forbundet med værdighedsbegrebet. I 8 ud af 10 tilfælde taber en selvforsynende, arrogant kommandør intellektuelt over for sin kollega, der er parat til tålmodigt og venligt at lytte til forslagene fra sine stabsofficerer og højtstående specialister. Flere, hvis ikke alle, af vores nationale fiaskoer og fejl i form af militær udvikling er direkte relateret til manglende evne til at blive hørt af vores ledelse.
