Skæbnen for Project 956 -destroyere i vores flåde i dag er ingen hemmelighed for alle, der endda er lidt interesseret i flådespørgsmål. Men selv i kaoset i de post-sovjetiske år kunne alt være gået anderledes. Der har været positive eksempler på, hvordan disse skibe blev holdt i drift.
Fra et interview med chefen for den nordlige flåde, admiral G. A. Suchkov, 2004:
Hos Sevmashpredpriyatie har vi repareret destroyeren “Fearless”. I tre år, i gæld. Anlægget mødte os halvvejs, og vi vil betale sig med det i løbet af dette og 2005. Men vi har en destroyer.
Og i 2000 blev ødelæggeren Rastoropny leveret til reparation i Severnaya Verf i Skt. Petersborg. Mere præcist satte de to, hvoraf den ene hurtigt blev afskrevet der, og de planlægger at returnere Rastoropny til os allerede i 2010. På trods af at reparationsomkostningerne i Severodvinsk steg til os med 280 millioner rubler og til "Severnye Verfy" - 470 millioner rubler. Hvem står bag dette?
I dag hedder destroyeren Fearless Admiral Ushakov og er den eneste kørende destroyer i den nordlige flåde.
Kunne andre skibe være blevet behandlet på lignende måde? Ingen kontrollerede det engang.
De drevne heste bliver skudt
To meget illustrerende eksempler, der meget godt beskriver forskellen mellem de fremgangsmåder, der virkelig blev vist i vores land, og andre, ikke vores.
Eksempel # 1:
Kaliningrad, 13. maj 2018 / TASS /. Søbådser fra den baltiske flåde har drevet ødelæggeren Bespokoiny fra Baltiysk, hovedbasen for den baltiske flåde i Kaliningrad -regionen, til Kronstadt, hvor den bliver en flydende udstilling af Patriot Parkens marinegren, sagde flådens talsmand Roman Martov til journalister på Søndag.
For at forstå al skam og skam ved det, der skete, er det nødvendigt at understrege, at for at forlænge levetiden for USSR -flådens skibe er levetiden for de vigtigste kabelruter meget akut, dvs. byggeår for skibet. På samme tid har alle store anti-ubådsskibe (BOD) af projekt 1155, missilcruisere (RRC) fra projekt 1164, som er i kampsammensætningen af flåden, en længere levetid end destroyeren "Restless", som kom ind i flåden i 1992 og blev sendt til flåden. Ingen kommentarer.
I øvrigt er den tidligere chef for "Restless", kontreadmiral VA Tryapichnikov, nu chef for Naval Shipbuilding Directorate.
I dag forbliver tre projekt 956 -destroyere formelt (i en meget problematisk teknisk tilstand) i flådens kampsammensætning: "Hurtig" i Stillehavsflåden, "Admiral Ushakov" i nord og "Vedholdende" i Østersøen (går ikke ud på havet).
31-03-2018. Flagskibet for den baltiske flåde, destroyeren Nastoichivy, er 25 år gammelt. I den nærmeste fremtid forbereder skibets besætning sig på at gå til søs for at udarbejde elementer i kursusopgaven (K-2). I den baltiske flådes søområder skal besætningen på "Nastoichivny" udføre artilleri og raketskydning, udføre luftforsvarsøvelser samt udarbejde anti-ubådsmissioner.
Institut for informationsstøtte i Baltikum (Kaliningrad).
Den "vedholdende" kunne dog ikke komme ud på havet … "Rastløs" gik til parken. Faktisk rejser selve tilstedeværelsen af destroyere i den baltiske flåde (såvel som "mængden" af korvetter) spørgsmålet om tilstrækkeligheden af den operative planlægning af flåden til dens tilsigtede formål, for selv uden spørgsmål (uden svar) om kampstøtte, kan disse skibe blive ramt lige ved køjene af fjendtligt langdistance-artilleri.
Eksempel # 2. I 2019den moderniserede (siden 2015) destroyer af projektet 956E "Hangzhou" af PLA Navy gik ind i søforsøg (i stedet for bjælkeaffyringen til Shtil luftforsvarssystem blev der installeret lodrette affyringsramper af luftforsvarssystemet HHQ-16, HHQ- 10 luftforsvarssystem launcher dukkede op, i stedet for Moskit anti-ship missile system) E”postede nye anti-ship missiler YJ-12A). Den anden destroyer Fuzhou gennemgår en lignende opgradering.
Under hensyntagen til den indsatte PLA Navy "skibstransportør" er holdningen til skibene i Project 956 (to projekter 956E og to projekter 956ME) vejledende.
Kineserne har en grundlæggende omsorgsfuld holdning, selv over for gamle skibe (et eksempel herpå er vores første destroyere af det meget problematiske 7U -projekt, som i lang tid var en del af PLA Navy, og nu er nogle af dem bevaret som et monument), men spørgsmålet og betydningen af artiklen er ikke i dem, men i den russiske flåde.
Var det muligt (og var det nødvendigt) at bevare og modernisere ødelæggere af projekt 956?
Hvis det viste sig at være en ekstremt dyr modernisering af marskal Shaposhnikov og andre meget ældre og mere problematiske skibe fra projekt 1155, så skulle svaret med hensyn til 956 destroyere have været "ja". Ja, ikke alle skibe, men kun de nyeste.
Ikke desto mindre fandt en sådan modernisering ikke sted.
Ofte er dette "skylden" for dampturbinens (PTU) hovedkraftværk (GEM) for destroyere.
Påstået problem med et dampturbins hovedkraftværk
I 1995 hørte forfatteren udtrykket "hestene bliver drevet til at skyde" i den foregående overskrift ved den 7. operationelle eskadrille i Nordflåden som svar på et spørgsmål om årsagerne til den ekstremt vanskelige tekniske tilstand for alle destroyere af den eskadrille.
Inden jeg faldt ned med mit hjerte, nåede mange af vores destroyere at løbe rigtig mange kilometer. For eksempel var driftstiden for kedlerne i hoveddestruderen "Sovremenny" på tidspunktet for reparation (nedlukning) omkring 25 tusind timer for hver kedel. Et endnu mere slående eksempel er ødelæggeren "Otlichny", der passerede 150.535 miles i 8 års aktiv drift (til sammenligning: Peter den Store havde kun 180.000 miles på forsinkelse på 17 år).
I løbet af kamptjenesten i 1986 under forhold med høje vand- og lufttemperaturer vandt "Otlichny" effektivt løbet mod to gasturbineskibe fra den amerikanske flåde KR URO CG48 Yorktown og EM DD970 Caron.
De givne eksempler viser, at sagen trods alt ikke var i rullen …
Ja, i 90'ernes situation. spørgsmålene om drift af skibe med dampturbineinstallationer ved høje parametre opstod meget akut. Det er akut både til uddannelse af personale (især til akut service) og til reparation og vandbehandling. Ak, marinen brugte mildt sagt ikke alle dens muligheder.
For eksempel i 90'erne blev en masse atomubåde med en uudnyttet ressource af aktive zoner og kraftværker trukket tilbage fra flåden. Og intet forhindrede "kogning" af fødevand til dampturbineoverfladeskibe med en garanteret forsyning af deres behov. Faktisk blev dette gjort på ubåde (med et ødelagt kystforsyningssystem), en "enhed" (ubåd) blev startet for at forsyne resten af de atomdrevne skibe med vand med høj renhed.
I betragtning af den store ressource i zoner med nedlagte ubåde, krævede dette ikke yderligere omkostninger for flåden. Imidlertid er ikke et eneste sådant tilfælde kendt for overfladeskibe, som om vores ubåde og overfladevandere tjente i forskellige flåder …
Ja, brugen af en kedel- og turbineanlæg på et moderne krigsskib er en forældet løsning. Men det virker ganske godt! Og på grund af produktionsgrunde på tidspunktet for beslutningen. Produktionsårsager til de problematiske spørgsmål ved skibenes hovedværker, vores moderne skibsbygning smagte fuldt ud. Især efter 2014, tidspunktet for det faktiske tab af den ukrainske virksomhed "Zorya-Mashproekt" (gasturbineenheder og gearkasser). Spørgsmålet om ikke kun nye skibe (projekter 11356 og 22350), men også muligheden for at drive tidligere bygget skibe med gasturbineanlæg (projekter 1135, 11540, 1155, 1164, 1166) var ekstremt akut. Fortsættelse af aktiv drift i den situation BOD -projekt 1155 "dræbte" simpelthen deres ressource.
Var det teknisk muligt at genoprette ødelæggernes KTU (sidste skrog)? Ja, selvfølgelig: dampturbineenhederne selv havde en meget betydelig ressource, og problematiske kedler kunne erstattes med moderne KVG-3D (som for det indiske hangarskib Vikramaditya), der udskiftede fyringsolie med dieselolie. Der var gratis penge i landet i 2014 …
Desuden ville en sådan beslutning have foranlediget en passende reparation og modernisering af TAVKR "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov". I den nuværende virkelighed, med Marinens traditionelle trivialitet, besluttede de at "spare penge" ved kun at udskifte 4 nødkedler … efterlod 4 andre (gamle), besluttede ikke at udskifte brændstof fra fyringsolie med diesel. Et år senere besluttede de at skifte alle kedlerne, men de første 4 var allerede købt til fyringsolie. Jeg var nødt til at tage 4 andre med fyringsolie … Følgelig får vi ved indsejlingen i søværnet i "Kuznetsov" en situation, når skibene i samme formation bruger forskelligt brændstof. I betragtning af søværnets tankskibsproblemer er dette en fantastisk løsning. Spar på kampe!
Samtidig er der upålidelige påstande om, at disse skibe angiveligt er så forældede, at deres modernisering ikke giver mening. Det er værd at håndtere dette.
Problematisk TTZ og svagt luftværn
TTZ til design af et brandstøtteskib til landing af flåden, der blev udstedt til den nordlige PKB i 1971, dvs. i første omgang var det artilleriskibe med hovedopgaven at understøtte landingen. I udviklings- og oprettelsesprocessen modtog projektet højhastigheds- og anti-jamming anti-skibsmissiler Moskit og M-22 Uragan kollektivt forsvar luftforsvarssystem (dog meget kontroversielt med hensyn til konstruktionskonceptet).
Samtidig havde skibene en enkelt overvågningsradar, ekstremt svage anti-ubådsvåben og en enkelt helikopter i en bevægelig hangar, hvilket under hensyntagen til forskydningen, der var steget til "cruising", rejste spørgsmål …
Påvisning af luftmål blev leveret af den generelle detektionsradar "Fregat" (i det følgende i serien-"Fregat-M" og "Fregat-MA (2)"), som også var målbetegnelsesradaren for M-22 " Uragan "luftforsvarsmissilsystem (med" belysning "til passive radarhoveder til missiler (PRLGSN -missiler) tildelt til at besejre mål med særlige radiosøgelys). En alvorlig ulempe ved skibet var tilstedeværelsen af kun én overvågningsradar (desuden decimeterområdet, ikke optimalt til at detektere lavtflyvende anti-skibsmissiler) og fraværet af en CIUS.
Manglen på kun en radar blev kun korrigeret på de nyeste skibe i serien, som blev eksporteret til Kina, ved at installere en radar til Positiv-kommandomodulet og to kampmoduler i Kashtans nærlinjeluftfartøjskompleks (ZKBR) med artilleri og missiler.
Russiske destroyere havde imidlertid problemer med luftforsvar og meget alvorlige.
Fra erindringer fra officeren for missil- og artilleribevæbningsdirektoratet for flåden, kaptajn I rang V. K. Pechatnikov:
Konceptet med at bygge et kompleks uden midler til at spore målet sejrede alligevel, eller rettere sagt, det blev skubbet af skibsbyggere: de var bare nødt til at placere lette og små belysningsprojektorer og behøvede ikke at rage hjernen med at placere en ekstra placering af komplekset. Denne omstændighed har altid været genstand for afvisning af komplekset af flådestrukturer. For at være ærlig så jeg i første omgang ikke en stor synd i dette, at være hjemmehørende i det bevingede tema, hvor lancering mod målet, selv i mangel af kontakt med det, var en almindelig ting. Men da det blev nødvendigt at indføre et nyt missil 9M38M1 og senere dets efterfølgende ændringer, blev disse midler simpelthen vitale, men logikken i at bygge systemet tillod dem ikke længere at blive bygget smertefrit ind …. men manglen på egne målsporingsstationer i komplekset … blev derefter en stor snublesten.
Derudover blev hovedskibet fra Project 956 "Sovremenny" søsat, som skulle have været bevæbnet med luftforsvarssystemet M-22. Vi rapporterede til øverstkommanderende for flåden, at vi ved at ændre ideologien om at bygge komplekset for fuldt ud at bruge rakettens muligheder kan fryse programmet til at bygge nye skibe i 4-5 år. Efter at have fundet ud af, at selv med den tidligere ideologi er komplekset 5-6 gange mere produktivt end det eksisterende "Volna-M", besluttede øverstkommanderende at forlade alt, som det er med efterfølgende modernisering.
Hvis du da vidste, at der ikke ville være flere opgraderinger, var de måske enige om forsinkelsen eller delvis tilkobling af skibene …
Ifølge planen var vi nødt til at tage luftforsvarssystemet i drift indtil 1980, hvor Sovremenny -destroyeren allerede havde overgivet sig til flåden. Selvfølgelig havde vi ikke tid: Komplekset ønskede ikke at skyde mål i lav højde. Derudover kom en funktion frem: Skydning mod en salve af krydsermissiler, der kom fra en retning, reducerede sandsynligheden for nederlag kraftigt. Hovedparameteren for TTZ blev praktisk talt ikke opfyldt. Missilansøgeren, der åbnede i toppen af banen, begyndte at lede missilet mod målenes energicenter, og da det nærmede sig skiftede det til at spore det nærmeste mål … Men da konceptet med yderligere opgraderinger allerede havde været vedtaget, besluttede de at lade alt være som det er.
Konklusioner om bekæmpelseseffektiviteten af projekt 956 destroyere
Strejkkomplekset med Moskit anti-ship missilsystemet var fremragende. Sandt nok for luftfartsselskaber som f.eks. Et fly eller en båd. Ak, for et skib med næsten cruising -forskydning blev der åbent anmodet om et operationelt missilsystem med en passende "lang arm" (rækkevidde).
For at karakterisere skibets artillerikapacitet (to stærkt automatiserede AK-130 artillerikomplekser) til hovedformålet er det bedst at citere en tidligere officer i Stillehavsflåden (på Courage forum):
I 2000 øvede de en krig i kystretningen med 5. hær. Grundmændene brugte en uge på at bygge en virksomheds højborg. Efter at have modtaget kontrolcentret fra korrektionsposten, efter 5 minutter, blev horn og ben tilbage fra ROP. Skydningen blev udført af pr. 956 board 778 2 AU AK-130, brandhastigheden er maksimal. ROP var placeret i en afstand af 3 km fra kysten. Den mindste skydebane var 20 km. Stabschefen og hærchefen for hærens artilleri var henrykte.
Skibet får 5 minutter til at anvende et artilleri mod et kystmål, mens det kontinuerligt bevæger sig i et anti-artilleri zigzag, skyder og sidder fast.
Med hensyn til rækkevidden er jeg enig (ikke nok), men der er lidt trøst i, at det er svært for kystartillerimænd at skyde på et manøvreringsmål, som er i stand til at dumpe dig næsten 3 tons landminer på et minut…
Nå, anti-ubådsvåbenet (4 torpedoer SET-65 i to torpedorør med to rør og RBU-1000 til beskyttelse mod torpedo) med den subtile GAS Platina var ærligt talt svag.
Den eneste helikopter til et skib med næsten cruising -forskydning var heller ikke en kilde til stolthed (dog havde det større projekt 1164 RRC det samme).
Ved første øjekast er konklusionerne for 956 -projektet ødelæggende.
Men hvis man ser nærmere på, bliver det indlysende, at 956 kun er et eksempel på alvorlige konceptuelle mangler ved bogstaveligt talt alle 3. generations skibe fra USSR Navy (dette manifesterede sig i den mest slående form under udviklingen af den næste generations destroyer, med ødelæggende kritik af chefen for flåden SG Gorshkov videnskabelige organisationer i flåden).
SAM "Fort-M"? Flere eksempler på, at det ikke altid lykkedes at skyde dem.
Til øvelser (med praktisk raketskydning) i 2011:
Ifølge Varyag blev der lanceret 2 RM P-120 for ham. Fort luftforsvarssystemet virkede ikke, uanset om det virker eller ej. Kystnære fungerer fint.
Det vil sige, at vi ser alvorlige systemiske problemer for flåden, hvor manglerne ved individuelle projekter er et særligt tilfælde.
Disse problemer skulle naturligvis løses omfattende (og opgaven er ret teknisk løseligt) på flådens skala, og derfor er spørgsmålet om "problemprojekter" i deres optimale modernisering.
Eksport alternativ
Under betingelserne for praktisk talt "nulstilling" af søværnets skibsbygningsprogram efter begivenheden i december 1991 blev eksport redningen for det indenlandske skibsbygning. Desuden begyndte det med levering af store overfladekrigsskibe med nye projekter tilbage i Sovjetunionen, for eksempel konstruktion af en serie af Project 61ME destroyere til den indiske flåde.
I begyndelsen af 90'erne. Et program til oprettelse af eksportfregatter fra Project 11356 og indiske destroyere af Project 15 (med betydelig russisk designhjælp og forsyninger af kampsystemer) begyndte at blive implementeret.
Den indiske kunde rejste hårdt spørgsmålet om at inkludere et effektivt kollektivt forsvar luftforsvarssystem i sammensætningen af disse skibe, mens eksporten "Rif" (vores "Fort-M") naturligvis ikke passerede vægt- og størrelsesbegrænsningerne.
Som følge heraf blev der på kort tid oprettet et faktisk nyt Shtil-1 luftforsvars missilsystem, på grundlag af et lovende grundlag og planer for dets modernisering, på kort tid et faktisk nyt Shtil-1 luftforsvars missilsystem, oprindeligt med en stråle affyrer fra Uragan, og senere med en ny lodret affyringsrampe til nye missiler med øget rækkevidde 9M317ME (først præsenteret i udlandet på EURONAVAL-2004-showet).
Her er det nødvendigt at notere oprettelsen af St. Petersburg "Meridian" af BIUS "Requirement" -serien for skibe fra den indiske flåde. Dette arbejde begyndte i slutningen af 1980'erne. (det vil sige, selv før arbejdet med projekterne 11356 og 15 startede), havde flere faser og i sidste ende førte til oprettelsen af en "maksimal" version af BIUS "Krav-M" til russiske fregatter af projekt 11356, hvilket gav anvendelsen af inkl. SAM med aktiv radarsøger (ARGSN).
Efterfølgende, på grundlag af "Shtil-1" -grundlaget og et missilforsvarssystem til lodret affyring, blev den kinesiske flåde allerede oprettet (med stor russisk deltagelse) luftforsvarsmissilsystemet HHQ-16.
Det samlede antal udenlandske skibe med Shtil-1 / HHQ-16 luftforsvarssystem er imponerende.
Indisk flåde:
- 3 destroyere af Delhi-typen, pr. 15, bygget i Indien, kom i drift i 1997-2001. - to enkeltbjælke affyringsramper (48 missiler);
- 6 fregatter af typen Talvar, pr. 11356 (konstruktionen af serien fortsatte), bygget i Rusland, trådte i drift i 2003-2004. (første tre) og i 2012-2013. - en enkelt-bjælke PU (24 missiler);
- 3 fregatter af typen "Shivalik", pr. 17, bygget i Indien, trådte i drift i 2010-2012. - en enkelt-bjælke PU (24 missiler).
Kinesisk flåde:
-4 destroyere pr. 956E / EM, bygget i Rusland, trådte i drift i 1999-2000 (to første) og 2005-2006. - to enkeltbjælke affyringsramper (48 missiler);
- 2 destroyere af typen 052В, bygget i Kina, trådte i drift i 2004 - to enkeltstråle affyringsramper (48 missiler);
- 30 fregatter af typen 054A, bygget i Kina, har været i drift siden 2008 (4 skibe under testning + 2 under opførelse) - WPU af den kinesiske version af "Calm" - HHQ -16 (32 missiler).
I alt 48 skibe fra den indiske og kinesiske flåde.
En modernisering, der aldrig skete
Begyndelsen af 2014, et kup i Ukraine. Den russiske flåde modtager et "knockdown" i form af et afslag på at levere gasturbinekraftværker til nye skibe og reparere gamle. Samtidig rejser en skarp forværring af den militærpolitiske situation skarpt spørgsmålet om de væbnede styrkers og søværnets (flådeskibers) reelle kampeffektivitet.
Som nævnt ovenfor gjorde udskiftning af kedler og reparation af KTU, samtidig med at den sikrede korrekt drift, det muligt at aktivt og intensivt betjene de reparerede destroyere (herunder i fjern- og havzoner).
På samme tid gjorde nyt udstyr, våbensystemer det muligt at revidere hele konceptet med Project 956 med oprettelsen af effektive multifunktionsskibe i moderniseringsprocessen.
Tilstedeværelsen af serielle luftforsvarssystemer "Shtil-1", radarer ("Fregat-MA" og "Positive"), BIUS "Krav" gjorde det muligt dramatisk at øge effektiviteten af skibenes luftforsvar. I situationen i 2014 blev det fuldstændigt afsluttet og med betydelige reserver til modernisering og udvikling af luftforsvarssystemet med eliminerede manglerne ved "orkanen". Glem ikke, at det nye luftforsvarssystem fra Navy "Poliment-Redut" (projekt 22350 fregatter) i 2014 var i en tilstand meget langt fra kampkapacitet …
Det problematiske spørgsmål var kortdistance luftforsvarssystemer. Alle forslag fra industrien på dette område (SAM "Redut" med SAM 9M100, "Tor-FM", "Pantsir-M") havde nogle alvorlige mangler (for flere detaljer: "Korvetter, der vil gå i kamp"), men ulemper skal løses.
Under hensyntagen til den entydige prioritet for kortdistance radiokommandokontrolsystemer ville den optimale løsning være sammenligningstest af de proaktivt udviklede Tora-FM og Pantsir-M på forskellige skibe i flåden, efterfulgt af en beslutning baseret på deres resultater. I dette tilfælde kunne man være sikker på, at "Shell" og "Thor" ville have et væsentligt anderledes, meget mere effektivt udseende og muligheder i dag.
Fjernelse af hovedopgaven fra skibene - brandstøtte, gjorde det muligt på deres base at få multifunktionelle skibe med udskiftning af AK -130 agterartilleri -mount med UKSK -missiler i "Kaliber" og "Onyx" -komplekset (3x8, som i en af udviklingsvarianterne af 956 -projektet).
I agterenden rejste den slæbede aktiv-passive GAS "Minotavr" sig normalt op, mens bredbånds-GAS "Platina-M" gjorde det muligt at sikre fælles arbejde med BUGAS "Minotavr-ISPN". Det vil sige, at sammensætningen af de hydroakustiske midler er tæt på dem, der var planlagt til det lovende projekt for flåden 20386. Med hensyn til evnen til at opdage ubåde var en sådan sammensætning af hydroakustiske midler utvetydigt overlegen i forhold til SJSC Polynom (på grund af brugen af et lavere frekvensområde), bortset fra baugsektoren, blev faldet i detekteringsområdet i det dog let kompenseret ved et fælles skibsarbejde.
De 53 cm torpedorør skulle naturligvis ændres til "Pakken", og dette var helt rigtigt.
Det er af interesse at sammenligne en så ærlig "budgetmæssig" modernisering af en destroyer (teknisk kunne have gjort meget bedre) med den moderniserede BOD "Marshal Shaposhnikov" fra projekt 1155 ("Defekt modernisering af" marskal Shaposhnikov ").
Bord. Sammenligning af den hypotetiske version af moderniseringen af destroyere af Project 956 og BOD af Project 1155 ("Marshal Shaposhnikov"):
Det er let at se, at den moderniserede multifunktionelle 956 ser meget mere afbalanceret og stærkere bevæbnet ud end det moderniserede 1155 -projekt. Mulighed "956 mod", med udskiftning af kun én SAM (dvs. 36 UVP SAM "Shtil-1"), men placeringen af den anden helikopter, mens den ses mere at foretrække.
Det skal understreges, at teknisk set var en sådan modernisering absolut reel, alle de angivne våben var serielle, der var ingen problemer med forsyninger. Følgelig kunne "Burny", "Bystry", "Admiral Ushakov", "Persistent" og "Restless" og muligvis den nyeste ved Pacific Fleet Bezboyaznenny (1990) finde et andet liv. På samme tid skulle destroyerne fra Østersøen klart fjernes med dannelsen af homogene skibsformationer ved Nordflåden og Stillehavsflåden.
Det vil sige, at for relativt moderate omkostninger (de indlysende omkostninger ved en sådan modernisering er meget mindre end hvad der skete ved Shaposhnikov), kunne flåden få det i 2017-2018. 5-6 relativt moderne og fuldstændig kampklare "første rækker" med mulighed for deres maksimale aktive brug (herunder i den fjerne og oceaniske zone) i 10 år (indtil 2027-2028). I modsætning til skibe med GTU (projekter 1155 og 11540) gjorde nye kedler og en betydelig PTU -ressource det muligt at gå intensivt uden konvulsiv optælling af den resterende kraftværksressource.
Tiden er desværre væk
Og hvis flåden stadig forsøger at redde skibene i projektet 1155, så er der allerede sat et kryds på destroyerne. Tid til deres modernisering er gået tabt. I betragtning af at en række nye skibe fra Project 22350 allerede er startet, er der ingen mening i at investere i disse gamle skibe i dag. Hvis vi hypotetisk antager, at der vil blive truffet en beslutning nu, så vil dens implementering, under hensyntagen til de særlige forhold ved budgetfinansiering, begynde tidligst i 2021, skibsreparationer vil tage 3-4 år (faktisk meget mere), dvs. skibene vil komme ud af denne reparation med modernisering i årene 2024-2025 … Samtidig blev den nyeste 956 vedtaget af Søværnet i 1993, dvs. på tidspunktet for 2024 vil han allerede være 31 år. Ti år efter en gennemsnitlig reparation er mindst 41 år for skibet, men dette kræver allerede en utvetydig udskiftning af de vigtigste kabelruter (hvilket øger omkostningerne og reparationsbetingelserne kraftigt).
En helt anden situation var i 2014, da 4-6 destroyere med en rettidig beslutning faktisk kunne få et andet liv og et meget aktivt liv. Selv "Burny" (i søværnet siden 1988), der forlod fabrikken efter 3 år (2017), kunne meget vel tjene i yderligere 10 år, frem til 2027, uden nogen større udskiftning af stamkabler. Og dette er endnu mere sandt for de fem nyere skibe ("Ushakov" ("Frygtløs"), "Vedholdende", "Hurtig" og muligvis "Frygtløs").
Hovedlektioner i 956 -projektet
Først. Søværnet har brug for, hvis ikke de mest innovative, men faktisk fungerende og effektive tekniske og taktiske løsninger. Jagten på en kran på himlen ender ofte med et brudt trug.
Sekund. I spidsen for udviklingen og brugen af flåden bør den reelle kampeffektivitet være.
Tredje. I en situation, hvor flåden sender relativt nye skibe til parken, har samfundet et logisk spørgsmål: har vores admiraler ikke leget med skibe? Kræver det enorme midler til nye skibe fra søværnet, er det i stand til at sikre deres normale drift, modernisering under service og effektiv brug i kamp?
Anstændig død for skibe
Velfortjente, effektive og velfortjente skibe bør gå til patriotiske parker. Skibe, som du kan være stolt af, som for eksempel SKR "Smetlivy". Dette skib er virkelig en del af den sovjetiske flådes historie (med store bogstaver), den kolde krigs store konfrontation.
Det samme, der blev gjort med destroyeren "Restless", er dumt, ikke sjovt og skammeligt. Samtidig kunne et værdigt resultat af tjenesten findes for ham.
Og dette er ikke at skære i nåle, men for eksempel teste moderne ødelæggelsesmidler for flåden på den. Og som et eksempel her, vi, desværre, den amerikanske flåde, som ikke bare bruger gamle skibe som mål, sådan affyring har en udtalt forskningskarakter, alle rapporter, som den amerikanske flåde naturligvis er stramt hemmelig (med et minimum detaljer til medierne).
Sådanne begivenheder er ikke blevet gennemført i vores flåde i mange årtier, på trods af at nye antiskibsmissiler med en stærkt reduceret masse sprænghoveder bliver vedtaget, hvis spørgsmål om den reelle effektivitet på store skibe er akutte.
Sidste ting. To friske fotos.
To destroyere af projekter 956E (moderniseret) og 956ME i øvelserne på den østlige flåde af PLA, oktober 2020 (kilde: "Live Journal" dambiev).
Og den "nyeste" destroyer af Stillehavsflåden "Bezofaznenny" (vedtaget af flåden i december 1990). Frygtløs ved den sidste dok (oktober 2020).
Kun den single og ældre "Bystry" er tilbage i flådens kampstyrke.
Kan vi drage nogen konklusioner af alt dette? Spørgsmålet er åbent …
