Da Rusland i 2011 demonstrerede prototyper af Club -K containermissilsystemer, blev de placeret som et middel til hurtigt at opbygge de væbnede styrkers slagkraft og placere disse komplekser på forskellige typer mobile transportører - på landingsbåde, biler, jernbane platforme, handelsskibe og hvor som helst.
I Vesten så de imidlertid hovedsageligt den sidste mulighed - placering på handelsskibe. Og det var netop denne mulighed, der vakte bekymring hos militærspecialister i de angelsaksiske lande. Dette er forståeligt.
I begge verdenskrige var Storbritanniens overlevelse afhængig af at holde kommunikation mellem de britiske øer på den ene side og kolonierne, allierede og USA på den anden side. Briterne forstod dette, tyskerne forstod dette.
Under Første Verdenskrig brugte sidstnævnte ud over at føre en ubegrænset ubådskrig massivt hjælpecruisers-raiders, civile skibe, hastigt bevæbnet med lille og mellemkaliberartilleri, hvis opgave var at ødelægge skibsfarten-fjendens banale synke handelsskibe. Det var meget svært for raiderne at overleve - før eller siden fandt de allierede flådestyrker bestående af mere eller mindre "rigtige" krigsskibe, og sank raiderne. Men inden det lykkedes det at påføre alvorlig skade. Og selvfølgelig var der undtagelser, for eksempel blev den mest succesrige tyske raider i historien, Möwe, aldrig fanget af de allierede.
Under Anden Verdenskrig gentog situationen sig, først nu var de tidligere civile raiders bedre forberedt. De havde ikke kun våben, men også torpedorør, havminer og endda rekognoscering flydefly om bord.
Den mest succesrige raider af denne type (for ikke at forveksle med særlige krigsskibe, der udfører raid -missioner) under Anden Verdenskrig var Atlantis, der sank 16 og erobrede 6 allierede handelsskibe, indsatte 92 søminer og udførte to tankninger af ubåde i Atlanterhavet. Det er værd at bemærke, at raideren blev "fanget" netop på grund af dem - briterne opsnappede et radiogram ombord på ubåden, hvor koordinaterne for mødestedet med Atlantis blev angivet. Hvis ikke for dette, er det tilbage at se, hvor mange ting denne tidligere lastbil ville have gjort.
En anden raider, "Cormoran", var i stand til at angribe færre skibe - 11, men sank det australske flådes krigsskib krydstogtskibet "Sydney" i kamp.
I alt under Anden Verdenskrig kastede Tyskland ti hjælpecruisers-raiders på de allieredes kommunikation:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Widder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pingvin (HSK-5)
"Rør" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoran" (HSK-8)
Mikhel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
Og selvom de ikke kunne forårsage dødelig skade på skibsfarten, forårsagede de mange allierede mange problemer. De druknede eller kaprede 129 skibe, heraf et krigsskib - krydstogteren Sydney. To af dem overlevede endda!
Annoncen for russiske containerskyttere syntes at have rejst fortidens spøgelser fra dybet af den angelsaksiske bevidsthed. Når alt kommer til alt kunne nu ethvert containerskib pludselig frigive en salve med missiler på ethvert andet skib, som sidstnævnte simpelthen ikke kunne slå tilbage. Og dette ethvert containerskib har mulighed for den første missilsalve.
Chuck Hills artikel " TILBAGEBETALING AF DEN KLANDESTINE MERKANT RAIDER?"(" Returnering af det hemmelige bevæbnede handelsskib? "). Hill er en veteran fra den amerikanske kystvagt, som også gennemgik særlig taktisk uddannelse i den amerikanske flåde, en kandidat fra Naval War College i Newport og en af den kohorte af kystvagter, der i tilfælde af en krig med USSR i 1980'erne, ville have været nødt til at kæmpe mod USSR Navy og ikke levere nogen hjælpefunktioner. Generelt er dette en af de mest militært læsede officerer ved kystvagten i firserne i forrige århundrede.
Kortfattet essensen af artiklen for dem, der ikke taler engelsk.
I 2017 blev containerskyttere til missiler, der ligger på dækket af ethvert skib, testet med succes af Israel foran Den Russiske Føderation, som ikke gik længere end at kaste tests og mock-ups.
Israelerne skyder dog fra en bil parkeret på dækket. Og så blev PU'en bare vist. Men her er bare tilfældet, når alt er klart.
Og i 2019 rapporterede nyhedsbureauer, at Kina havde testet containerskydere.
Fra angelsaksernes synspunkt ligner det en langsom kravling af en geni ud af en flaske. De er simpelthen ikke klar til et sådant problem og ved endnu ikke, hvad de skal gøre med det. De er ikke i panik, og dette problem er endnu ikke inkluderet i programdokumenterne om militær konstruktion i noget land, men alarmisme hersker i ekspertmøder. Og det er ikke bare det.
Overvej om det er realistisk ved hjælp af et hemmeligt bevæbnet handelsskib. Gør alvorlig skade i en krig til søs. Som vi ved, var der sidste gang (tyskerne) ingen afgørende skade.
For at bringe situationen "til det yderste" lad os overveje angrebet fra den stærkeste rival - USA, af et svagt land, for eksempel Iran.
Så indledende: USA begyndte at koncentrere tropper på den arabiske halvø, iransk efterretningstjeneste er utvetydigt overbevist om, at vi taler om begyndelsen på forberedelserne til USA's invasion af Iran ad land. Kan raiders "glatte ud" et sådant problem, for eksempel ved at reducere det til en række luftangreb på Iran, men uden en land invasion?
Den 29. marts offentliggjorde avisen "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" en artikel af din ydmyge tjener "Der vil ikke være nogen jordinvasion"dedikeret til de logistiske evner i USA til overførsel af tropper til Europa i tilfælde af en større krig. For dem, der er interesseret i flådeemnet, vil det være ganske interessant, men vi er interesseret i dette: i øjeblikket har USA meget få transportskibe, der kan bruges til militær transport. På nuværende tidspunkt har den maritime transportkommando kun 15 store transporter, der er egnede til massive troppetransport. Yderligere 19 skibe er de såkaldte fremadrettede understøttelsesfartøjer, det vil sige for at sige det enkelt, transport, der fører udstyr, brændstofforsyninger og ammunition til en bestemt enhed. Personalet i en sådan enhed luftes, og modtager derefter militært udstyr og forsyninger fra et sådant skib til at deltage i fjendtligheder.
Ulempen ved sådanne fartøjer er, at de er for alsidige - der er både containere til flydende gods og plads til containere og dæk til udstyr. Dette er godt, når det er nødvendigt at levere alt, hvad der er nødvendigt for Marine Corps's ekspeditionsbrigade, men det er meget ubelejligt ved levering, når det f.eks. Er nødvendigt kun at indlæse skaller eller kun tanke.
Yderligere 46 skibe er i reserve og kan frigives på linjen inden for kort tid. Og 60 skibe er i hænderne på private firmaer, som har forpligtelse til at levere dem til den amerikanske flåde efter anmodning. I alt har vi 121 normale transporter og 19 flere lagerskibe, som har begrænset brug til søtransport. Dette ville ikke være nok selv for Vietnam, og meget.
Dette er lidt mere end de primitive tyske raiders fundet og druknet i havet under Anden Verdenskrig. Samtidig måtte tyskerne lede efter deres ofre, og vores "iranere" har AIS til deres tjeneste, og de kan simpelthen se hvert handelsskib. De ved på forhånd, hvor de skal slå til.
Desuden har USA ikke nok mennesker - med en seks måneders transportoperation vil der ikke være nok selv til rotation af besætninger, og der er ikke tale om kompensation for tab.
Nu ser vi på handelsflåden. USA har kun 943 skibe under det nationale flag med en forskydning på mere end 1.000 tons. Er det meget eller lidt? Dette er mindre end for "land" Rusland. Samtidig er en betydelig del af store skibe, der fører det amerikanske flag, allerede på listen over 60 skibe, der til enhver tid er tilgængelige for Pentagon (se artiklen i HBO). Helt ærligt er der ikke noget særligt at "rake" der, mange små skibe vil ikke klare vejret.
Og der er heller ikke noget at eskortere den tilgængelige transport - de gange, hvor USA havde en masse enkle og billige fregatter i "Oliver Perry" -klassen, er for længst væk.
For således at fratage USA muligheden for at overføre tropper er det nødvendigt at beskadige eller synke kun et par dusin handelsskibe, som for det første går uden ledsagelse, og for det andet hvis placering i verdenshavene kendes på forhånd. Og som er forsvarsløse, selv en maskingevær er ikke ombord (for det meste). Og alt dette under forhold, hvor ingen vil røre raideren før den første salve.
Iran er en af verdens førende inden for produktion af UAV'er, de laver også i det mindste missiler, og de vil ikke have et problem med at købe den samme X-35 efter ophævelsen af sanktioner, for at rekruttere motiverede besætninger klar til desperat at risikere for at redde deres land - heller aldrig noget problem.
Iran har hundredvis af store havgående handelsskibe, hvis vi sammen tæller det neutrale flag og det iranske, hvor de har containerskydere.
Så er amerikanernes frygt berettiget?
Det er klart, ja.
En og en halv snes "forhandlere" med anti-skibsmissiler og UAV'er, der går ad en rute, der giver dig mulighed for at opfange interessekøretøjer på et tidspunkt, hvor der ikke er overbelastning af mål, og der ikke vil være nogen skibsfartøjer for at blive omdirigeret til andet end angrebet, skal du øjeblikkeligt reducere mængden, der bruges i militær transport til en sådan værdi, hvilket vil gøre enhver storstilet brug af landstyrker simpelthen umulig, i hvert fald i lang tid.
Det samme gælder for en hypotetisk landstrejke. I øjeblikket har Iran ikke evnen til at levere en sådan angreb på amerikansk territorium. Det er imidlertid almindeligt kendt, at Iran efterkonstruerede det sovjetiske krydstogtraket Kh-55, skabte dets modifikation med et ikke-atomsprænghoved til opsendelse fra overfladen og etablerede produktion i mindre skala. Den hemmelige placering af sådanne missiler på raiders vil tillade dem at blive bragt til affyringslinjen, tæt nok på USA, og opbevares der under dække af containere på et containerskib under et neutralt flag, så længe det er nødvendigt uden at afsløre sig selv, indtil missilerne er affyret. På en måde viser denne placering sig at være endnu mere hemmelig end på ubåde.
Ja, alle disse raiders vil ikke leve længe. De bliver hurtigt overophedet inden for få dage. Men den skade, de påføres i en specifikt beskrevet situation, vil allerede være uoprettelig - alt, hvad der er nødvendigt for en invasion over land, vil simpelthen ikke blive overført - selvom det er hastigt, for alle penge, at alle de nødvendige skibe i verden er købt (og der er færre af dem i verden end nødvendigt, og smarte mennesker mente det også er). Og efter sådan blodudslip vil amerikanerne ikke være i stand til at rekruttere folk til handelsflåden.
Så vores Iran ser ud til at have vundet (Hvis du ikke kan lide Iran som sådan, skal du erstatte det med nogen).
Har Vesten en modgift mod denne taktik?
Senest skrev den pensionerede amerikanske flådeofficer (og nu CNA (Center for Naval Research, en privat tænketank) analytiker) Stephen Wheels artiklen “ HANDELSKRIFT OG SKABE EN MODERN INDIAMAN I DET 21. MOD ÅRET ØSTE"(" Handelsskibsskibe og oprettelsen af det østlige indiske fra det 21. århundrede."
Kortfattet er essensen af hans forslag som følger: det er nødvendigt at oprette velbevæbnede transportskibe, hvad angår lastekapacitet og dimensioner, omtrent lig containerskibe i Panamax- eller Super-Panamax-klassen, og bevæbnet på niveau med en let fregat, hovedsagelig indeholdt (for at reducere omkostningerne ved skibet) våbensystemer, men ikke kun af dem.
Dette giver mening. Et hurtigt skib, der er i stand til at forsvare sig selv, behøver ikke en ledsager. Men der er også mange ulemper - i fredstid er et sådant skib fuldstændig ineffektivt, og det vil ikke kunne komme ind i de fleste havne. Eller du bliver nødt til at placere ALLE våben i containere.
Mest sandsynligt vil sådanne beslutninger komme i spil efter den første organiserede handling med havtogt.
Men hvis vi antager, at vores raiders både bærer raketter for at slå til langs kysten og bekæmper svømmere til sabotage i havnene, hvor de kommer under dække af handelsskibe (og endda losser noget der), og selvtransporterende miner, og bevæbnede UAV'er (og alt dette kan skjules i containere eller strukturer lavet af containere), og endda at de er afhængige af fuldgyldige flåder indsat i havene (omend svage), og selv for eksempel tjener til at levere ubåde, der er ikke engang et svar her i teorien.
Hill, som er nævnt ovenfor, slutter sin artikel således: "Jeg tror ikke, vi vil se enden på den offensive brug af handelsskibe."
Det er kun at være enig med ham.
