Har du lagt mærke til, at der i de seneste år med en misundelsesværdig hyppighed i medierne har været rapporter om de europæiske politikeres og militærets ønske om at oprette deres egen hær? Et rent europæisk projekt uden deltagelse af oversøiske forsvarere.
Desuden udtrykkes dette ønske ikke af repræsentanter fra babylandene, men af ganske alvorlige onkler og tanter fra de førende lande i Europa - Tyskland, Frankrig, Italien, Storbritannien. Unge og mikro-europæere inviterer tværtimod på alle mulige måder det amerikanske militær til deres eget område.
Så hvem og hvorfor introducerer europæerne tanken om behovet for deres egen hær? Hvorfor passede NATO -blokken alle i mange årtier, og pludselig blev der talt om de uafhængige forsvar af europæiske lande? Er europæiske politikere uafhængige i at behandle deres egne sikkerhedsspørgsmål?
Verden ændrer sig hurtigt. Så meget er sagt og skrevet om dette, at jeg ikke igen vil tage tid og plads i denne artikel. Disse ændringer påvirker alle direkte. Men i varierende grad.
Og hvem er mest bekymret over den ændrede situation i verden? Svaret er indlysende. USA mister sin førende position som verdens gendarme. Begrebet verdensherredømme, da amerikanerne kunne gøre alle vederstyggeligheder i ethvert land i verden, kollapsede. Kina, Rusland, men det sidste spyt på amerikansk hegemoni var Nordkoreas handlinger.
Vi har været forsikret i lang tid og fortsætter med at forsikre os om, at det vigtigste i landets styrke er en stærk økonomi. Evnen til at købe alt og alle. Og kun på andenpladsen er evnen til at slå det uhåndterlige sammen med de væbnede styrker. Smarte tv -hoveder har givet mange argumenter for denne særlige position.
Mærkeligt nok tror de fleste på det. Tror selv når hans egen families historie siger noget andet. Da en bedstefar eller oldefar brød ryggen i 1945 i et meget rigere Europa. Ikke kun Tyskland, men hele Europa. De mener, selv når "den sanktionerede Nordkorea med sin økonomi revet i skår" satte verdens største økonomi på sin plads.
I dag taler mange om de modsætninger, der angiveligt eksisterer mellem USA og Europa. Det er tvivlsomt, om amerikanerne har givet europæerne muligheden for at "komme af krogen". For velsmagende bid. Ja, og nok investeret i Europa.
NATO? Og hvad vil der ske med alliancen umiddelbart efter, at USA holder op med at finansiere blokken? EU? Hvem kontrollerer EU? Europæiske lande eller oversøiske værter? Et smukt udformet "demokratisk styringssystem" fungerer godt ved at kontrollere babylandene.
Et interessant spørgsmål opstår. Hvorfor har EU brug for USA? Teoretisk set er det mere rentabelt tværtimod at give Europa mulighed for at blive på niveau med USA hvad angår økonomisk udvikling. Så kan du reducere din egen investering. Og brug de frigjorte penge til dit eget forsvar.
Men hvordan kan man så udvikle amerikansk videnskab, ingeniørkraft, medicin og andre, ganske almindelige, men nødvendige livssfærer? Vi er vant til, at vores forskere tager til USA. Der er flere muligheder, lønningerne er uforligneligt højere, det er lettere at gå til verdensplan. Men Europa har også smarte hoveder. Og de er også nødvendige for USA.
Kort sagt, lad europæerne leve godt. Bedre end russere eller andre "asiater". Men lad dem leve værre end amerikanerne. Og så vil der altid være mulighed for at”købe” en videnskabsmand fra ethvert land. "Køb" enhver specialist, du har brug for.
Men tilbage til det oprindelige spørgsmål. Lad os gå tilbage til den europæiske hær. Hvorfor reagerer amerikanerne så ligegyldigt på disse samtaler? Svaret er på overfladen. Den fælles europæiske hær er et amerikansk projekt. Et projekt drevet af nødvendighed. Et projekt, der gør det muligt at opfylde løfterne fra flere præsidenter på én gang, herunder den nuværende.
Kan du huske begyndelsen på Trumps styre? Hans offentlige udtalelser om behovet for, at europæiske lande opfylder deres økonomiske forpligtelser til at betale for NATO -medlemskab? De samme 2% af BNP. I klartekst krævede amerikanerne penge. Du skal betale for sikkerheden!
Og hvad så? Nogen kan i dag sige, at dem, som sådanne udsagn var tiltænkt, har opfyldt kravene? Læg mærke til amerikanernes lovkrav. Litauen med en stærk økonomi tæller ikke med. Jeg kan ikke huske præcis, hvor mange lande, der opfylder traktaten indefra og ud. 3 eller 4.
Det er ikke alvorligt at sige, at USA for nylig er begyndt at presse europæerne. Samtalens begyndelse falder sammen med fremkomsten af Rusland i den geopolitiske bane. Fra det øjeblik amerikanerne pludselig indså, at havet var forvandlet fra en beskytter til et stort problem. Og selv taktiske atomvåben indsat på offshore -platforme er nu farlige for landets område.
Washington løb ind i problemet med sin egen sikkerhed. Militære budgetter, der hele tiden var ret "spiselige", blev pludselig helt uforenelige med moderne realiteter. Det er ikke længere nødvendigt at oprette et europæisk missilforsvarssystem, men et amerikansk. Det er nødvendigt at oprette et forsvarssystem langs hele landets omkreds. Det er nødvendigt at oprette reelle militære enheder på dit eget område.
Og det var dengang, de begyndte at tale om den hel-europæiske hær. En hær, der vil blive fuldt ud støttet af europæerne. Amerikanerne vil derimod "skære kuponer" ved at levere våben og ammunition til Europa. Og det er umuligt for europæerne at komme væk fra dette. Disse "NATO -standarder" vil fungere. Europæerne "hooked" på amerikansk bevæbning kan simpelthen ikke undvære amerikanske virksomheder.
Desuden var amerikanerne meget loyale over for selv rigtige skridt i retning af oprettelsen af denne hær. Senest besluttede Det Europæiske Råd at gennemføre et program med henblik på oprettelse af en fælles hær (Permanent Structured Cooperation - PESCO). 25 europæiske lande har startet denne implementering.
Der er i øvrigt forklaringer på nogle af NATO's handlinger i forhold til sine egne medlemmer. Husk Erdogans rædsel, da han efter det faldne russiske fly pludselig fik afslag på at forsvare sit eget land af alliancen. Da NATO simpelthen "sendte" blokens næststørste hær til uafhængigt at løse problemer med russerne.
I dag refererer mange af analytikerne og journalisterne til den berygtede artikel 5 i NATO -chartret. Vi er bange for en altomfattende krig i tilfælde af et angreb på et af medlemslandene. Så opstår et simpelt spørgsmål. Hvorfor fungerede netop dette punkt 5 ikke med Tyrkiet? Og dette spørgsmål opstod ikke kun blandt journalister. Det opstod også fra ledelsen i de fleste europæiske lande.
Men der er også en ny amerikansk militær doktrin inden for anvendelse af atomvåben. Der er en officiel holdning. USA er slet ikke forpligtet til at bruge atomvåben, når de angriber nogen af alliancens medlemmer. USA vil bruge atomvåben i gennemførelsen af sine egne mål og planer. Kort sagt, USA ønskede at spytte på europæisk sikkerhed. Redningen af drukningen er selve drukningens opgave.
Amerikanske handlinger er ret forudsigelige. USA har ikke til hensigt at kæmpe for Europa. Udenrigspolitikkens vektor er stort set tvunget til at blive omdirigeret til Asien. Men jeg vil bevare indflydelsen i EU. Derfor stoppede tale om 2%. I dag taler vi om snesevis af procent for europæiske lande. Amerikanske våben og ammunition er dyre.
Jeg gentager, men projektet for Europas forenede hær tilhører USA. Det gavner amerikanerne på mange måder. Et roligt og næret liv under den amerikanske kasket slutter. EU står over for et valg. Uafhængigt, for egen regning, begynde at bygge en samlet hær eller forhandle med Rusland. Hvilket efter mange års forsømmelse vil være ret svært at gøre.
Men sandsynligvis. Vi har ikke brug for en krig i Europa.
