Pyongyang har med succes testet ballistiske missiler, og på trods af de formidable erklæringer fra USA's, Sydkoreas og Japans militærpolitiske ledelse samt de sanktioner, FN har pålagt, vil det ikke stoppe der.
For Nordkorea er missilprogrammet et væsentligt element i den nationale sikkerhedsstrategi, da uden det er oprettelsen af atomvåben, som Pyongyang konstant forbedrer, meningsløs. De fleste vestlige eksperter mener det.
Valgfri atomkraft
Tilbage i begyndelsen af 2000'erne dukkede formlen "atomprogram - missilprogram" op, hvilket indebærer et tæt forhold mellem begge retninger. Ballistiske missiler er ikke nødvendige uden atomfyldning, men et "ikke-fredeligt atom" uden missiler er ubrugeligt under de nuværende forhold.
For ikke så længe siden erhvervede Teheran imidlertid et ballistisk arsenal, og militæret i Den Islamiske Republik har allerede formået at teste nye genstande i Syrien. Det skal bemærkes, at Iran bevidst opgav sine atomvåben efter at have indgået en international traktat i juli 2015, ifølge hvilken det stopper militær atomforskning. Som svar ophæver USA og EU de sanktioner, der tidligere blev pålagt gennem FN's Sikkerhedsråd. Nu husker de færreste, at for to år siden argumenterede vestlige eksperter: Med lukningen af det militære atomprogram vil Teheran også begrænse missilprogrammet, men det skete ikke. Desuden dukker flere og mere avancerede systemer op i det iranske arsenal. Et ballistisk missil med splittede sprænghoveder blev testet.
Af en eller anden grund ignorerer vestlige eksperter oplevelsen af den vellykkede brug af ballistiske missiler under konflikten i Yemen. Selvfølgelig producerer eller udvikler Hawsites ikke "Scuds" alene, men for deres skyld har de nye taktikker til brug af sådanne våben.
Således bliver missilvåben en væsentlig komponent i mange landes nationale sikkerhedsstrategi. Selvom disse produkter ikke bærer atomsprænghoveder, er de i stand til at påføre fjenden betydelig skade, og ikke kun på det taktiske, men også på det strategiske niveau - for eksempel ødelægge kritisk infrastruktur: dæmninger, broer, kraftværker og fabrikker. Erfaringerne viser, at selv ultramoderne luftforsvars- og missilforsvarssystemer såsom de amerikanske Patriot-PAC-3-systemer er ubrugelige mod missiler.
Efter stormen
Meninger om, at ballistiske missiler var forældede begyndte at lyde i midten af 90'erne, og efter nederlaget og besættelsen af Irak i 2003 blev denne tese støttet af eksperter fra Pentagon. I videnskabelig forskning om fremtidens krige blev det argumenteret for, at operationstaktiske og taktiske missiler på baggrund af højpræcisionsvåben har mistet deres betydning og snarere er blevet et middel til masseintimidering.
Sådanne konklusioner afspejlede fuldt ud oplevelsen af Pentagon erhvervet i Operation Desert Storm. I begyndelsen af krigen havde Bagdad et stort arsenal af operationelt-taktiske og taktiske missiler, som blev brugt aktivt under krigen mellem Iran og Irak. Men så viste de sig virkelig at være hovedsageligt et skræmmende våben. Udtrykket "byernes krig" opstod endda: Irak iværksatte missilangreb på store byer i Iran, og som reaktion bombede Den Islamiske Republiks fly fjendens megabyer.
Under Golfkrigen gjorde Bagdad det samme og reagerede på koalitionens luftvåbnets angreb ved at affyre missiler mod Israel. Men de syntes at blive rettidig opdaget og opfanget af Patriot luftforsvarssystemer. De amerikanske luftværnsskytter missede kun få mål. Koalitionens luftvåben fandt forklædte irakiske ballistiske missilskydere i ørkenen og ødelagde dem.
Imidlertid blev der i midten af 90'erne udgivet en fiktionsbog af den berømte britiske forfatter Frederick Forsyth, Allahs knytnæve, hvis læsere fandt ud af, at patrioterne ikke demonstrerede sådanne mirakuløse egenskaber, bare langt de fleste irakiske missiler ubehandlede faldt fra hinanden i luften. Det var trods alt produkter med et øget flyinterval, modificeret på en næsten håndværksmæssig måde. Og hovedmålet for de amerikanske luftforsvars- og missilforsvarssystemer var brændstoftanke på de kollapsede irakiske missiler.
Efter udgivelsen af bogen spurgte journalister Pentagon om effektiviteten af Patriot -systemerne. Den amerikanske militærafdeling henviste til, at "Allahs næve" er et skønlitteratur, og forfatteren har ret til fiktion. Men senere dukkede de britiske SAS -jageres erindringer op på tryk med tilståelser om, at sejren over det irakiske missilprogram var fortjenesten for specialstyrkerne, og ikke luftvåbnet. Koalitionsluftgruppen har aldrig lært at fastslå placeringen af mobile launchers. Hovedarbejdet faldt på SAS og SFOD-D bilpatruljer. Specialstyrkerne fandt og ødelagde uafhængigt sådanne mål, og kaldte kun lejlighedsvis på hjælp fra luftfarten.
I 2004 begyndte Pentagon at erkende problemerne med ødelæggelsen af irakiske missiler i 1991. På samme tid dukkede en opdateret model af luftforsvarssystemet, Patriot-PAC3, stand, som det blev argumenteret for, meget mere effektivt at opfange ballistiske mål. Men selv anerkendelsen af Pentagon og de afslørede fakta rystede ikke verdens militæreksperters tillid til den opfattelse, at ballistiske missiler ikke længere er effektive på slagmarken.
I slutningen af 90'erne blev et andet vigtigt postulat tilføjet til sådanne konklusioner: da BR'er er forældede, betyder det, at de kun kan oprettes som et terrorvåben. Derfor giver missiler kun mening, når de arbejder parallelt med masseødelæggelsesvåben.
Den første nye tese blev fremsat af den amerikanske militærafdeling, støttet af analytiske agenturer, der arbejder med den. Sådanne vurderinger kan stadig findes i næsten alle rapporter om NATO -landes militære strukturer og i FN -rapporter.
Det er klart, at den stramme koordinering af missilprogrammer og arbejdet med at skabe masseødelæggelsesvåben gør det muligt for Washington at udøve pres på mange lande i verden. På et tidspunkt blev dette en god grund til et angreb på Irak. Alle husker Collin Powell reagensglas, men de glemmer, at argumentet om missilprogrammet og det tilsvarende arsenal i Bagdad blev brugt til at bevise arbejdet med masseødelæggelsesvåben i Irak.
Senere, i 2013, fungerede tilstedeværelsen af operationeltaktiske og taktiske missiler i tjeneste hos den syriske hær som "direkte bevis" for, at Bashar al-Assad brugte kemiske våben. Logikken var armeret beton. Da syrerne har missiler, betyder det, at de er nødvendige for at levere masseødelæggelsesvåben. Assad tillader dem at blive brugt. Derfor bruger den også kemiske våben.
Gammel raket hest
Men mens de førende lande overbeviste sig selv om, at tiden for ballistiske missiler var forbi, talte begivenheder i verden om noget andet. Selvom Sovjetunionen trak sine tropper tilbage fra Afghanistan i 1989, fortsatte bistanden til Kabul. Men ikke kun våben og ammunition gik "ud over floden". Flere batterier af operationelt-taktiske missiler blev indsat på grænsen, som gennemførte opsendelser til støtte for den afghanske hær. Effektiviteten af missilemenes arbejde viste sig at være meget høj - det var deres volleys, der stoppede offensiven af Mujahideen flere gange.
Under den første og anden tjetjenske krig brugte den russiske hær også operationelt-taktiske og taktiske missilsystemer, hvilket igen beviste deres effektivitet. Senere, i kampene i Donbass, var taktiske missiler efterspurgte af de ukrainske sikkerhedsstyrker. Og hvis vi tager de tekniske funktionsfejl i systemer, beregningernes uforberedelse og kommandoens fejl fra parenteserne, kan vi finde flere ret vejledende eksempler på effektiviteten af dette våben.
Sovjetunionen leverede aktivt missilsystemer til mange lande, og ikke kun taktiske "Points", men også langtrækkende "Oka". Men nu er Rusland bundet af INF -traktaten. Men dens plads blev med succes indtaget af Nordkorea, som lancerede den nuværende missilrevolution.
I slutningen af 1980'erne havde Nordkorea, Irak og Sydafrika de mest ambitiøse missilprogrammer. I 90'erne blev irakerne besejret og sanktioneret. Sydafrikanerne indskrænkede deres arbejde af egen fri vilje. Nordkorea blev efterladt alene. Og allerede i begyndelsen af 2010'erne opnåede Pyongyang fremragende resultater.
Nu undersøger eksperter, der diskuterer Nordkoreas atomprogram, hvor effektivt Kim Jong-uns "lange arm" kan kaste en atomladning. Samtidig ignoreres det absolut, at nordkoreanske forskere har formået radikalt at forbedre nøjagtigheden af deres produkter samt bygge, adoptere og mestre flere typer missiler med forskellige områder. Dog er verdensberømte eksperter ved med at fortælle, at det nordkoreanske program er en fiktion. De siger, at Pyongyang ikke har nok atomsprænghoveder til alle missilerne.
I mellemtiden indrømmede Pentagon og den militære ledelse i Seoul for nylig, at nordkoreanske missiler med konventionelle sprænghoveder fuldstændigt dækker Sydkoreas territorium: alle vigtige objekter for militær, militær-industriel og civil infrastruktur falder under angrebene. I tilfælde af et sådant angreb ville ødelæggelsen være meget alvorlig. Det viser sig, at det er nødvendigt at ændre hele strategien på den koreanske halvø - at gå fra at indeholde "utallige horder af nordkoreanske infanterister", som alle tidligere år har forberedt sig på, til at afvise massive missilangreb.
Det vides ikke præcist, hvornår præcist, men Nordkorea blev eksportør af missilteknologi. Især skylder Teheran ifølge tilgængelige oplysninger sine succeser i det nationale missilprogram til Pyongyang. Houthiernes angreb på flyvepladserne og koalitionens baser ledet af Saudi-Arabien blev en slags test af de iransk-koreanske missiler. Det er bemærkelsesværdigt, at både Den Islamiske Republik Korea og Den Demokratiske Folkerepublik Korea skaber en hel række missiler i forskellige områder. Og indsatsen er lagt på brugen af konventionelle - "konventionelle" sprænghoveder og ikke udstyret med masseødelæggelsesvåben.
Nu er andre, især Tyrkiet, bekymrede over deres egne missilprogrammer. Pakistan opretter en alvorlig missilstyrke. Det er muligt, at snart vil ballistiske missiler blive aktivt beskæftiget i Latinamerika.
I henhold til forskrifterne fra Nikita Sergeevich
USA og dets allierede fortsætter med at pålægge begrebet missilvåben som et redskab til terrorisme, men dets popularitet i verden vokser hurtigt. Hvorfor? Svaret blev givet af Khrusjtjov i rette tid: dette er et billigt våben med stort potentiale. Moderne teknologier har gjort det muligt radikalt at forbedre nøjagtigheden såvel som at etablere masseproduktion. Erfaringerne har vist, at raketter fortsat er vanskelige mål både under flyvning og på jorden.
Allerede nu betragter Nordkorea og Iran, ligesom Sovjetunionen under Khrusjtjov, missiltropperne som en slags erstatning for luftfarts- og artillerienheder og underenheder. Det er klart, at disse staters luftvåben ikke vil være i stand til at modsætte sig noget til de udviklede landes luftvåben, og i dette tilfælde bliver missiler et glimrende værktøj til at løse angrebsmissioner.
Vi indrømmer: raketrevolutionen er begyndt i verden. Det vil føre til en revision af mange militære teorier. Og du kan kalde missilvåbenet terror så meget du vil - de fattige lande, der er truet, vil sandsynligvis ikke opgive deres indkøb og uafhængig produktion.
