(C) "Intercession Gate"
Lad mig til at begynde med minde dig om, hvad der blev diskuteret i den forrige artikel. Derudover vil det være nyttigt for dem, der ikke længere kan læse lange tekster, men hjernens komplette skurk er endnu ikke kommet.
Så bekymringen, som endelig mistede al ret til at blive nævnt med navnet på den store designer, præsenterede et våben under mærket AK-12 på Army 2016-udstillingen. Som det viste sig, i den endelige version, indeholdt denne prøve ikke noget konstruktivt nyt fra det, der tidligere var lovet. To varianter af maskinen blev lovet, afhængigt af dens vigtigste ideologer. Den første, Tula-ingeniøren Zlobin, blev kendetegnet ved tilstedeværelsen af et to-rate system og et sæt designændringer og fejl, der i sidste ende førte til fejl i pålidelighedstest. Den anden, en atlet-konsulent Kirisenko, kendetegnede sig ved sin tilbøjelighed til sportschips: modularitet, ambidextrousness og "evnen til at genoplade med en hånd." Som et resultat blev en automat afsløret for verden, som ikke indeholdt noget af dette i sig selv. Ubetydelige ændringer i overfaldsgeværets design trækker ikke på nogen måde til, at vi seriøst overvejer spørgsmålet om oprustning af hæren med et "nyt overfaldsgevær".
Hovedårsagerne til ak -12 fiaskoen ligger på to områder - politisk og systemisk.
Politisk er en fuldstændig deprofessionalisering og amatørisme både i ministeriernes ledelse og i virksomheden. "Protonernes" fald, "Bulava "'s afvisning af at flyve og ramme mål og endelig den universelle skam med åbningen af den" sorte boks "fra bombeflyet, der blev skudt ned af tyrkerne ved præsidentdekretet, da brædder blev indsat i udstyret, som skal modstå belastningen, når det falder med supersonisk hastighed, kun kan modstå et fald fra bordet … Dette er alt sammen en konsekvens af tanken om, at penge kan købe alt og få en person til at gøre hvad som helst. At du kan interviewe atleter og specialstyrker om, hvilken slags maskingevær (pistol) de har brug for, og tvinge designeren til at skabe den. Og hvis det ikke skaber det, vil vi købe det fra franskmændene. Hvilke penge kan du sikre produktkvalitet ved blot at betale effektive ledere for at implementere kaizen -systemet? At det for de samme penge er muligt at tvinge til at skabe noget, som folk, der ikke har arbejdet i et halvt århundrede for penge, ikke kunne skabe!
Ifølge anmeldelser af artiklen fra dem, der er direkte forbundet eller engang var forbundet med produktion, er dette punkt i artiklen det vigtigste, selv om det tager flere linjer. Faktisk er hypen omkring "ak-12" og lignende produkter af mindst interesse for dem, men designskolens og produktionens sammenbrud forstyrrer mest af alt. Der er ingen grund til at blive berørt af koncernens flerfarvede workshops eller pænt anlagte instrumenter. Udtrykket "slank fremstilling", under hvilket flag effektive ledere nu mestrer budgettet, lyder ikke mere tautologisk, end den berømte "økonomi burde være økonomisk." Dette har ingen effekt på at forbedre produktkvalitet eller udvikling.
Jeg var så heldig at gå igennem skolen i sovjetisk militær og civil produktion, for at arbejde i militær accept, for at opleve helvede med at oprette min egen lille virksomhed til produktion af produkter "ud fra en idé". Nu er jeg engageret i udviklinger, der bruges af andre. Og hvilket hårdt job det er - at skabe noget generelt, så brugerne i det mindste ikke spytter i din adresse, det ved jeg udmærket! Derfor har jeg ganske råd til at vurdere, hvad der sker i skabelsen og produktionen af håndvåben.
For at være objektive må vi indrømme, at bekymringen ikke er så slem. To stående nye varer af bekymringen er ved at dukke op i butikkerne: en karabin med udskiftelige tønder MP-142K og et haglgevær med inertial automatik MP-156. Under alle omstændigheder ser MP-155K på baggrund af freak ikke kun bedre ud, men ganske normalt. Men udviklingen af MR-142K blev udført under ledelse af M. E. Dragunov, der næste år vil fejre sin 70-års fødselsdag, og begge arbejder blev udført på et mekanisk anlæg, hvor ingeniørskolen led mindre end ved Izhmash. Izhmash, på den anden side, er mere bekymret over at øge antallet i betegnelsen af AK-15, AK-400, AK-600 modifikationer, igen prøver at overraske med de eksterne ændringer af Kalashnikov og Dragunov designs. Ikke kun design, men også markedsføring af ikke-professionalisme er tydelig. Du kan ikke oprette et normalt sports- eller jagtgevær ved at omarbejde en militær model. Våbnet fra start til slut skal være det, det blev skabt til. Et lysende eksempel er det ophørte jagtgevær "Bear" og hemmeligheden ved dets produktion … sammen med polymerer.
Så den anden grund til ak-12 fiaskoen er systemisk. Lad os starte med den indledende sætning, som bruges til at skræmme designerne: "Dit maskingevær er MORALT forældet." Generelt ligger begrebet "moral" inden for humaniora, menneskelige og sociale relationer, ikke desto mindre er "forældelse" og "forældelse" veletablerede termer inden for teknologi. Her er blot en klar definition og kriterium, de ikke har. Derfor er det let at erklære maskingevær, pistol og riffel, der har tjent i et halvt århundrede, som "forældet" for at tvinge industrien til at bevæge sig med udviklingen af nye modeller.
Udtrykket "forældet" i forhold til prøven kan kun anvendes i forhold til modellen, som ALLEREDE HAR EN KONKURRENT, som har de bedste egenskaber og effektivitet. Overlegenhed over en forældet prøve udtrykkes med en koefficient, hvis værdi skal være mindst 1,5. Denne værdi opnås empirisk. Du kan se på alle materialer om vedtagelse af nye typer våben for at sikre, at dette tal aldrig er under denne værdi. Videnskaben om kvalimetri beskæftiger sig med afledningen af denne koefficient. Der er flere koefficienter og metoder til at opnå dem, og de bruges ikke kun til at vurdere kvaliteten af tekniske egenskaber, men også pålidelighed og ergonomi. Den mest bekvemme beregningsform er produktet af koefficienterne for delkarakteristika i vægtkoefficienternes effekt:
I nævneren er koefficienterne forringede egenskaber.
For eksempel. Nøjagtigheden af den nye prøve er 1, 3 gange bedre, når du skyder, mens du står uden vægt. Men en gruppe eksperter og statistik indikerer, at en sådan skydning i en kampsituation kun udføres i 20% af tilfældene. Derfor er den reelle koefficient for denne særlige egenskab til regnskab i en omfattende vurdering 1, 3 0, 2 = 1, 054. Det vil sige, at den nye prøves reelle overlegenhed er lidt mere end fem procent i denne indikator.
Picatinny -skinnen (PP) kræver en anden teknik. Hvor det er umuligt at anvende numeriske metoder, arbejder eksperter. Systemanalytikeren danner et spørgsmål og stiller det til ikke-sofa-eksperter. I dette tilfælde kan spørgsmålet lyde sådan: "Har du brug for en PP i et våben?" Eller så: "Mener du det nødvendigt at have en universel grænseflade på våbnet til fastgørelse af yderligere observationsenheder?" Svaret vil være forskelligt afhængigt af spørgsmålet og ekspertgruppen - fra infanteri til specialstyrker. Atleter er udelukket. Lad os sige, at de modtog ti positive svar ud af hundrede respondenter. Så vil koefficienten være 1, 1. Og lad os nu stille spørgsmålet: "Har du nogensinde stødt på en situation, hvor den observation, du har, ikke kunne installeres på et standard maskingevær?" Én ud af hundrede reagerede. Med dette ændringsforslag vil den reelle koefficient være 1,0095.
Nu om ergonomi. Vi stiller spørgsmålet: "Tror du, at PP'en, når den betjener et våben, gnider håndfladen og ammunitionen, gør det svært at rengøre og vedligeholde våbnet?" 99 svarede bekræftende. Antag kun, at tiden til service af våbnet på grund af denne innovation er steget med ti procent. Vi har: 1 / (1.99 0, 1) = 0, 93. Den sidste innovationskoefficient: 0, 93 * 1, 0095 = 0, 939 uden at tage højde for stigningen i størrelsen og vægten af våben samt stigningen i produktionsomkostninger.
Godt og så videre. Det er klart, at det tager tid, penge, intelligente eksperter, systemanalytikere og kvalimetri -specialister at beregne en sådan koefficient.
En erfaren analytiker kan uden beregninger bestemme, hvor effektivitetskoefficienten er, over eller under grænsen på 1, 5. Det er som en læge, der ved udseendet af en patient kan afgøre, om han har gulsot eller et præ-infarkt tilstand ved puls.
Det er den eneste måde, og ikke på anden måde, du kan afgøre, om en bestemt prøve er bedre eller værre. Alle andre udsagn, hvad enten det er skrig fra en sofaekspert eller en officiel repræsentant for bekymringen, er tomme sætninger.
Der er intet våben i verden, der er blevet taget i brug, sådan at det overgår AK-74M ifølge den beskrevne metode mere end 1,5 gange. Derfor er det dumt at erklære det "moralsk forældet". Desuden er der blandt de accepterede og annoncerede udenlandske prøver ikke en eneste, der ville passe til egenskaberne ved AK-74 med en kompleks koefficient på mindst 0,9.
