Historien er kompleks. Nogle studerer det fra lærebøger skrevet af fremtrædende historikere og forskere. Andre dykker uafhængigt af teksterne i gamle krøniker og forsøger at analysere dem. Atter andre udgraver gamle gravpladser og gravhøje. Men i det tyvende århundrede blev filminstruktører (såvel som specialister inden for PR -teknologier) tilføjet til dem, hver af dem, efter bedste af deres talent, og forsøgte at forestille sig den fjerne fortid, så den … hvad ? Tilfredsstillende deres egen interesse? Kompenseret for deres barndomsfobier? Eller gør de det af hensyn til en "idé" eller efter instruktionerne fra magthaverne for at styrke deres magt baseret på den tilsvarende ideologi?! Og måske den første og den anden og den tredje?! Hvem ved?
For eksempel den berømte sovjetiske filminstruktør Sergei Eisenstein med sin film "Alexander Nevsky" … Filmen var oprindeligt planlagt til at være længere og sluttede med prinsens død under hans hjemkomst fra Horden. Men JV Stalin læste manuskriptet og sagde: "Sådan en god prins kan ikke dø!", Og filmen sluttede på en helt anden måde. Desuden var det under disse tilsyneladende barske forhold, at der ikke kun blev født en film, men et mesterværk af kampfilm, ifølge hvilken sovjetiske borgere studerede islaget i mange årtier, hvilket takket være et sådant PR -træk blev måske den største kamp mellem russere og tyskere i middelalderens æra!
Mit bekendtskab med denne historiske begivenhed (eller rettere med dens tvetydighed!) Fandt sted tilbage i 1964 efter at have set filmen "Alexander Nevsky". I magasinet "Young Technician" var der en artikel om denne kamp, og alt der var "i filmens og lærebogens mainstream" bortset fra et "men". Forfatteren skrev, at "masser af våben og rustninger" blev hævet fra bunden af søen, og ved siden af denne sætning blev der i en note fra redaktionen skrevet, at det ikke var sådan, at intet blev hævet fra bunden, og generelt var alt ikke så enkelt, som forfatteren til artiklen skrev. For en ti-årig dreng var det et chok! Det viser sig, at alt ikke er så enkelt?!
Lad os starte med at se på, hvad datidens kilder fortæller os om denne "epokegørende" begivenhed: "Novgorod første krønike af den ældre udgave", "Novgorod første krønike af den yngre udgave" og "Senior Livonian Rhymed chronicle", som i dag er alle i øvrigt tilgængelige elektronisk. Når man citerer, gives der normalt præference for teksten i Novgorod 1. krønike, som den mest detaljerede og kompakte. Men udover ham blev de mest markante passager fra Sofia 1. Krønike, opstandelsen, Simeonovskaya og andre krøniker og fra Alexander Nevskijs liv, som supplerede beskrivelsen af islaget med lyse kampscener og individuelle virkeligheder, også villigt citeret.
Det første budskab er temmelig kort i sit indhold og indeholder i modernitetens sprog en essens. "Novgorod First Chronicle of the Younger Edition" tilføjer detaljer, men … hovedsageligt af bibelsk karakter, så folk ikke glemmer, at alt i verden sker i overensstemmelse med Guds vilje!
Der er kilder, der henviser til erklæringen fra "samovidsev", der angiveligt blev hjulpet af Alexander "det guddommelige regiment", der dukkede op over slagmarken på himlen. Om det faktisk var umuligt at kontrollere. Man kan spekulere på, om det var en mirage eller forfatteren "tilføjet guddommelighed" - en teknik, der er karakteristisk for fortællingerne fra den tid, hvor forfatterne lånte passager fra Bibelen og indsatte dem i deres tekst - er ukendt. Men der er ingen tvivl om, at slaget ved Peipsisøen virkelig fandt sted! Selvom krønikerne ikke forkæler os med den rigdom af information. Selv slaget på Neva (1240) er beskrevet i krøniker mere detaljeret.
Nå, hvad med information om denne kamp i udlandet? Der kaldes det "Slaget ved Peipus -søen". Dette er den tyske version af det estiske navn Peipsi, og sådan kaldes denne sø der i dag på udenlandske kort. For vestlige historikere er hovedkilden "Livonian Rhymed Chronicle", hvor du, hvis du renser den for den karakteristiske "stavelsens skønhed", kort kan læse følgende: "Russerne havde mange skytter, der modigt tog det første angreb, foran prinsens følge. Man så, hvordan en afdeling af ridderbrødre besejrede riflemen; der hørtes sværdekling, og hjelmene sås til at være skåret. På begge sider faldt de døde i græsset. Dem, der var i ridderbrødrenes hær, blev omgivet. Russerne havde sådan en vært, at måske tres mænd angreb hver tysker. Ridderbrødrene modstod ganske stædigt, men de blev besejret der. Nogle af Dorpat -beboerne trak sig tilbage fra slaget, dette var deres frelse, de blev tvunget til at trække sig tilbage. Der blev dræbt tyve ridderbrødre, og seks blev taget til fange. Dette var slagets gang. Prins Alexander var glad for, at han sejrede."
Her begynder til gengæld spørgsmål, som vores og udenlandske krøniker ikke giver svar på. For eksempel, hvis vi havde mange bueskytter foran hæren, hvorfor kunne de så ikke skyde den tyske "gris", ligesom de engelske bueskytter gjorde hundrede år senere i slaget ved Crécy? Var vores soldaters buer så meget værre end de engelske, eller … var resultatet af sagen tænkt sådan fra begyndelsen?
Hvad der dog ikke er skrevet nogen steder, er at ordensens krigere druknede i hullet, selvom hvorfor skjule det? Det var simpelthen gavnligt for tyskerne: De siger, "brødrene kæmpede modigt", men isen brød under dem, så de blev besejret … Men nej, ingen af forfatterne til hverken vores krønike i disse år eller " Rhymed Chronicle "skrev et halvt ord om dette!
Den berømte britiske historiker David Nicole brugte i sit arbejde om slaget ved Peipusøen budskabet fra den polske historiker Reingold Heidenshtein (ca. 1556-1620), der hævdede, at der er en "legende" (!) Fra familien Monomakhov, modtaget de tatariske tropper for at hjælpe, og med deres hjælp besejrede livonerne. Men her skal vi huske Griboyedovs "Ve fra Wit": "Frisk tradition, men svær at tro!" Det vil sige, hvor pålidelig er denne kilde?
Hvis dette er sandt, opstår spørgsmålet: hvorfor havde khanen overhovedet brug for at gøre dette? Hvilken fordel kunne Batu Khan have ved dette? Det viser sig, at han havde en direkte fordel ved at hjælpe Alexander!
Vi er vant til at tro (det er imidlertid tilfældet med enhver nation, ikke kun os!) hele sagen! I vores tilfælde, præcis et år før slaget ved Peipus -søen, den 5. april 1241, besejrede Khan Batus tropper de kristne tropper i slaget ved Legnica. Templerne og ridderne i Den Teutoniske Orden deltog i den kamp, husket af ham for deres sorte kors på hvide kapper! Det vil sige, at de turde løfte sværdet mod "Genghis Khan's sønner", og ifølge Yassys lov måtte de tage hævn! Men Bat selv måtte hurtigst muligt vende tilbage for at fange chingizidernes store kurultai, så i foråret 1242 var han og hans hær på vej til de mongolske stepper, et eller andet sted i stepperne nær Donau eller Dniester.
Vores russiske historiker SMSoloviev skrev, at prins Alexander Nevskij gik lige før sin forårskampagne i 1242 til Batu Khan, som sendte ham et brev med formidabelt indhold: "… Hvis du vil spise dit land" - altså hvis du vil redde dit land, så kom hurtigt til mig, og du vil se æren i mit rige. Men det kan forstås på en helt anden måde. Like, kom og hjælp! Mens han var i Khan's hovedkvarter, blev Alexander Nevskij broderet med sin søn Khan Sartak (dette faktum er imidlertid bestridt af en række historikere). Det vil sige, at han selv blev "søn" af Chingizid Khan! Og "fader-khan" kunne ikke efterlade "søn-prinsen" i problemer, og meget muligvis var det derfor, han gav ham hæren. Ellers er det ikke klart, hvorfor han pludselig opgav at kæmpe mod tyskerne, først hastigt forlod khanens hovedkvarter, og derefter uden at frygte, at mongolerne ville slå ham bagfra, flyttede han straks sine tropper mod korsfarerne!
Det var også gavnligt for Khan Batu. Uden en tung krig med russerne dæmpede han således det nordlige Rusland. Hun var ikke ødelagt og kunne hylde en god hyldest, og han fik selv muligheden for at begynde at arrangere sin nye besiddelse - Golden Horde! Dette er dog alt andet end overvejelse!
Historikeren David Nicolas *'s autoritet stilles ikke spørgsmålstegn ved af nogen. Desuden indrømmer en række andre historikere også muligheden for, at Alexander kan bruge de mongolske hesteskytter, der fulgte med Suzdal -truppen. Og de fortolker det faktum, at deltagelse i slaget ved "Guds regiment i himlen" er et "ekko" fra deres beskydning af korsfarerne, på hvem en strøm af dødelige og usynlige pile styrtede fra himlen! Men - og det er det vigtigste: indrøm, ikke indrøm, og alt dette er BEGRÆNSNINGER! Der er ikke noget reelt bevis for nogen af disse opspindelser i dag!
Hvor mange riddere kunne deltage i slaget ved Peipsisøen? Dette er vigtigt, for i en af vores krønike faldt 400, i yderligere 500, og meget forskellige tal er angivet i "Rhymed Chronicle". Men beskederne i annalerne kan hjælpe med at beregne deres antal … oplysninger om ordensborge! Tross alt tilhørte slottet normalt en ridder, i hvis assistenter var en castellan, med våben billigere end hans herres. Det vides, at fra 1230 til 1290. Ordren havde 90 slotte i Baltikum. Lad os sige, at de alle blev bygget i 1242. Antag, at alle deres ejere sammen med castellanerne deltog i en kampagne, plus et vist antal "gæsteriddere" blev tilføjet dem. Så viser det sig, at cirka dette antal krigere af en ridderrang kunne deltage i slaget. Trods alt kunne nogen være syg eller ikke ville gå i kampagne af andre objektive årsager, og nogen døde bare i slaget ved Legnica et år før. Selvom bevæbnede tjenere, tjenere og lejesoldater for hver af dem godt kunne have været 20 mennesker eller mere. Denne beregning kan naturligvis ikke betragtes som den ultimative sandhed. Endnu et forsøg på at komme tættere på viden og intet mere! Det vil sige, det er forståeligt, rent menneskeligt forståeligt, at vi alle ønsker detaljerne i denne kamp. Men det er de ikke! Og folk begynder at tænke ud ved hjælp af den deduktive metode fra Sherlock Holmes. Og sådan fremstår mongolerne i Batu, Black Club-bueskytterne på søen, lænket og pakket med stenslæder og ikke-smeltende snedriver bag de russiske tropper, men dette er ikke historie! Den, der ønsker at stifte bekendtskab med alle de kronikkilder, der fortalte om denne begivenhed, og lære ham at kende ikke i kreative genfortællinger med sjove opspind - dem her: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle /rus_source. htm
* Det er interessant, at efter at Nikolay og jeg havde udgivet fire fælles publikationer om russisk militærhistorie i England, beklagede han, at han ikke havde inviteret mig til at skrive med ham om Peipus -søen. Så ville det være det samme der. Men der ville være endnu flere versioner af hypotetiske begivenheder, dette er den første (læsere elsker altid dette). Og den anden - det er det, der ville øge graden af dens videnskabelige karakter (en indikation af hypotetikken i de angivne versioner!), I stedet for a priori og ikke dokumenterede udsagn om mongolerne i Batu og den traditionelle drukning af ridderne i sø, som der ikke er et eneste ord om i annalerne!
