Skibet går gennem et slør af vakuum. Ideer fødes i dens sfæriske strømme. Fede gætterier ødelægger stereotyper. For eksempel, hvad hvis …
Hvad hvis hele Nimitz luftfløj er fyldt til kapacitet med anti-skib missiler og tager afsted. Uden defensive våben er det kun offensive våben AGM-158C LRASM anti-skibsmissiler. Det sfæriske vakuum fremmer og tilskynder endda til sådan taktisk vanvid.
Hvor mange missiler kan fly affyre?
Svar: 40 Hornet -krigere (typisk tre jagereskadroner) vil kunne fortsætte på deres sidste flyvning 80 anti-skib missiler.
Abeam destroyer bærer heller ikke andre våben end LRASM. I dette tilfælde vil han være i stand til at affyre en volley fra 96 anti-skib missiler.
Ganske uventet resultat, ikke?
Lokale eksperter finder det forkert (og endda skandaløst) at sammenligne skibes angrebspotentiale med hensyn til antallet af missiler i en salve. Hvor tages der hensyn til detekteringsfunktionerne og lanceringsgrænserne for forskellige transportører?
Der tages hensyn til den tid, der kræves for at sikre start af tre eskadriller (mange timer) og hurtig opsendelse fra ødelæggerens løfteraketter. I teorien er "Burke" i stand til at affyre sin ammunitionslast på et par minutter. I praksis lidt længere.
Dette er realiteterne i den moderne flåde. Skibe af forskellige klasser bruger våben med lignende egenskaber. Og missilflyvningsområdet (hundreder og tusinder af kilometer) sletter endelig den klare linje mellem transportørerne.
Et hypotetisk eksempel med antallet af RCC'er er kun en formidabel antydning af, hvilke muligheder der ligger i tarmen på en missiljagerudstyret med snesevis af siloer og den nyeste generation af kampstyringssystemer.
Det er denne omstændighed, der giver ret til at tale om at sammenligne AB og en destroyer, der er ti gange mindre i størrelse.
* * *
Med udviklingen af missilvåben mistede luftfarten et af de vigtigste "trumfkort" - brugen af tung ammunition.
Under angrebet på Pearl Harbor, primitivt efter nutidens standarder, angreb Nakajima B5N bombefly (maks. Startvægt - 4 tons) fjenden med 800 kg bomber! Faktisk blev der i stedet for bomber brugt 356 mm skaller med svejsede stabilisatorer. Under normale forhold var en artilleripistol på 86 tons påkrævet for at affyre et 356 mm projektil, selvfølgelig uden at tage hensyn til massen af drev og ammunitionsforsyningssystemer. Til håndtering af sådan en omfangsrig kunst. systemet krævede en beregning af snesevis af sejlere. Det er slagskibs våben. Skibe der har i fordelingen af vægtbelastninger blev der afsat mere end 5 tusinde tons til oprustning.
Installation af kanoner af denne kaliber på skibe med en standarddeplacement på mindre end 30 tusinde tons var udelukket.
Under Anden Verdenskrig kunne ikke alle skibe selv skyde 150 kg skaller. Dette krævede kanoner med en kaliber på mindst 20 tommer, som var beregnet til at bevæbne tunge krydsere. Den mest beskedne af dem ("Washingtonians") havde en standardfortrængning på 10 tusinde tons.
Hvad har vi i dag?
Med en standard våbenkonfiguration er en destroyer i klasse Berk i stand til at have halvtreds krydsermissiler i alarmberedskab uden at gå på kompromis med dens defensive evner (50-60 mellem- og langdistance luftfartøjsmissiler bruges som forsvar).
50 "tomahawks" eller anti-skib LRASM, udstyret med et 450 kg sprænghoved.
Dette svarer til de 460 kg Mk.83 bomber, der indeholder 202 kg tritonal. Som en af hovedtyperne af NATO luftfartmunition bruges de som sprænghoveder til laserstyrede bomber (GBU-16 "Payway") og GPS-guidede bomber GBU-32 JDAM.
Under moderne forhold betragtes selv sådan ammunition som overflødig. Hovedparten af strejkevåbnene er 227 kg (500 lb) ammunition og luft-til-overflade missiler i Mavrik-klassen. Mere moderne design er endnu mindre, for eksempel den 119 kg glidende SDB.
Med hensyn til kraften i præcisionsvåben har flådevåben længe været lig med luftfartsammunition og er i nogle tilfælde bedre end dem.
Hvad angår lanceringsområdet, så ja, du har helt ret. Sammenlignet med kunst. tidligere systemer, er der en 50-fold stigning i skydeområdet. På samme tid uden tab af nøjagtighed: KVO "Kaliber" og "Tomahawk" beregnes i få meter.
Konventionel "Axe" - 1600 km. Lanceringsområdet for "Kaliber" er inden for de samme grænser. Hvilket kan sammenlignes med den maksimale kampradius for krigere.
Antydningsskibets LRASM's erklærede rækkevidde er 300 sømil (560 km). I dette tilfælde vil en opsendelse fra et skib eller fly ikke længere have den katastrofale forskel, der blev observeret i en æra af Yamato og stempel Corsairs.
500 km er en betydelig afstand. At være i den centrale del af Middelhavet, er det muligt at skyde med en sådan raket ethvert område af vandområdet fra Afrikas kyst til Europa, herunder Grækenlands, Italiens og Tunesiens område. I praksis er det usandsynligt, at der nogensinde vil være behov for at skyde på maksimal rækkevidde.
Denne idé er allerede blevet udtrykt mere end én gang i forskellige kilder. En destroyer med guidede missilvåben er mest effektiv til at påføre straffeangreb med brug af 200-300 præcisionsvåben for at forstyrre driften af en flyvebase / træningslejr for militanter / lager eller den næste konges bopæl.
Effektivitet, nøjagtighed, overraskelsesfaktor. Uden unødvendig støj og "luftparader" af snesevis af fly. I mangel af risiko for at miste fly til en værdi af halvdelen af destroyeren. Og generelt enhver risiko for den angribende side.
For at passe til disse formål et atomtrug med en besætning på 5.000 mennesker. og en æres -eskorte af skibe, med omkostninger ved at levere kampmissioner, uddannelse af piloter og omkostningerne ved selve flyene … Det skal være smukt. Men det ville være billigere at skyde en blaster fra en banestation: bænk.
For seriøst kamparbejde er tilstedeværelsen eller fraværet af flydende flyvepladser ligegyldig. Praksis har vist, at i tilfælde af en krig i fuld skala med et land på niveau med Irak (1991) kræves der titusinder af flybaser, tusinder af fly og titusinder af sortier. Hvis du ikke har noget sted at lægge dine penge, kan du køre de fem "Nimitz". Hvis der ikke er en sådan mulighed, vil ingen bemærke forskellen.
Værdien af AB i søslag
Jeg vil ikke omskrive forfærdelige sandheder. En typisk tvist om dette emne ser sådan ud: ødelæggeren fungerer altid i fremragende isolation. Han gør desperate forsøg på at finde fjendens AUG. Dækfly er naturligvis de første til at opdage målet og slå til.
Mine herrer, dette er grundlæggende uretfærdigt. Hvorfor var destroyeren alene? En integreret tilgang er nødvendig altid og overalt. Hvilke muligheder er der andre end Nimitz -bygningen?
For eksempel kan du for en lille del af besparelsen købe en eskadre med ubemandede rekognoseringsfly.
Lad eksperterne forklare, hvordan Global Hawk UAV i høj højde eller MQ-4C Triton marine UAV adskiller sig i kapacitet fra de luftfartsselskabsbaserede AWACS-fly. Kun ved det faktum, at "Triton" fra 18 kilometers højde vil se mere og længere end "Hawkeye" flyve på 9 km?
Ifølge udvikleren udforsker spejderen i løbet af et kampskifte (30 timer) et område på 7 millioner kvadratmeter. kilometer - 3 gange arealet af Middelhavet.
Udstyret til dronen omfatter udover radaren med AFAR optiske og infrarøde kameraer og elektronisk rekognosceringsudstyr. Det er naivt at tro, at fjenden AUG, der befinder sig i Middelhavet eller Sydkinesiske Hav, vil kunne undgå at blive opdaget af en sådan drone i lang tid.
Muligheden med et modengagement af AUG, der forlader Los Angeles og KUG forlader Vladivostok et sted i den centrale del af et helt øde hav, overvejes ikke på grund af dets absurditet.
Når kampen starter. En moderne 10.000 tons destroyer, selv når man bruger en del af cellerne til indsættelse af defensive våben, er i stand til at affyre snesevis af krydsermissiler i en salve. Lad os sige det mere korrekt: antallet af anti-skibsmissiler, der kan sammenlignes med antallet af luftangrebsvåben fra angrebsgruppen af luftfartøjsbaserede fly.
I denne retfærdige ild vil alle blive fortæret. Hangarskibet vil blive færdiggjort af de overlevende ledsagerskibe. Hans modstander, en KUG fra et par destroyere, vil gentage bedriften "Varyag" og "Koreyets". Spejder "Triton" bliver skudt ned. Hornets fra Air Combat Patrol vil styrte i havet med tomme tanke.
Grundlæggende en fair udveksling.
* * *
Inden diskussionen starter, vil jeg forsøge at besvare det første spørgsmål til læserne. Og "Nimitz" og "Burke" og "Triton" - alle de midler, der er tilgængelige i ét land. Hvad skal vi gøre?
Som en del af debatten "Hvem skal være: rig og sund eller fattig og syg?" svaret er ganske indlysende. Jeg valgte Burke og LRASM som et eksempel for at studere flådevåben baseret på de mest lovende teknologier.
Jeg tror, at dagen vil komme, og noget hav UAV "Chameleon" designet af RSK MiG vil stige op i himlen.
Det vigtigste er ikke at spilde penge på det hurtigt aldrende koncept "flydende flyvepladser".
