Diskussioner om skibes sikkerhed giver anledning til en kraftfuld brainstorming, hvor tekniske detaljer og lidt kendte fakta fra søslagene afsløres.
På samme tid er tesen om behovet for at returnere rustningen, trods det tilsyneladende paradoks, fyldt med et stort spørgsmål: hvor effektiv er den moderne flåde?
Efter min mening er hovedårsagen, at skibene ikke rigtig har været i krig de seneste år … elleve (mod lige / farlige modstandere). Her er designideen og stoppet. Infanteri og kampvogne efter 2. verdenskrig blev ekstremt aktivt brugt, og som et resultat fik vi splinterhjelme / skudsikre veste / seler indbygget i udstyret til infanteriet, DZ og KAZ til kampvogne + fjernelse af kamprummet i tilfælde af "Armata". Med skibene stoppede udviklingen på niveauet "måske kommer de ikke ind i os" takket være elektronisk krigsførelse, ineffektive og / eller få anti-missiler.
Kommentar af severny.
På egen hånd vil jeg tilføje, at over et halvt århundrede med blodig evolution er MBT'er blevet til rigtige pansrede monstre. På trods af tilstedeværelsen af et stort arsenal af anti-tankvåben, der "gennemborede" enhver rustning og ikke efterlod nogen chance for alle eksisterende modeller af pansrede køretøjer.
Diskussionen resulterede i en række populære (at dømme efter læsernes anmeldelser) om skibets sikkerhed. Som svar fødes kritiske artikler, hvis forfattere desperat leder efter argumenter "imod". De søger, men finder ikke.
Mine herrer, du skal se mere omhyggeligt!
Her er blot et par kommentarer til den nyligt offentliggjorte "VO" -artikel "Missing Armor".
Hvilke skibe blev for alvor booket under anden verdenskrig? Disse var i det mindste "lette krydsere", men "lette" kun i klassifikationen af den æra. I virkeligheden var det skibe med en samlet forskydning på mere end 12.000 tons. Det vil sige sammenlignelig i størrelse med den moderne RRC pr. 1164. Skibe af mindre dimensioner havde ikke rustning, eller rustningen var rent symbolsk: med en pladetykkelse på 25-50 mm
Panserbeskyttelse af lette krydsere i 30'erne. i undertal af deres våben.
1536 tons. 25 jernbanevogne med metal er meget mere symbolsk!
Alt dette - LKR pr. 26 -bis (“Maxim Gorky”), lig med forskydning til den ubevæbnede destroyer “Orly Burke”. Et meget overraskende resultat: da en bue -gruppe af hovedbatterietårne vejede mere end alle 90 missilsiloer med "Tomahawks". Krydseren havde tre gange besætningen. Og hvad der især er "leverer", dets kraftværk overgik med 30.000 liter. med. møller i det ultramoderne "Burk".
Hvis du ikke kan lide “Maxim Gorky” med et 70 mm rustningsbælte, kommer det endnu lettere “Atlanta” til undsætning, hvor tykkelsen på rustningspladerne nåede 95 mm (krydstogtens standardforskydning var 6700 tons, den samlede forskydning var 8100).
21. århundrede, internet. Havde du ikke nok styrke, om end kun for anstændighedens skyld, til at gøre dig bekendt med 2. krydsers lette krydsere?
Den version, som vægten allokeret til rustning på krydstogter fra 2. verdenskrig kunne være gået til for at øge højden af radarantenneposternes forstærkninger, står ikke imod kritik. Kommando- og kontrolcentrene for krydsere fra 2. verdenskrig var som regel placeret i samme højder eller lidt lavere - med et par meter. Eksempelvis var kontroltårnet på 68-bis cruiser placeret i 27 meters højde fra vandlinjen, og radarantenneposten på projekt 1164 cruiser er placeret i en højde af 32 meter
Problemet er ikke i radarens og kontroltårnets antenneposter. Problemet er placeret lidt lavere.
Hvor vinden fløjtede efter krydstogterne under Anden Verdenskrig, nu kan du komfortabelt sidde i en stol og ved at trykke på computerknapperne beundre havets solnedgang fra en højde.
Kort sagt, der i en uopnåelig højde er de sædvanlige dæk. Med lokaler, kommunikation og konsoller i kampinformationscentret. Og selve overbygningen har fået form af en enorm”kasse” bredde fra flere etager fra side til side.
Det er stort, fordi designerne har tusindvis af tons belastningsreserve og en margen for stabilitet efter fjernelse af rustningen. Der er hvor man kan færdes! Desuden vejer "computere og elektronik" ubetydeligt på baggrund af andre genstande af skibets last. Hovedparten af vægten gik til det bærende kit, planker og dækgulve i denne "etage" i flere etager.
Hvorfor brugte du reserven så "uegnet"? Dette blev diskuteret detaljeret i den forrige artikel. Uden anbefalinger og begrænsninger vælger designere den enkleste måde og placerer antenner på væggene i høje overbygninger - for at forenkle deres installation og vedligeholdelse. Undervejs ved hjælp af de resulterende mængder til at placere kampposter og fitnesscentre til fitness. Plus ekstra ballast for at kompensere for den negative vind -effekt fra den solide overbygning.
"Skibets specifikke tæthed". For at teste ovenstående argumenter kan du bruge den enkleste, endda primitive, men visuelle måde at estimere tætheden af skibets layout. Undersøiske dele af ethvert fartøj har en kompleks form, og for ikke at beregne integralerne tager vi simpelthen volumen begrænset af skrogets længde, bredde og dybgang
Min modstander introducerede en ny parameter - “Specific gravity of the ship”. Det beregnes som forholdet mellem forskydningen og volumenet af undervandsdelen af skroget (længde * bredde * dybgang).
For at forstå denne virksomheds meningsløshed vil jeg give dig det enkleste eksempel.
Der er et skib med en forskydning på X tons og et dybgang på H meter. Under moderniseringen blev halvdelen af kedler og møller, der vejer x tons, fjernet fra den. Hvordan vil krydstogtens "tæthed" ændre sig? Ifølge daglig logik skulle den falde (forskydningen er mindre med Y tons, skrogets volumen forblev uændret).
Hvad gør min respekterede modstander? Cruiserens forskydning (X - x) faldt, sammen med det faldt trækket (H - h). Det vil sige, at skibets "specifikke tæthed" efter fjernelsen af kraftværksmekanismerne praktisk talt ikke ændrede sig!
Hvor er fejlen? Der er en forskydning målt i tons. Der er et volumen af undervandsdelen af skroget - kubikmeter. m m. Blanding af disse parametre giver absurde resultater.
Der er også undtagelser, der beviser reglen. Der er pansrede skibe, hvis relative tæthed er tæt på raketskibers. Sandt nok kan selve bookingen af sådanne skibe betragtes som tilbøjelige til nul. Disse er Project 26-bis cruisers
Et eller andet sted har vi allerede mødt dem … Ah, dette er "Maxim Gorky", hvis pansermasse oversteg massen af våben.
Forsvinden af 25 vogne med metalskrot er et trick, som selv Copperfield ikke kan.
Vores BOD 1134B ligner forskydning på de japanske lette krydsere Agano … Skibene er de samme, men rustningen på BOD 1134B er ikke! Hvor fik de inkompetente designere masser af rustninger gratis på vores BOD? Der er ingen grund til at skynde sig til konklusioner, først skal du nyde oplysningerne om booking "Agano". Han havde en sidepanseretykkelse på hele 50 mm, et dæk på 20 og et tårn på 25 mm. I princippet er pansrede mandskabsvogne fra landstyrkerne pansret på næsten samme måde i dag. Kort fortalt begynder forskydningen og dimensionerne på ubevæbnede missilskibe og deres pansrede artilleriforfædre at konvergere, når rustning af sidstnævnte har en tendens til nul
Nå, hvis du virkelig argumenterer, så argumenter ærligt.
“Agano” havde et rustningsbælte 60 mm tykt (længde 65 m, højde 3,4 m), hvortil der blev fastgjort to yderligere 55 mm sektioner for at beskytte kældrene (27 m lange i stævnen og 6 m i den bageste del). Citadeldæk - splintbeskyttelse 20 mm. Ammunitionselevatorer dækkede plader op til 50 mm tykke.
Den samlede vægt af "Agano" -panseret havde en tendens til nul og beløb sig til 656 tons (8% af krydserens standardforflytning). Det er netop sådan en lastreserve, som designerne ville modtage ved at bygge et skib, der lignede forskydning, og helt opgav rustning. Det er også nødvendigt at tage højde for, at der mellem "Agano" og 1134B er et helt teknologisk hul - 35 år. Med samme kraft i kraftværket får 1134B -designerne igen en fordel på bekostning af gasturbiner og får yderligere hundredvis af tons.
Hvor fik de inkompetente designere masser af rustninger gratis på vores BOD? Brugt på våben! Fire luftforsvarssystemer, anti-ubådsmissiler, let artilleri, en helikopter … BOD pr. 1134B blev det mest bevæbnede skib i den russiske flådes historie. Med hensyn til antallet af missiler om bord var "Bukar" dobbelt så stor som den moderne Aegis -destroyer! På trods af den forældede teknologi i 70'erne, omfangsrige og ineffektive stråleaffyringer, brandstyringsenheder på den uhyrlige mikroelektroniske base i den æra.
Hvordan formåede specialisterne i den nordlige PKB at bygge et mesterværk?
Bukaren havde ikke høje overbygninger.
1134B er, ligesom den japanske Agano, ikke de bedste eksempler på en diskussion om det "mystiske" tab af forskydning.
Japanerne var en specifik letcruiser, en af de værste i sin klasse.
Den sovjetiske BOD havde ikke det typiske layout for skibe i det 21. århundrede. På trods af placeringen af våben på det øverste dæk (hvilket påvirkede stabiliteten negativt i forhold til moderne UVP), havde "Bukar" ikke en solid kasseformet overbygning fra side til side, så høj som en ti-etagers bygning. Og på grund af dette havde han en kæmpe fordel!
I denne forstand er Project 1134B et eksempel på, hvor mange nyttige ting der kan installeres om bord med det korrekte layout af skibet.
Og svaret ligger i rustningspenetrationen af moderne sprænghoveder til anti-skibsmissiler. Tilstedeværelsen af et pansret bælte med en tykkelse på 150-200 mm løser ikke grundlæggende problemet med at beskytte skibet. Tilstedeværelsen af et tykt, men ubetydeligt arealmæssigt, rustningsbælte 200-300 mm tykt spiller ingen rolle. Selvom et missil rammer det, kan det trænge ind i det uden store problemer
Ingen rolle og ingen større problemer. Det samme som de forsvundne 1.500 tons fra krydstogtskibet "Maxim Gorky".
150 mm rustningsstål er en garanteret beskyttelse mod alle anti-skibsmissiler, man støder på i praksis (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Grunde? Harpun hastighed, vægt og pels. sprænghovedets holdbarhed (da alt det andet af raketens "indmad" vil blive til støv ved stød) i sammenligning med det panserbrydende 203 mm projektil. Vurder oddsene. fyldning. Glem ikke at tage højde for den uheldige placering af sprænghovedet midt i raketlegemet. Og drage dine egne konklusioner!
Modstandere af forsvaret skibsbygning baserer sig normalt på misforståelser baseret på silhuetter og layout af moderne Zamwolts og Aegis destroyere. Mine herrer, skaberne af disse fartøjer planlagde ikke at øge deres sikkerhed, de byggede dem på en sådan måde, at du ikke kan lægge rustning der nu.
Vores tids stærkt beskyttede skib vil ikke ligne noget moderne skib eller TKR fra tidligere tidsaldre. Et kortere, mere stabilt og rummeligt skrog, en citadelpansret kapsel med integrering af rustning i kraftsæt, rationelle installationsvinkler (en stærk blokering af siderne, som Zamvolt, den mest squat overbygning i form af en tetraeder), vandret beskyttelse, ikke ringere i kraft end lodret, yderligere foranstaltninger til dækning af lagringsområder for ammunition, en antifragmenteringsmur langs alle rum og passager - på den modsatte side fra siden, mange interne skotter …
Massen af en sådan rustning vil være i området 2-2, 5 tusinde tons (med fokus på TKR-typer "Baltimore" og "Des Moines"). Moderne skibe har desuden råd til mere på grund af moderne teknologi.
Med en fuld forskydning af krydstogten 15 tusinde tons.
Kompleksiteten og prisen på rustningsplader er ingenting i forhold til den højteknologiske "fyldning" af moderne Aegis. Ellers er konstruktionen af et sådant skib ikke forskellig fra konstruktionen af Orly Burke.
Det vides, at det højeksplosive HEAT-sprænghoved i Basalt anti-skibsmissilsystemet, der er i drift med Project 1164 krydsere, trænger igennem 400 mm rustningsstål
Det ville være interessant at stifte bekendtskab med den originale kilde og resultaterne af praktisk skydning "Basalt" mod beskyttede mål.
Superkrydsere som Peter den Store kan godt synke ikke harpuner eller Kh-35, men granit og basalt
På våbenudstillinger viser de altid prøver af superpistoler og ATGM'er, der kan trænge igennem enhver tank. Men når der udbryder en krig, bliver tanks modtaget af landminer og et regnskyl fra konventionelle anti-tankvåben (fra Pak 38-emner til enkle og massive RPG'er).
Jeg synes analogien er klar.
Selv for lette anti-skibsmissiler, der ikke har høj kinetisk energi (lav flyvehastighed og sprænghovedmasse), kan der bygges et kompakt kumulativt sprænghoved, der kan klare mindst en 100 mm forhindring
Vil gennembore tavlen, og hvad derefter? Forude er et system af isolerede rum og anti-fragmenteringsskotter.
Kamikaze -aftryk ombord på krydstogtskibet Sussex
